Бамп

Бамп

Бампану тоже

>>119153876
Спасибо

Бамп

Охуенно
Бампану

>>119153976
>Когда возбужден атом, когда на него действуют из вне. Что на него действует? Такие же возбужденные атомы. А те возбуждены из-за соседей, а те из-за их соседей и т.д. Такую цепочку можно продолжать до самого первого атома, т.е. до большого взрыва.
Хотя мне кажется, что в этом отрывке есть ошибка

Хех, задумка неплоха но есть пару нюансов.
Бамп.

>>119154273
Атом возбуждается при получении дополнительной энергии каким-либо способом

Теория говно. А у человека есть свобода выбора, но она иллюзорна.
/thread

>>119153509 (OP)

Нет, квантмех же, принцип неопределённости Гейнзберга и прочее.

>>119154451
Это только твой вариант.
Begin
thread

>>119154273
Значит ли это, что я могу сейчас поднять руку вверх только из-за того, что на меня воздействует окружающая среда.

>>119154506
А как именно этот принцип мешает моей теории?

>>119154451 вот этот прав. Поясни, правда, за иллюзорность свободы выбора, мне интересно, как ты это интерпретируешь.

>>119154715
Окружающая среда вокруг нейронов, ты поднимешь руку только после импульса(ов)

>>119154861
Откуда импульс возьмется? Твоя теория невалидна, т.к. мыслишь в разных плоскостях. Как импульсы из окружающей среды влияют на мое желание поднять руку?

Поздравляю! Ты изобрёл детерминизм!

>>119154808
Но он ответил скорее философски, чем научно.
Я подразумеваю под свободой выбора свободу генерации мысли/идеи, а она появится только после получения соответствующих медиаторов

>>119155032
Только человек сам производит вещества, активирующие медиаторы.

>>119154964
Ты берешь слишком большую окружающую среду, надо смотреть, что окружает нейрон или, хотя бы, ситуацию непосредственно в мозгу

Ладно, оп.
Если предположить, что творя теория верна, то что из неё вытекает?

>>119155154
Ты не можешь вращивать стороннюю энергию. Психика живого существа хоть и построена реактивна, но она опосредована. Как я уже говорил, о научности тут нет смысла и зарекаться даже, т.к. ни методологии, ни конкретной гипотезы - нихуя нет, чтоб переводить твою теорию в науку.

>>119155152
Процесс химической регуляции контролируются мозгом, т.е. теми же нейронами. Исключениями являются только самоподдерживающиеся реакции, которые появляются при не нормальных ситуациях

>>119153509 (OP)
Творя теория неправильная ибо квантовые свойства, которые уже проявляются на уровне атомов, вероятностные.

>>119155328
Ничего, мне просто интересно правильно ли я мыслю

>>119155339
Химическая регуляция на уровне кровеносных сосудов никак не фиксируется мозгом - только конечный продукт. Извини, ОП, но ты не совсем осведомлен в работе мозга. Никто до конца не осведомлен

>>119155362
Да, но после получения дополнительной энергии атом точно возбуждается, а электрон(ы), соответственно, переходит на другой уровень

>>119155397
Ты не получишь ответа на этот вопрос, велика вероятность того, что нет, неправильно.

>>119153509 (OP)
На лурке очень хорошо расписано про детерминизм(который ты в своём посте описал и который придумали задолго до того как твой дед болтался в яйцах твоего прадеда) и почему он неверен.
lurkmore.to/Детерминизм

>>119154808
Все наши действия являются следствием прошлого. А значит анализируя прошлое, можно вполне предсказать будущее. Есть ли выбор у человека в таком случае? Он думает что выбирает, но по сути уже все предрешено.
Возможно немного не складно, но думаю вы поняли.

Ты только что открыл детерминизм.

>>119153509 (OP)
Поздравляю с достижением 16-летнего возраста, анон.

>>119155528
Да, я признаю, что знаю о работе мозга не все, что известно человечеству

>>119155602
При подачи энергии ты постоянно повышаешь шанс перехода, т.е. шанс тунелирования есть всегда. Когда у тебя есть квантовая система, розмером с вселенную, то там может произойти все что угодно.

>>119154506
Он лишь мешает нам прогнозировать события, их детерминированность не затронута.

>>119155687
Оче многофакторно, чтоб предсказывать. Более того, существуют сторонние факторы.

Могу пример привести с изучением сознания на основе прошлого. Великие умы психологических наук столкнулись с проблемой "поворота на себя", когда, изучая сознание они изменяют его. И, боюсь, мы обречены на бесконечную погоню за действительностью, так и оставаясь в прошлом.

>>119154976
>>119155772
Двачую.
Но долбоёб ОПчик даже не обратил внимания на эти посты.

АЛЁ БЛЯ, ТВОЯ ТЕОРИЯ ДАВНО УЖЕ ПРИДУМАНА И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ. ПИЗДУЙ ЧИТАТЬ ВИКИПЕДИЮ, ШКОЛЬНИК ИПАНЫЙ БЛЯ

>>119156036
Будь добр, поясни мне за детерменизм.

>>119155788
Лол, почему именно в 16? Мне кажется, о таком и в 30 далеко не все задумывались.
>>119155772
Хм, да. А я ведь даже не знал о нем, черт

А как же неопределенность гейзенберга положения электрона? Она не вносит тот самый рандом?

>>119156123
Тред не читай, в тред отвечай.

>>119153509 (OP)
Дрочи энтропию.

>>119155362
ROASTED

>>119156123
Это трудности измерений и расчётов. Мы не можем получить существующими методами полную инфу и, соответственно, спрогнозировать что будет дальше. Но это наши личные проблемы, к детерминизму это не относится. Это "рандом" в вычислениях, а не в реальном положении вещей.

>>119155955
>оче многофакторно
Суть в том, что если иметь все факторы и факты на руках, то предсказать поведение человека проще некуда.

>>119153509 (OP)
> все наши мысли есть химические реакции.
Они появляются в результате химико-физических реакций, но не равны им. Как раз недавно на фелософии проходили.

>>119156288
Ты не можешь это знать - сталкиваешься с проблемой субъективности восприятия. Какой смысл говорить о том, что недоказуемо?

>>119156288
Почему ты так думаешь?

>>119156323 >>119156377

>>119156079
Дак пойди прочитай, нахуя тебе корявые объяснения дебила вроде меня?

Это уже философские проблемы, а не научные.

>>119153509 (OP)
Переход от нейронов к атомам неправильный.

Вот есть на компьютере нейронная сеть, она обучается, там тоже атомы перемещаются (ячейки в оперативке меняют 1на0 и обратно), но это не значит что все предрешено.

Образование новых нейронных связей происходит в силу необходимости сохранения уровня электрической активности. Если средняя электрическая активность падает ниже определенного значения, нейрон начинает активно искать новые места для контакта. Эти контакты являются основой для формирования новых синапсов, поставляющих дополнительную информацию. Механизм работает и в обратную сторону: как только уровень активности переходит верхнюю границу, количество синапсов уменьшается, избегая превышения уровня возбуждения. Информационный обмен снижается.

>>119156485
->
>>119156377

я хуею с вас, вот же все просто о импульсах

>>119156455
Твой пост был лишним, только и всего.
Знай, что где-то на планете есть человек, который считает тебя лишним.

>>119156544
http://www.proza.ru/2016/03/01/2298

>>119153509 (OP)

Гугли теория хаоса, бифуркации, нелинейный анализ. Это именно то, о чем ты щас задумался.

>>119156377
Суть человека искать ответы на свои вопросы.

Нейрон – что-то вроде элементарного вычислительного элемента, он имеет входы – дендриты и выход – аксон, который хотя и один, но может разветвляться на конце. Нейрон разумеется не бинарный элемент – то есть он не работает как компьютерный триггер. Компьютерный триггер принимает только 2 возможных состояния на входах – 0 или 1 (низкий либо высокий уровень сигнала) и выдает только 2 состояния на выходе – те же самые 0 или 1. Нейрон же принимает аналоговые сигналы по сути с бесконечным количеством состояний (на самом деле количество уровней не бесконечно, но оно огромно, особенно по сравнению с всего двумя бинарными 0 и 1), и подает на выход тоже аналоговый сигнал. Внутри нейрона – сложная весовая функция, которая на основе уровней входящих сигналов вычисляет сигнал выходящий.

>>119156659
Что есть суть?

>>119156501
То, что система может перестраиваться не затрагивает детерминизм. Изменения тоже происходят по физическим законам.

>>119153509 (OP)
А теперь гуглани принцип неопределенности и вообще квантовую механику.

>>119156712
Не весовая, а передаточная функция.
Мимоэксперт по теории управления.

https://www.youtube.com/watch?v=BY9v5jOr4BY
треду не хватает, лел

>>119153509 (OP)
Если коротко, то есть системы, в которых нельзя описать поведение конкретной части, но можно описать поведение системы в целом.

Простой опыт, позволяющий опровергнуть предрешённость.

Берём любую логическую задачу, которая имеет только два исхода.

Например, ставим себе задачу думать либо о белом цвете, либо о чёрном, смотреть влево или вправо, то есть сознательно упрощаем до двух полярных состояний.

Пусть все исходы есть химическая реакция, например когда мы выбираем направление взгляда - химическая реакция A, когда выбираем чёрное или белое B.

Далее мы просто производим цепь умозаключений A1 и A2, после чего B1 и B2.

Например мы смотрим вправо (A1) затем думаем о белом цвете (B1). Далее смотрим влево (A1) и думаем о чёрном цвете (B2).

Теперь, если это непрерывная цепь химических последовательностей, то очевидно, что после того как мы посмотрели вправо мы будем думать о белом цвете, а если влево, то о чёрном.

Гипотеза химических последовательностей
A1 > B1
A2 > B2

Реальная картина
A1 > B1 || B2
A2 > B1 || B2

https://www.youtube.com/watch?v=pqKPI0E8bsI

>>119153509 (OP)
С точки зрения современной науки - все так, кроме разве что твоих мыслей про предрешенность всех наших действий, мозг человека производит медиаторы, а человек может влиять на мозг. А на самом деле все это хуйня, наука необъективна и рано делать выводы.

>>119156659
Знаю подходящий афоризм про бежать, впереди и паравоз, где паравоз - степень развития науки на сегодняшний день.

Конечно, всё предрешено.
У всего есть причины, без исключений.
Выходит, что причинно-следственная цепочка уходит в прошлое вплоть до момента образования вселенной а может и дальше.
Всё, что происходит сейчас, каждое твоё действие и мысль, как и каждая буква в этом треде, было предрешено очень давно.
Фактически, вселенная сейчас, как видеофильм, который кто-то смотрит. Она просто воспроизводится, но все события УЖЕ есть на плёнке.

>>119153509 (OP)
Та же хрень была у Дэвида Вонга "В финале Джон умрёт"

>"Ты стоишь на холодной тонкой корке огромного расплавленного каменного шара, который летит по ледяному космосу со скоростью 496 105 миль в час. Во Вселенной 62 284 523 196 522 717 995 422 922 727 752 433 961 225 994 352 284 523 196 571 657 791 521 592 192 954 221 592 175 243 396 122 599 435291541293 739852 734 657229 субатомных частиц, каждая из которых пришла в движение в момент Большого взрыва. Поэтому, двинешь ли ты сейчас правой рукой или кивнешь, съешь ли в четверг на завтрак кукурузные хлопья или «Фруктовые шарики», — все было решено семнадцать миллиардов лет назад, когда в результате взрыва появилась Вселенная. Все это задано скоростью и траекторией частиц в первую миллисекунду существования. Поэтому ты физически не можешь уклониться…
"

>>119156880
Попытался смотреть вправо и думать о белом цвете, а после о чёрном, НО НЕ СМОГ. По-моему оп прав.

>>119157232
Это.

>>119157199
Почему человек сам не может задавать себе суть что он и делает , и почему эта суть не может быть истинной?

>>119157487
Дай определение истины.

>>119153509 (OP)
>Следственного, все наши мысли есть химические реакции.
Они всегда активны, эти химические реакции и медиаторы, просто иногда их становится больше.

>>119153509 (OP)
Поздравляю, ты только что гранату детерминизм. Теперь иди и расскажи маме, какой ты умный. Нормальный человек до этого доходит в 16-17 лет, так что пошёл нахуй, школьникили имбецил.

>>119157487
При создании вселенной скорее всего не закладывался смысл. А значит у всего во вселенной нету истинного смысла.

>>119156880
Ты че, ебанутый? Че ты несешь?

>>119157487
Вопервых человек заложник своих инстинктов кококо инстинктов нет. А точнее гормональной системы, которая тебе выпишет дохуя кортизола, если будешь пытаться делать то для чего эволюционно не приспособлен.

Во вторых жизнь человека это всего 20тыщ суток, большую часть которых нужно потратить на обучение. Ведь если мы хотим достигать, т.е. сделать 101+% , то нужно осилить сначала 100%.

>>119157689
Но ведь любой смысл истинен!!!!!!!!!

>>119157129
Зис. Может схоронить это как пасту, чтобы кидать тупым школьникам впредь.

>>119157932
Тогда просто умри.

Абсолютно верно, опчик. Если бы была возможность в определенный момент времени узнать точное местоположение и скорости всех частиц и напряженности всех полей, то можно узнать, что случится в любой момент в любом месте

>>119157930
Няш, я полностью согласен с тобой просто люблю психофизиологию , но как это мешает человеку интерпретировать свои действия, тем самым, осмысливая это?

>>119158129
:(

>>119158187
Это были мои слова!
Мимо демон Лапласа

>>119158235
Не грусти. Просто живи своей жизнью и не заходи в такие треды.

>>119158457
Ну, вообще, заговаривая с тобой, надеялся привести тебя к мысли об отсутствии объективной реальности для нас. Но, вижу, тебя не переубедить. Добра тебе.

Ты и твоя личность - не мозг, а весь организм в целом, включая нейромедиаторы.
/тхреад

>>119158823
Во долбоёб

>>119153509 (OP)
Опровергли же локальный детерминизм.

Вообще идите учитесь

Ладно, спасибо всем анонам за пояснения, буду читать больше на эту тему

>>119154964
твое желание поднять руку возникло в последствии этого диалога. смекаешь?

>>119157930
Поясните за гормоны и нейромедиаторы. Все говорят, что ко ко ко, любовь это химия. Но что заставляет выбрасывать дофамин или адреналин? Мозг же. Т.е. сам нейромедиатор не может быть причиной.

>>119153509 (OP)
>Электрон перемещается тогда, когда атом возбужден.
Неверно.

>Так вот, значит ли это, что все наши мысли и действия, так сказать, предрешены.
Это называется детерминизм. Возможно, они и предрешены, но из-за принципа неопределенности ты даже в теории не можешь получить полную информацию о системе, а значит и со 100% точностью предсказать результат. Т.е. эта "предопределенность" с точки зрения тебя как наблюдателя ничем не отличается от случайности, ведь исход определить заранее ты не можешь.

>>119161090
У нас есть гормонально-инстинктивное награждение. Т.е. некая система (в палеокортексе) которая определяет когда и какой гормон\некромедиатор тебе выдать, на основе инфы которая поступает от органов чувств и даже фантазий.

Узнав как она работает жизнь становиться более "осознанной", т.е. ты знаешь почему у тебя депрессия или почему ты счастлив.

>>119161090
Адреналин вообще в почках вырабатывается и является автоматическим следствием стресса, мозг на него напрямую не влияет

>>119161629
Не в почках, а в надпочечниках, и не адреналин, а норадреналин.

>>119153509 (OP)
Органы чувств получают информацию. Эта информация классифицируется и сортируется. Создаются различные образы, между ними проводятся связи, аналогии. А это и есть то, чем мыслит человек - ассоциациями. На их основе строится структура головного мозга. По сути дела, наши действия это реакция на раздражение этих самых рецепторов, но взаимосвязь между ними просто чудовищно сложная. Так что называть это именно реакцией не совсем верноё потому как человек ещё и способен мыслить, т.е перемещать все эти образы в голове, проводя различные параллели между ними.
Так что нет. Наша судьба не предрешена. Хотя и подчиняется теории хаоса.

>>119161488
Ты влюбляешься в тянку. Выбрасываются нейромедиаторы. Ты под кайфом. Ты любишь ее и поэтому и выделяются дофамины. И всегда так. Все равно сказать, что дышишь, потому что эритроциты плавают в крови.

>>119162169
Правильно. Никакого счастья, радости, унылости, депресии нет. Есть просто разный уровень разных гормонов\нейромедиаторов.

Понимаешь, это древний автомат, повлиять нельзя, кроме ... того чтобы подавать на органы чувств нужную информацию. Т.е. можно стать успешным, если "успешно" форсить эту систему в нужном направлении.

Мотивации тоже не существует. и многое другое.

>>119162683
Не понимаю. Ведь первопричина в мозге, а всякие нейромедиаторы это механизм.

>>119153509 (OP)
А что если все битарды и прочий мусор просто мясо которое должно идти на войну и умирать ,а не пытаться выживать ибо не мозгов не хуя у них нету ? http://desksoft.ru/index.php?diafilms=193&pic=2

>>119153509 (OP)
Вселенная хаотична
/thread

+ - за теорию.
И Бамп за написание.

>>119162683
Мотивация и сознательной может быть.

>>119153509 (OP)
Добро пожаловать снова, юный детерминист, тебя здесь ждали, или нет.

>>119162893
Да. Утрировано: как мы отличаем вкусную еду от обычной. Как мы "понимаем" что секс это кайф, а копать огород это не кайф? Именно за счет гормонов.

Как заставить человека достигать? Нужно на протяжении деятельности давать ему дофамин. Есть дофамин - мы готовы тратить энергию чтобы совершать некое действие.

Если не будет дофамина, условно говоря (на деле там дохрена разных гормонов), то ты будешь лежать и смотреть в потолок. Сутками, пока не умрешь от истощения.

Но не все так просто: много дофамина, отключает рецепторы, и то что раньше вштыривало уже не ок.

Т.е. Если поставить человека, которому за то что он копает огород будет "капать" дофамин - он будет копать пока у него не кончиться энергия.

Так вот, если грамотно оперировать этим автоматом, можно иметь "мотивацию" чтобы достигать. Если не грамотно - то заливать себе мозг дофамином от фапа и комп. игр, после чего ничего не хотеть.

>>119163217
Как показывает практика это почти невозможно. Ты говоришь о совершении действий от которых не будут "позитивные" гормоны. Т.е. ощущение что полежал, что поработал = одинаковые. Это возможно только в формате "кнута", иначе человек, как большой рационализатор, будет лежать, а не копать огород.

>>119156880
Всё верно, кроме вывода. В реальности нет "ИЛИ", есть факт, а "ИЛИ" только в твоей сраной гипотезе.

>>119163382
>копать огород это не кайф
Иди-ка ты нахуй.

>>119163597
это утрированный пример. Ок, не копать огород, а проводить опрос на улице.

>>119163536
Практики никакой нет, мы не можем знать, что будет делать человек, лишенный гормонов. Но я думаю, что тяга к знаниям и совершенствованию - порождение сознания и не сильно изменится от гормонов.

>>119163734
Ну ладно.

>>119163382
>как мы отличаем вкусную еду от обычной. Как мы "понимаем" что секс это кайф, а копать огород это не кайф? Именно за счет гормонов.

Ты путаешь следствие и причину. Апельсин сладкий и вкусный. Как мы это узнали? Он красивый, яркий, привлекательный. Имеет чудный запах и вкус. Поэтому и выделяются и эндорфины, например. Мозг знает и выделяет, а не наоборот.

>>119163217
Ты предполагаешь, что сознание что-то создаёт?)))Сознания, как такового, нету.

>>119163776
Мы знаем что будет человек лишенный гормонов, это героиновые наркоманы. Вся тяга это гормональное вознаграждение. Просто трудно принять что мы такие "животные автоматы", ты думаешь что есть душа, свобода воли и т.д. А на деле - на 99% мы управляемся тупо кнутом и пряником, т.е. гормонами счастья и гормонами стресса.

>>119163776
Тяга к знаниям обусловлена особенностиями развития человека. Раньше нужно было выживать, со ответственно, прогресс был необходим, причём стремительный. Затем это постепенно начало перехожить в гены. Отсюда и появилось стремление к знаниям.

>>119163597
Мне не нравится, пока не ловлю состояние потока. Когда пашешь и пашешь и все. Но не всегда такое выходит.

>>119153509 (OP)
Ты только что открыл детерминизм.

>>119163932
Отвечает Карина: <del>реквестирую "сложна"</del>

>>119163898
В случае с сексом, мозг это знает до того чем ты вылез из пуза мамки, ибо это базовая программа. Вкусы - во многом микс. Если что-то очень вкусное, но обществом не одобряется, то будут "смешанные чувства"

>>119163932
Нет, ты не прав. У разных атомов разное строение, как минимум разное количество протонов

>>119163932
Чтоб соединять ядра атомов нужна энергия для преодоления электростатического отталкивания. Т.е нужны специальные условия, которые очень трудно реализовать и тем более управлять.

>>119163734
Они метафоры и фразеологизмы в школе не проходили ещё

>>119163932
>из железа хлеб
>из хлеба троллейбус
Только нахуя?

>>119163926
Да, создает. Мы многое создали, благодаря сознанию. Можно написать нейросетку, которая будет стремится к познанию.
>>119163945
На 99% - возможно, но остается процент сознания и его стремления.
>>119163980
Спорное утверждение. Можно доказательства этому "гену тяги к знаниям"?

>>119153509 (OP)
А принцип неопределенности кто отменял, щщукин щин?

>>119164204
Ну допустим убираем\добавляем протон\нейтрон из одного вещества в другой и всё.
>>119164297
Но теоретически это возможно?

>>119164434
Так создать этакий 3д принтер для дома то можно из кота сделать себе новую пекарню. Или из носков филе миньон.

>>119164491
Чтобы расщипить атом нужно бешенное количество энергии. А ты еще не просто расщипить предлагаешь, а добавить протоны и нейтроны и заново собрать

>>119153509 (OP)
ДЕТЕРМИНИЗМ

>>119164438
Ну ок, не гены, а инстинкты. Они ведь приобретаются в течении многих поколений.

>>119164438
>но остается процент сознания и его стремления.
Тебя заливает кортизол, гормон стресса, у тебя падает продуктивность, увеличивается усталость, падает концентрация и т.д.

И в таком состоянии ты должен продолжать идти. Это очень, очень трудно. Поэтому, если хочешь быть эффективным, ты должен использовать гормонально-инстинктивную систему награды, как своего друга. Т.е. совершать то, за то она дает награду. Так и результаты будут выше, и больше достигнешь.

Благо, эта система наш друг и то за то она дает нам награду, это во многом сходиться с тем что мы "хотим" делать.

Ну не думаю что у тебя цель - разрушать себя, или прожить жизнь бомжом. Или намеренно жить за 5000 рублей в месяц. Правильно?

>>119164491
Теоретически возможно. Но практически ещё нереализуемо.

>>119164656
И на сколько большое? Пламени пердака всего двача хватит?

Какой нахуй детерминизм в век существования квантовой механики и теории хаоса, наркоманы?

>>119164801
Ну вот тебе атом углерода и кислорода. Они ведь даже рядом стоят, 6 и 8 элемент таблицы. Как ты перестроить атом предлагаешь?

>>119164906
Берём протонов\електронов\нейторонов кислорода и добавляем в углерод. Всё.

>>119153509 (OP)
Детерминированный хаос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0

>>119164313
Говорит ли это о том, что евреи предрасположены к знаниям? Ведь они грамотны уже несколько тысяч лет.

Давно думал об этом.
Собственно, с помощью супер-компьютеров можно узнать всё.

>>119165082
~8 МэВ нужно затратить на отделение одного нуклона т.е. протон и нейтрон

>>119165292
Только если они будут размером с вселенную.

>>119165146
Нет, в евреев правильное воспитание идет, нацеленность на деньги. А у нас, РПЦ, это типа смирись, подставь другую щеку и т.д.

>>119164743
Опять таки, недоказуемо.
>>119164761
Верно, но меня интересует, что будет, если на человека не будет идти никакого гормонального влияния.

>>119165428
Будет Иисус Христос.

>>119165428
Часть гормонов регулирует жизненно важные функции

>>119165296
>~8 МэВ
Не забывай что ты с гуманитаробогом говоришь смерд. Чему равно это число? Сколько мвт это?

>>119165428
>Верно, но меня интересует, что будет, если на человека не будет идти никакого гормонального влияния.
Понимаешь, гормон это как зубная боль. Есть инфа о том что зуб портиться. Отключив эту систему, ты просто не будешь знать что у тебя пиздец с организмом.

>>119165550
>>119165617
Да, например чувство голода или жажды, но меня интересует сознание человека, как источник мотивации, а не гормоны.

>>119164418
Это была шутка, а вы всерьез считаете себя умнее других.

>>119165952
Нет, не только это. Различная регуляция процессов в клетках и органах в целом

>>119153509 (OP)
Когда травили как омегана нечего было делать об этом задумывался, пришел к выводу что все предрешено, и что бы мы ни хотели изменить- это уже "записано", ибо никакой причины сделать что то иначе при АБСОЛЮТНО идентичных обстоятельствах быть не может, ибо как уж сказал оп осознанность выбора это иллюзия, действительно живет лишь сложный механизм, работающий на вполне обычных законах физики. Душа если и есть, активно принимать решения не может, да и сейчас это дело /re/. На рандомность решений может повлиять только случайность квантовых флуктуаций (в определениях не силен, но надеюсь смысл донес), но все же неизвестно, действительно ли эти флуктуации случайны, и уж тем более будут ли они иными если "перезапустить" абсолютно такой же отрезок времени. На мой взгляд, единственный способ разрушить эту предопределенность, узнать, что в этом потоке будет потом, а потом уже это сознательно изменить. Хотя это тоже должно быть спрогнозировано. Как бы мы ни пытались разрушить этот "поток", мы вряд ли сможем, ибо мы сами его составляем своими действиями. Кроме как поломать всю вселенную и пересоздать на свой лад, впихнув в нее какой то невъебически сложный механизм для генерации параллельных разветвляющихся несовпадающих временных потоков, при этом генерируемых на основе какого то не менее сложного аналитического механизма, я выходов тут не вижу. Хотя может быть он уже создан, и создавший этот механизм сейчас кто то вроде бога. А может быть мы это бог, разделивший себя на кучу частей, и решивший пожить внутри своего мирка (я тут уже упарываюсь). Фиг знает.

>>119165952
Такое существует, этим и занимаются йоги, перестраивают механизм поощрения.
Да и необязательно 30 лет сидеть в медитациях, можешь просто двигаться через страдание.

>>119166302
Да, знаю, поэтому и написал "например".
>>119166519
Для движения через страдания нужна сильная воля. Но можно искусственно упарывать всякие таблетки.

>>119166773
>Для движения через страдания нужна сильная воля. Но можно искусственно упарывать всякие таблетки.
Так тебя только воля и отличает от животных. Хотя у некоторых животных есть воля посильнее, чем у многих людей. Да и потом - волю можно прокачивать. А таблетки могут нанести вред, впрочем, зависит от твоих приоритетов.

>>119154555
triple

>Но можно искусственно упарывать всякие таблетки.
Чтобы напрямую вырабатывать гормоны вне системы награждения. Т.е. от гормонов мы не убежали.

Добавим сюда что тебе нужна будет изоляция, ибо деньги, пизденки, сиськи, троллинг и т.д. будет запускать опять и опять этот гормональный автомат.

Кароч, это как самому себе сделать операцию на мозге, только в 100 раз труднее. Причем последствия будут фатальные, разные части головного мозга будут плохо синхронизироваться. Т.е. 99% что ты погибнешь еще до состояния "сверхчеловека" которому не нужны гормоны.

>>119166963
Согласен.
>>119167082
Но это хоть какая то попытка контролировать себя осознанно.

>>119167273
Зачем себя контроллировать. Если этот автомат, сохранил в себе именно те программы, которые помогали выживать живому организму миллионы лет?

Что ты такое собрался делать? Зачем тебе свобода от того что у тебя есть инстинкт самосохранения? Ты хочешь по крышам домов бегать? Или тебя заебало что хуец подниматься от вида сисек? Так после 30 уже не будет так рьяно вставать?

Абсолютная свобода это фикция, она не нужна.

>>119166425
Хорошо расписал. Мой манямирок пошатнулся после того, как я стал анализировать действия доктора Манхэттена примерно в те времена, когда фильм "Хранители" и вышел. Сначала он мне показался биопроблемником, омежкей в теле титана. А потом всё понял, что он никак не всемогущий и такой же опущенец, что и остальные. Потом спроецировал его мышление на себя и понял смысл жизни, всех своих реакций, и сейчас это пишу и напоминаю себе об этом, и напоминаю, как напоминаю. ААААААА. Стал меньше есть, появилась апатия, потом стало понятно, что это следствие полученной информации. Потом мозг стал греться от понимания этой цикличности. Теперь же стараюсь об этом не думать, чтоб не сойти с ума.

>>119166425
Это не так, особенность эволюции это формирование причинно-следственной парадигмы. Есть и другие. Но эта у нас "в мясе"

>>119167259
Творческие идеи это использование того, что уже знаешь, в комбинации, которую ты в принципе можешь знать.

>>119167742
Быть автоматом - плохо, быть свободным хорошо. Цель автомата - передать свои гены, цель сознания - познание. Я хочу осознано контролировать себя.

>>119153509 (OP)
Поглядите-ка. Разве это не мило? Школьник в наше время сам додумался до детерминизма. Нет, правда, мне прям жить захотелось. А по вопросу - ты упустил квантовые эффекты. Хотя сути это не меняет. Свободы воли никакой как не было, так и нет.

>>119167502
При чем тут доминантность? Я говорю не о мотивах для действия, а о возможности их реализации.
>>119167848
Использование того, что знаешь - примитив. По-настоящему интересные идеи генерируются вне всяких знаний.
Допустим, возьмем какую-нибудь абстрактную художественную композицию из всяких геометрических фигур.
Один человек сделает и получится годнота. Сделает другой - будет кал собачий. Почему так?
В чем отличие их мозга? Это было детерминировано или нет?

>>119157657
>Я могу выбирать - исследовать мне физику или музыку, смотреть сериал или научный фильм.
И твой выбор будет следствием твоих предпочтений. Которые являются следствием развития и мб воспитания. Которые являются следствием... Можешь сам продолжить
И где здесь свобода воли?

>>119168148
>По-настоящему интересные идеи генерируются вне всяких знаний.
Это невозможно в принципе. Почитай, как Эдиссон придумал лампочку - перебрал овер9000 способов.

>>119153509 (OP)
Ну пиздец теория, да ты просто великий теоретик, мать твою! Да, ты во всём прав.

>>119168148
>Допустим, возьмем какую-нибудь абстрактную художественную композицию из всяких геометрических фигур.
>Один человек сделает и получится годнота. Сделает другой - будет кал собачий. Почему так?
Потому что первый делал эти композиции годами, потому что первого продадут дороже, потому что творчество это субъективщина во все поля.

>>119168148
>По-настоящему интересные идеи генерируются вне всяких знаний.
Генерируются нейросетью с вполне определёнными, пусть нам и не известными, последовательностями состояний.

>>119166425
Причины и следствия это человеческий способ познать мир. Это мы мыслим в этих рамках. На самом деле можно попробовать поменять их местами, можно сказать, что вещи просто связаны, что связь не однонаправлена, а двунаправлена, а однонаправленность диктуется нам временем, которое такая же условность, придуманная для удобства. Просто точки и связи, один большой фрактальный граф.

Раз тут такой тред. Правда ли, что если перебирать рандомно двоичный код, то можно получить свою фотографию, например 8х8рх и ч/б для ускорения процесса? Да, я понимаю, что это пиздец долго, но, в целом, возможно?

>>119153509 (OP)
Я тебе так скажу.
Если бы мы знали все существующие частицы, знали абсолютно все силы, которые на них воздействуют, абсолютно все законы их поведения, имели бы достаточно мощный комп что бы просчитать все частицы во вселенной и их положение в следующее мгновение времени, мы могли бы с абсолютной точностью предсказать будущее и даже конец вселенной ) Случайности иллюзорны. Все имеет причину. Случайностью же мы называем то, что не можем объяснить или предсказать в силу слабовмия.
Я крнчил.

>>119168460
Да, правда.

>>119166425
Просветлённый в треде, все в сансару!

>>119168460
Вся эволюция и построена на этом: если долго перебирать миры, в одном из них наш, идеальный.

>>119167744
Кстати, ни от кого не слышал забавный факт в поведении Манхэттена. Он в общем-то объясним, но не суть. В начале нам показывают, как Джон в своём этернализме отодвигается до границ туманности сознания, что он списывает на возможную ядерную войну. После же, он посылает себя с Марса за бабой с целью, как нам говорится, уговорить его спасти мир. Но при этом он разговаривает с ней именно в то время, когда Озимандия приводит в движение свой план. Т.е. он знал, что разговор закончится тем, что она его уговорит, но при этом дал случиться ядерным ударам, т.е. не спас мир. Оно и понятно, детерминизм, в будущем он видел, как сделал что-то в прошлом и также он не может видеть, как изменилось бы будущее, если б он поступил иначе. К тому же поступить иначе он тоже не мог, ибо начальные параметры одни и те же.

>>119153509 (OP)
Нихуя не понял, но возбудился как атом. Продолжай.

>>119168226
Лампочка - хуита. Чисто инженерное хуито.
А я говорю о творческих процессах. Например, какая-нибудь там скульптура или живопись.
Два разных человека могут нагородить две кучи говна, которые с информационной точки зрения бессмысленны.
Но одна композиция выглядит как йоба-дизайн, вторая как куча говна.
>>119168325
>Потому что первый делал эти композиции годами
Не фак. Кто-то годами ебошит, а толку нет. А у кого-то выходит с первого раза.

>>119168416
Если камень упадёт в воду, то на воде будут круги. Если на воде круги, то туда упал камень.

>>119168815
Если ты родился, значит твою мамку трахали.

>>119168926
Если твою мамку трахали, значит ты родился.

>>119168999
А вот это уже не факт.

>>119169058
То тоже не факт, может из пробирки зачатие.
Тогда так:
Если твою мамку оплодотворили, значит ты родился.
Если ты родился, значит твою мамку оплодотворили.

>>119169229
Но в любом случае твоя мамка шлюха, а ты пиздюк.

>>119169169
Иисус Иосифович, ваша мамка - знатная потаскуха.

>>119169310
В любом случае из двух. Квантовая неопределенность.

>>119168496
Новое достижение: Вы открыли Демона Лапласа.

>>119157657
Настолько толсто, что даже тонко.

>>119168807
>А я говорю о творческих процессах. Например, какая-нибудь там скульптура или живопись.
Создание лампочки это самый творческий процесс.
>Но одна композиция выглядит как йоба-дизайн, вторая как куча говна.
Субъективщина.

А выбор между двух стульев чем-то детерменирован?

>>119169949
Да.

>>119168807
>А у кого-то выходит с первого раза.
Т.е. кто-то умеет лучше продать свое творчество?

>>119169474
А он ему как раз.

>>119168096
99% миллиардеров - автоматы, 99% казанов-ебырей - автоматы, 99% политиков - автоматы.

Этот автомат охуенный, он даже двощера заставляет "мамку ебал" писать. Просто это пока его уровень доминации.

>>119170121
И это в том числе.

>>119170121
Творцы не продают, это продавцы продают чужие творения, либо свои мертворождённые высеры впаривают.

>>119167742
Абсолютная свобода наступает после смерти.

>>119170253
Продажа это убедить в чем-то, например, продать идею, что твое творчество не говно.

>>119168807
> А у кого-то выходит с первого раза.
Пруфы.

>>119170367
после смерти наступает великое НИЧТО , а не свобода.

>>119168096
Твоё осознанное контролирование будет протекать из ранее полученных фактов, которые тебе будут казаться правильными. Безсознательное протекает также, но тебе кажется, что ты не живёшь, посему мозг ещё поддерживает так называемую осознанность, которая представляет из себя фантазию о своём фенотипе.

>>119170628
А что такое НИЧТО? И чем отличается от ВСЕГО? А свобода это всё, всё равно, что богом стать.

>>119153509 (OP)
Ты прав, все верно сказал.
Понимаешь, все в мире можно описать обычной физикой, если иметь нужную формулу.
Теоретически, при наличии:
1) Средств- достаточно мощного ПК
2) Методов- собственно, формул
3) Способов ввода информации в этот ПК
Можно сделать машину, которая рассчитывает будущее.
Но пока мы оче далеко от этого. Потому как электроны, они слишком уж быстро движутся. Настолько, что одновременно могут прибывать в разных местах. Потому как одновременно- это в одно время, а промежуток между ними настолько мал, что почти равен нулю.

>>119158187
Плюс еще надо построить машину для расчета где-то рядом с самой вселеннойи вне ее, больше и сложнее ее, чтобы предугадать все траектории и прочее.

>>119170979
Там фишка в том что нельзя "контролировать" этот гормональный автомат. Можно только подавать разное на вход, не более.

Достал из закладок довольно недавнюю статью на эту тему.
http://lenta.ru/articles/2016/01/12/blackhole/

"Физики-теоретики Стивен Хокинг, Малкольм Перри и Эндрю Строминжер предложили решение парадокса потери информации в черных дырах. Эта проблема многими учеными считается одной из самых важных в физике, поскольку связана с детерминированностью мира — тем, как прошлое, настоящее и будущее влияют друг на друга."

>>119171906
Упс, забыл добавить.
"В широком смысле это может означать, как отметил Строминжер в интервью редактору Сету Флетчеру для Scientific American, недетерминированность мира: настоящее не определяет будущее и не может быть использовано для полной реконструкции прошлого."

>>119171479
Не суть. Вернее, я это к теории множеств, к Кантору клонил. Есть множество, элемент может либо принадлежать, либо не принадлежать ему. Отсюда вся логика вытекает, из нее математика. Что может и принадлежать и не принадлежать одновременно? Мысль? Сознание? Парадокс Рассела . И как во всё это вписывается рекурсия, ведь рекурсивная функция сама себя содержит в качестве своего элемента.

>>119172006
Сук, абу ебаный.

>>119153509 (OP)
>Сап, б. Как мы все знаем, все наши мысли и действия - сигналы в мозгу
дальше не читал

>>119156880
Простите, а где детерминизм то обосрался? Ну смотрю я направо, думаю о белом, смотрю налево, думаю о черном. Что с этого то? Ну это да, химическая реакция более-менее, типа всегда должен быть один ответ значит?

>>119172056
Типа если разрешить деление на ноль, стереть все границы, то всё будет равно всему. Ничто. Или всё. Ничего не отличается. Появилось вот так сознание у обезьяны. Единство полное. Не выделяла себя из мира.Но так ведь скучно. Или просто эволюционно так получилось. Стала себя осознавать. Я. А это Ты. А это мир. И пошло поехало. И вот мы теперь сидим у компьюетра и пожинаем плоды эволюции. Бухло это зло, пойду спать.

>>119172056
> Что может и принадлежать и не принадлежать одновременно
Хуй знает.

>>119153509 (OP)
Мне вообще кажется, что мысли - это сигналы, то есть энергия. А нейромедиаторы лишь помогают провести этот сигнал. Нейроны - передатчики.

>>119172597
Число, например. Оно вроде существует? Ну 5, 4. Но в то же время в мире чисел нету, есть 5 деревьев, есть 4 яблока и тд. Круг идеальный, да слово любое, любая информация для кого то есть для кого то нет. Корчое, сознание, мысль и все что с этим связано.

>>119155893
Нет, не затронута. В квантовом мире вообще нет детерминированности. Все, кто считает разум детерминистическим - идут нахуй автоматом. Все кто думают, что сигналы в мозгу - ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ (аки в проводе), тоже идут нахуй.
Да и вообще все, блядь, идут нахуй, теоретики комнатные.

>>119172598
> мысли - это сигналы
А что есть сигнал? Метод передачи информации. Но, как понимаешь, информация должна еще где-то храниться.

>>119172804
Математика родная для нашей реальности. Числа так же реальны, как и всё остальное.

>>119172804
Это абстрактные понятия.
Не путай теплое с мягким.

>>119172856
А какие они ? Сильные? Гравитационные? Слабые?

>>119172856
> кто думают, что сигналы в мозгу - ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ (аки в проводе), тоже идут нахуй.
Имеет значение тип сигнала?
Да хоть азбукой Морзе стучать.
> теоретики комнатные
Практик закукарекал.

>>119172953
А множества не абстрактные понятия? А где грань?>>119172933
Или так же нереальны.

>>119173017
Осмотические. Слабые, блядь, гравитационные, нахуй.

>>119173017
Мягкие и упругие. С нежной кожей, немного влажные от возбуждения.

>>119173049
> thread
> практик закукарекал

>>119173114
Смотря какой у тебя критерий реальности.
Если реально только то что мы видим- значит, для слепого тебя нету.

>>119163980
>>Раньше нужно было выживать, со ответственно, прогресс был необходим, причём стремительный.
>>со ответственно
Сука, да откуда же вы такие беретесь, блядь?!

>>119168120
А что, есть те, кто не додумывается?

>>119173320
пит буль

>>119173311
>Смотря какой у тебя критерий реальности.
Вот, и я про то же. Наблюдатель. Нечто совсем особое, не вписывающееся в рамки. И то, что определяет всё остальное.

>>119168120
Смачно детерминировал тебе в анус.

>>119163980
В нашем мире важна так же скорость приобретения знаний, и даже ускорение. Если нам не будет хватать ускорения получения знаний, мы все подохнем. Так-то.

>>119173502
Бля, вот и я так считаю. Хз, предчувствие какое-то. Поченму ты атк написал?

>>119173450
Ну так чо, у каждого наблюдателя своя реальность.

>>119173450
В квантовом мире вообще нет такого понятия, как "наблюдатель". Поэтому там всё реально. И всё работает на математическом уровне.

>>119173588
А значит свобода воли есть, а мир лишь суперпозиция наших воль)))

>>119153509 (OP)
Да, это так. И это совершенно очевидно любому человеку с логикой. Все предопределено.
/thread

>>119173639
То есть все события происходят всегда?

>>119173697
Таки нет.

>>119173586
Потому что оно связано с развитием и разрастанием человечества. Нам нужно бороть голод, войны, болезни, опасности из космоса, вплоть до проблем уровня смерти Солнца. А для этого нам нужно всё активнее и активнее приобретать знания.

>>119173723
Глупецъ без знаний логики или квантмеха, please.

>>119153509 (OP)
На квантовом уровне процессы истинно случайны (не предопределены заранее ничем). В остальном ты прав.

>>119173754
Нет, но они описываются статистически. То есть, недетерминированно.

>>119173859
Таки да. На самом деле наблюдатель и тд, всё это работает только в микромире, поэтому таки нет. Но мне нравится такая философия:есть пути, вероятности и ты своей волей выбираешь один из них.

>>119174120
>>119153509 (OP)

Ай лол, это вообще параша, а не теория. Мы не знаем, что такое разум принципиально, но пытаемся уже строить теории. /б такой /б

>>119172877
В подкорках головного мозга.

"Сандра Блейксли - об интеллекте". - читал три года назад книжку. Годнота, попробуй.

>>119169474
На него все всегда смотрят неправильно, даже взять высер на лурочке с термодинамикой, что вообще лулзово, ибо гон идет не в ту сторону.

>>119174120
Как вообще возможна случайность? Вот в пограммировании она строится по какому-то алгоритму, а он уже и определяет выпавшее значение. Как это происходит в реальности?

test

>>119174170
Ну, в смысле, подбросив монетку со 100 процентной вероятностью выпадет орлорешка, орёл 50, решка 50. То есть такая вот орлорешковая картина мира?

>>119153509 (OP)
Свобода воли, даун. Иди сука прочитай СВОБОДА ВОЛИ что такое.

>>119153509 (OP)
Твой тред был предрешен. Я его предвидел.
Мимо-демон-Лапласса

>>119174472
Своболда это выбор сделанный за нас. Я тоже думал что я всего выше. Но я их впустил и уже через час мой дом лишился мебели а я крыши.
ГРИБЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ ОТПУСТИТЕ МЕНЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ

>>119174612
https://www.youtube.com/watch?v=vqIvq9KmugU

>>119174472
Лол, блять, из всех ответов в треде ты самый не понимающий

>>119174341
А вот так. На квантовом уровне всё происходит действительно случайно, что противоречит нашей классической интуиции. А всё это происходит потому, что квантовые объекты не являются объектами в привычном понимании этого слова. Частицы - не шарики, которые сталкиваются и разлетаются. Но это же и не волны, аки в море. Это вероятности появления всплеска энергии в той или ной точке пространства, распространяющиеся по определённому волновому закону.

>>119174729
Типа они такие быстрые что хуй их точно измеришь и пока я линейку тяну эта мразь уже съебалась на метр вперед, так?

>>119174802
Примерно

>>119174454
Ну, интересное описание. Ты близок к истине. Но и немного не так. Вот если ты подбросил монету, словил её, и держишь в закрытой ладони, то тогда она находится в орлорешковом состоянии (хотя на самом деле ты просто не видел, как она упала). В квантовом мире же, орлорешковое состояние - нативное для тамошних объектов.

>>119153509 (OP)
Есть такая вещь как квантовая физика. Которая учит что положение частицы предугадать не возможно. Что говорит о том что вселенная динамическая система.
thread\

>>119174954
Нативное, потому что никто не смотрит? А как посмотришь, то орел или решка?

>>119174802
Нет. Она просто настолько мелкая, что когда ты на неё глядишь, фотон ебашит по ней, отлетает тебе в глаз, ты это фиксируешь, но частица уже успела отскочить в непредсказуемом и неизвестном направлении. Как-то так.

Бля, как наблюдать ненаблюдаемое.

>>119175060
Угу. Но и "посмотреть" же можно только через взаимодействие. Поэтому, собственно, суперпозиция и коллапсирует.

>>119175196
А если как-то обойтись без использования фотонов? Не знаю, открыли же гравитационные волны, как-то с их помощью регистрировать. То есть получать информацию о системе, не вмешиваясь в нее?

>>119174729
Но что-то же определяет эти вероятности, а также их место и время появления? Следовательно и принцип работы строго заданный?

>>119175324
То, о чём ты говоришь, называется "слабое измерение". Я о чём-то таком читал, но его физических реализаций, вроде как, пока что нет. Если будут - станет возможным ещё не созданные квантовые компьютеры модифицировать так, чтобы кубиты считывались без потери информации, что было бы охуенно.

>>119175554
Клёво. Пойду читать дискретку.

Поясните мне про неопределенность. Это просто мы не знаем, где частица окажется в конце или при одинаковых условиях она окажется в конце каждый раз в разных местах?

>>119175830
Гаданием по рисункам менструальной крови на дискретках можно открыть ответы на многие вопросы. Наука - то ещё шаманство.

>>119175454
Место и время появления не определяются. Статистическая интерпретация же. Они везде сразу, и реакции происходят в режиме суперпозиции. То есть, единичный атом, который должен распасться, например урана, на самом деле находится в состоянии одновременно распавшемся и не распавшемся. Это влияет на окружение.
Где-то при увеличении масштаба эта вся вероятностная картина херится, и в итоге мы видим конечный результат уже. Объяснить это я не могу, т.к. сам не понимаю, по каким законам оно так работает. Но известно только одно: математика с этим всем очень тесно связана. На таком уровне, математические предсказания работают практически со 100% точностью. Более того, многие ранние математические методы, например, разложение Фурье, являются следствием, выходящим из квантовых вычислений, и имеют физическую интерпретацию. Как и комплексные числа.
Так что это пиздец, товарищи.

А вероятности определяются типом частиц, энергией и прочим.

>>119175996
>при одинаковых условиях она окажется в конце каждый раз в разных местах?
This.

>>119176160
Уравнения Максвелла предсказали электродинамику, группы Ли кварки, может, математики сами создают этот мир? Деформируют реальность? Ыыыы, пойду читать дискретку)

>>119176457
Иди лучше вычисляй протеины :D

>>119176131
Да не, я знаю что такое дискретная математика. Я про то, что в обсуждаемой теме она ни при чём

>>119176457
>Уравнения Максвелла
Радиоволны в смысле.

А почему фотоны при наблюдении перестают создавать интерфереционную картину? Есть какие-нибудь самые популярные теории?

>>119176344
Не слушай этого мудака, никто не знает правильного ответа, потому что невозможно поставить такой эксперимент.

>>119176559
Она не причём, просто заебалось сидеть, пойду читать. А математика это тайна: то ли математики предсказывают появление зависимостей, то ли создают их силой мысли ))000))))))

>>119176601
Потому что в момент наблюдения волновая функция коллапсирует до какого-то определённого состояния, и дальше фотон летит уже в строго определённую щель.

>>119176657
Не слушай этого мудака, потому что проводятся миллионы одинаковых экспериментов для получения статистической картины.

А ты, анон, гугли "эффективное сечение реакции".

>>119176457
АГА, ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО, ПОЧЕМУ Я НЕ ЛЕТАЮ, НЕ ТЕЛЕПОРТИРУЮСЬ И ССУ В ЛИФТАХ, ПРОКЛЯТЫЕ МАТЕМАТИКИ!1!!

>>119176887
Нет, это потому что ты омега сыч и всратый корзин.

>>119176844
>Не слушай этого мудака, потому что проводятся миллионы одинаковых экспериментов для получения статистической картины.
>одинаковых
>квантмех
Не слушай этого мудака, он не разбирается в квантмехе

>>119176765
А как она "осознает", что за ней наблюдают? Почему наблюдение вообще что-то меняет?

>>119177101
Не слушай этого мудака, он не понимает сути.

>>119177144
Потому что наблюдение на квантовом уровне осуществляется через взаимодействие. Как слепой, который палкой пиздит всех вокруг, чтобы понять, куда он идёт.

>>119177281
А по другому нельзя?

>>119153509 (OP)
На субатомном уровне действуют законы квантовой механики, которые имеют вероятностный, а не детерминистский характер. Соответственно, в первом приближении в твоих рассуждениях ошибки и нет, но из них не следует вывод о детерминизме.
мимо гуманитарий

>>119177087
Обоснуй

>>119177481
Ну чтобы "увидеть" что-то, надо обменяться фотонами, например. А это уже перенос импульса, энергии.

>>119177533
Ну я не сыч, не всратый и не корзин, не ссу в лифтах, умею летать и телепортироваться. Думаю, проблема твоя ясно в чём.

>>119177512
Хех, вон из статьи ленты понятно, что даже Хокинг ещё ищет пруфы недетерминированности мира, а значит нет никаких доказательств, что на квантовом происходит как-то иначе.

>>119177998
Как и нет доказательств закона сохранения энергии. Это просто факт, который повторяется из раза в раз.

>>119178136
Но у них вероятности высчитываются будто из неоткуда. Для меня это что-то из разряда "Что за границами вселенной", не понимаю как такое возможно.

Давно не видел таких умных тредов в б

>>119177745
Бог, ето ти?