Привет, аноны. Призываю математиков ИТТ. Нужно пояснение за алгоритм разборчивой невесты, а именно её действия для количества избранников меньше 100. Буду очень благодарен за пояснение. Ну и МАТЕМАТИКИ ТРЕД
побампаю Спайдер Гвен
бамп
>>121674631 (OP)>алгоритм разборчивой невестыЩито блять?
>>121674766есть задача такая
>>121674790Но это бред. Если в каждом шаге шлюха должна дать ответ, не узнав остальных, как она вообще может сделать правильный выбор?
>>121674831бля, не еби мозг, там соль в остановке выбора, а не в формулировке
>>121674854Там решение оценить треть и взять лучше всех предыдущих. Но это ху и та ёбаная.
>>121674896в этом и проблема. решение такое работает только при количестве большем 100
>>121674790Не стоит вскрывать эту тему.Борис Березовский от этой хуйни умер.
Test
>>121674935Первый миллионер. Отсеян. Дальше неважно количество, всегда будет фэйл, потому что остальные хуже.Какой смысл такого перебора? Реальное применение этой херни в чем?
>>121675071в том что это работает более-менее
>>121675429Где работает? Я вот даже не представляю, куда можно применить этот тупейший метод тыка.
>>121675505в моей курсовой, например, ради которой был создан этот тред
>>121674631 (OP)Задачу о разборчивой невесте решил Гусейн-Заде (пикрелейтед). Вот ссылка. http://www.mccme.ru/free-books/mmmf-lectures/book.25.pdf
>>121675609ты правда думаешь, что я не читал это?
>>121674631 (OP)>>121674766>>121674831Нужно заметить, что в оригинальной постановке задачи речь идёт о женихе. Он выбирает невесту с самым большим размером сисек.
>>121675609Хуйня. Он няшнее намного.
>>121675700Да. Если бы прочитал, то увидел бы, что задача там решена для произвольного n, и не создал бы этот тред.
>>121675609Ну и бред. Задача говно по умолчанию. Зачем люди тратят на это время? Без оценки качества, лучше всех посмотреть или хотя бы откат иметь. И никаких "больше 50%" там нет. Шанс словить фэйл этим методом тыка будет более 99%.
>>121676167Ты понял, что с тобой сделал Дарт Омега.
>>121674631 (OP)Почему нельзя перебрать просто всех n женихов? Потому что нельзя возвращаться к "запомненному" лучшему?
>>121677354ну они типа гордые и не захотят
>>121677614Представляю как он там ломал мозг в 60-х. Сейчас-то хуле, любую стратегию можно быстро проверить за пару минут закодив эксперимент хоть на javascript.
>>121674631 (OP)> Призываю математиков ИТТЗнаю весь школьный матан, плюс первые 2 курса универского, плюс еще столько же урывками в разных областях (то, что читал сам). Я прохожу фейс-контроль?
>>121677900думаю да, а по теме есть что сказать?
>>121676167А вот и первый гуманитарий порвался.
>>121677930А какое именно пояснение требуется? Если не интересуют подробности доказательства, то на вики все коротко и ясно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5
>>121677966>если число кандидатов достаточно велико (порядка сотни), оптимальная стратегия будет заключаться в том, чтобы отклонить всех первых n/e >именно её действия для количества избранников меньше 100
>>121678012Я все еще не понял, что именно тебе не понятно, лол.
>>121678037Вот у нас есть формула n/e. Эта формула работает для большого количества кандидатов. Мне же нужна формула для числа кандидатов больше 3, но меньше 100.
>>121675573Ебать лох
>>121678101На википедии же есть формула https://en.wikipedia.org/wiki/Secretary_problem#Deriving_the_optimal_policy ну.
>>121678101> Эта формула работает для большого количества кандидатов. Мне же нужна формула для числа кандидатов больше 3, но меньше 100.Она работает для любого количества кандидатов, просто с уменьшением их количества начнет расти фактор удачи, типа в этот расклад получилось хорошо, а в прошлый - плохо. Чем больше кандидатов, тем меньше будет разброс, тем более прогнозируемо будет решение. Точность и предсказуемость формулы меняется плавно с числом кандидатов.
>>121678211Тут не в прикладных аспектах вопрос, а в теоретических. Точное решение задачи для конечного числа кандидатов действительно не 1/е.
>>121678255Ну да, оно приближается к 1/e с ростом числа кандидатов.
>>121678355Ну так а ОПа интересует именно точное решение для конечного числа кандидатов, как я понял.
>>121678375да
>>121678375Точного решения нет, женихи выбираются наугад, и возвращаться нельзя. Если есть известное количество женихов и некоторая стратегия, то можно сказать, что вероятность выбора наилучшего жениха с применением данной стратегии - это отдельная случайная величина. Ведь если с одним и тем же набором и одной и той же невестой провести серию экспериментов, то мы получим разный результат в каждом из экспериментов. Результат эксперимента - случайная величина. Следовательно, можно говорить о ее дисперии и мат.ожидании - это и есть "точное решение" - т.е. характеристики, которые помогут спрогнозировать результат применения той или иной стратегии.
Ладно, спасибо всем отписавшимся, буду делать по формуле с википедии
Я гляжу, сосач аж порвался от формулировки, так что переделаю.Есть шлюха на районе. К ней приходят ёбари. Шлюха мечтает залететь от ёбаря с самым длинным хуем на районе. Но с каким пихарем лучше подстроить порвавшийся гондон, если никто не приходит к ней больше одного раза, потому что все от неё ловят триппер?
>>121678683Лол.
>>121678485Дилетанство какое-то. Есть набор n равномерно распределенных величин a_0,a_1,a_2,...,a_n на [0..1] величин. Есть набор величин zeta_r = первое из a_r, a_r+1, a_r+2 такое, что оно больше всех a_1,a_2,...,a_r-1 или 0 иначе. Есть вопрос: при каком r=1,2,...,n мат.ожидание zeta_r максимально? На который есть вполне чёткий ответ зависящий только от n.
bump
