Ну просто же, если бог есть то он должен как-то проявлять себя. Но его проявлений не наблюдается.

>>126716790
пруф того, что он обязательно должен себя проявлять?

>>126716924
пруфы? или пиздабол.

бог есть
бога нет
докажи, что его нет
докажи, что есть

колесо сансары дало оборот

>>126716652 (OP)
Но ведь нашлись люди, которые сказали, что бог есть ещё до того, как было сказано, что бога нет. Причём пруфов того, что бог есть, никто так и не дал, но зато стали требовать пруфы, что его нет. Совсем обнаглели.

>>126717084
да, но верующие признают, что их вера это просто вера. а вот атеисты не хотят это признавать, атеисты более опущенцы.

>>126716837
Заебал сыночек. Если будешь нести хуйню то выпорю. Кстати сейчас ебу твою мамку. И кстати она еще та шлюха.

Думаю пруфов опровергнуть это у тебя тоже нет? Ни уж то это сразу становится правдой? Скорее вероятность того что это правда очень мала. Вот и с богом также.

>>126717176
верующие просто верит, именно по этому это называется "вера". а вот атеисты именно утверждают. то есть выдают свою веру за истину, но при этом за тысячи лет не привели ни одного док-ва своего утверждения.

Нахуй сходи например. Любое утверждение должно подкрепляться пруфами. Пруфов существования бога нет, а следовательно бога НЕТ. Значит это просто вера. Это как раз таки религиобляди должны доказывать что бог есть.

>>126717218
>Думаю пруфов опровергнуть
а я ничего не утверждаю, соответственно мне и не надо ничего доказывать/опровергать. доказывать должен тот, кто утверждает.

>>126717342
>Пруфов существования бога нет
верующим и не нужно доказывать, они признают, что это просто их вера, а вот атеисты не признают, что атеизм точно такая же вера, вот эти пиздаболы и должны свои утверждения доказывать.

>>126717276
Но немалая часть верующих оскорбляет тех, кто не верит в их бога. То есть по их мнению, в их бога верить должны все, потому что он есть и он так сказал.
С атеистами та же фигня. Немалая часть атеистов ведёт себя точно так же.
Все вышеописанные - пидарасы.
А вот те верующие или атеисты, которые относятся спокойно к сему вопросу, вполне нормальные люди, которые по этому поводу даже не заморачиваются.

И, опять же, обе стороны пруфов так и не дали.

>>126717342
Двачую

>>126716652 (OP)
Как можно доказать отсутствие того, чего нет? Ты совсем долбоеб чтоли? Этого нету и все тут, успокойся, фанатик.

>>126717448
дело не в частях отдельных групп, а в самой сути. атеизм нужно официально признать верой, либо доказывайте, что бога нет. несите пруфы сучечки.

>>126716652 (OP)

>>126716652 (OP)
Если рассматривать бога, как реальную научную теорию, то для ее подтверждения нужно провести опыт, эксперимент, который ее докажет. Пока его не проведут и обоснованно не сформулируют закон, бог остается такой же теорией, как теория струн или теория большого взрыва. Во что верить решать тебе. Атеизм такая же религия, тк основанная на таком чувственном опыте, как и любая другая вера. Обоснованного подтверждения отсутствия бога тоже нет. У меня все.

>>126717553
>Как можно доказать отсутствие
точно так же, как и присутствие. если утверждаешь будь добр доказывай, или пиздабол.

хуй

>>126717562
Тю. Так у тебя печёт из-за того, что атеизм не признан верой?
Мне тебя жаль. У атеистов тоже печёт, кстати, ведь на них не распространяется закон о защите чуйств верующих.

>>126717342
Бог вне понимании человека. Он вообще в систему моска вписаться не может полностью. Просто ты либо принимаешь на веру, либо нет.

>>126717600
но атеисты не хотят это признавать.

>>126717624
>утверждаешь будь добр доказывай
Сначала сказали, что Бог есть. Потом сказали, что нет, ребят, Бога нет, а если есть, будьте добры доказать.
Не доказали. Ещё и пруфы обратного требуют.

>>126716985
Никак себя не проявил.

Так что иди нахуй,быдло

Уроки иди делай.

>>126717794
Хуясе. Я внезапно понял, из какой игры эта боганетка срисована, лол я больной ретроград

>>126717728
нет. веруны признают, что их воззрение просто вера. это у них так официально называется, следовательно они не должны ничего доказывать. а вот атеисты не хотят признавать, что атеизм вера. либо пусть доказывают свое утверждение, либо признают, что их воззрение - точно такая же вера.

>>126717797
ты доказал, что нет бога, которых себя должен проявлять. докажи, что нет бога, который не должен себя проявлять.

>>126717880
Сами себя закопаете таким образом. Если атеизм будет признан верой - тогда веруны вообще ничего не смогут сказать.

>>126717880
>а вот атеисты не хотят признавать, что атеизм вера
Адекватные давно признали. Или им насрать.

Если атеизм будет официально закреплён как вера, верующим же будет хуже.

Бог есть. И сейчас он летит на планете Нибиру в сторону Солнечной системы.

>Доказывать отсутствие чего либо.
Докажи, что у тебя в жеппе нет неаидимого хуя. Не можешь??? Пидор!.

>>126718040
адекватные атеисты? шутишь что ли?

>>126717343
Дык верующие ж утверждают, что бог есть. Атеисты просто говорят что его нету

>>126718087
Проекции, довольно неуспешные

>>126718078
а я этого и не утверждал. доказывать должен тот, кто утверждает.

>>126717951
Не он, но хотелось бы уточнить: в чем отличие, которое мы заметим, между наличием бога, который не должен себя проявлять и отсутствием любых богов?

>>126718078
Ты странный. Отсутствие чего-либо доказывается в логике аж двумя способами, это не вчера придумано было

>>126718087
Нет, не шучу. Есть такие. Ты, возможно, их не замечал, потому что им насрать на срущихся по сему вопросу дегенератов. Они спокойно себе не веруют.

>>126718098
>Дык верующие ж утверждают, что бог есть
они признают, что это просто их вера, поэтому они так и называются. а вот атеисты утверждают, так что пусть доказывают, или пиздаболы.

Вы ещё о смысле жизни поспорьте, дауны.

>>126716652 (OP)
Как то встретились метафизик с материалистом.
Метафизик попросил доказательства у материалиста, а материалист вообразил аргументы для того чтобы опровергнуть воображаемые сущности про воображаемых друзей

>>126717562
Пруфы атеистов, звучат не "то-то и то-то, поэтому бога нет", а " то-то и то-то доказано наукой, а религия это опровергает, следовательно она пиздит"

>>126718212
На суде не прокатит, что ты верил, и именно поэтому сжигал людей. Там тебе пояснят, кто и что должен доказывать

>>126718158
это не важно, важно доказывать свое утверждение и не быть пиздаболом, если утверждаешь, что никаких богов нет, будь добр докажи.

>>126718212
>они признают, что это просто их вера, поэтому они так и называются
На самом деле нет, у слова "вера" в религии не такое значение, как ты себе вообразил

>>126716652 (OP)
>либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Ты типо лезешь в беседу, а сам в стороне? Бог - хуй хнает что за слово. Это для начала. Потом, любая религия=теория и либо ты её сразу доказываешь, либо ты говоришь теорию. Пока мы нк знаем, что было, но опровержения религий чичто историческте: 2000 лет назад или 10000 лет назад было много всего и теории о боге в виде тотемов или просто утробных выкриков на всякую хуйню тоже. Так что религии все неверны. Вообще на основании таких тупых теорий, обязывать всех разделять твои ебаные индивидуальные утверждентя о "боге", пока этот бог не показался и сам не пояснил за расклад, это бред и спорить не о чем. Варики, вроде доказательств нет, но нас собралось дохуя и мы типо вертим одинакого, тоже не прокатывают.
Бог есть, но что это мыт очно не знаем. И тем более сраться с кем-то из-за раногласий в искаверканых теориях-сказках это вообще ни куда не лезет. Прям планета ученых ебаных.

Но ведь действительно нет никакого Бога!
Кроме Аллаха, и Мухаммад посланник его!

>>126718332

А докажите, что бога нет!!!
(с) любой христианин, доведенный до отчаяния намеками всеразличных гнусных сатанистов и всяческих мерзких атеистов, что неплохо
было бы доказать, что бог есть.

Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem.
Гравировка на бритве У.Оккама.

Толстый намек вместо вступления: в этой статье рассматривается именно то, что написано в контексте, и не более того. Конечно, это тривиально, но я указываю на это потому, что сталкивался с трактовкой этой статьи как "негативные тезисы вообще не доказываются никогда", что является маразмом. В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы. А мы, скептики, на это полюбуемся :-)
В статье же рассматривается конкретный случай: "триггерный тезис" — т.е. "либо есть, либо нет", третьего не дано + касающийся всей действительности (а то и бытия). Т.е. вопрос стоит "что именно логично доказывать — существование или несуществование", что не является индульгенцией для антитеистов, безосновательно утверждающих, что "бога нет" (это приниципиально недоказуемо).
К вопросу, сформулированному в названии: Если нам говорят "докажи, что не А", а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить, что "не А" — истина. Другое дело — практика — тут мы считаем что "не А" истинно, поскольку вводить в мироздание произвольную недоказанную сущность — не логично (подробнее см. ниже). А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно — то это уже вызывает законное недоумение.
Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями, когда в процессе полемики вместо контрдоказательств мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!".
Конечно, этим симптомом страдают не одни христиане (скажем, так называемые гуманисты тоже любят воскликнуть в порыве праведного гнева: "а докажи, что люди не равны!"), но более наглядно использовать в качестве примера требование доказать отсутствие бога, что я и буду использовать далее.
Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет! Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
Действие первое: подберите с пола упавшую челюсть и пристройте ее на место. Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения. Интересно, как себя почувствовал бы такой вот требователь, если бы его арестовали по подозрению, скажем, в убийстве и потребовали бы доказать, что он этого не делал, вместо того, чтобы доказывать, что он это совершил?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" — т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".
Также обратим внимание, что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены к разделу вероятностной логики. В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом, бог не может существовать с какой-то вероятностью — он либо есть, либо нет (то же относится ко всем стандартным случаям выдвижения требований доказать негативный тезис)
Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение — следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может — поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.
Здесь есть один нюанс: скажем, для последовательного солипсиста не существует не только бог, но и весь мир вообще. Однако, здесь под бритву попадает не мир как таковой, а именно солипсизм — хотя это и только одна условная сущность (хотя, если строго, то называть метод сущностью всё же некорректно, но зато становится понятно, о чём речь), которая вводится взамен бесконечного множества сущностей real life, но именно эта сущность — лишняя, поскольку она ничего не объясняет. Хороший пример, что принцип Оккама не приводит к минимизации сущностей до абсурда, а именно сводит к минимальному набору, адекватно отражающему реальность.
К тому же, если задуматься, в солипсизме есть лишняя сущность, и даже не одна, взамен "множества сущностей real life". И принцип Оккама отсекает ее, как лишнюю, именно уменьшая количество сущностей.
Смотрите сами:
солипсизм и материализм в естественнонаучных выводах абсолютно одинаковы, они различны в одном, но главном вопросе - объективность материи. В солипсизме объективен разум, порождающий материю, в материализме, естественно, сама материя. А вот в том, что происходит с материей, оба мировоззрения не спорят - признают те же константы, законы и т.д.
Мирообъясняющая сущность в материализме одна - сама материя (монизм)
Мирообъясняющих сущностей солипсизма две - разум и порождаемая им материя, т.к. при помощи разума без материи нельзя объяснить необходимость тех же констант - постоянной Планка, скорости света и т.д.
Естественно, мы отвергаем солипсизм, отвергая лишнюю сущность - первичный разум, т.к. материализм и без этой сущности позволяет сделать абсолютно те же мирообъясняющие выводы.
"Мое дао подобно мечу. Обращая меч против других, извлекаешь выгоду для себя. Хватаясь за меч руками, наносишь себе рану" - Гуань Инь-Цзы

>>126718296
наука не доказывает, что бога нет, она вообще этим не занимается. ученым это не нужно.

>>126718389

А докажите, что бога нет!!!
(с) любой христианин, доведенный до отчаяния намеками всеразличных гнусных сатанистов и всяческих мерзких атеистов, что неплохо
было бы доказать, что бог есть.

Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem.
Гравировка на бритве У.Оккама.

Толстый намек вместо вступления: в этой статье рассматривается именно то, что написано в контексте, и не более того. Конечно, это тривиально, но я указываю на это потому, что сталкивался с трактовкой этой статьи как "негативные тезисы вообще не доказываются никогда", что является маразмом. В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы. А мы, скептики, на это полюбуемся :-)
В статье же рассматривается конкретный случай: "триггерный тезис" — т.е. "либо есть, либо нет", третьего не дано + касающийся всей действительности (а то и бытия). Т.е. вопрос стоит "что именно логично доказывать — существование или несуществование", что не является индульгенцией для антитеистов, безосновательно утверждающих, что "бога нет" (это приниципиально недоказуемо).
К вопросу, сформулированному в названии: Если нам говорят "докажи, что не А", а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить, что "не А" — истина. Другое дело — практика — тут мы считаем что "не А" истинно, поскольку вводить в мироздание произвольную недоказанную сущность — не логично (подробнее см. ниже). А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно — то это уже вызывает законное недоумение.
Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями, когда в процессе полемики вместо контрдоказательств мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!".
Конечно, этим симптомом страдают не одни христиане (скажем, так называемые гуманисты тоже любят воскликнуть в порыве праведного гнева: "а докажи, что люди не равны!"), но более наглядно использовать в качестве примера требование доказать отсутствие бога, что я и буду использовать далее.
Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет! Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
Действие первое: подберите с пола упавшую челюсть и пристройте ее на место. Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения. Интересно, как себя почувствовал бы такой вот требователь, если бы его арестовали по подозрению, скажем, в убийстве и потребовали бы доказать, что он этого не делал, вместо того, чтобы доказывать, что он это совершил?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" — т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".
Также обратим внимание, что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены к разделу вероятностной логики. В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом, бог не может существовать с какой-то вероятностью — он либо есть, либо нет (то же относится ко всем стандартным случаям выдвижения требований доказать негативный тезис)
Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение — следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может — поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.
Здесь есть один нюанс: скажем, для последовательного солипсиста не существует не только бог, но и весь мир вообще. Однако, здесь под бритву попадает не мир как таковой, а именно солипсизм — хотя это и только одна условная сущность (хотя, если строго, то называть метод сущностью всё же некорректно, но зато становится понятно, о чём речь), которая вводится взамен бесконечного множества сущностей real life, но именно эта сущность — лишняя, поскольку она ничего не объясняет. Хороший пример, что принцип Оккама не приводит к минимизации сущностей до абсурда, а именно сводит к минимальному набору, адекватно отражающему реальность.
К тому же, если задуматься, в солипсизме есть лишняя сущность, и даже не одна, взамен "множества сущностей real life". И принцип Оккама отсекает ее, как лишнюю, именно уменьшая количество сущностей.
Смотрите сами:
солипсизм и материализм в естественнонаучных выводах абсолютно одинаковы, они различны в одном, но главном вопросе - объективность материи. В солипсизме объективен разум, порождающий материю, в материализме, естественно, сама материя. А вот в том, что происходит с материей, оба мировоззрения не спорят - признают те же константы, законы и т.д.
Мирообъясняющая сущность в материализме одна - сама материя (монизм)
Мирообъясняющих сущностей солипсизма две - разум и порождаемая им материя, т.к. при помощи разума без материи нельзя объяснить необходимость тех же констант - постоянной Планка, скорости света и т.д.
Естественно, мы отвергаем солипсизм, отвергая лишнюю сущность - первичный разум, т.к. материализм и без этой сущности позволяет сделать абсолютно те же мирообъясняющие выводы.
"Мое дао подобно мечу. Обращая меч против других, извлекаешь выгоду для себя. Хватаясь за меч руками, наносишь себе рану" - Гуань Инь-Цзы

>>126716652 (OP)
Со мной говорил Бог. Сказал что его нет. Я верю.

верующие соснули(

>>126716652 (OP)
Вчера выебал маму Бога, спрашивайте свои ответы

>>126718212
Признают меньшинство, из моих знакомых, нету таких.

>>126716652 (OP)
>Верить в "Бога"
>не знать, что богов много

Происходит же всякая паранормальная хуета, которую невозможно доказать. Как можно спорить на тему того, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть? Просто идите нахуй с такой полемикой.

>>126716652 (OP)
Доказал тебе за щеку.

Моя теория очень проста кто не размножился тот помрет. А потому что человеку не хватает мозгов для объясненения всего происходящего, то он начинает верить в бога, также вера в бога может играть роль психолога, поэтому когда веришь якобы легче жить.

>>126718759
>человеку не хватает мозгов для объясненения всего происходящего
ПОказывай на примере христианства

>>126716652 (OP)
Почему все, кто утверждает, что розового единорога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Мимоагностик.

>>126716652 (OP)
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения

Никто не предоставляет доказательства отсутствия невидимых розовых единорогов, кентавров и т.д. Тогда уж будь последовательным и требуй этого заодно.

Наконец, я не атеист, я теологический нонкогнитивист, т.е. я не считаю, что "бог есть" - ложно, я считаю что эта фраза просто бессмысленна, т.к. сами веруны не могут объяснить, что она значит. При любом детальном расспросе на тему "а во что верит-то собственно? Подробно, пожалуйста" выявляется такая лютейшая мутная хуита, что становится очевидно, что и сами веруны не понимают, что значит это их "бог есть и он триедин" и прочие подобные комбинации слов. В реальности у верунов просто есть набор разных мантр на разные случаи жизни, в них 500 сортов "бога", которые расчеляются для разных случаев и тотально взаимоисключают и отменяют друг друга.

Пока веруны не смогут отвечать на вопросы о своем боге столь же ясно и единообразно, как математики отвечают на вопрос, чем интеграл в смысле Римана-Стилтьеса отличается от интеграла в смысле Лебега, сами веруны торжественно увольняются от любых утверждений - уже потому, что они сами ни херашеньки не понимают, что несут. И пока они не начнут понимать, с ними даже разговаривать бессмысленно. Меньше всего на свете мне интересно отрицать какие-то словесные конструкции каких-то людей, даже неспособных ясно объяснить, во что они верят.

>>126718408
Наука в больше части противоречит религии, а так как наука работает, можно ее использовать как опровержение религии. религия, кстати, чаще всего не работает

>>126716652 (OP)
мне похуй на его существование, если этот долбоеб и существует, то он нихера не делает заметного чтобы моя жизнь улучшилась
/thread

>>126718871
>Наука в больше части противоречит религии
Каким образом, лол?

Апатаист вальяжно вкатился в тред.
Окропил всех присутствующих уриной.
Выкатился так же вальяжно.

Существование какого из тысяч богов я должен опровергнуть, школоОп?

>>126718913
>Апатаист
Это новый сорт геев?

Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего.

>>126718925
>Оп-пост про Бога
> спрашивает про богов

Бля буду пацаны, Аллаха нет. Я скозал.

>>126716652 (OP)
а вообще 100% доказать или опровергнуть что-либо, что не является частью придуманной самим человеком невохможно. Мы можем познавать то, что дают нам наши органы чувств, но это может быть реальностью, а может быть лишь ее видимой частью. Реально полное познание окружающего мира вполне вожет быть невозможно так как и существование/несуществование хуесоса который создал Вселенную.
/thread

>>126719011
Ололо, какой ты высокопарный петушок.

>>126719022
Какого еще Бога, ебанутый? О чем ты? Ты хоть представляешь, сколько богов существует?

>>126716652 (OP)
Вот тебе пруфы того что бог есть.
Бог есть и точка!
А теперь попробуй доказать что его нет!

>>126718810
Что тут показывать, где твой бог когда бомбы падают на женщин и детей. Правильно твой бог бессилен? А если он бессилен так почему же он бог? То есть от бога ничего не завистит, так почему многие верят что он существует? Да потому что они думают что их бог спасет их и бомба упадёт не на них, то есть они занимаются самообманом и это помогает им чувствовать себя в безопасности. То есть религия успокаивает их вместо психолога.

>>126716652 (OP)
докажи что бог есть? наука может ответить на большинство вопросов касательно материального мира вплоть до того как все началось. а как ты докажешь присутствие бога?

Любой человек, который хоть немногим умнее собаки прекрасно понимает, что бог, который представлен религиями - это чушь. Но еще тупее, те выблядки которые спорят здесь, нормальному человеку не надо доказывать, что бога нет. А вы брызжа слюной доказываете что-то людям, которые вас просто провоцируют. Идиоты. Аттеист - хуже червя-пидора.

Бог? Вы блять серьезно? Войны, крестовые походы, инквизиция, пытки, колонизация, рабство, болезни, гниющие заживо люди. Где он, ваш бог?

>>126719155
>Ты хоть представляешь, сколько богов существует?
Дурашка, да не про богов речь, а про Бога.

>>126717181
Когда челвек верит, то он просто держит в голове пунктик, что есть такое то существо, что оно всесильно и так далее.
Когда человек ебанутый религиозный даун, то он ходит в церковь чтоб лучше общаться с богом, постоянно искупляет свои грехи, чтоб не попасть в ад или как муслимы молится на восток на своем коврике (ну на ебанутость ли?). Что, без этих атрибутов верить нельзя?

>>126716652 (OP)
Потому что они и не должны предоставлять доказательства. Доказательства должен предоставить тот, кто выдвигает утверждение о существовании бога.

>>126719359
Значение знаешь? Про какого бога мы говорим?

>>126719355
>аттеист - хуже свервя-пидора
>аттеист
Все веруны такие тупые или только ты?

>>126719249
ОН ЕСТЬ Я СКАЗАЛЪ !!!!!
ДАКАЖИ ЧТО ИВО НЕТУ!

>>126719225
Я тебя попросил показать конкретно, как именно человек объясненеет непонятные ему явления с помощью христианства, а ты порвался по поводу падающих на шлюх и пездюков бомб. Найс

>>126716652 (OP)
Пруфы должен продвигать тот, кто продвинул, а не тот, кто опровергает

>>126719415
Да не про бога, дебилушка, а про Бога

Крайне важно не путать петрушку с болиголовом; но совершенно не важно, верить в Бога или нет.

>>126719446
Не видел значит нету!

>>126719465
Сейчас такого уже нигде не встретишь, ну кроме совсем поехавших бабусь и дедов.
На дворе все же 21 век и даже христобляди стали немного умнее.

>>126718409
"Бога нет" - это не тезис. Это отрицание тезиса "Бог есть", ебанашка.

>>126719431
Нечего сказать, доебись до опечатки.

>>126719494
Ору с тебя, ты типо написал одно слово с большой буквы, а другое нет, и они стали отлияпться по значениям? Как там во 2 классе, Ребенок?

>>126719528
ты свой мозг видел?

>>126719374
>как муслимы молится на восток на своем коврике (ну на ебанутость ли?)
Нет блядь, нужно на пыльном полу или земле молиться? Скажи еще, что ты жопу не моешь, когда посрешь, а бумагой трешь

>>126718343
А какое?

>>126719528
А ТЫ ЕГО И НЕ УВИДИШЬ! ЕГО ДАЖЕ АНГЕЛЫ НЕ ВИДЯТ!
ШАХ И МАТ!

Мне такую дичь загонял священник когда я у него спросил, но когда я поинтересовался откуда он знает, что даже Ангелы не видят бога, то он сослался на библию. А как те мужики, что библию писали узнали об этом то блять? К ним такой ангел спускается и грит "У бога стелс режим, его даже мы не видим"

>>126719618
Альберт Эйнштейн, вы?

>>126719607
>Ору с тебя, ты типо написал одно слово с большой буквы, а другое нет, и они стали отлияпться по значениям?
Да, стали

>Как там во 2 классе, Ребенок?
Скажи еще, что панама и Панама не различаются по значению

>>126719618
Как то слишком тупо и толсто.

>>126719698
Пруф это каждый из нас.

>>126719649
Признание валсти, авторитета.
Верить в Бога - это значит признавать его власть, а не "допускатЬ, что он существует"

>>126719673
>>126719702
Для Эйнштейна вполне сносно.

Господа, в чем отличие слова бог от слова Бог?

>>126717084
Двачую.

Почему все, кто утверждает, что бога не съел богоед, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая вера в несъеденного бога, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126719796
Имя собственное и имя нарицательное.

Почему бога нет? ДА ПОТОМУ ЧТО НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ! Пососали, веруны?

>>126719854
>пук

>>126719796
>Почему все, кто утверждает, что бога не съел богоед, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Кто такое утверждает?

когда меня об этом просят, я просто нахуй посылаю, ничего подобного близко даже не говорю

>>126719358
А кто сказал что он добрый.

>>126717880
Откуда ты вылез?

>>126719922
Лол, что тебе не понравилось в моем ответе, даблодабл?

>>126719968
Все блять это говорят, каждый блядский священник. Он любит нас!

>>126716652 (OP)
>кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства
>бога нет
>не могут предоставить доказательства
Толсто.

>>126717441
Тогда лысина - это форма причёски.

>>126716652 (OP)
А почему атеисты должны доказывать? Религиозные утверждают, что Бог есть, значит бремя доказывания возлагается именно на них, атеисты же могут опровергать это, или же принять. Элементарные принципы юриспруденции, специально для тебя, мудило.

>>126716652 (OP)
Есть б-г, нету б-га, какая в жопу разница. Как будто что-то изменится от доказательства его существования.

>>126720065
Тогда нет, потому что аналогия - не доказательство

>>126716652 (OP)
Дело в том, что нужно доказывать наличие Бога, а не его отсутствие. Его нет. В Библии много нестыковок с биологией, физикой, здравым смыслом.

>>126716652 (OP)
Почему все, кто утверждает, что у меня член не 3 метра, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

>>126720230
И при чем тут Библия, например?

>>126720147
Афтерлайф, сучка, весь смак в этом. Если я буду няшей стесняшей мне потом будет збс, или идти насиловать лолей, вот хз.

>>126720265
Это книга которую нам написал бог и в ней изложил свою философию.

>>126716652 (OP)
Хочешь пруфы? Как тебе вся живая материя на планете земля в качестве пруфов?

>>126720337
Пруф что это он написал?

>>126720317
Лал. Ты же даже дорогу на красный свет перейти боишься. Кого ты там насиловать собрался.

>>126720337
Ну во-первых даже в самой Библии не говорится что ее написал Бог, а во-вторых Бог и библейский Бог - необязательно одно и то же

>>126720343
Здесь уже обосрали таких как ты

>>126720454
Пруф.

>>126720485
В этом треде ты обосрал только свои портки.

>>126720524
Там в заголовке каждой книги написано, кто автор, лол

Что такое бог, вероебы?
У вероебов нет никакого ясного определения. Это размытый фольклорный персонаж, название которого потом ряд отцов и теологов подставило на место любыХ метафизических спекуляций, которые спиздили у древних греков и исламских мистиков. Поэтому бог у христоебов - что угодно. То меч карающий, то любовь, то справедливость, то творец, то бесконечность, то субъект всех предикатов, то красота, то смысл, то отец, то триединая хуита и .д. и т.п. Если ты соберешь всех математиков на свете и попросишь определить, что такое интеграл в смысле Лебега, то они дадут хоть и разными словами, но одно и то же определение. "Одно и то же" означает, что набор частей и отношения между ними будут в этих определениях одинаковы. Если ты соберешь тысячу верунов, которые все типа христиане, и еще тысячу теологов, и попросишь их определить, что такое бог, они дадут 9000 определений, которые будут полностью рандомны и могут вообще не пересекаться. Если их потом дать какому-нибудь исследователю, не сказав, как они получены, он вполне может подумать, что это определения, вовсе не относящиеся к одной и той же вещи/сущности. Отсюда следует, что математики хорошо понимают, что такое интеграл в смысле Лебега и осмысленно им пользуются; веруны же нихуя не понимают, что такое "бог", или приписывают ему все, что угодно, и каждый несет свою хуиту про него. Поэтому, когда я слышу "бог", я искренне не понимаю, что имеют в виду - достаточное основание всего сущего Лейбница, или персонажа Ветхого Завета, личного и единого, или какой-то комок тринитаристских идей Сигера Брабантского или Боэция. А рядовой верун, который не знает, что такое тринитаризм и кто такой Боэций, похоже сам совсем не понимает, что имеет в виду, произнося "бог". Обычно, видимо, это именно и ровно тот самый всевидящий всемогущий старик на незримом облаке, против образа которого так люто возражают сами же веруны, лол.

>>126720549
>эта демагогия от школоатеистика

>>126720594
Пруф.

>>126716652 (OP) Кароч если бох есть пусть выйдет разок из своего манямирка и наведет порядок.

>>126720612
>У вероебов нет никакого ясного определения.
Есть.
>Бог - это то, более чего нельзя помыслить

>>126720669
>Бог - это ничто.
Про то и разговор.

>>126720732
Бог - это то, более чего нельзя помыслить

>>126716652 (OP)
С каких это пор требуется доказывать отсутствие предмета, существование которого изначально не было доказано?

Перевожу оп-пост на человеческий:

"Здравствуйте, я религиоблядок. Сейчас я расскажу вам, почему я такой мудак:

1. Я слишком тупой, чтобы руководствоваться своей собственной системой ценностей. Поэтому я живу в соответствии с системой ценностей, которой уже две с хуем тысячи лет. Так жить легко и свободно.

2. Поскольку моя система ценностей безнадежно устарела, я ненавижу всех, кто не такой, как я: мусульман, иудеев, атеистов, агностиков, ученых, геев, трапов и т.д. 

На фоне этого меня гложут мучительные угрызения совести, когда я захожу в трапотред, чтобы представить себя маленькой девочкой на твердом мужском хуйце. Вот почему я такой мудак. Чтобы убедить себя в том, что я прав, я создал этот тред. Шах и мат, аметисты!

>>126716652 (OP)
Ты долбоёб.
Убедись в этом, прочитав про презумпцию невиновности, и докажи, что б-г есть.

>>126720753
Прежде чем продолжать спор, хотелось бы узнать, к какой из религий твой бог относится

>>126720812
Ты дурак?

>>126720740
И что? Бог направлял этих людей.

>>126718322
Может лет через 600 и будет. Где-то в 2016. сейчас же можно жечь.

>кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
>кто утверждает, что чупакабры нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения

>>126720835
Как можно помыслить более чем ничего? Как может быть что то больше чем ничто?

>>126720832
Это не частно-религиозное определение, а общее, это во-первых.
Во-вторых Бог не относится к религии, это религии могут так или иначе относиться к Богу

Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.

>>126716652 (OP)
Доказывать надо существование а не отсутствие.

>>126720842
Т,е. от первоначального заявления ты все-таки отказался

>>126720897
Нет, это частно-религиозное определение, потому что у каждой религии свой бог. Так что, прежде чем тебя макнут лицом в говно, уточни, о какой религии мы говорим.

>>126718377
Христиане и иудаисты считают пруфом Библию и упирают на истинность существования Бога тем, что означенный Бог сам являлся к людям. Сначала Моисею, а потом всем евреям в виде Иисуса. Даже понятие такое есть «религия откровения», т.е. та, где предмет культа сам появлялся и пояснял за всю хуйню. Само собой, христиане такими религиями считают только иудаизм и христианство, хотя первой был таки зороастризм.

>>126720065
А разве нет? Темнота отсутствие света, холод - теплоты. Че там еще было в этой пасте про Эйнштейна.

>>126720952
Бог по определению существует

Кто утверждает что свобода воли существует, скажите мне. Вы свободны от чего? или для чего?

>>126720635
Толсто.

>>126720962
>Нет, это частно-религиозное определение
Нет

>потому что у каждой религии свой бог.
Неа, у каждой религии может быть свое представление о Боге

>>126720973
Бох по определению отсутствует, как и логика в твоих суждениях.

>>126720973
По какому определению?

Почему все, кто утверждает, что поней нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое понихейтерство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126716837
Зачем нужна сущность, которая никак себя не проявляет?

>>126721044
Ты говоришь "свое представление", будто у тебя есть объективное представление о боге

Почему все, кто утверждает, что Зевса нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Почему все, кто утверждает, что у меня нет тни, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый траленк девственников, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126721093
Ты это сам придумал?

>>126721072
По определению Бога как совершенного существа. Совершенное существо существует не только в представлении людей, но и в реальности, иначе оно не совершенно

>>126718833

This. Сливаются 95% вероебов, поэтому они даже не могут ничего тебе ответить.

А 5% пустятся в выяснение того, во что они верят, но они очень быстро охуеют сами от выяснения того, Христос богу-отцу подобосущен или единосущен, исходит ли святой дух только от отца или еще и от сына, как может быть зло в мире, созданном благим богом и т.д. И тут даже подкованный богослов вынужден будет или нести очевидную хуйню, или признать, что тут куча взаимоисключающих параграфов, которые суть полный бред, в который можно верить, потому ни понять, но обосновать, ни логически согласовать невозможно. Но тогда опять-таки выходят, что веруны не могут объяснить, во что они верят. А раз они не потрудились прояснить во что они верят, я буду просто игнорировать их ораторствования и не собираюсь утруждать себя спором.

>>126720317
Ты все равно не пойдешь насиловать лолей. Ты ж не педофил какой-нибудь.

>>126721234
Так в библии сказано. А библию Бог написал.

Почему все, кто утверждает, что Посейдона нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126721290
>Так в библии сказано.
Нет, не сказано.

>А библию Бог написал.
Ты доказываешь свое утверждение тем же самым утверждением? Ты что, идиот?

>>126718911
То что земля круглая, в том что в облаках нету рая и тд, глупенький

Почему все, кто утверждает, что Лохнесского монстра нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Теперь мы можем свести воедино перспективы трех крупных областей науки: психологии, биологии и физики. Скомбинировав идеи трех выразителей различных взглядов, Сагана, Крика и Винера, мы получаем довольно неожиданную картину.
Во-первых, человеческий разум, включая сознание и мысли о самом себе, может быть объяснен в терминах деятельности центральной нервной системы, которая, в свою очередь, может быть сведена к уровню биологической структуры и функций данной физиологической системы. Во-вторых, биологические явления могут быть полностью поняты в терминах атомной физики, то есть в терминах действия и взаимодействия составляющих систему атомов углерода, азота, кислорода и т.д. И наконец, атомная физика, наиболее полно понимаемая в терминах квантовой механики, должна содержать разум в качестве основного компонента системы.

>>126716652 (OP)
ОПхуй требует доказательства отсутствия. Сажи.

>>126716652 (OP)
Зачем доказывать что бога нет, если я никак не использую понятие "бог" для убеждения других людей.

- Бога нет, поэтому ты должен слушаться родителей, а по пятницам кушать омлет.

>>126721361
>Нет, не сказано.
Пруф?

>>126721361
Нет, сказано.

>>126721370
В какой-то религии есть догмат о том, что земля не круглая?

Почему все, кто утверждает, что пришельцев нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126721429
Я перебрал все библейские стихи и среди них нет такого, где бы это было сказано.

Когда мы умрем, мы сможем оставить после себя две вещи: гены и мемы. Мы были созданы как машины для сохранения и распространения генов. Однако этот наш аспект окажется забытым через три поколения. Ваш ребенок и даже ваш внук может быть похож на вас лицом, иметь ваш цвет волос или унаследовать ваши способности к музыке. Но с каждым поколением вклад ваших генов уменьшается вдвое. Нужно совсем немного времени, чтобы он стал практически незаметным. Наши гены могут обладать бессмертием, но определенный набор генов, представляющий каждого конкретного человека, недолговечен. Мы не должны искать бессмертия в размножении. Мы должны искать его в распространении мемов.

>>126716652 (OP)
Хуюшка, ты все перепутал. Доказывать нужно присутствие, а не отсутствие. Вот как моего хуя в твоей жопе.

Почему все, кто утверждает, что Одина нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126721442
Да древние религии, а не современные относительно. ТАм еще и не один бох был, если что.

>>126717600
Атеизм это не религия а здравый разум

>>126721485
Это пруфает только твоё невежество.

>>126717276
лол, почему верующие могут просто верить в бога без док-в, а не верующие должны доказывать свое неверие? атеисты как бы верят в науку.

Почему все, кто утверждает, что Ктулху нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126717600
Получается, агностики - единственные адекватные люди? Или я не до конца понимаю агностицизм?

Почему все, кто утверждает, что Азуры нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126721555
>Да древние религии
И где это не круглая земля была догматом, лол?

>>126721586
Метод представлен, ты можешь перепроверить, если не доверяешь результату

>>126721537
Ты видишь ледяных гигантов, то тоже, один есть. демотиватор такой видел.

>>126721472
>Почему все, кто утверждает, что пришельцев нет
С чего им быть? Их же никто не видел. Вот как прилетят станут пришельцами, а пока сычуют на другом конце вселенной, они просто внеземные формы разума, существование которых вполне возможно.

Почему все, кто утверждает, что Станнис сдох, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Почему все, кто утверждает, что Талос не бог, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126717616
Другой кун, но дам свою интерпретацию:

Вера - это принятие в свое мировоззрение какого-либо факта, не подкрепленного доказательствами, с уверенностью, что он был.

>>126721623
Агностики это те кто сел на пики и хуи.

Почему все, кто утверждает, что Деда Мороза нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Почему атеисты не верят в бога, но верят в квантовую механику?

>>126716652 (OP)
Ты видишь на улице атеистические храмы?
Или может быть священники-атеисты призывают людей вместе помолиться?
Атеисты взрывают неверных в самолете? А может быть они могут не платить налоги со своей атеистической деятельности?

>>126721702
>>126721646
>>126721614
>>126721537
>>126721472
Этот вымученный юмор

>>126721680
ТАк ты пруф предоставишь того что в библии не написано что её написал бог или продолжишь маняврировать?

Почему все, кто утверждает, что снежного человека нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126720485
Аргументы приводи или нахуй иди.

>>126721856
Это простейшая аналогия для даунов вроде тебя

>>126721825
>думать, что любая вера подразумевает храмы и священников
У тебя ПГМ, поздравляю

>>126720612
Игностик - редкий зверь.

Почему все, кто утверждает, что моей тульпы в реальности нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая психиатрия, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Каждого из партнеров можно рассматривать как индивидуума, который стремится эксплуатировать другого, пытаясь заставить его внести больший вклад в выращивание потомков. В идеале каждый индивидуум "хотел бы" совокупляться с возможно большим числом представителей противоположного пола, предоставляя в каждом случае выращивание детей своему партнеру.

>>126721723
Но ведь первый пример - это вообще гипербола для даунов. Очевидно, что яблоки растут на деревьях, это доказанный факт. Остальные два примера справедливы - пока невозможно узнать, есть ли бог или пасхальный кролик. К слову, атеисты на том пике показываются узколобыми даунами. Лучше придерживаться позиции а вдруг, все возможно, чем Я НЕ ВИДЕЛ ЗНАЧИТ НЕТУ ЯСКОЗАЛ

>>126716652 (OP)
Почему все, кто утверждает, что даэдра нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое даэдроотрицание, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от язычества или поклонения шестому дому.

>>126721857
Я уже предоставил, и ты ничего не смог возразить

>>126721680
В древних религиях типа египетских, которые дошли до нас только в виде мифов. Библия это тоже по сути сборник мифов, просто новый и оформленный в одну книгу.

>>126716652 (OP)
Вот вы про бога спорите и прочую хуйню, не имеющую места с действительностью. А как же бесят люди, которые пиздаболят хуйню с каменным ебалом и считают себя правыми. Никогда не понимал, откуда у них уверенность и как они вобще чего-либо добились в жизни

>>126716652 (OP)
оппик это самое убидительное доказательство

Почему все, кто утверждает, что Ми-Го нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Зачем Бог создаёт проблемы, снабжая хищников красивой адаптацией для ловли добычи, при этом другой рукой снабжая добычу красивой адаптацией, препятствующей этому. Видимо Он наслаждается этим спортом как зритель.

>>126716652 (OP)
>приводите настоящие убедительные доказательства
Модно быть атеистом и модно беспруфно кукарекать - вот тебе доказательства. Съел, лох?

>>126721984
>которые дошли до нас только в виде мифов.
И как ты докажешь, что миф содержит религиозный догмат, а не просто представления своего времени об устройстве мира?

>Библия это тоже по сути сборник мифов
>мифов
Ты хоть значение знаешь?

>>126721912
Я говорю про распространенные вокруг меня верования, пытающиеся влиять на мою жизнь.

До полинезийской общины антимастурбаторов мне дела нет.

>>126720872
Может быть что и это будет больше, чем ничто

Ты тупой? Что угодно больше, чем ничего

>>126721965
Ты предоставил пруф того что ты не смог чего сделать. Я с тобой согласен что ты не смог. ЧТо не так? Тоесть ты признаёшь что не можешь найти в тексте библии пруф того что бог её не написал?

>>126722013
Уродливости?

>>126721948
Ты не понимаешь позицию атеиста, ебаклак. Это не "я не видел, значит нету", а "я не стану всерьез рассматривать существование чего-то, пока не получу доказательства". Ни один агностик не рассматривает всерьез существование пасхального кролика или Санты, но с богом почему-то сразу заводит шарманку про непознаваемый мир.

>>126722125
Вообще то что угодно меньше чем ничего.

>>126716652 (OP)
Чёт толстовато.

Почему все, кто утверждает, что Исиды нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722140
причем БЕЗбожной

Почему все, кто утверждает, что драконов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Почему все, кто утверждает, что эльфов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722137
Я тебе говорю, каким образом доказывается, что в тексте библии не содержится утверждение,что её не написал Бог: берутся все библейские стихи и последовательно проверяются на предмет содержания в них такого утверждения.
Я провел эту проверку и таких утверждений там нет.

>>126722175
На твоем пике о котором я говорил, даун, ты можешь не пускаться в оскорбления и экстраполяции? показано именно Не видел, значит нету.

Как я уже говорил, самке выгодно также, чтобы в процессе ухаживания самец подносил ей еду.
У птиц это обычно рассматривается как своего рода возврат к ювенильному поведению со стороны самки. Выпрашивая у самца пищу, она сопровождает это движениями, типичными для молодой птицы. Предполагалось, что такое поведение автоматически привлекает самца, подобно тому как мужчине кажется привлекательным, когда взрослая женщина лепечет или надувает губы, как ребенок.

Почему все, кто утверждает, что чайника Рассела нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722310
ТВоим образом доказывается только то что ты не смог найти в тексте библии утверждений что её написал не бог.

>>126722315
>не видел=не встречал доказательств существования
Ты будешь доебываться до определений в пародийной гиперболе?

>>126722354
Далее ты либо опровергаешь сам метод, либо проводишь проверку аналогичным методом и сообщаешь свои результаты.

>>126722337
>>126722326
>>126722305
>>126722278
>>126722227
Даун, перестань. Никто не смеется

>>126722475
Веруну неприятно.

Почему все, кто утверждает, что терминатора нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722413
ТАк твой метод полностью корректен, в вопросе доказательства того что ты не смог найти в тексте библии слов что её не бог написал.

>>126720899
Знатная паста.

>>126722396
Ты что, тупой? Я тебе сказал на том пике - гипербола и атеисты показаны узколобыми. Ты сейчас мне несешь хуету про то, что атеисты ваще нитакие и они умные просто ты нипанимаеш. Я с тобой спорил, блядь, на эту тему?

И да, я буду доебываться, если ты предоставил эту хуету на вопрос о том, правильно ли я понимаю суть агностицизма.

Почему все, кто утверждает, что чужого нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Почему все, кто утверждает, что хоббитов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722519
Ты хоть сам понимаешь, что написал? Твои виляния очевидны.

>>126721948
>а вдруг, все возможно
Атеизм и не отрицает.
Существует? - докажи. Доказал? - збсь, конец дискуссии. Упертость и узколобость штука индивидуальная.

Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое школохристианство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от агностизма или атеизма.

>>126722642
>>126722642
Ты говоришь что не смог найти в тексте библии пруфов того что её написал не бог. Я даже не спорю. ЧТо тебе еще от меня надо? Мы же сошлись во мнениях.

>>126722542
>>126722611
если они утверждают это, они должны это доказать. иначе они просто пиздаболы.

Почему все, кто утверждает, что двемеров нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722121
>полинезийской общины антимастурбаторов
Заинтриговал.

>>126722337
НЕ ТРОЖЬ ЧАЙНЕК! ЭТА СВЯТОЕ! И НЕВИДИМЫЙ РОЗОВЫЙ ЕДИНОРОГ ТОЖА! И МАКАРОННЫЙ МОНСТР! БОГОХУЛЬНИК!

>>126722682
Чому тогда если это на данный момент невозможно доказать, то это сразу становиться несуществующим? Так ведь было уже много раз. Не могли доказать существования клеток - хереси, чо несет сука))) Доказали, когда появились новые методы исследования. И доказывали люди, которые, к слову, верили в то, что это есть.

>>126722821
если они утверждают это, они должны это доказать. иначе они просто пиздаболы.

>>126716652 (OP)
Опять жирнота для религиодаунов на нулевой. Пора макаке отдельный загон выстраивать, ящитаю.

>>126722862
что ты пытаешься доказать атеистам? у них же ни одной извилины.

>>126716652 (OP)
Толстовато. Отсутствие бога нельзя доказать точно так же, как и его существование.

>>126722876
в чем жирнота, за тысячи лет не было предоставлено ни одного док-ва отсутствия бога.

>>126722942
если нельзя, значит и утверждать, что его нет нельзя. но атеисты этого осознать не могут и свою веру верой признавать отказываются.

оп говноед чтоли? веруны поголовно говорят бохесть! ни разу не слышал веруна, который говорит - "это просто вера". если у тебя нет доказательств существования бога, нахуй просить доказательство обратного?

>>126722967
>за тысячи лет не было предоставлено ни одного док-ва наличия бога
Вот мой тебе ответ.

Почему бог, если он существует, такой ублюдок

В евклидовом пространстве у не совпадающих пересекающихся прямых нет других точек пересечения, кроме одной. Можно доказать?

>>126722967
Так те кто его придумывал должны были доказывать, что он есть. А атеистам вообще похуй.

>>126722036
Потому что ты руководствуешься забагованной компиляцией образов бога: древнееврейского катенотеистического, зороастрийского дуалистического и кухонно-философского от немытого хиппи.

>>126723063
верующим и не нужно док-во наличие. потому что у них просто вера, она не требует док-в, а вот атеисты свою веру отказываются верой признавать.

>>126723018
Задолбал. Атеизм - не вера, а убеждение.

Надежный источник:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

>>126723171
Суть отличия?

>>126723140
А зачем тогда вообще бог, если не руководствоваться представлением о боге основных религий?

Почему все, кто утверждает, что гоблинов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126723148
В этом вся суть. Какая вера, ты о чем? Мне похуй на нее. Я верю, что мои тапки отгоняют тигров. Ты где-нибудь видел в ДС живого тигра? Кроме зоопарка? Вот. Поклоняйся моим тапкам!

>>126723257
Слышь, вась, ты заебал. Это перестало быть веселым на первом подобном посте.

>>126723111
нет не должны, потому что они не утверждают, что он есть, а признают, что это просто вера. поэтому они и называются верующими.
>А атеистам вообще похуй.
атеисты утверждают, что богов нет, это основа их веры, но т.к. свою веру они верой не считают, а доказать своих утверждений они не могут, их можно считать тупыми пиздаболами.

>>126723186

Вера предполагает глубочайшую эмоциональность. Нет верунов, равнодушно констатирующих что-то. Убеждение же совершенно не подразумевает аффектов.

>>126723148
Ты просто слишком тупой, чтобы понть суть атеизма лол.

>>126723171
если ты убежден, то у тебя должны быть док-ва, иначе твое убеждение обычная вера. а ты точно такой же верун, как христоблядь какая-нибудь, но еще тупее.

>>126723307
Окей, а в чем тогда различие утверждений
Я убежден, что бог есть?
Я верю, что бог есть?

Эмоциональность здесь не приносит никаких смыслов. Оба эти факта утверждения не ссылаются на доказательства.

>>126723092
Бамп вопросу

>>126723271
значит ты верун в тапки, точно такой же как и атеисты.

>>126717038
Атеизм. Дерзай

>>126723317
>ты тупой, потому что я так скозал!!11
это ты так аргументируешь? ну все ясно с тобой.

>>126723423
Понятно. Конструктивного диалога с религиодауном не выходит. Укатываюсь.

>>126723186
Не путай веру и доверие.
Я доверяю своим органам чувств и науке, хоть и не без некоторого скептицизма. Это доверие - отношение безэмоциональное, я спокойно сменю доверие одной теории на доверие другой, если новая будет лучше старой. Доверие не предполагает никаких эмоций.
Вера же глубоко эмоциональна и аффективна, в ней очень много чувств и привязанности. Поэтому вероебы говорят, что они "верят в бога". но никогда не говорят что-нибудь вроде "я доверяю концепции успения богородицы".
Вера во что-либо присутствуют вовсе не у всех. Я, к примеру, ни во что не верю. Есть лишь вещи, которым я, как правило, доверяю, но не больше.
Вероебы же делают вид, что не понимают разницы между верой и доверием, и люто-бешено вопят, что держаться любых воззрений = верить, будто бы другого способа отношения к идеям, кроме веры, у человечества нет. Это нужно вероебам, чтобы обдоказываться, будто все на свете есть сорт религии, а затем самоутрвеждаться, вопя, что среди всех этих религий уж они-то выбрали правильную, а другие верят неправильно. Идите нахуй с такой хуйней.
Верящих атеистов в природе почти нет; есть не религиозные люди, которые не доверяют религиозным идеям, но доверяют некоторым другим. И, как верно, было указано выше, не доверяющий религии вовсе не обязательно атеист - теологический нон-когнитивизм намного более привлекателен.

>>126723532
ты должен доказывать, то что утверждаешь. всегда. иначе ты просто пиздабол.

>>126716652 (OP)
Оп, ты тупой даун чтоб что то опровергнуть надо сначала доказать что оно существует и потвердить это повторными пробами, однако тупым религиозным школьникам об этом в школе не говорили

>>126723393

Я ответил на вопрос, чем убеждение - в общем виде - отличается от сильной веры - в общем виде.

Как только начинается "бог" - см. пост >>126720612 , а также >>126718833 Этим все исчерпывается.

Я не понимаю, что такое "бог" у веробышков. Я нон-когнитивист, а не атеист.

Хочется верить, что все религиозные ебанаты в этом треде просто толстят, иначе это пиздец, ребята.

Почему все, кто утверждает, что муми-троллей нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126723416
но это аксиома, её не нужно доказывать.

Почему все, кто утверждает, что орков нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126722862
>сразу становиться несуществующим?
Не выдумывай. То, что не доказано, и есть недоказанное. То что "на данный момент невозможно доказать" - аналогично. В широком смысле, тут чуть ли не половина передовой теоретической физики. Однако, "недоказанность" и "доказанность" имают под собой критерий. А именно: наблюдения какой-то хуйни, которая, сука, наблюдаема, но обьяснить еще не обьяснили. ЧД, стандартная модель, браны-хуяны со струнами, вот это все. Это попытки обьяснить наблюдаемое, понимаешь, хотя и нет инструментов и способов проверить експериментально.
Бог и его чудеса - ну нет проверяемых наблюдений в современной истории, нет и все. А, значит, и говорить, с точки зрения атеизма, не о чем.

>>126723092

Нет, это принимается за своего рода правило игры, от которого отталкиваются. МОжно его выкунить, получится другая геометрия. Сорта этого геометрического говна были досконально изучены Риманом.

>>126723620
нет. нужно всего лишь доказывать свое утверждение. атеист утверждает, что никакого бога нет, следовательно он должен это доказать. верун ничего не утверждает, следовательно не должен ничего доказывать.

>>126723623
Лол, веродемагоги начали выдумывать себе термины, подобно феминисткам? Отлично.

Я тебе даю такое определение: Бог - это высшая сущность, которой подвластно все.
Что ты будешь с ним делать? Ты же нон-когнитивист.

>>126723186
Что бы дойти до убеждения, нужно провести аналитический труд. Как пример - "Бога нет, потому что его существование противоречит общепринятой теории эволюции человека". Это убеждение. Я не сторонник этой теории, если что.

Вера - убеждение, которое не нуждается в доказательстве для индивида или группы людей.

Чувствуешь разницу?

Почему все, кто утверждает, что единорогов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126723818
>Верцн ничего не утверждает
Кекнул с этого дебила

Почему все, кто утверждает, что того двача уже нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126723092
Ну атеисты, вы же Ларина смотрите и Докинза (Dokinz) читаете, ответьте на простой вопрос

>>126723789
тут нужно заметить, что это абстрактные модели вообще не описывают реальность. а вот тупорылые атеисты утверждают что бога нет именно в реальности. однако доказать эти пиздаболы ничего не могут.

>>126723600
Ну ты и дебик

>>126723380
Я агностик, пошёл нахуй.

>>126723620
Идиота издалека видно.

> чтоб что то опровергнуть надо сначала доказать что оно существует и потвердить это повторными пробами

Т.е. нужно доказать сушествование чего либо. Тогда зачем утверждать отсутствие чего-либо, если существование этого научно доказано?

>>126723618
>ты должен доказывать
Тебе я точно ничего не должен))0

Почему все, кто утверждает, что в рунете нет годного контента, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>126723907
это называется "вера". с этим невозможно спорить, это самоочевидно.

>>126719087
Э сищищь ишак ты в аул к нам приедь братья тебе покажут кого там нет у тебя, да?

>>126723950
мне поебать, если ты что-то утверждает, то должен доказать, если не утверждаешь, то нафиг ты вообще нужен?

>>126716652 (OP)
Почему все, кто утверждает, что бога есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школовераизм, это точно такая же маняфантазия, которая ничем не отличается от других маня религий.

>>126723960
значит ты просто пиздабол, как все атеисты.

>>126719087
Пару дырок продырявить?

>>126723960
Ну, ты конечно можешь лезть к людям и орать "БОГ ЕСТЬ!!!", а в ответ на просьбу пруфов - Я ВАМ НИЧИГО НЕ ДОЛЖЕН!!!
Только выглядишь при этом ты как даун.

>>126723600
Удвою. Если сейчас появится дохуя пророк, который заявит, что волею бога может призвать гром среди ясного неба, я скажу "пиздишь, докажи". И тут он берет, руки в небеса, и гром "хуяк!". Тогда пусть повторит. Результат должен быть повторяемым. И он такой, с тролльфейсом, повторяет. И еще раз.
Тогда-то я и заявлю: или этот мудак натуральный пророк, или он неясным способом умеет влиять на атмосферное електричество, запихайте ему датчиков и меряйте.

>>126724078
верующие не утверждают, что он есть. они признают, что это просто вера, в отличии от тупых атеистов.

>>126723841
>Бога нет, потому что его существование противоречит общепринятой теории эволюции человека
О, умственно-отсталые школьники подъехали.

>>126723955
Надо доказать что феномены что якобы были представлены как доказательство боха ничто иное как процессы природы и тд

>>126716652 (OP)
Чайником не хочешь по ебалу, жирный?

>>126724089
Ладно.

>>126724121
Ты дебил. Точка.