Я тут че-т подумал.

Вот те, кто выбирает научную деятельность, достаточно с ранних лет участвует во всяких конкурсах, соревнованиях по различным дисциплинам. Таким образом выявляются умнейшие. Некоторых из них зовут в какие-то крутые компании, чтобы они там решали задачки. Другие ученые просто много работают, что-то разрабатывают, в итоге кто-то становится гениальным, известным и т.д.
Вроде как все круто и вполне логично.
Ну или вот еще пример со спортсменами, они тоже дохера потеют, кто больше напотел - тот взял выше место - тот круче.

Но вот, блять, с политиками как-то не слышно такой истории. Почему вдруг люди, на которых возложена огромная ответственность над другими людьми, не выбираются по принципу большого ума, гениальности и т.д.? Это же дохера важно в управлении большим кол-вом народа, территории и прочих вещей. Как же тут без принятия гениальных решений для того, чтобы вокруг все охуенно было?

И вот второй момент. В науке же есть такая штука, как эксперимент. Ученые выдвигают гипотезы, проводят эксперименты, и делают выводы: так ли это, или не так. Более подходящим здесь примером, наверное, будут психологи и социологи. Они ищут какие-то закономерности в поведении людей, что-то находят, далее проводят опыты над достаточно большим кол-вом народа для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть эту находку/гипотезу.

Но вот, блять, в законодательстве почему-то нет подобного. Услышали проблему, ну там что-нибудь про педофилию, порнографию и еще что-то. И давай тупо закрывать все подряд. Но где гарантия, что этот запрет улучшит обстановку в обществе? Почему не берут, например, потенциальных нарушителей, не начинают с ними ставить эксперименты? Половине из них запрещают что-то делать, половине нет, и смотрят, лучше ли стало. Если да, то закон можно принять.

Что думаешь, анон?