bump

бамп

бамп

>>129262060 (OP)
Обозначь все переменными и сразу станет понятно.

Неверно. Из того, что часть облаков - не ложки, не следует, что хотя бы малая часть их является ложками. Это могут быть иные создания, которые не умеют читать.

Ложки = еноты = {умеют читать, четыре плавника}
Облака = умеют стирать
Все кто не умеют стирать - 4 плавника - это сказано об облаках или о всех существах?
Нам не сказали, что ложки/еноты не умеют стирать.

Часть облаков != {читать, плавники}
Те кто умеют стирать = 4 плавника
Ложки и еноты умеют стирать
Ложки/еноты = с ч п
Часть из облаков != с ч п
Но все облака как минимум с п
Значит эта часть с п
Значит читать могут только некоторые облака.

/thread

>>129262887
Ниет.
Ты не учитываешь, что могут быть неизвестные существа, которые облака, но не ложки, и именно эти существа могут составлять ту остальную часть облаков, и не факт, что они умеют читать.

>>129263255
Ладно, в этих задачках слишком мутные правила наследования параметров и их объявления, всë можно понять по разному

>>129262060 (OP)
Вот можно по-разному понять фразу "часть облаков - не ложки". От этого все и зависит.

>>129264106
Дрочую.
Не понятно, говорят о названии или о параметрах или о точной комбинации параметров. И тогда не ясно, полный ли набор параметров дали в первых двух строках

Так что все упирается не в логику, а в лингвистику: из утверждения "часть облаков - не ложки" следует ли, что остальная часть - ложки?

>>129262060 (OP)
если применять абстракции и объектно попытаться размышлять, то можно найти логику в вопросе. но можно все это отвергнуть и поставить на угад.

>>129264530
Не следует.

>>129262060 (OP)
часть облаков не ложки - нестрогая поебень в плане логики, формально часть может составлять и 100%...
расходимся