Дёрнул меня чёрт начать читать эту книгу, при том, что в школе по физике был тройбан.Объясните мне, тупому примату за корпускулярно-волновой дуализм. Где граница между волной и частицей? То есть, вот я выпустил один фотон в две щели, он там прошел все возможные траектории и приземлился на экране. А вот я запустил кулёк фотоново, они там тоже поколбасились во всех точках вселенной и снова приземлились на моём экране. Я в обоих случаях запустил волночастицу, или как-нибудь ещё?
Бамп Планком.
Да, ты запустил волну частицу света, которая проявляет и корпускулярные волновые св-ва. Я тебе больше скажу, все частицы являются одновременно волнами, отака хуйня
>>136522957 (OP)Типа частицы на самом деле не твердые шарики - а сгустки энергии с определенными свойствами. Никто не понимает квантовой физики (а если говорят, что понимают шли нахуй), Провести аналогии с привычным миром механики затруднительно. А понимание классических примеров не придет без курения математических выкладок. На началах в принципе там не сложно. Накапливай знания, когда наберешь критическую точку - появится смутное понимание. Углублено - кури Ландау Лифшица + методички по квантам для НГУ например (все есть в доступе, там и выкладки есть). Будет интересно присоединяйся к ближайшему физфаку - тебе на пальцах объяснят может даже на практикум пустят на опыты смотреть. Учил кванты 3 семестра, понял что бог мне судья.
>>136524582Двачую. Учил 3 года.Посмотри так же о проблеме наблюдателяПокури эту визуализацию:«Представьте, что у вас в руке шар, который становится шаром для боулинга только при том условии, что вы на него смотрите. Если посыпать тальком дорожку и запустить такой «квантованный» шар по направлению к кеглям, то он оставлял бы прямой след только в тех местах, когда вы на него смотрели. Но когда вы моргали, то есть не смотрели на шар, он переставал бы чертить прямую линию и оставлял бы широкий волнистый след, наподобие зигзагообразного следа, который оставляет змея на песке пустыни»Грубо, но приятная.Отрывок из книги: Талбот, Майкл. «Голографическая Вселенная"
>>136525355Но это же пиздец какой-то. Как свойство частицы может меняться от наличия наблюдателя?
>>136522957 (OP)>Где граница между волной и частицей?Не читал формул, но. Нет разницы, только с уменьшением энергии на массу (бля я ж нихуя не знаю, что я несу, поправьте) кривая уменьшается и проявляются корпускулярные свойства.>там тоже поколбасились во всех точках вселеннойНе во всех, хули во всех-то ебать.>Я в обоих случаях запустил волночастицуТы запустил волну, когда проявлял волну на проявочной бумаге, проявился след от частицы.
>>136525533> Как свойство частицы может меняться от наличия наблюдателя? Тут немного неправильно толкуешь. Основополагающим является не факт наблюдения, а факт взаимодействия частицы с частицами извне, понятие "наблюдатель" только затуманивает понимание невозможного.
>>136525533Охуенный вопрос.А теперь представь, что на самых ранних моментах развития, наша вселенная была квантовым объектом. Но так как волнавая я функция сколасировала, но наблюдатель так был>>136526109В смысле затуманивает? А кот Шиедингера?Но тут мимо-физик прав. И вот в чем - текущая парадигма сталкивается со сложностями и усложнением (затуманиваем) этого явления. Но это текущая парадигма. А если взять иную? Они же каждые N лет меняются. Раньше через эфир пытались объяснить и хуй. Сейчас вот Наблюдателя, через 100 лет вообще другие проблемы будут....
>>136526573> А кот Шиедингера?А что с ним не так? Это всего лишь мысленный эксперемент, не более.>Сейчас вот НаблюдателяЗаебал, нет никаокго Наблюдателя. Есть взаимодействия.
>>136526843Нет конечно. Просто так это называют - наблюдатель, взаимодействие. Да похуй, все равно языка не хватает
>>136525533>>136525533>>136525355Наличие наблюдателя в квантах это вообще пушка, которое меняет вообще все. Для понимания этого тебе нужны как минимум две вещи:1) в квантах когда говорят о уравнении состояния частицы- говорят о вероятности нахождения частицы в определенной точке пространства/определенной энергией/и чем нибудь еще. Ты ж знаешь о неопределенности, что нельзя одновременно определить скорость и координату, время и энергию, момент(спин) и координату. 2) любое реальное физическое наблюдение - требует взаимодействия с системой - а значит и изменения ее состояния. чтобы узнать что атом возбужден, ты должен уловить/запусимит фотон который испускает/поглощает электрон переходя с одного уровня на другой - а значит система уже не в том состояний котором была изначально.
>>136526573Вот про Кота я вообще не понимаю нихуя. Он ведь в одном состоянии. Либо мёртв, либо жив. Наблюдатель просто не имеет информации о его состоянии.
>>136527045>Да похуй, все равно языка не хватает Тоже такая хуйня. Придется тебе (и мне) читать больше и изучать больше, чтобы языка хватало. И хватает не языка, а понимания.
>>136522957 (OP)Не благодари
>>136527215>>136527236>>136527045>>136526109Отвечайте на мой ответ >>136527052
>>136527325Что тебе не понятно?
>>136527236Хуй знает. Не читал, но раньше, когда был сосницким - много рассуждал и, вроде, понимаю всю эту хуйню, но вот с интерференцией - до сих пор нихуя не понятно. Каким шакалом наличие наблюдателя меняет поведение частицы? Или, может, дело в том, что при наличии наблюдателя показывается один из двух результатов? Но в таком случае нахуя?
>>136522957 (OP)Нет границы. Квант - это некоторый сгусток энергии при пересечении пространства возмущающий поле (никто не знает что это за поле)С ростом частоты (уменьшением длины волны) усиливается квантовый эффект и снижается волновая составляющая, так же усиливается поляризация
>>136527325Мне лень. Ты упираешься в какую-то метафизику, наблюдатель, охуительные истории. Попробуй чуть больше покапать предметную область, попробуй понять, парочку формул освой.
>>136527315ебать, конечно, объяснил
>>136527820Бля, если ты уже этого не понимаешь, то забей. Потому как дальше пойдет еще большая хуита. Краткий пример: в квантовой элдинамике при резонансе волн часть вообще оказываться больше целого.
>>136522957 (OP)"частица" и "волна" - это все хуета, придуманная людьми.На деле ничего этого нет, это просто названия для описаний различных групп свойств объекта.По факту есть объект и при разных условиях он проявляет разные свойства, вот и все.Можешь его хоть пиздой монашки называть, какая разница
>>136527215>Он ведь в одном состоянии. Либо мёртв, либо жив.Будет, когда ты откроешь ящик и посмотришь. А пока это не сделано, кот равновероятно мертв и жив (какбе одновременно).
>>136528163Бля ОП туговат маленько. Не грузи его. И даже не вздумай кидать ему эксперимент с ружьём
>>136527390Вопрос не по адресу. Я написал пост >>136527052 в котором пояснял за наблюдателя, хочу чтоб его прочли не зря же блять писал.>>136527563кекнул с метафизики. Такое же, но более обстоятельное объяснение ты найдешь в книжке по квантам для небыдла (лифшиц). суть проблемы наблюдателя = физические измерения. Квантовые системы настолько малы, что любое измерение меняет ее состояние. Вот представь летит мяч, ты его наблюдаешь : на него светит солнце фотоны отражаются тебе в глаз, твои уши слышат как он рассекает воздух(замени на камеру и микрофон). Если ты возьмешь летящую частицу (электрон например) чтобы узнать о его состоянии тебе нужно с ним законтачиться. Т.е он должен въебаться в экран или излучить ЭМ волну - в обоих случаях он сразу же меняет свое состояние.
>>136522957 (OP)Электрон это что? Частица или волна? Микрофизика, это все поебота.Там выдуманные абстракции.
>>136528163Субъективно для меня. Я к тому, что это глупость какая-то. Как этот опыт применим вообще? Это как быть парализованным по пояс и пёрнуть. Не узнаешь - обосрался ты или нет, пока штаны не снимешь. И как это назвать? Шептун Шрёдингера?
>>136528275Электрон - это энергия, локализованная в определенной области пространства. В нормальном состоянии проявляет свойства волны, но если ты воздействуешь на него своим наблюдением, он начнет проявлять свойства частицы.
Теория струн - хуета для маняфантазеров?
>>136528275>говорит что выдуманные абстрации>пишет на камплюктере который работает лишь благодаря тому, что люди разобрались в законах квантовой физики - полупроводники запрещенная зона, и всякое такое. Я конечно ебанат, что пытаюсь бороться с невежеством на анонимной борде, но у меня бомбит пиздос.
>>136528352>Я к тому, что это глупость какая-то. Как этот опыт применим вообще?Это аналогия, которая показывает, что происходит в квантовом мире, где классическая механика перестает работать.
>>136528618Уже прочёл, спасибо. Можно было просто сказать о квантовой суперпозиции.
>>136528248>кекнул с метафизики.>текст>текст>текстА вопрос-то какой у тебя? Или ты мне вопрос пытаешься объяснить?Ты всё правильно пишешь, наблюдателя исключил но это только у меня ненависть к понятию "наблюдателя", теперь можешь переходить к матану, либо ебать теоритические "парадоксы" с помощью того же матана. Будет интересно, наверное.
>>136528352По запаху узнаешь же.
>>136528569Да не кипятись ты так, он вопщемто прав про абстракции. Физка частиц это чистейший воды матан. Как там "интерпретируют" матан не особо кого ебет, как и абстракции и все эти интерпретации выдуманные псевдофилософами. Нахуй их.
>>136528726>>136528887Оператор запаха не коммутирует с операторами шептуна и обсирания. Так что хуй ты че узнаешь по запаху
Слышал где-то что электрон на "орбите" атома с вероятностью в ~95% очень близко к ядру, и при этом вероятность того что электрон дальше постоянно уменьшается но не доходит до абсолютного нуля.Т.е теоритически может быть атом, у которого электрон на другом конце галактики?Поясните, пиздёж или нет?
>>136522957 (OP)Корпускулярно-волновой дуализм это просто избитый мусорный термин. В любом случае ты будешь иметь дело с абстрактным объектом природа которого описывается волновой функцией и уравнением Шредингера. Как ты его называешь атом водорода, гамма-квант, волновой пакет или протон чисто технический вопрос зависящий от конкретной задачи.
>>136527315Ебать рукожоп
>>136522957 (OP)ОП, хочешь в этом шарить, учи матан и читай Ландау. Затем переходи уже к Хокингу.
>>136528887Суть в том, что мне был неясен смысл эксперимента. А суть в том, что при работе с КМ нужно научиться принимать во внимание возможность нахождения объекта в двух состояниях.
>>136529068Да как то похуй. Эта картинка для чайников.
>>136529038Верхний предел объясняется слабым? взаимодействием.
>>136525355Вот эти фантазеры, начитались про котов шредингера и высрали вот ЭТО. Впрочем чего от них еще ожидать, как только физика вышла в космос ничего кроме фантазии от них не слышишь. Наука сейчас - это такая же религия как вера в Аллаха или Будду. Просто это не сразу становится понятно. ВЕДЬ ЭТО ЖИ АВТОРИТЕТЫ! Какие-то хуесосы с умным видом, пытаются тебя убедить в эффекте наблюдателя, в спины фотона, в телепортацию планковских длин, в цилиндры, кротовые норы и прочее гавно.
>>136529283>Наука сейчас - это такая же религия как вера в Аллаха или Будду.Не сейчас а всегда была.
>>136528697>>136529038>Т.е теоритически может быть атом, у которого электрон на другом конце галактики?Теоретически может быть так, что во Вселенной всего один электрон.
>>136522957 (OP)Нет чёткой грани. Кванты не волны и не частицы, они нечто среднее, и это идёт вразрез с нашей привычной логикой. Лучше просто с этим смириться, как с четырёхмерностью тессеракта./thread
>>136529283>Наука сейчас - это такая же религия как вера в Аллаха или Будду. Заебал, нахуй ты из обосцая вылез? Популярная наука - вера, нормальная наука - нет. Хули ты опять свою веру притащил, забери нахуй.
>>136529323А он точно четырехмерный?
>>136529384А ты точно продюсер?
>>136529038НЕ пиздежь. Читай >>136527052 пункт 1. В квантах - говорят о вероятностях. электрон в атоме - описывается уравнениям состояния (вероятность найти в определенной точке) нормированным на единицу. Описывается интегралом функции по пространственным переменным. Граничные условия - убывание в ноль уравнения на бесконечности.
>>136529146>А суть в том, что при работе с КМ нужно научиться принимать во внимание возможность нахождения объекта в двух состояниях.Точнее, что объекта, как такового не существует. Есть поле, внутри которого (в любой точке) может проявиться объект, если там появится внешнее воздействие.
>>136529381Этот уже поехал совсем.
>>136529444Конечно. Сейчас буду снимать новый фильм - интерсраллер. Путешествия одинокого косманавта в четырехмерной черной дыре.
>>136529381>Популярная наука>нормальная наукаНу и ахуительные истории у тебя
>>136522957 (OP)Дурочок, суть в наблюдателе. Ты жопой четал или чё?
>>136529487Нет, ты. Вера какая-то, какие-то охуительные истории как все вокруг верят. Что не так с тобой?
>>136529444И я хочу снять ваш тессеракт.
>>136529501Ну постой, постой. Я говорю про всех эти популизаторов, не меняй тему, меняла. Наука только одна - математика.
>>136529283Раньше за круглую землю сжигали на кострах считая это ерестью, теперь же ебаные служители культа сами летают на орбиту освещая своими мерзкими крестиками МКС
Тут есть шизофизики? Поясните за море дирака, виртуальные частицы. И ВРЕМЯ МАТЬ ЕГО - что это блять такое, как с этой хуйней быть?
>>136529748А они там точно не бухают? Тот, что слева какой-то подозрительный.
>>136529598Какая нахуй популяризация? От этого законы не меняются, лишь риторика сводится от нудных формул к простым словам понятным для быдла но оно всё равно нихуя не понимает>Наука только одна - математикаНу да, в очко генетику и биохимию, будет лекарства теоремами создавать
>>136529748Еще проигрываю с их объяснений всех этих крестиков "ну бля, летают, страшно, чтобы успокоить себя веруют, руки перед полётм моют, пердят в баночку".Неужели нельзя нанимать атеистов? Или атеист без веры на ракете не поднимется?
>>136529748в космос в 90% случаях летают самые здоровые обезьяны. Их обучают, чтобы они могли включать и выключать приборы, и смешивать пробирки. В остальном они такие же быдланы, может даже повыебистей из-за профессии.
>>136529794Время только в голове.
Ладно диванные физики, вот вам вопрос. Допустим большой взрыв был и все вещество во вселенной было сосредоточено в его ядре. В первый момент одна из частиц унеслась с околосветовой скоростью в пустоту. До сегодняшнего дня она прошла путь c*t, где t возраст вселенной.Что находится за этой границей?
>>136529936Нельзя забывать про психологию - год в фантастических условиях, в запертой камере,нет верха/низа и шарик земли за окном, тут любой сдвинется по фазе. Если вера помогает им не серить со страха, а делать эксперименты то все еще норм.
>>136529598Огорчу тебя - математика не является наукой.
>>136530069ты понимаешь что за скайбоксом пустота. Наука не может изучать пустоту.
>>136530122>тут любой сдвинется по фазе.Ну я не сдвинусь, хуле, я сычевал несколько лет. Впрочем у меня и здоровья нет нихуя, наверное. А может и есть.
>>136530069Сингулярность
>>136530298Мы вам перезвоним.
>>136529794Море дирака просто хуита, придуманная для интерпретации явлений связанных с частиц со спином. Сейчас имеет чисто историческую ценность, поскольку мат аппарат усовершенствовался, отбросив линии сущности.Виртуальные частицы это абстракция нужная для квантования полей. Они вполне физически реальные и иногда "наблюдаемы", однако их называют виртуальными из-за несовершенства нашего восприятия микромира.
>>136530246Два чая. Только недавно обоссал даунов у которых 0^0 =1. Один даже пошел багрепорт в гугл писать, но он так и не понял что багрепорт ему нужно писать в своей голове.
>>136530246Правильно. Математика - это наша реальность.
>>136530246Тоже вера небось?Поклонимся логорифму нашему, да почтим мы матрицу всемогущую, помолимся диференциалу~
>>136530302самый ебанутый термин который я слышал. Так и не понял о чем он.Бакалаур- уизики.
>>136530409Стоп. Ты понимаешь, что у тебя бинарная оппозиция между наукой и верой?Погугли "позитивное знание", можешь ознакомиться с Контом, а не писать хуйню.
>>136530409Все эти слова аыдуманы человеком, их не существует. Найди мне хоть один логарифм во вселенной? Ммм, прям как в религии.
>>136529545Т.е когда Алан Блэр умирает от укуса черной вдовы чтобы доказать дебилам что укус черной вдовы смертелен. Это что? Не религия, ну да.
>>136530409Нет. Наука изучает природу, ее законы. Математику природу не изучает. Она имеет дело только с идеальными абстрактными объектами и логическими утверждениями о них.
>>136530518Нет, тут дело не совсем в словах (лингвистика - другая область). Само число является чистейшей абстракцией.
>>136530482Вот когда ты сказал - понял. А что ты имеешь против этого? Это плохо?>Погугли "позитивное знание">можешь ознакомиться с КонтомЭто какая-то философия, да?
>>136522957 (OP)Так кто всё-таки автор?
>>136530069> c*tЛол, нет. Пространство способно расширяться быстрее скорости света, а потому расстояние там с поправками.> до тогоА был ли БВ? Прямо достоверно, что там было до тёмных веков, нихуя не известно. Но даже если был, что было до него - неизвестно.P.S. отрицательный ответ - тоже ответ
>>136530409Матан создал человек, вместо той системы исчисления или алгоритмов могло быть что-то другое, а ты бы и не заметил. А вот физика уже совсем другое дело.
>>136530518>Все эти слова аыдуманы человеком, их не существует. Найди мне хоть один логарифм во вселенной?Ну можешь использовать вместо логарифма слово Банан. Как тебе?> Ммм, прям как в религии. Постой-постой, ты сейчас сравнил значение слов с религией? Русский язык для тебя тоже религия?
>>136530603>это плохоБольше я от двачера не ожидал да, плохо.>философияНе совсем, просто он заложил определенные принципы научного знания - можешь погуглить сам про позитивизм
>>136530597Нет. Пальцев у тебя сколько? Математика на редкость объективна. Алсо, интересные вещи начали вскрываться с развитием квантмеха
>>136522957 (OP)Нету блять ничего дуализма. Вся наука старше средней школы и прочих ПТУ-Колледжей это годы философий и размышлений. Вон ракеты до сих пор падают, программы глючат и машины глохнут. Ученые за 100 лет ничего нормального не изобрели и не сформулировали. Всё на костылях. Ок, медицина работает, согласен. Всё.
>>136530577>идеальными абстрактными объектамиПонимаешь ли. Кроме школьной математики, сложения и вычитания есть огромная куча приближенных к реальности и не очнеь приближенных алгоритмов.Приближение алгоритмов к реальности и абстракции созданы не из-за того что абстракции нужны, а из-за того что в данный момент времени большее кол-во переменных попросту недоступно.
>>136522957 (OP)Беда научпопа в том, что в попытке упростить, начинает неверно излагаться суть, после чего читатель бежит на двач и срывает покровы, что физика это ересь и т.д., а тяжелых случаях вообще попадает в психбольницу. Конретно в твоем случае проблема в том, что ты смешал в кучу представления о частице из классической физики как о материальной точке и таковое же из квантовой механики, где у частицы заведомо нельзя одновременно знать ее координату и скорость, т.е. не может быть понятия траектории.
>>136530763Палец - существующий объект, число - маркер, указатель, который может относиться к чему угодно. Не существует в действительности извлечения квадратного корня - мы придумали условия и операции над числом для практических целей.
>>136530765Адвокат в тренде, все идут лечиться!
>>136530763Количество пальцев - это вещь переменная и зависит от того, кем я работаю.
>>136522957 (OP)Волны распространяются по частицам эфира. Никаких жидо-виртуальных и обычных фотонов нет. Это все колебание эфира.
>>136530685>вместо той системы исчисления или алгоритмов могло быть что-то другоеЧто, например? Я же говорю не про конкретные формулы и алгоритмы, а про общность функций как предметную область. Как это не назови, будет оно матаном. А физика тот же матан, чуть повернутый и с большим кол-вом асбтракций.
>>136530882Ркзличай прагматическое использование выкладок и изначальную "концепцию" математики.
>>136531004Мы не можем совершить трансгрессию и представить другую математику, так что твой вопрос не имеет смысла.
>>136530882Этот пост можно перевести, во что-то вроде, мы еще своего бога до конца не изобрели, так что вот вам деревянный фаллос!Ему тоже можно поклонятся без проблем. Извините, большое кол-во неизвестных, переменных, научрук вон еще себе лобзиком мозоль набил.
>>136530882А с чего ты вообще про школьную математику заговорил? К чему этот менторский тон по отношению к к.ф.-м.н. Ты только что сел в лужу из-за этого.Вся математика это только абстракции и ничего более. Если абстракция "приближена" к реальности, она от этого абстракцией быть не перестает. Т.к. реальный объект имеет бесконечное число свойств, в то время как абстракция описывается конечным набором свойств.
Казалось бы, "технари", должны разбираться в вопросе того, чем интересуются - хуй там. У них математика наука, пиздец.
>>136531164Ну хорошо, хорошо, ты победил. Поставишь свечку пифагору?
Не знаю, имеет ли здесь смысл спрашивать, но все же - учусь в одном западном институте технологий, мне за пару недель нужно выбрать предметы на последний курс. Есть такая хуйня "лазерная техника", притом, что я в этом ничего не понимаю. Механику, термодинамику и электротехнику я еще как-никак понимаю, а оптику знаю на уровне школы. Еще рассматриваю вариант с углублением в материаловедение. Что бы посоветовали мамкины физики-инженеры?
>>136530927Нет. Пальцев у тебя 10 (0xA, 1010b, 012, если угодно, или, например 2*5). Хотя количество пальцев у тебя целочисленно.А вот значений параметров квантовомеханической системы может быть бесконечно много, и потому там работают более сложные операторы, которые как вычисляются математически, так и реализуемы на практике. Математика куда более тесно связана с нашим миром, чем ты думаешь.
>>136531172>Т.к. реальный объект имеет бесконечное число свойств,Правда что ли? А не пиздишь?
>>136530987> эфираЧеловек из XIX века, спешите видеть!
>>136531286Огласите весь список курсов, пожлста.
>>136531302Различай кусок мяса на моей руке (а палец - это всего лишь мясо) и число/переменную, которым ты можешь охарактеризовать КОЛИЧЕСТВО (математический параметр).В природе не существует числа - человек его придумал, повторяюсь. Не является материей.
>>136531309Не выражайся как шлюха под забором, может за умного сойдешь.
>>136531439Их штук 15, мне лень, сорри. Я назвал только те, которые мне +- интересны. Штук пять - углубления в механику, штуки 3 - в термодинамику перенос вещества, химическая термодинамика, перенос тепла и тд, разные короче.
>>136531302>Математика куда более тесно связана с нашим миром, чем ты думаешь.Чуть более, чем никак. Еще один умник путает модель явления и ее математическое описание.
>>136531512Ну ты-то безусловно сошел за умного.Так что, ты правда думаешь что физические объекты имеют неограниченное число "свойств"?И кстати, вопрос, а про какие "свойства" ты гвооришь?
>>136531630Я бы охарактеризовал свойства как отличительный признак, по которому выбирается предмет.Правда, я сомневаюсь, что свойства бесконечны.другой анон
>>136531630>, вопрос, а про какиеСвойство - это утверждение об объекте и все. Ты сейчас обосрешься, если начнешь утверждать, что их конечное число.
>>136530987>На гифке нет никакого эфираПростое стохастическое, высоковероятностное из-за большого количества уплотнение фотонов в волну при движении по концентрическое траектории
>>136531562Бери то что интересно тебе, что тут сказать, лично я могу посоветовать со своей субъективной точки зрения. Оптика ничё так, видятся мне различный микрочипы с оптическими каналами, прогрессивненько. Термодинамика туда же, нейрочипы необычных построений. Бери те курсы с которыми потом будешь работать на работке.
>>136531302>>136531605>>136531492Кто-то из вас знает математику на нормальном уровне? Хотя бы понимаете преобразования Лапласа и вообще диф.исчисление?Кое-как освоили свой дискретный детсад и интеграллы с дифференциалами и рассуждают, программистишки.
>>136530658>А был ли БВ? Прямо достоверно, что там было до тёмных веков, нихуя не известно. Но даже если был, что было до него - неизвестно.Представляю себе это как взаимодействие материи и анти-материи. Вселенная расширяется, анти-вселенная сужается, аналог БВ, вселенная сужается, анти-вселенная расширяется. И так по циклу.
>>136531802>Свойство - это утверждение об объекте и все.Гуманитарий, плиз.
>>136531802Уёбывай из треда Может ты ещё и верующий?
>>136531889Мимо, мое познание математики на уровне квадратных уравнений. Что дальше то?За соотношение означающего и означаемого у Соссюра пояснишь?палец-кун
>>136531889> интеграллыА вот и матемматики подъехалли.
>>136531889>программистишки>Хотя бы понимаете преобразования ЛапласаТы вот тут не пизди, мне пришлось это уравнение самому выдумывать, а когда показал одному толковому программисту - "ну ебать, такую реализацию лапласса я еще не видел". Пиздец стыдно было.
>>136529068Ой, спиралька!
>>136531889Ну, было же очевидно что он толстый, или тупой. Зачем отвечать то было.
>>136532016Горяччие финнские матемматикки.
>>136531889Ну понимаем, ты небось это за вершину человеческой мысли считаешь. Было бы что понимать, в четвертом семестре будете еще ур.мат. физ. проходить.
>>136531834Они не случайно вращаются, не перегибай. Просто эта идея не нова, примерно так образуются фононы, но это имеет слабое отношение к настоящим элементарным частицам.
>>136530298Двачую того пидора.Мы вам перезвоним.
>>136531967Верю в котов Шредингера.
>>136531904>>136531967Что-то у вас на пустом месте полыхнуло. Вам не очевидно, что любому объекту можно приписывать бесчисленное множество свойств? Вы наверное просто инженеры?
>>136531854>Бери те курсы с которыми потом будешь работать на работке.Да в том то и дело, я понятия не имею, с чем я буду работать на работке, это угадать невозможно. Термодинамику тоже рассматриваю, химическую термодинамику понимаю хорошо вроде, только не знаю, нахуя она мне нужна, если этим занимаются вообще отдельные люди, которые это все многие года изучают. Что точно не хочу - механику, меня от нее уже воротит на третий год.Я боюсь только что в лазерную технику будет вьехать с ноля очень трудно, притом что требования очень высокие и чтоб сдать экзамен - нужно понимать матриал очень глубоко.
>>136532173Они умерли за наши грехи, а может и не умерли.
>>136532188>ПОЛЫХАЕТ ПОЛЫХАЕТ>Я ВСЕХ ЗАТРОЛЕЛ>У ВСЕХ ПОЛЫХАЕТ
>>136532188Ты уверен, что можно приравнять свойство к суждению? Я не знаю, как принято в математике, но это звучит странно.тот другой анон
>>136532266А может и не за грехи.
А у меня такой интересный вопрос!Что такое темнота и почему так получается, что с ними мир красивее, объёмнее.Можно в компьютерной игре отключить тени и посмотреть как убого выглядел бы мир.
>>136532286А может и не за наши.
>>136532188>любому объекту можно приписывать бесчисленное множество свойствГуманитарий, ну хватит уже. Ты еще и юрист, наверное?
>>136532268А вот и у еще одного триггер сработал.А аргументов никто не привел. Совсем школота от ЕГЭ отупела.
>>136532286Грех - проект христианства и игрушка дьявола, не стоит вскрывать эту тему.
>>136532305>нимиС ТЕНЯМИ
>>136532087>ты небось это за вершину человеческой мысли считаешь. Конечно.99% людей даже в диф. исчисление не могут, как бы не пытались. Их понимание ограничивается решениями задачек по шаблонам и шапочными представлениями, что это вообще такое.И универ я уже закончил.
>>136532305Темноты нет, там просто видимых фотонов меньше, гуманитарий ссаный.
>>136532349>диф. исчислениеДля меня это звучит как поесть говна.
>>136532188>любому объекту можно приписывать бесчисленное множество свойств>Пик, попробуй добавить ещё свойствИдиотЪ
>>136532305Всегда играю без теней. Как правило уебански реализованны. Хуй знает что с тобой не так.
>>136532349Мамкин илитарий осилил просидеть 5 лет, выучить азы математики, а вот от эффектов университетского дискурса не отделался.
>>136532317Нет, я закончил мехмат в 2009. Ты употребляешь "гуманитарий" словно оскорбление. У тебя видимо комплексы на фоне анальной травмы в детстве.
>>136532331Грех - это когда твоя мамаша в сладострастии тебя зачала.
>>136532384Ой ни хуя себе какой аргумент мощный! отсутствие видимого излученияА там это где? И если нет темноты, то как назвать это пространство без света???
>>136532443Мне нравится тема сладострастия у де Сада, где Жюстина играет концепт Вещи, а все пытки есть повторение, воспроизведение путей наслаждения.
>>136532413Ну так сразу бы написал, что ты технарскую шарагу закончил, и не выебывался перед более знающими людьми.
>>136522957 (OP)>частицей? А что такое частица?
>>136532421> дипольный момент: сдетектить не удалось
>>136532527Знающий человек, расскажи про господский дискурс в пару предложений.
>>136532549Да вон же она летит, смотри!
>>136532241> с чем я буду работать на работке, это угадать невозможноА есть какие-нибудь подмазки? Куда ходил устраиваться, где практику проходил? Чо понравилось?Исходи из этих вопросов, да. Это если ты дохуя материалист. А в целом, повторюсь, учи то что нравится.>Я боюсь только что в лазерную технику будет вьехать с ноля очень трудноПреподов поспрашивай, посмотри область, посмотри вакансии, посмотри что лучше личнодлятебя.Ах, ну и еще, можешь просто взять то что легче всего и чтобы не особо мозги ебать. Всё же учеба и практические знания один хуй будут отличаться.
>>136532413Это я вот этому >>136532349 оттветил, а не тебе
>>136532501> как назватьНазвания - удел гуманитариев. Просто там нет света. И всё.
>>136532647Тебя гуманитарии терминами в жопу без смазки ебали?
>>136532442>комплексы на фоне анальной травмы в детстве. >МАТАН = ВЕРА>МАТАН = НЕ НАУКА>НАУКА = ВЕРА>комплексы на фоне анальной травмы в детстве.
>>136532691Вот это порвался, лол.
>>136532442>Нет, я закончил мехмат в 2009. А у меня розовый слон на балконе.
>>136532762Я думаю, что рвешься ты, воспроизводя весь этот ресентимент.
>>136532766Дай посмотреть.
>>136532501Нет фотонов = нет света.
>>136532608Нигде практику еще не проходил. Практику пойду проходить в следующем семестре - опять же, угадать очень сложно, что я там буду делать, т.к. специальность широкая очень. Куда возьмут/ что душа пожелает - от планирование производства/менеджмента до узкоспециализированных иследований, работы в лабораториях.И вот я сейчас вообще не представляю, что хочу и чего мне надо.
>>136532813Некультурно так просить. Сначала ты.
>>136532552>Не отличать параметры частицы сферической в вакууме от параметра взаимодействия системы частиц
>>136532822Пространство, свободное от наркотиков фотонов.
Сколько атомов из трупа Гитлера находится в теле среднего анонимуса?
>>136532786Ты же вкатился с тупым вопросом, и тебя забросали говном, какой ресентимент, какой бугурт? Угомонись уже и иди собирайся в школу.
>>136532844>И вот я сейчас вообще не представляю, что хочу и чего мне надо. Возьми академ, лол, во время которого походи по производствам, попробуй практику найти, всётакое.Нужно прям серьезно попробовать многое, чтобы понять что интересно. Без этого хуй проссышь что там будет дальше.
>>136528275>>136529040>>136530913Вот эти правы. Представление частиц как объекта волна-материя устарело еще лет 60 назад, современная физика ушла от этого в такие ебеня, что там хуй проссыш. Проблема-то в том, что мы не знаем, из чего мы состоим и существующие теории (на квантовом уровне) объясняют поведение объектов квантового мира лишь в каких-то определенных пределах, с ограничение и поправками. Отсюда вся эта поебота с М-теориями и квантовой петлевой гравитацией.Короче - хуй его знает, но чтобы народ себе мозги не свихнул, говорят - да, в одних случаях объекты ведут себя как волны (при распространении в пространсве), а в других - как частицы (при поглощении). Но это все хуета.
>>136532932Хотя бы один да находится. Возможно даже атом который он вдыхал. Потек уже?
>>136522957 (OP)Годный фантаст, пизже только В.Сорокин
>>136532866Ты чутка путаешься, ну да ладно.
>>136532647>>136532822Нигде нет света. Есть только локальные источники излучения. Тогда что такое тени? Что это за чернота? Ничего? Ничто?
>>136532939Это не я спрашивал, лол. Я же не долбоеб, чтобы спрашивать про физику (x1) на дваче (x2)
>>136532704Наука плавно в религию и перетекает. Пастырь в роли Хокинга вам завтра скажет верить в летающее нло похожее на хуй, вы покукарекаете для вида, на а хуля делать, врать то не станут. И полете ИССЛЕДОВАТЬ на своих черных дырах кек.
>>136533090Почти так. Об этом еще Ницше писал.
>>136532878А почему это пространство чёрное, а не белое, оражевое или зеленое??? Какое удачное стечение обстоятельств. Свет +Чернота = красивые тени, делающие видимый мир объёмнее и глубже.
>>136533090>Наука плавно в религию и перетекает.Плавно перетекают мои спермотозоиды в твой рот.
>>136522957 (OP)Тред почти не читал.Короче говоря, корпускулярно-волновой дуализм это обобщенное название математического аппарата, которым описывается хрень, которую можно описать и как волну и как частицу.Почему светом так обмазываются, я так понял, что сначала решили, что это волна, а потом выяснили, что все таки частица, но волновыми формулами тоже можно описать.Например железными шариками тоже можно запилить интерференцию, но все таки их лучше описывать механическими формулами.
>>136532421Электрон, это частица, у которой в русском названии 8 букв, вуаля. +1Дальше сам можешь продолжать. Может ты рано или поздно дойдешь до того, что свойства приписываются людьми и их количество сверху не ограничено.
>>136532968Да не, ни о каком академе речь идти не может, я доучиться как можно скорее хочу и жить как белый человек, а не как студент в режиме выживания. Думал, может кто-то знает какие есть тенденции в техническом развитии в этих наших гейропах, где больше платят и что и как. вообще для меня путь наименьшего сопротивления - дальше курс механики/экономики - заводы под боком, где обычно и работают выпускники моего факультета, но чето хз, от механики рили воротит уже
>>136533090А теперь ясно, кто хейтит Степана Витальевича Ястребова
>>136532766Ну и чего ты раскукарекался, давай лучше про свойства поговорим.
>>136533020> чернота
>>136533020Это ты придумал "тени", а на деле есть только "излучение".
>>136533171Человек - животноеМного человек - общество
>>136533272А хули про них говорить? Свойства ограничиваются свойствами элементарных частиц из которых состоит объект.
Каково количество элементарных частиц во вселенной? Такие цифры существуют?
>>136533366Человек - не животноебоже, с кем я собираюсь спорить.
>>1365334221080
>>136533252>Думал, может кто-то знает какие есть тенденции в техническом развитии в этих наших гейропах, где больше платят и что и как.Лично я не знаю, лол. Впрочем уже говорил - посмотри список вакансий, за тенденциями как раз понаблюдаешь.Но нахуй тебе работать ради бабла? Ты правда этого хочешь?
>>136533425Высокодуховный рванул. Может ты ещё отвергнешь эволюцию?
>>136533425ЖИВОТНОЕСредний род1.Живое существо, обладающее способностью двигаться и чувствовать (в отличие от представителей другого отдела органического мира — растений).Сл-но, человек - животное.Съебался отсюда, чепуш.
>>136533362Но я не придумывал тени. Это остаточная темнота из пространства.
>>136533416>А хули про них говорить?Ложное утверждение, мсье. А даже если взять хотя бы один электрон, ему можно приписывать сколько угодно свойств, сколько хватит фантазии. То что, в стандартной модели и электрона N свойств, не значит, что в другой модели у него не было бы N^N^N^N^N^N свойств.
>>136529923Одутловатое лицо - характерное последствие "невесомости".
>>136533171>Электрон, это частица, у которой в русском названии 8 букв, вуаля. +1МНЕ КАЖЕТСЯ ИЛИ В ТРЕДЕ ЛИНГВИСТ?
>>136533483>Впрочем уже говорил - посмотри список вакансийДа смотрел много раз - толку от этого мало. От перелистывания списка вакансий общая картина мало проясняется, это нужно у знающих людей спрашивать.>Но нахуй тебе работать ради бабла?Чтоб сходу купить хорошую машину и иметь возможность кататься по миру вдоволь, что за вопросы. Конечно, хочется чтоб работа нравилась, но вот я сам не знаю, что мне нравится конкретно, потому и пишу сейчас здесь.
>>136533562Дебил, это ты придумал название этому, это твой глаз так видит, а в реальности есть только излучение, и всё. Что ты за хуйню толкаешь тут?
>>136533575>Ложное утверждение, мсье. Причем тут ложное утверждение?>А даже если взять хотя бы один электрон, ему можно приписывать сколько угодно свойств, сколько хватит фантазии.>ему можно приписывать сколько угодно свойств, сколько хватит фантазии.>сколько хватит фантазии.И кому нужны твои фантазии кроме тебя?
>>136533546А человек в коме - растение?
>>136533688Овощ.
>>136533591ЮРА НЕ БОИСЬ ЩАС ВЫЛЕТАЕМ!
>>136533688Ну ты точно какой-нибудь аспарагус, блядь.
>>136533546Ты поди и Хайдеггера не читал, клоун? :^)
>>136533792
>>136533164Опиши механизм эксперимента, в котором железные шарики интерферируют аки фотоны. Особенно момент с интерференцией одного железного шарика на самого себя.
>>136533538Нет, не отрицаю. Я еще не отрицаю различие говорящего субъекта и биологической особи, в отличии от некоторых сверхразумов, берущих первое определение с гугла.
>>136533648>От перелистывания списка вакансий общая картина мало проясняется, это нужно у знающих людей спрашивать.Так спрашивай, спрашивай! Они тебе ответят, порекомендуют, а ты запишешь рекомендации в листочек и сравнишь их.>но вот я сам не знаю, что мне нравится конкретно, потому и пишу сейчас здесь.Говорю же, попробуй понемногу абсолютно всё к чему душа лежит. Найди деньги, покатайся по лабам и производствам~
>>136533826Читай философов@Спорь с биологией
Ну что обезьянки, когда там эта ваша наука эволюционирует до того чтобы предъявить хоть какой-нибудь результат?
>>136533925Ты за ним сидишь.
>>136533914Человек - биопсихосоциальное существо. Можешь помыть штаны после своей биологии.
>>136533893Разгоняешь железные шарики микронного диаметра до 0.9с и будут они тебе интерферировать. Гугли дебройлевские волны.
>>136533925Смотри что моя наука придумала. А твоя философия так сможет?
>>136533686>ричем тут ложное утверждение?Твое утверждение "Свойства ограничиваются свойствами элементарных частиц из которых состоит ">И кому нужны твои фантазии кроме тебя?А это к чему? Ты так и не опроверг, что свойств может быть бесконечно. В общем, по твоей манере излагаться и твоей аргументации уже давно всем ясен твой уровень.
>>136533925Я бы дорого отдал, чтобы результат развития науки "ты сидишь на дваче" отозвали назад.
>>136533971Расшифруй для глупых своё определение, пожалуйста.
Для меня единственной истинной и серьезной наукой, а которой надлежит следовать, является научная фантастика[science-fiction]. Другая же [наука], официальная, у которой свои алтари в лабораториях, бесцельно продвигается на ощупь и начинает бояться даже свой собственной тени.Кажется, будто для ученых настал момент тревоги. В своих дезинфицированных лабораториях переодетые в свои накрахмаленные халаты эти старые дети, которые играют с неизвестными вещами, манипулируя все более сложными аппаратами и изобретая все более непонятные формулы, начинают задаваться вопросом, что может произойти завтра, и чем они закончат, постоянно проводя эти новые исследования. В конечном счете, говорю я, что если уже слишком поздно? Их называют биологами, физиками, химиками, для меня же они безумцы.Только сейчас, когда они находятся в процессе уничтожения вселенной, им пришло на ум задаться вопросом, не может ли это случайно быть опасным. Что если бы все взлетело на воздух? Что если бактерии, так любовно выращенные в чистых лабораториях, трансмутируют в смертельных врагов? Что если мир был бы заполнен полчищем этих бактерий вместе со всеми дерьмовыми вещами, которые населяют его, начиная с лабораторных ученых?
>>136534010> Ты так и не опроверг, что свойств может быть бесконечно.Конечно свойств может бесконечное множество в твоей фантазии, я и не спорю с этим. А сможешь ли ты сфантазировать как моя фантазия проникает в твою фантазию?
>>136534078Охуенная паства.
>>136534062Читай по корням. Человек - биологическое, психическое и социальное существо. Я бы мог пояснить за последние 2 пункта, но простым примером является язык, который усваивается только в социуме
>>136533978Да, конечно, а я-то раскатал губу, что там шарики видимых глазу размеров на нерелятевистских скоростях.
>>136533900>Найди деньги, покатайся по лабам и производствам~Да не, это так не работает. Нет никакой возможности кататься и терять время. Я уже не мальчик 20летний.Вообще наверное с людьми работать хочу, общаться, обьяснять что-то. Из меня получился бы нормальный профессор, но я ебал - до 30-35 лет учиться и учиться, чтобы только потом начать нормально жить на полную. Получал удовольствие от работы в продажах. Так что мне наверное лучше всего что-то в сфере менеджмента, но чтоб пересекалось таки с моим образованием, не зря же я ботаю физику, математику и конструирование машин в престижном вузе. В общем энивей спасибо, что отвечаешь на мой монолог.
>>136534153Нисколько. Я не пессимист. Ничего не случится. По той простой причине, что человек — ничтожество, он даже не способен уничтожить себя. Тотальное бедствие, приведенное в действие человеком, кажется мне чудесным. Доказательство [чудесности] заключается в том, что ему наконец-то удалось произвести что-то своими собственными руками, своей головой без какого-либо божественного, природного или другого вмешательства. Все эти прекрасные хорошо откормленные бактерии, прогуливаясь по миру, как библейская саранча, обозначают триумф человека. Я уже говорил это: Реальное как и всегда одержит верх, и мы, как и всегда, будем повержены.
>>136533971Биопсихоавтоиммуноквазиметагуманоидное существо, это тебе не животное какое-то!
>>136534168Еще щарики можно нагреть.
>>136533971Собака тоже биоСобаки тоже социальны, они взаимодействую между друг другомСобаки могут иметь набор приобретаемых рефлексов, что доказывает наличие психических механизмов
>>136534217Можешь дальше спорить с банальным определением из учебника социологии, не буду мешать.
>>136534226А это не ты нагревал ядро и прожег ковер?
>>136534255Социум - общность ЛЮДЕЙ.
>>136534286>ВРЁТИИ!
>>136534265>из учебника социологииА учебника матана не завезли нынче?
>>136534168Ну а что ты хотел? Квантовомеханические явления бесплатно и без смс?
>>136534165Но ведь этому определению соответствуют обезьяны, волки, дельфины, киты, слоны, тюлени - любые животные, которые выстраивают себе общество с иерархией и общаются друг с другом. Только не говори мне, что они не общаются - даже крысы исхитряются рассказывать одна другой, где и сколько лежит еды, а это именно язык.
>>136534270Нет, это я кислоту пролил.
>>136534316Ну погугли "социум" и скопируй первые определения, а не пиши гринтекстом.
>>136534255Еще и речь человеческую понимают!
>>136534096>ное множество в твоей фантазии, я и не спорю с этим. А сможешь ли ты сфантазировать как моя фантазия проникает в твою фантазию?Свойства только в головах и существуют, как и все модели, в рамках которых они вообще имеют хоть какой-то смысл, ты какой-то тугой.
>>136534265Человек - не животное.Так написано в учебнике по социологии!
>>136534317Нет, какое отношение математика имеет к данному вопросу? Учебник Эфендиева имеет прямое отношение.
>>136534392Да-да, я понял, что тут не-дрочерам на ШВЯТУЮ БИОЛОГИЮ И МАТЕМАТИКУ не рады. Что сказать то хотел?
>>136532305>почему так получается, что с ними мир красивее, объёмнее.>>Можно в компьютерной игре отключить тени и посмотреть как убого выглядел бы мир.Нам так привычней, потому и выглядит убого.
>>136534375Нет, свойства объективны и наблюдаемы, не стоит тут свой манямирок разливать.
>>136534346Гугл - это теговый поисковик высеров всяких нитаких как фсе. Да и отличий я не вижу< одно отрицание и маняврирование
>>136534466То, что человек - животное.
>>136534320Ну ты же пизданул, что можно мол сделать такой эксперимент? Даже школьник знает, что такие вещи представить нельзя, только описать, но я обрадовался - а вдруг я чего-то не знаю?
>>136534375>Свойства только в головах и существуют,А если поджечь волосы, то свойство температуры будет прямо на голове! Как вам такое, аметисты?
>>136534470>я хочу спорить сам с собойСразу так бы и сказал, я пойду спать.
>>136534392>социологииСверхтолсто
>>136534520Ой, всё!
>>136534470Да блядь, у него в самом определении уже рекурсивная зависимость:социо- = относящееся к социумусоциум = общество людейчеловек = социо- существоКак с ним можно спорить нахуй?
Можно ли "увидеть" в рентгеновском спектре или др. например самые большие элементарные частицы?
>>136534582>Как с ним можно спорить нахуй? ДА ОН ЖЕ ТРОЛЛЬ ЗАЧЕМ ТЫ ТРОЛЬ ГРИН ТЕКСТ ОН ТРОЛЬ!!!!!!! ЗЕЛЕНЫЙ!
>>136534346Но ведь твоё определение - говно. Социум - общность людей, а человек - не животное, потому что он социальное существо, а он социальное существо, потому что живёт в социуме, и так до бесконечности. Ты дурак и демагог, сам не понимаешь, чего несёшь, ещё и пытаешься спорить, тебе говорят, а ты не веришь очевидному.
>>136534621Причём тут тролль? Дебил просто, вот и всё.
>>136534597>Можно ли увидеть воду в куче песка при добавлении туда щебня?
>>136534518>А если поджечь волосы, то свойство температуры будет прямо на голове! Как вам такое, аметисты?Мальчик, ты дурак или клоун?
>>136534597Атом видели, насколько я знаю.
>>136534597Нит, потому что они отскакивают от фотонов.
>>136534685Атом не фундаментальная частица
>>136534679>Свойства только в головах и существуют, как и все модели,Мальчик, ты дурак или клоун?
>>136534755>>136534679Пол треда про эту поеботину спорили, извращенцы, блядь. У вас просто по-разному задефайнено "свойство", и вы никак не можете ничего понять.
>>136534677>воду Кефиродебил ето ты?
>>136534755Свойство - это утверждение. Ты утверждение можешь потрогать, полизать? Его можно мыслить, хотя в твоем случае я сомневаюсь.
>>136534679А что, температура не свойство? Свойство в голове.
>>136534735Ну так при помощи одних частиц другие увидеть и нельзя. Но в атоме было видно орбитали электронов. А ещё есть камера Вильсона, там видны следы элементарных частиц.
>>136534844>Его можно мыслить,А если не мыслить оно перестает?
>>136534855Просто слово температура - это не свойство.А утверждение - температура солнечной поверности = 6400К - это может быть свойством.
>>136534913Да. На самом деле весь мир - это иллюзия, рождённая твоими мыслями. Если очень быстро обернёшься, успеешь заметить, как реальность возникает из пустоты.
>>136534978А ложки тоже нет?
>>136534978Опять беглицы из /rf набежали
>>136534913>А если не мыслить оно перестает?Что перестает. Сформулируй нормально, а не набор слов.
>>136535005У тебя-то своя, личная есть. С отверстием.
>>136535021Мне этот человек по обосцай запомнился. Обосрал весь раздел.
>>136535047Не, у меня без. А отверстие зачем? Чтобы суп стекал и гущу есть?
>>136535036Сформулируй своё определение свойства уже, а то заебал.
>>136535081Нет, чтоб с чужими не спутать.
>>136535036>Что перестает.Свойство перестает, как что?
>>136535055Охуеть, я в рф вообще ни разу не заходил, в сци пару раз в ринодли, за кого вы меня принимаете?
>>136535134Не один живешь?
>>136535092Свойством может выступать какое-либо утверждение об объекте. Утверждение, Карл.Каким набором этих утверждений ты захочешь характеризовать объект, зависит от твоей больной фантазии.
>>136535184>за кого вы меня принимаете? За дебила, конечно.Вот в сцай есть такой один, поехавший, научпоп наукой называет, науку верой.В рф тоже есть ИНДИВИДЫ))00Хорошо хоть ирл можно таким ебала бить безнаказанно.
>>136535256Не, мне пожалуй ебало разбить будет задачей чуть сложнее средней.Я просто проследил нить беседы и дополнил её тем комментарием, который бы логично её, беседу, завершил. Свойстводебил, действительно, вроде бы унялся.
>>136535458> будет задачей чуть сложнее средней.Обажаю сложности.Хотя может я тебя не за того принял, но какая разница?
>>136535220Свойство - качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь. Признак этот не зависит от того, утверждаешь ты что-либо об объекте или нет. Если ты сдохнешь и прекратишь утверждать вообще, он никуда не денется.
>>136535563Ну если ты обожаешь сложности, докажи присутствующему среди нас философу что физика - это наука, а философия - нет. Это, в самом деле, куда сложнее, чем набить мне ебало.
>>136535652На такие сложности я не подписывался. К тому же он не философ, а жирный-посожирный.
>>136533146Дурак? Цвета в принципе нет. синего, красного оранжевого, есть длинна волны только. Твои мозги делают видимым и различимым цвет. А теперь представь, что у. Другого человека оранжевый, не такой оранжевый как у тебя, потому что его мозги по другому могут рисовать, но для вас он одинаков и ты никогда не узнаешь, как выглядит его оранжевый.
>>136527508Как я понимаю, чтобы за чем то наблюдать нужен свет, фотоны взаимодействуют с электронами, и они уже ведут себя как частицы. При уменьшении интенсивности света, кол-во фотонов испускаемых источником уменьшается, и все больше электронов начинают интерферировать, но это ровно те электроны за которыми мы не смогли пронаблюдать.
>>136535800>длиннаБлядь, ты пидор просто.
>>136535929Динахуй. С ведра сижу. Он сам заменяет на слово длинна. .базарю.
>>136535589>качество, признак, составляющий отличительную особенносЧто такое признак, что такое качество. Щас мы придем к тому, что это некоторые утвреждения.Я кстати и не говорил о том, что если я сдохну, то утверждение исчезнет.
>>136536137>. Он сам заменяет на слово длиннаДО ЧЕГО ДОКАТИЛИСЬ ЭТИ ВАШИ ТЕХНОЛОГИ!!! НАУКА ПРОКЛЯТУЩАЯ!РАНЬШЕ В ТЕТРАДИ ПИСАЛИ И ПРАВИЛЬНО ВСЕ ПИСАЛИ!
>>136534871Электроны это и есть элементарные частицы
>>136536141>Что такое признак, что такое качество.Слова такие.
>>136535896Ты просто не очень понимаешь суть всех теорий. Ну, интерференцию можно понаблюдать на поверхности воды, в самом деле. Потом очередной физик обнаруживает, что свет может интерферировать.Потом, с развитием техники, кто-то придрочился запустить один фотон - и он проинтерферировал сам с собой.Потом всплыло влияние наблюдателя на результат эксперимета.Потом это сумели описать математически. Ура блядь, у нас теперь есть охуенные уравнения, которые позволяют предсказывать результаты экспериментов! - заорали учёные, но тут припёрся ты и требуешь объяснить как всё работает. Да никто не ебёт как всё работает, есть результаты экспериментов и уравнения, в которые они вписываются, и всё блядь, и всё.
>>136535589А ты куда лезешь, выдернул из вики говноопределение? В изначальном контексте про абстракции имелись в виду именно свойства, как утверждения, характеризующие объект.
>>136536192Конченый.
Кстати, насчет Хикинга, не рикомендую читать его для начинающих физиков. Лучше на ютубе смотрите научпоп, наглядный материал гораздо доступней.
>>136536217Ну вот и дай им определение, а то получается, что ты даже не знаешь, в каком смысле употребляешь понятие "свойство"
>>136536308>Ну вот и дай им определение,Я что, блядь, лингвист по-твоему? Иди лингвиста и спрашивай, а я физик.
>>136536287Да физикам эта научпоп книжка нахуй не нужна, ибо они это профессионально изучать будут.
>>136536270Не обижайся ты так.
>>136536372Ты пиздобол, а не физик. Давай константу э.м. взаимодействия говори, секунда времени тебе, без гугла.
>>136536381Я имел в виду стремящихся саморазвиванцов
>>136536443>Ты пиздоболНет, ты.
>>136536503Даже погуглить поленился, зачем врать на анон борде? Самоутверждаешься?
>>136522957 (OP)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0Гифка с туннельным эффектом охуенно всё проясняет. А так - просто то, что мы называем "частицей" не соответствует тому, что на самом деле есть элементарная частица.
>>136536613Хуле мне гуглить-то, это школьная программа. Но отвечать на вопросы идиотов - плохо. Меня так мама учила.
>>136536671И че ето
Эй, мамины физики. Такой вот вопрос возник. Отвечайте епта.Короче, так: вот есть один фотон. Его испустила какая то пиздень, похуй какая, и он летит. При передвижении он как волна, да? Окай. Вот летит, и вдруг врезается мне в глаз. Вот тут он как частица действует, да? Но, если он в пространстве как волна, то могу ли я увидеть фотон, который ну... точка, испускающая его, находится не в радиусе обзора моего глаза? Вот, я даже нарисовал. Могу ли я увидеть те фотоны, которые как бы частицами пролетели бы мимо глаза, но, будучи волнами, в него врезались бы?
>>136531969А ты часом не из ПА-треда?)
>>136537132Нет.
>>136537197Кому ты пиздишь, днище? Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
>>136537237Почему нет? Он же перемещается как волна.
>>136537132Глаз сам по себе ничего не видит, мозг лишь интерпретирует то, что ему фоторецепторы отдают. Потери данных на этом этапе идут.
>>136537249Шта? Так из ПА или нет?Про соотношение: означающее не пересекается с означаемым. То есть обозначение чего-либо весьма условная штука.
>>136537303Да это то похуй, волнует именно поведение фотона.
>>136537251Так исторически сложилось. Можешь попробовать интерференцию использовать.
>>136537363Что использовать? Давай нормальными словами базарь, я по вашему, по-батанскому стелить не умею.
>>136537341Шизофазия какая-то, ты даже бред свой излагать не в состоянии, под спайсухом чтоль?
>>136537353Ты причину и следствие путаешь, фотон ведёт себя как фотон, свойства волны и частицы - антропный фактор.
>>136537446Какой фактор? Попроще давай. Т.е. глаз может быть его даже и увидит, но мозг отсеет как ненужную инфу?
>>136537439А что именно тебе не ясно?Ты вообще этот >>136531969 анон?
>>136537544Опять пиздабольство.И опять отсутствие конструктивного диалога.
>>136537489Глаз ничего не видит, колбочки и палочки регистрируют длину волны и отдают мозгу.
>>136537400Короч, ответ - нет.Сам фотон ведет себя как волна только на маленьких расстояниях, расстояния выше - как частица.
>>136537585О, значит ты оттуда. Какая встреча. Снова срёшь своими пастами из /mg?
>>136537651На насколько малых расстояниях?
>>136537666В мг я обсуждаю конкретные учения, а не твою шизофрению.
>>136537666Так он из магача? Чо там ваще, как? Я последний раз туда лет 10 назад заходил, лел, там обсуждали домики из веток в лесу.
>>136537721>Чо там ваще, как? >доска про магию вопросы про психологию>доска про магию чтение фентезийной литературы>доска про маги советы пить цинк от шизыИ тд.
>>136537721Блядь, хули прекрпилось-то.>>136537698На ОЧЕ маленьких.
>>136537718О, как заговорил, откровенно.Если для тебя ПА шизофрения, хуле к нам лезешь к нам?
>>136537718>конкретные учения>mg
>>136537816>плачетНе плачь, шизофреник, тебе просто не повезло.
>>136537816Что за палец-треды, что за хуйня? Расскажи, расскажи мне!
>>136537892С твоими увлечениями в mg ещё большой вопрос, кто из нас шизофреник. Так хуле лезешь-то?Я смотрю, и до физиков доебался?
https://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs
>>136537939Я смотрю, ты все так же отвечаешь на пасты, даунил.
>>136537923Треды по психоанализу, на психаче. Не то, что о нём воображают, а по сути, как надо.>>136537969А ты всё также пасты кидаешь, даунил магачевский.
Бля, оухенно! Смотри, анон, что я в магаче нашел!>Многие в этом разделе знают, что при том же нофапоне/воздержании происходит отключка>от различных ментальных паразитов сознания, мелкой астральной хрени и Б-г знает чего ещё.>В общем, все это лишь верхушка айсберга.>Думаю энергуи могут поведать немало интересных историй об энергетических паразитах.Они там обкуренный кухям все что ли? Охуеть!
>>136538014>даунил магачевский.Но я же там только собираю и размещаю пасты этого магачера.
>>136538014Пожжи, вот ты говоришь про всё это, они что, реальные люди, не троли? Они дейсвтительно всё это думают так как пишут?Ну психоанализ-то ладно, но вот это. Почему? Как? Это не троли прям? Они не шутят?
>>136538066Что не отличает тебя от него, когда ты постишь в своей шитсторм-форме.
>>136538081Те, что копируют магача, тролли скорее всего. Тренд у них что ли какой-то. Меня позабавило, что этот чел и тут нарисовался, хотя с пальце-куном было бы интересно по Соссюру пообщаться.
>>136538081>Ну психоанализ-то ладно, но вот это. Почему? Как? Это не троли прям? Они не шутят?А в чем отличие психоанализа от магии?
>>136538190Нужно прикрутить скрипт, чтобы определять пасты.>интересно по Соссюру пообщаться. У него разве кроме лингвиситки что-то еще есть?
>>136538218Узнай на наших тредах.
>>136538290>так гуру сказал>гуру вывел это из практики>все работает, вы все вретиТак в и /mg, так и в том треде.
>>136538289>Нужно прикрутить скрипт, чтобы определять пасты.Да уж сколько лет как нужно.>У него разве кроме лингвиситки что-то еще есть?Неа, но через него можно к структурализму выйти, а после и про постструктурализм.
>>136538336>>136538218Давай я тебе поясню.>психоанализа от магии? Магия - фентези.Психоанализ - практики лечения и общение с человеком.Лингвистика - наука о языке. С помощью неё я объясняю тебе что значат те или иные слова.
>>136538336Врёшь ты, так как в тредах есть и разборы по запросам, они куда как сильнее говорят в пользу работоспособности, чем всё остальное.Ты вот ответь мне: как на тебя влияет то, что является чистой воды абстракция? Язык - абстракция. Но я скажу, что ты - мудак, и ты обидишься.
Какой из этих тредов более раковый?Инб4 принцип Эскобара
>>136538348>Да уж сколько лет как нужно.Ну у меня есть немношк жаваскрипта, даже работает. Нужно отправить куклоскриптеру.>структурализму выйти, а после и про постструктурализм. Ох уж эта философия. Но причем тут психоанализ? Или вы там про психотерапию как науку говорите?
>>136538459>Врёшь ты, так как в тредах есть и разборы по запросам, они куда как сильнее говорят в пользу работоспособности, чем всё остальное.Но ведь в /mg тоже заряжают сигилы, сканируют, гадают на таро и т.д., все у всех работает, все довольны.
>>136538503> Но причем тут психоанализ?Да хотя бы потому, что психоанализом мы обозначаем направление Фрейда-Лакана. Там этого хватает, поверь. Есть даже чудесный док для нюфань.>>136538543Да, только твои карты-хуярты опираются на универсальные вещи вовне человека, а психоанализ работает исключительно с человеком и его представлениями без опоры на какие-то там общие для всех понятия.
>>136522957 (OP)>2к16>гугл делает квантовые компы>школьники на СЕРОМ ФОРУМЕ не вкуривают проблему наблюдателя
Анализ происходит с опорой на речь анализанта, а не фантазиях аналитика об том, кто кого там "трахнул".
> то чувство, когда отдупляешь основы квантовой механики, даже не напаснувшись> но не отдупляешь нихуя из анализа и прочей высшей математики, даже пустив по колпаку быстрых в каждую ноздрю.
>>136538877Объебос, очнись, твои мозги уже ничего кроме гринтекста отдуплить неспособны.
>>136538877>анализа и прочей высшей математикиТут говорят про ПСИХОАНАЛИЗ)))))00
>>136533475А это разве не количество возможных связей в каком-то там многограннике?
>>136536888Частица врезается в ебаную стену, слепой что ли.
>>136538968Ты про многогранник фон-фюрера? У него 1488 граней.
>>136538943Исследование на психонепрерывность ментальной функции, блять. Ментальный предел, для любого долбоёба из треда, существует другой долбоёб, который ему отвечает зачем-то.
>>136538974Так этот выходит прав?>суть проблемы наблюдателя = физические измерения. Квантовые системы настолько малы, что любое измерение меняет ее состояние. >Вот представь летит мяч, ты его наблюдаешь : на него светит солнце фотоны отражаются тебе в глаз, твои уши слышат как он рассекает воздух(замени на камеру и микрофон).Меня не покидает смутное ощущение, что на квантовом уровне человек всё-таки а-ля маг, блеать. Способен чем-то управлять даже не ментально, а тупо наблюдая (хотя в этом никакой магии нет, конечно, судя по тому, что тот написал).
>>136539056А что если мы - Семён?
>>136539056ГАРРИ ВУЛЬФ: Могу ли я спросить Вас, не являются ли сама эта фундаментальная арифметика и сама эта топология еще одним мифом или, если угодно, аналогией, необходимой для объяснения жизни духа?ЖАК ЛАКАН: Аналогия с чем? 'S' обозначает нечто, что может быть в точности записано как это S. И я сказал, что 'S', обозначающее субъект, является инструментом, материей для символизации определенной потери {loss}. Потери, опытом которой Вы как субъект (и я) владеете. Иначе говоря, это зияние {gap} между вещью, которая обладает отмеченными значениями, и другой вещью, которой является моя реальная речь, которую я пытаюсь поставить на место, где существуете вы, причем не как другие субъекты, а как люди, способные меня понять. Где же тут аналог {analogon}? Или эта потеря существует, или нет. Если она существует, то на неё лишь можно указывать при помощи определенной системы символов. В любом случае эта потеря не существует до того, как символизация не укажет на ее место. И это не аналогия. Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика. Это не аналогия, это даже не абстракция, поскольку абстракция — это определенное преуменьшение реальности, а я считаю, что в данном случае это сама реальность. (Лакан 1970, с. 195-196)
>>136538941Эх, щас бы лекцию о вреде наркотиков почитать.>>136538943Не следил за тредом, сорри.
>>136539086Тогда это проблема анонимного дискурса.
>>136539064>Меня не покидает смутное ощущение, что на квантовом уровне человек всё-таки а-ля маг,Сделай так чтобы оно тебя покинуло.
>>136539099>Эх, щас бы лекцию о вреде наркотиков почитать.Ты - живая иллюстрация к ним.
>>136539118Я вас об этом и спрашиваю же, чтобы это сделать, ну.
>>136539107Но пожалуй буду утверждать что это всё не слишком научно. Да и для кого психоанализ, для дебилов которые сами не могут найти источники страхов? Поясни если я не прав.Хотя с точки зрения построения неких нейросетей всё же некие знания (в весьмя ограниченной дозировки) всё же приминимы.
>>136539188Эх сейчас бы психоанализ вместо тензорного использовать при построении нейросетей..
>>136539148Да хули ты, человек не квантовый объект и всё. Квантовые объекты это совершенно не то же самое что и классические объекты. Это если попростому объяснить. Забудь про всю эту чушь и хуету, наблюдатель, еще что-то там. Это не наука. Это - хуйня.
>>136539188Ну, сама борда простраивает такую возможность.Анонимность меняет человека. Даёт возможность, например, сказать, что он - не тот, кто написал что-то ранее. А другому, наоборот, обвинить кого-то в семёнстве.Да и само явление Семёна - это продукт анонимной борды.
>>136539261>Забудь про всю эту чушь и хуету, наблюдатель, еще что-то там. Это не наука. Тогда чего преподы (наши только?) с этим наблюдателем носятся?
>>136539359Они нужны на макроскопическом уровне.
>>136539261> он не может понять недискретную природу частицы в квантовой механике> он утверждает что за сим это все мракобесие
>>136539359Чтобы заинтересовать студентов, чтобы все спрашивали и чтобы науку двигали.Ну тип, "НИХУЯСЕБЕ, ХОЧУ ЗНАТЬ, А ЧТО ПРАВДА ЕТО ТАК". Это конечно интересно, но не зацикливайся на всей этой популистической чуши.
>>136539526> заинтересовать студентаНе в этой стране))0
>>136539454Вицин блестяще подвёл итог.
>>136539597Да причем тут страна-то? Забери свою политоту.
>>136539611Мне больше понравилось как баба с паузой скала ... Вот именно ... как?
>>136539692читаю>баба с пузомВсё, додвачевался до страхов битарда.
Может обсудим изменение стандартной модели? Проблема литияберилия или что еще такое.
Или можно про суперсиметрию поговорить. Которой нет.
>>136540109Давай, я бы с тобой пообщался, если бы ты хотя бы понимал что тут написано:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269314009381
>>136540187Ну так, до середины дочитал, сложновато конечно, но доступно. У меня хуевый ингришь, да.
>>136540187Алсо, они что там, вторый поправочные члены хуярят?
>>136540546>>136540598Прочитал бы начало и выводы. Если не вдаваться в вычисления, то если справедливы суждения о геодезических Бома то наша Вселенная существует всегда.Основанием всей статьи стало решение уравнения Ричадури-Ландау которое используют все космологи.
>>136540749А как они объясняют наличие постоянной?Ах да, раз уж я застал человека который может свободно оперировать на подобном уровне, хочу спросить про некую теорию, которая родилась у меня. Суть гравитации сам вакуум, вернее некий конденсат (бозе-хуйзе) из частиц (гравитонов?). И переносчк гравитации сам конденсат (привет, о мой дивный эфир). Как тебе эта теория?И еще, что за низкоэнергетические частицы про которые все говорят?
>>136541225>И еще, что за низкоэнергетические частицы про которые все говорят?Предположу это Аксион или гравитон.>А как они объясняют наличие постоянной?После формулы (6)
Посоны, давно за темой не следил.Как успехи в квантовой телепортации. Получилось перекинуть кристаллическую решетку? в бородатом 2014 радовался тому, что частички разнесли на весомое расстояние, потом говорили что ведут работы в нужном направлении и все - ебанная тишина.
СЛАВА ВЕЛИЧАЙШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВЕЛИЧАЙШЕЙ СТРАНЫ - РОССИИ - ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ ПУТИНУ И ЕГО, ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕЙ, ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ"! СЛАВА БЕЗОПАСНОМУ РЕЖИМУ! СЛАВА БЕЗОПАСНОЙ СВОБОДЕ! СЛАВА ЗАБОТЕ, ТРУДУ И ОБОРОНЕ В НАШЕЙ СТРАНЕ!!! ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПРАЗДНЫЙ РЕЖИМ КРЕМЛЯ! ДА БУДЕТ ВЕСЬ МИР ТРЕПЕЩАТЬ КОГДА ПОЗНАЕТ ЕГО!!! СЛАВА! СЛАВА! СЛАВА!
