Бритва Окама и инстинкты.

Атеисты всюду машут и тем и другим,а я вот никогда не понимал сути этих вещей. Во всяких вики написано - среди нескольких объяснений следует выбирать наиболее простое, без излишеств(Бритва Окама). А по какой шкале измерять простоту и излишествость? Вот взять тот же инстинкт. Это излишество или нет? Я так полагаю, что ни один здравомыслящий учёный не станет отрицать, что всё движение материальных тел, в том числе и животных, сводится действию законов физики, то, что кроме них ничего ничем не движет, а если это так, то инстинкт очевидно становится лишней сущностью. Или система Птолемея которая нагромождает эпициклы на деференты, не вводя при этом «новых сущностей», и позволяет точнее рассчитывать положения планет, чем первоначальный вариант гелиоцентрической системы Коперника. Значит ли это, что вводить последнюю не было необходимости? Или что система Птолемея проще и вернее отражает действительность? Тут можно сказать, что нагромождение эпициклов на деференты и есть порождение лишних сущностный, но если вернуться к этологии то не оказывается ли нагромождение рефлексов и инстинктов тем же самым? Вообще ведь активность организма, которую можно назвать по ее функции: питание, размножение или даже самосохранение, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Какова ценность объяснения поведения через инстинкт я вообще не понимаю. Сама идея объяснения поведения в терминах влияния какой то внутренней движущей силы имеющей свою собственную целесообразность: размножиться, выжить, доминировать и т.д, выходящей за субъективные цели очень нездорова, очень сильно отдаёт приписыванием бытию целенаправленности - телеологией.

Вот например, какой то биолог говорит, что инстинктов на самом деле нет. Я хз, может он фрик какой, но мне его позиция выглядит адекватной.