или все сводится к низменным потребностям?

бамп

бамп

>>160421262 (OP)
Цель любого вида это продолжение рода.

>>160421262 (OP)
Человечество не масса, а совокупность индивидуумов, у каждого из которых своя цель личная. И только ебаные рептилоиды отупляют людей до состояния быдла.

>>160421262 (OP)
Жить ради кого то, большинство заводит семью для этого

>>160421965
>>160422315
>>160423096
и все? лол. это же цель тупых холопов

>>160423267
Ну а ты что думал, люди уебищны

>>160423323
да, так и есть. а что нам, сверхлюдям остается? как же их направить на верный путь?

>>160423455
показать что мы счастливы и когда они разочаруются то заинтересуются нашим образом жизни, но это вряд ли

>>160423455
> как же их направить на верный путь?
Зачем?

>>160421262 (OP)
Создание шариата, и деление на рода и территории, с присущими им традициями, избавления от паразитов - жида, армяшки, цыгана, мусора, имперца , федерала, безверца. Молитва, труд, получение благодати, дети - цветы жизни.

вся цивілізація існує для того, щоб могла працювати кафедра теоретичної фізики. Ну і може ще деякі митці.

>>160421262 (OP)
Достижение секса путем обретения статуса через потреблядство.

>>160424110
ты ебанько? какого шариата, идиот? пиздуй в игил, даун

>>160424987
лил

>>160424987
Синеглазка до себе: "Это пiздец".

>>160421262 (OP)
Твой оп-пик и есть цель всего человечества. Мужики хотят ебать такую жопу, а бабы хотят такую иметь. Все остальное - это сублимация и аутотренинг

>>160421262 (OP)
Общий интерес у человечества — прогресс, который наблюдается в экспоненциальном виде на протяжении всей истории.

/тред

>>160425293
А ведь и правда

>>160425293
Вот только это не прогресс ради прогресса. Мужики изобретают всякую хуйню, чтобы впечатлить самок и заиметь такую как на оппике.

>>160425578
Тогда почему у нас все поголовно не изобретатели, мань? И почему большинство учёных имеют низкие навыки социализации?

интерес в том чтобы съебаться из системы пока солнце не ебнуло (относительно много времени) имхо не успеют

>>160425293
Две пиалы чая наблюдателю

>>160426097
>технокоммунизм
в чем различие между коммунизмом?

>>160426276
Технический прогресс и автоматизация ставится во главу идеологии, как реальный способ обеспечить человечество всеми необходимыми благами для тру равенства.

>>160426276
Вместо маршей все слушают техно.

>>160426448
Хочешь это обсудить?

Выживание, ессесно, т.е. размножение. Если с биологической точки зрения. А вообще, ни у кого нет цели, ибо Вселенная не зарождалась с каким-то особенным смысломю

>>160426534
Смысл придаёт человек, благодаря способности к наблюдению и анализу. И исходя из последних двух факторов, можно попытаться заявить, что смысл Вселенной, равно как и человечества, — это прогресс. Усложнение, умножение, развитие.

>>160423970
как зачем? потому что эьто единственный верный путь чтобы не сдохнуть

>>160421262 (OP)
Пусть общий интерес человечества - пересечение интересов каждого отдельного человека. Существуют люди, не имеющие никаких интересов. Следовательно, человечество не имеет общего интереса.

>>160425674
Потому, что большинству людей не нужно так изъебаваться, чтобы заполучить пизду. А ученые сублимируют и отчаянно надеятся, что вот как получат нобелевскую премию, то тогда уж все самки будут их. Прогресс человечества связан с тем, что человеческие самки - охуевшие меркантильные бляди и просто так давать не будут. Ну и красивых самок очень мало. Если бы красивых и доступных самок было дохуя - люди бы из пещеры не вылезли.

>>160426689
Получается, Вселенная занимается самопознанием и саморазвитием через человечество?

>>160426786
Это интересный вопрос, но пока он лишь философский, как мне кажется.

>>160426846
Как это может вопрос переквалифицироваться из философского в не-философский?

>>160426780
Красивых самок сжигала инквизиция по всей Европе в Средние Века. Твои аргументы?

>>160426894
Когда человечество достигнет достаточного уровня осмысления, чтобы дать ответ.

>>160426780
Какой смысл учёным добиваться пизды, если она уже есть?

>>160426769
Пятнадцатилетние подъехали.

>>160426940
Я не понимаю. Есть философский вопрос. Человечество однажды даёт на него однозначный и общепризнанный ответ. Тогда он перестаёт быть философским. Почему? Каким становится вопрос после ответа, если не философским?

>>160426902
Инквизиция - это старые, больные, озлобленные задроты. Жгли тянок из мести, что им не дают. Ну а вообще религия всегда была тормозом прогресса. В светских обществах заботятся о физическом здоровье и красоте и там есть прогресс. А веруны пропагандируют только душевную красоту и это полная деградация.

>>160427108
В моём понимании, философский вопрос — это тот, над которым можно лишь размышлять внутри собственного разума, без возможности проверить его научным методом. Поправь, если я не прав.

>>160426689
> можно попытаться заявить, что смысл Вселенной, равно как и человечества, — это прогресс

На каких, например, основаниях, кроме перечисленных? И как перечисленное может помочь при подкреплении этого заявления?

>>160426945
Ты когда-то видел ученого с такой пиздой, как на оппике? А много наизобретали те альфачи, которые таких ебут?

>>160427200
Развитие науки позволило отодвинуть религию на второй план. Но если, друг мой, ты обратишься к истории, то увидишь, что религия долгие годы оставалась единственным хранителем знаний и большинство ученых были из церкви, пока остальные народы, не имевшие доступа к знаниям, грызлись и убивали друг друга.

>>160427237
Сформулируй вопрос конкретнее. Я не совсем понял, насчёт чего именно ты изъясняешься.

>>160427229
Я думал, что философский вопрос - это вопрос, относящийся к философии. Многие вопросы философии имеют множество равноправных (извне) взаимоисключающих ответов, поэтому философскими ещё называют такие вопросы. Если что-то можно проверить научным методом, то это относится к внутренним вопросам естественных наук и заведомо не может быть философским вопросом в моём смысле, как мне кажется. Но я тебя понял.

>>160427285
Во-первых, на ОП-пике - унылое уёбище без фигуры. Во-вторых, да, видел. Более того, я видел учёных, которые сами выглядят примерно как на ОП-пике, и имеют супругов. Не понимаю, о чём ты.

>>160427374
Но ведь многие раннее философские вопросы со временем стали вопросами естественных наук, разве нет?

>>160427345
Я просто попросил уточнить.
>смысл Вселенной, равно как и человечества, — это прогресс. Усложнение, умножение, развитие.

Как (в общих чертах) можно было бы обосновать это заявления при сделанных предположениях?

>>160427313
То, что задроты-девственники шли в церковники и занимались наукой не опровергает моей теории, что они просто сублимировали. Те, у кого была пизда не занимались ни наукой, ни религией. Если бы у каждого мужика была пизда с оппика - прогресс бы остановился

>>160427471
Философский вопрос.
Я считаю, что если вопрос был изначально назван философским, а впоследствии стал иметь какую-то другую природу, то он не был философским изначально. Это в рамках современной картины мира. С другой стороны, конечно, если взять более общую, динамичную картину мира, то в ней с течением времени философские вопросы могут терять свой статус, но такой широкий взгляд вряд ли имеет смысл за пределами описания истории сабжа, поэтому здесь я его не придерживаюсь.

>>160427429
Ну ок, допустим парочке ученых таки удалось заполучить топовую пизду. Ну не бросать же им теперь науку, если она приносит бабосы? Да и самка может убежать. Но человек у которого уже есть топ самка в науку не пойдет.

>>160427793
Я не знаю статистики, но некоторые из моих знакомых учёных женились/вышли замуж ещё до того, как начали собственно заниматься наукой.

>>160427793
Кроме того, если идти по такому пути рассуждения, то человек, заполучивший наиболее предпочтительного партнёра и убежденный в том, что тот его не покинет, должен вообще ничего не делать, если он рационален?

животный секс

трэд

>>160427922
девственное уебище не палится, лол

>>160428038
я асексуал а ты гнида подзалупная
пиздуй портфель на завтра собирай

>>160427517
Если брать во внимание Теорию Большого Взрыва, где из единой, бесконечно малой, сингулярной точки путём расширения высвободились мельчайшие частицы, которые впоследствии столкновений создали всё разнообразие Вселенной, в том числе и пока что уникальное для нас явление — осознанную сущность, то вывод напрашивается сам по себе.

>>160421965
Цель любого вида который манипулируется гормонами. Но человек обладает высшей нервной системой. Он может обдумывать и переигрывать гормональные скачки. Поэтому цель хумана все таки не только продолжение рода. Цель хумана это игра и прикол. Отсюда искусство, освоение космоса и Бог.

>>160428103
Однако, если принять во внимание гарантированную термодинамическую смерть вселенной, не будет ли это означать, что смысл вселенной, в конечном счёте, - угасание?

>>160428095
асексуально выебал твою мамашу в рот, такие дела

>>160421262 (OP)
Ядернае аружее.

>>160427708
Возможно, это уже демагогия, но моё мнение состоит в том, что все философские вопросы в конечном итоге, рано или поздно, становятся вопросами естественных наук.

>>160428246
Не демагогия. Это невозможно, потому что естественные науки не могут рассматривать сами себя извне, они так или иначе должны быть погружены в некоторый контекст, который можно взять за определение философии.

>>160428239
школьник сосируй и иди спать
портишь ночной своим присутствием

>>160428246
>>160428331
вы заебали. что в итоге важнее. выживание или вымирание?

>>160428337
испортил рот твоей мамаши своим запахом хуя

>>160428370
Медсестра.

Все мы живем ради того, чтобы съебать из пидорашки. Кто съебал, у того уже нет целей, он состоялся и выполнил свою задачу.

>>160428417
ясно

>>160427837
>>160427912
Те, у кого есть самка не будут прыгать выше головы и спасать человечество, а будут работать для обеспечения себя баблом. В науку некоторые тоже идут за баблом и возможностью завести трактор. Или все ученые обязательно двигают прогресс?

>>160428502
хуясно кретин

>>160428210
Наверняка так и есть. Однако, можно быть идеалистом и предположить, что человек - это баг во вселенной, который благодаря развивающемуся сознанию и собственноручному изменению среды под себя, сможет не дать Вселенной окончить энтропией.

>>160428465
Ты дибил.

мимо-3-хаты-в-ДС-рантье

>>160421262 (OP)
Смерть

>>160428370
Выживание. Изначально не было ничего. Для чего нужна была жизнь, если её конечная цель - смерть?

>>160428515
Короче говоря, не вижу смысла продолжать разговор. Твои тезисы ничем не подкреплены, на любую твою хуйню я готов ответить контр-примером или доказательством того, что ты сам себе противоречишь. Приятного просмотра.

>>160428465
>Все мы живем ради того, чтобы съебать из пидорашки
из украины что ли?

>>160428697
Ты слепой?

>>160428571
Ну это какая-то фантастика.

>>160421262 (OP)
Бессмертие. Вечная молодость.

Все остальное - компромиссы перед плотью.

>>160428799
Господи, какая же жалкая попытка перефорса. Даже ссать на тебя стремно.

>>160428725
>Ну это какая-то фантастика.
тогда почему ты до сих пор жив?

>>160428617
Я бы доставил тебе тредшот, чтобы ты понял суть моего ответа, но я не могу его найти.

>>160428725
Но почему? Потому что это за гранью нашего нынешнего представления? Вся наша цивилизация и все достижения когда-то тоже были фантастикой.

>>160428892
Я живу по двум причинам:
1) я родился
2) я ещё не умер

>>160428908
ну и заткнись и иди нах. я прав, а ты - нет

>>160428949
это единственные 2 причины почему ты хочешь жить?

>>160428944
Все наши достижения никогда не были чем-то априори невозможным, в отличие от вечной жизни вселенной.

>>160428959
В чём ты прав? Ты что-то утверждал?

>>160428990
Нет, это причины, почему я живу. Почему я хочу жить - это отдельный разговор, длинный и бессмысленный.

>>160429020
нет. но могу дать сейчас. тебе станет от этого легче? ведь мой ответ достаточно очевиден

>>160428999
трипл хуйни не скажет
Вопрос не в том, чтобы сделать что-то невозможное. Вопрос в том, чтобы осознать новые возможности. Равно как и было ранее.

>>160429050
ты тупой. до свидания

>>160429138
Новые для нас, а не новые в принципе
*фикс

>>160429138
>Вопрос в том, чтобы осознать новые возможности
они уже есть, что их осознавать?

>>160429150
Зачем же ты так приложил этого омежного инвалида с девственным голоском, который завидует полноценным физически и психически здоровым мужчинам? Он же сейчас порвётся и будет трясущимися ручонками пытаться доказать что он не омежка, что его не травят в пту колхозницы, что он не больное шизоуёбище из рф, что он не личный яйцеглотатель зеродауна и туттуруопарыша, ведь это единственное что ему остается делать. Бедная омежка.

>>160429138
>Вопрос не в том, чтобы сделать что-то невозможное
Я тогда не понял. Предполагается, что человек может продлить жизнь вселенной навечно. Но это уже априори невозможно, поэтому никакие приобретённые возможности здесь не помогут.

>>160429224
Для пещерного человека была возможность выбраться за пределы Земной атмосферы? Не было. Была ли эта возможность в принципе? Была.

>>160429284
>Не было. Была ли эта возможность в принципе? Была.
не было. а сегодня есть. так чего мы ждем и тратим ресурсы напрасно? это просто тупо

>>160429247
Я не буду оправдываться, но я готов продолжить разговор, не обязательно с тем же, кто его начал.

>>160429182
Ты шизик.

>>160429267
У человечества есть неприлично много времени, чтобы достичь чего угодно. Этот разговор не имеет смысла, ведь мы сейчас не сможем заглянуть за грань технологической сингулярности.

>>160429352
Что-то ты коряво изъяснился.

>>160429532
Не понял, к чему это.

>>160429495
коряво? ты просто не понимаешь о чем я говорю, так ведь? даже не можешь предположить? ну же

>>160429582
Это троллинг?

>>160429563
>Я живу по двум причинам:
>1) я родился
>2) я ещё не умер
Это типичный вульгарный материализм

>>160429470
Я проверил источники, разговор действительно не имеет смысла, поскольку конечность жизни вселенной не доказана. А я думал, что доказана.

>>160428695
Ясно, кроме примеров каких-то левых друзей ученых на хую верченых никаких аргументов привести не можешь. Оно и понятно, ведь спорить с тем, что большинство ученых и выдающихся инженеров - задроты без нормальной половой жизни - бессмысленно.

>>160429623
нет. я серьезно. так понимаешь или нет? или ты реально бревно?

>>160429640
Нисколько. Попрошу обосновать.

>>160429662
Понимаешь, в чём ещё дело — когда-то и священные писания были доказательством.

>>160421262 (OP)
Получение энергии из окружающего мира и превращение её в энтропию.

>>160429700
Ты действительно коряво выразился. Мог бы и переформулировать, вместо того, чтобы ругаться. Ты же хочешь, чтобы тебя поняли?

>>160421262 (OP)
>потреблядство, секс
This

>>160429764
Нет, он хочет показать себя самым умным.

>>160429737
Это, опять же, только в обширной динамичной картине мира, свойственной истории философии и знания вообще. Я не выхожу за узкие рамки в своих рассуждениях, поэтому в данном контексте священные писания никогда не были доказательством чего-либо. Однако, если бы тепловая смерть вселенной была (дедуктивно) доказанным фактом, я бы утверждал, что при имеющемся методе наблюдения вселенной она действительно неизбежна в любом возможном контексте. Тогда, чтобы "избежать" этой смерти, пришлось бы просто по-другому её наблюдать, но это что-то совершенно невразумительное и не отвечает на изначальный вопрос о продлении жизни вселенной. Это всё равно что сказать "пусть вселенная живёт вечно, следовательно, она живёт вечно".

>>160429764
хочу. но что тут понимать. ладно, попробую объяснить. как ты считаешь, что должно делать человечество, чтобы выжить в долгосрочной перспективе? так достаточно просто и понятно?

>>160429715
Обосновал, проверяй.
Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»), отвергали необходимость разработки философии как науки. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт). Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм. Вульгарный материализм популяризировал достижения естествознания и атеизм.

>>160429923
Это очень туманный вопрос, требующий прояснения. Если его задать в форме "что должно сделать человечество, чтобы человеческая цивилизация присутствовала во вселенной в момент времени t (отсчитывая с начала вселенной, например, в качестве абсолютного нуля)?", то я не знаю ответа на него, если момент времени t не совпадает с настоящим или прошлым (в таком случае ответ - ничего).

>>160429920
Попрошу, но как можно размышлять о чём-то новом не в разрезе обширной динамичной картины мира?

>>160429987
Я нигде ничего не упрощаю. Я сделал вывод "я жив" из посылок "я родился" и "я ещё не умер". Это обыкновенное логическое рассуждение, которая остаётся верным очень далеко за рамками вульгарного материализма, хотя и в нём тоже, как частный случай.

>>160429923
—>
>>160426097
Вопросы?

>>160430061
почему ты так противишься признать свои суждение вульгарно-материаистическими, каковыми они и являются?

>>160429987
В чём не правы "вульгарные материалисты"? Вся глубина характеры и мыслей человека определяется сугубо средой, в которой он развивался и находися.

>>160430200
характера
*фикс

>>160430012
Ну как обычно делают философы или просто думающие люди, не являющиеся историками. У них есть своя философская система, в рамках которой они мыслят, и как правило, она статична, в том смысле, что истинность суждений в ней не зависит от интерпретации суждения в рамках какой-то другой философской системы, соответствующей какому-то данному времени. Опять же, если не ограничивать себя рамками, можно навыводить утверждений вида "X, поэтому X" и получить ужасное недоразумение. В случае истории это недоразумение простительно, потому что целью истории (в нашем смысле) не является доказательство каких-либо утверждений.

>>160429998
>Это очень туманный вопрос, требующий прояснения. Если его задать в форме "что должно сделать человечество, чтобы человеческая цивилизация присутствовала во вселенной в момент времени t (отсчитывая с начала вселенной, например, в качестве абсолютного нуля)?", то я не знаю ответа на него, если момент времени t не совпадает с настоящим или прошлым (в таком случае ответ - ничего).
лол. если ты не знаешь ответа на него, то ты тупой дебил. он очевиден

>>160430196
Я противлюсь, потому что не вижу оснований полагать, что мои суждения вульгарно-материалистичны. Я пришёл сюда упражняться в риторике, а не доказывать анонимусу, что я не дебил.

>>160430240
Стоит ли это понимать как то, что тебе ответ известен? Может, ты ещё и поделиться им можешь с нами?

>>160430271
>а не доказывать анонимусу, что я не дебил.
но ты ведь уже это доказал, лол

>>160430313
Где?

>>160430324
>>160429998

>>160430356
Это не доказательство того, что я не дебил.

>>160430308
могу. но зачем? я считаю, что он довольно очевиден. так что ты и сам можешь догадаться.

>>160430200
>они упрощали материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания,

>>160421262 (OP)
Мы все любим быть сытыми и не любим, когда нам отрезают пальцы болгаркой.

>>160430377
тогда ответь на это >>160430387

>>160430387
Я не могу догадаться сам, потому и спрашиваю.

>>160430409
так ты не можешь ответить?

>>160430377
Значит ты дебил?

>>160430390
Что есть специфика сознания? Любая специфика — результат коллизии сознания с внешней средой.

>>160430271
То что ты не видишь - это твоё субъективное видение\невидение, но факт в том, что объективно твои мысли чётко подходят под рамки вульгарного материализма.

>>160430431
Этого захотел Господь

>>160430399
наверное твои предки были всегда голодные и им отрезали пальцы, раз ты несешь такой бред

>>160430427
Я не могу дать верный на заданный вопрос. Более того, я уверен, что и ты на самом деле не можешь. Но даже этот факт не является доказательством того, что я не дебил; кроме того, даже если бы он и являлся, то это доказательство принадлежало бы не мне, потому что не я его провёл. Таким образом, я всё ещё ничего такого не доказывал.

>>160430464
Мой кулак входит в анус твоей мамаши. Значит ли это, что мой кулак - продукт неразрывно связанный с анусом твоей мамаши?

>>160430464
Если факт "верен", то его можно обосновать. Я не вижу никакого корректного обоснования. И нет, это не потому, что я слепой - это просто фигура речи, которая на самом деле означает "ты не привёл никакого обоснования".

>>160430492
верный ответ*

>>160430487
И как ты пришел к такому идиотскому выводу?

>>160430447
И? Доведи свою мысль до логического завершения.

>>160430553
>человек определяется тем, что он ест
Съел человек кашу из брокколи, чеснока и ананаса — появилась специфика сознания.

>>160430527
1.читаем определение вульгарного материализма
2.анализируем сказанные тобой слова
3.находим корреляцию
Всё просто

>>160430492
>Более того, я уверен, что и ты на самом деле не можешь.
могу. это просто. ты реально дебил.

вот тебе цель.

1. выжить
2. плодиться
3. покорить и познать всю вселенную

почему это так было сложно для тебя?

>>160430621
это не так работает

>>160430625
Я уже привёл контраргумент. Если ты нашёл в нём ошибку, то мне об этом не известно, ведь ты на него не ответил.

>>160430640
Если вульгарные материалисты имели в виду прямо то, что он ест, тогда - да. Но мне кажется, это фигура речи.

>>160426447
В богословии описывается как царство антихриста лол

>>160430634
Как это поможет человечеству выжить? Где гарантии, что в некоторый момент времени не случится та же термодинамическая смерть вселенной? Ведь при ней человечество не сможет существовать.

>>160430634
>1. выжить
>2. плодиться
>3. покорить
Напомнило вирус

>>160430634
Сначала покорить, а уж потом пытаться познать. Типичное быдло, рода гомо сапиенс.

>>160421262 (OP)
Выживание.

>>160430685
Можно материал для ознакомления?

Так странно находить неточности в своих же рассуждениях, тогда как никто кроме меня их и не заметил. Может, мне самому с собой разговаривать будет полезнее, чем с вами?

>>160430653
Это не контраргумент, друг. Я привёл тебе определение и цитаты Энгельса. Ты мне ответил "не верю, не вижу, не слышу, врётиии". Суть улавливаешь?

>>160430708
хз чувак. такова жизнь. ты видел примеры, где было по-другому? покажи плиз

>>160430686
>та же термодинамическая смерть вселенной? Ведь при ней человечество не сможет существовать.
В расскаже Айзека Азимова "Последний вопрос", человечество предсавляла из себя нематериальную информационную сущность вселенского суперкомпъютера, почему ты отрицаешь такой вариант эволюции человечества?

>>160430774
На всякий случай приведу текст контраргумента, чтобы не было неточности:
"Я нигде ничего не упрощаю. Я сделал вывод "я жив" из посылок "я родился" и "я ещё не умер". Это обыкновенное логическое рассуждение, которая остаётся верным очень далеко за рамками вульгарного материализма, хотя и в нём тоже, как частный случай."
Ты привёл цитату; если бы она была уместна и описывала происходящее, это бы могло что-то обосновать, но она ничего не описывает, по уже замеченному. В моём контраргументе нет ничего про "не вижу", "не слышу", и так далее.

>>160430817
Я жду появления пост-человека.

>>160430847
Я нисколько не отрицаю этот вариант. Я спрашиваю, есть ли гарантии. А их нет. Значит, рецепта гарантированного выживания в любой момент времени тоже нет. Значит, и ответа на заданный вопрос тоже нет.

>>160430686
>Где гарантии, что в некоторый момент времени не случится та же термодинамическая смерть вселенной?
потому что ее не будет? в любом случае человечества в нашем понимании в таком времени просто уже не будет

>>160430666
всё же, на сознание влияют массовое сознание, ценности, мораль, этика, культура самое большое влияние имеет, эмоциональное, творческое и логическое мышление.

>>160430765
Это ты о философии рассуждал?

>>160430883
я такой. че хотел то?

>>160430900
>человечества в нашем понимании в таком времени просто уже не будет
Следовательно, оно не сможет выжить к этому моменту времени. Следовательно, нет рецепта выживания для человечества в любой момент времени. Вопрос всё ещё без ответа.

>>160430930
Пиздишь.

>>160430906
Я рассуждал о философских вопросах, о термодинамической смерти вселенной и о вопросе, на который до сих пор никто не ответил. Я же опровергаю заявление о том, что моё мировоззрение совпадает с вульгарным материализмом.

>>160421262 (OP)
Очевидно получение удовольствия и минимизация страданий.

>>160430953
нет. зачем? так чего хотел от меня?

>>160430856
Мы не понимаем друг-друга из-за неверных изначальных координат нашей дискуссии. Ты имел ввиду причины по которым ты живёшь, а не для которых ты живёшь. Ну тогда в твоей фразе ещё меньше смысла, потому что то, что ты живёшь - объективный факт.

>>160430856
>>160431014
тут что, стадо аутов собралось?

>>160430885
Есть ли гарантия того, что завтра на тебя не упадёт кирпич и ты умрёшь? Гарантий нет нигде. Случайность может принести хаос в уютную логическую систему любого порядка. Да и вся вселенная стремится к хаосу.

>>160430903
>массовое сознание
Я тебе тайну открою, каждое индивидуальное сознание -- продукт массового сознания нейронных связей.
>ценности, мораль, прочий скам
Необходимая хуйня для выживания осознанного вида.
>эмоциональное, творческое и логическое мышление
Ты поехавший? Любое мышление представляет собой логический продукт поглощения и переваривания информации внешних раздражителей.

>>160431014
Меня спросили, почему я живу. Я обосновал в точности это. Я допускаю, что я интерпретировал заданный вопрос не так, как это было задумано спрашивающим. Тем не менее, мой ответ не содержится целиком в рамках вульгарного материализма. Кроме того, я допустил, что спрашивающего интересовало то, почему я хочу жить - на это я не стал отвечать. Могу ответить на другие интерпретации того же вопроса, если кто-нибудь его достаточно точно переформулирует.

>>160430693
так человечество и есть вирус. с пробуждением, ебанько

>>160431007
Для начала, обоснуй, что определяет тебя как пост-человека.

>>160431065
Да, именно поэтому анон, утверждавший, что ему известен ответ на заданный вопрос, был неправ. Нет такого ответа, потому его никто и не знает.

>>160431099
Это ведь хорошо, правда?

>>160431065
>вселенная стремится к энтропии
>поехавшие до сих пор твердят о стремлении к хаосу

>>160421262 (OP)
Выживание вида.

>>160421262 (OP)
> что-то большее
Отвлечение от факта смертности всех и каждого. Неотвратимой и часто внезапной.

>>160431129
для нас разве что

>>160431170
А для кого это может быть плохо, если понятие хорошо и плохо может определять лишь человек?

>>160431111
На самом деле, всё дело в том, что он с самого начала задал вопрос туманно, а потом я его уточнил. Он же не потрудился понять, в чём именно заключалось моё уточнение, и продолжил понимать свой вопрос как понимал, то есть, хуй пойми как. При этом меня он об этом не предупредил, поэтому я продолжал разговор в предположении, что он согласен с моим уточнением. Конечно, я мог этого и не делать, но мне похуй, я получаю удовольствие от односторонних бесед, в которых я прав.

>>160431078
> каждое индивидуальное сознание -- продукт массового сознания нейронных связей.
Время идёт потому что шестирёнки в часах двигаются.
Примерно так выглядит твой аргумент.
>Любое мышление представляет собой логический продукт поглощения и переваривания информации внешних раздражителей.
Много логики в ритме танца?

>>160431242
ИДЕАЛИСТ В ТРЕДЕ, АЛЯРМ

>>160431096
Какова цель твоего бытия?

>>160431202
для других, кого не считают людьми. например крыс или таараканов. а в будущем разумных "тараканов" и "крыс" на других планетах. что-то плохое?

>>160431145
Разница?

>>160431269
>спрашивать о разнице покоя и хаоса

Сосать плюс лежать

>>160431242
Какой смысл спорить с упоротым материалистом? В его контексте он всё равно прав, а выгнать его из этого контекста не получится, он же не дурак, чтобы становиться неправым.

>>160431145
Вселенная будет сжиматься и снова схлопнется в сингулярность мань

>>160431279
Хм, ну ладно. А я почему-то воспринимал это как одно и то же. Абсолютный покой. Абсолютный хаос. Любое упорядочивание вносит беспокойство.

>>160431311
Ну типа возникает напряжение и оно стремится обратно. Ну ыт понел короче.

>>160431242
А много логики в золотых rollex?
А много логики в идеалистическая хуйня нейм
Да, много. Эта логика сложна, ветвиста и длинна, но везде она присутствует, от начала и до нынешнего момента времени.

>>160431260
Цель моего бытия определим как то, зачем я живу, то есть, то, на что я направляю свою волю и свои усилия. Тогда цель моего бытия в том, чтобы избегать неудовольствия и достигать удовольствия. Это не совсем точный ответ на вопрос, но чтобы его уточнить до конца, мне может потребоваться очень много времени, поэтому здесь я остановлюсь.

>>160431342
rolex
фикс*

>>160431078
> каждое индивидуальное сознание -- продукт массового сознания нейронных связей.
И тут ты такой с пруфами. Да и что это за массовое сознание нейроных связей такое?
>Необходимая хуйня для выживания осознанного вида.
Опять же, с такими категорическими высказываниями тащи сразу же пруфы.

>>160431342
Нет там логики. Логика есть далеко не везде. Если бы мир был логичен, если бы человек был логичен, то мы бы все выпилились.
https://arxiv.org/abs/1606.00652

>>160431342
окей, какая логика в беспорядочном движении атомомв? Если бы там была логика, учёные бы её вывели.

>>160431404
Предоставленный тобой пруф не очень-то подтверждает твою точку зрения.
другой анон

>>160431458
Кстати о свободе. Здесь есть кто-нибудь, кто не считает, что наличие у разумного субъекта свободы воли не противоречит с предопределённостью его действий?

>>160431502
Вся суть в степени свободы.

>>160431413
Я не тот анон, да и в физике не особо шарю, но то, что невозможно объяснить сейчас != отсутствию логики. Я могу привести тебе пример прямо в духе твоего вопроса: когда-то и смена дня и ночи казалась необъяснимым процессом, но учёные-нахую-кручёные всё объяснили, дело времени.

>>160431492
Я имею в виду, что твой пруф (оставим без внимания его корректность) - недостаточное обоснования. Ты используешь дополнительные неявные посылки. Например, о том, что моделируемый в статье интеллект является логичным. Или о том, что этот интеллект совпадает с человеческой рациональностью. И вообще, не понимаю, почему вы до сих пор не прояснили термина "логичность", но не буду дальше вклиниваться.

>>160431502
>>160431516
Я проебался в формулировке, лол. Должно быть так:

"Здесь есть кто-нибудь, кто не считает, что наличие у разумного субъекта свободы воли противоречит с предопределённостью его действий?"

>>160431358
Пруфы за щекой поищи можешь поискать самостоятельно во всемирной цифровой библиотеке. Слышал о психических случаях размножения личности? А о том, что людям удаляли большие объёмы мозга и они продолжали спокойно жить, не замечая утраты вот только их близкие замечали изменения? Видишь ли, личность каждого мешка с костями не сингулярна и не находится где-то среди невидимого эфира в сундуке, а вполне себе материальна и состоит целиком и полностью из нейронных связей, реагирующих на внешние раздражители, и подстраивающихся в соответствии с ними.

>>160431559
А, ты об этом. Ну да
> Например, о том, что моделируемый в статье интеллект является логичным
Математика же, там только логика и может быть, ну типа там пишется о том, что если АИ будет постоянно получать негативный опыт или будет осознавать, что положительный опыт конечен, то он выберет самовыпил как наиболее рациональное решение. Логично так-то. Да и была хуйня, когда нейросеть, которую обучали игре в марио, по итогу стала ставить игру на паузу, чтобы не проигрывать. Про
>интеллект совпадает с человеческой рациональностью
Это я как раз и говорю, что была бы везде в действиях человека логика, да даже убери страх хотя бы и люди повыпиливались бы. Иррациональное нужно так же как рациональное. Логичность для меня синоним рациональность. Логика обычная самая, логика высказываний, без наворотов вроде отрицания закона исключенного третьего и тп.

>>160431547
Мир не логичен, друг. Да и хаос в какой-то мере завораживает, всегда интересно наблюдать за смешением красок. В конце концов. возникновение в мире человеческий дух, Абсолютный Дух, осуществлен в форме одновременно и логичной и хаотичной. Творчество рождается при столкновении логики и хаоса.

>>160431576
Ну я. Степень свободы решает, а так может быть частичная предопределённость, частичная свобода, ограниченный рандом типа. Вполне, разве нет?

>>160431667
Какие манёвры то ты включил. С твоим постом я согласен почти полностью, и доебался до тебя из-за твоих формулировок. Ты так и не объяснил что это за такое мифическое массовое сознание нейроных сетей. А ещё ты очень ловко проигнорировал второй вопрос.

>>160431747
Если ты всё понимаешь сам, то не имеет смысла тебе что-то доказывать. Я не хочу заниматься риторикой ради риторики.

>>160431774
Но именно ей и занимаешься. Против воли? Так и представляю, как бедным аноном по ночам овладевает Дух Демагога и заставляет заниматься риторикой ради риторики до первых лучей Солнца.

>>160431774
так почему ты не ответил мне по существу?

>>160428867
Вот только не станет ли бессмертие обузой, ведь у разума есть привыкание, и со временем тебе абсолютно ничего не будет приносить эмоционального отклика.

>>160431576
Не стоит путать искусственно выведенные понятия, вроде свободы воли, вселенского смысла, добра и прочего с объективной действительностью. Любые наши действия и мысли определяются сугубо внешними раздражителями, цепочка которых прослеживается до самой Сингулярности (если брать во внимании официальную нынешнюю науку, естественно). Свобода воли - это искусственное понятие, которое тешит наше ЧСВ, представляя себя неким независимым трансцендентным существом, способным мыслить и делать что-либо вне существующих рамок, что естественно является объективной ложью.

>>160431729
Ну так в том то и дело, мир не логичен потому что ты человек. Потому что ты ну просто не можешь понять и просчитать все причины и предпосылки события. Это как с монеткой, случайным результат считается только потому что нам не хватает данных, чтобы просчитать, но теоретически если мы будем знать абсолютно всё о броске, мы можем просчитать как упадёт монетка в точности.

>>160431885
Ложью? А что у тебя есть, кроме твоего сознания? Скорее всё остальное ложь.

>>160431713
Проблема в том, что математики сами не определились, какой логикой руководствуются. Одни математики одной, другие другой. Разных логик вообще существует огромное количество. Соответствие многих из них правилам, по которым действует человеческий рассудок, вроде бы неоспоримо, но я считаю, что человеческая рациональность - нечто гораздо более широкое, чем то, что моделируют такие логики. Даже если мы говорим только о классической пропозициональной логике - я не уверен, что она хоть как-то соответствует человеческой рациональности. Не то, чтобы я прямо это отрицал, но это всё равно требуется показать в твоём рассуждении.

>>160431737
Я не спрашиваю, действительно ли разумные объекты могут обладать свободной волей. Я не спрашиваю, действительно ли их действия предопределены. Я спрашиваю, противоречит ли одно другому, и если нет, то почему.

>>160431796
Щито поделать. Я бы рад доносить мысль в виде образов, что рисует моё сознание для самого себя, но, увы, пока у нас есть лишь слова.
>>160431816
>что за мифическое массовое сознание
Совместная обработка информации
>спрашивать как этика и культура влияет на выживаемость
Ну камон.

>>160431737
Я не спрашиваю, действительно ли разумные объекты могут обладать свободной волей. Я не спрашиваю, действительно ли их действия предопределены. Я спрашиваю, противоречит ли одно другому, и если нет, то почему.

>>160431912
А что у меня есть с моим сознанием без всего остального? Ничего.

>>160431943
>>160431954
Сорри за даблпост, двач думает, что я слишком быстро пощу, и жалуется на капчу, вводя меня в замешательство.

>>160431885
>>160431943

>>160431948
я вообще не это говорил вот мой ответ >>160431262

>>160432063
Пока мы единственные осознанные существа во вселенной, мы имеем карт-бланш на любое этико-культурное свинство по отношению ко всему, кроме самих себя.

>>160431918
> Одни математики одной, другие другой
Ну есть же традиционная логика, которой пользуются при доказательстве теорем и тп. Я в курсе за конструктивизм какой-нибудь, если чт.
>- я не уверен, что она хоть как-то соответствует человеческой рациональности. Не то, чтобы я прямо это отрицал, но это всё равно требуется показать в твоём рассуждении.
А я это не покажу. В большинстве случаев под рациональностью мы понимаем именно это, пруфов нет.
>>160431943
Не противоречит, потому что свобода/предопределённость может быть частичной. Может быть на макроуровне предопределенность, а на микро свобода.

>>160431971
> Свобода воли - это искусственное понятие, которое тешит наше ЧСВ, представляя себя неким независимым трансцендентным существом, способным мыслить и делать что-либо вне существующих рамок, что естественно является объективной ложью.
Тогда с чего ты взял, что это ложь, а не истина? Раз у тебя нет ничего, кроме твоего сознания, почему его свободу ты воспринимаешь как иллюзию?

>>160432105
>Пока мы единственные осознанные существа во вселенной
до какой степени пока? пока не столкнулись с другими? дельфины тоже осознанны так то. как и обезьяны. убил бы обезьяну ради лулзов или дельфина? выпустил бы им кишки?

>>160432128
>у есть же традиционная логика, которой пользуются при доказательстве теорем
Есть. Но нетрадиционная-то тоже есть. И тоже используется для доказательства теорем. И они равноправны.
> В большинстве случаев под рациональностью мы понимаем именно это, пруфов нет.
Тогда у меня нет возражений.


А что если имеется в виду строгая предопределённость и строгая свобода воли на всех уровнях? Тогда противоречие имеет место?

>>160432190
Я бы убил и съел собаку-убийцу. Это хорошо, и с этим ничего не поделать.

>>160432195
Тогда имеет. Но тут уже я сомневаюсь в существовании такой дуальности. Хотя вся логика традиционная это 1/0, но, мне кажется, строгая дуальность тут нерациональна. В общем, я, кажется, понял, о какой рациональности идёт речь.

>>160432178
Можно замкнуться внутри своего сознания с уже имеющимся, накопленным количеством информации окружающей действительности и переваривать её до тех пор пока не наступит "просветление", а можно продолжать познавать мир, принимая себя как часть него и узнавать всё более новое.

К чему мой ответ? Не ебу. Может быть ты знаешь?

>>160432285
К тому, что разницы нет. Познавая мир познаёшь себя и наоборот. Детерминированный хаос.

>>160432272
Как-то одно с другим перемешалось. По поводу логики и рациональности - никаких замечаний. А вот противоречие между волей и предопределённость - это всё ещё интересно и совсем другой разговор. Обычно предполагают, что противоречие есть, то есть, свобода исключает предопределённость и наоборот. Что-то по поводу отсутствия противоречия утверждал Кант, но его я нихуя не понял. И самого противоречия в явном виде с обоснованием я тоже не видел. Но если оно имеет место, его ведь должно быть нетрудно показать в подробностях.

>>160432319
Собственно, потому что
>А что у меня есть с моим сознанием без всего остального? Ничего.

>>160432190
Если твои слова верны я бы попросил пруфов, но не хочется, то безусловно нет, я бы не тронул обезьян и дельфинов. Но пока что наше существование не доставляет им очевидного дискомфорта, насколько я могу судить.

>>160432363
> не доставляет им очевидного дискомфорта
А если бы и доставляло, нет никаких оснований думать, что они считали бы это неэтичным. И вообще, не факт, что они могут что-то считать или не считать.

>>160432319
>и наоборот
Вот тут я бы поспорил. По твоему мнению, начиная с какого возраста, человек может начинать познавать себя, чтобы познать вселенную?

Получение удовольствия, любыми способами. Ящитаю. Природа придумала удовольствие чтобы мы выполняли те или иные функции, искали пожрать, искали потрахаться и в итоге выжили. Но человек придумал как наебать природу и что удовольствие можно получать просто ради него самого, а только в качестве награды за выполнение природных умыслов.

>>160432407
В таком случае, это не осознанные существа. Осознанное существо осознаёт тот факт, что оно осознаёт мир.

>>160432443
Да я и не спорю. Я просто добавил к твоему ответу более сильное замечание.

Хуя какая ламповая беседа с анончиками получается

Сколько человек осталось в треде, не считая семёнов?

>>160432515
Технокоммунист-кун

>>160432353
> утверждал Кант
В критике чистого разума?
>>160432353
>противоречие
Я думаю, можно запариться и вывести парадокс какой-то, по типу теоремы о неполноте. Перемешалось, да, я почему-то всё это рассматриваю как части одного и того же. Исключённое третье опять же, в другой логике этого нет, почему и приплёл сюда.
Ну давай подумаем: порядок, хаос, противоречие. По идее эти категории существуют только относительно наблюдателя, то есть абсолютного порядка/хаоса и не может быть, хз. А если бы он был, то некому было бы за ним наблюдать, так как при наблюдении он становится уже относительным. Хз, несу бред.

>>160432426
>а не только
фикс

>>160432412
С рождения. Вообще в моём восприятии это вселенная познаёт себя с помощью человека, а не человек вселенную.

>>160432565
Узко мыслишь

>>160432552
>В критике чистого разума?
Да.


Ну вот, как мог бы я попытаться обосновать противоречие: если действия предопределены, то на исход никак нельзя повлиять, а это означает отсутствие свободы. Но это не собственно факт о свободе и предопределённости - это скорее прояснение, которое что-то говорит нам об определениях свободы и предопределённости, так как они до сих пор туманны. Но в этом и состоит мой вопрос. Как определить свободу и предопределённость? Ясно, что в случае противоречия будут одни определения, а в случае его отсутствия другие. Какие лучше и более соответствуют интуиции?

>>160432552
>парадокс какой-то, по типу теоремы о неполноте
Мне представляется, что любая строгая система имеет в себе парадокс. Вернее не так, строгая и работающая, парадокс будто двигатель, энергия, жизнь, заставляющий строгую систему оживать, без него она развалится, не будет работать, груда формального мусора.

>>160432630
Дядя, ну ты и наркоман, иди умойся.

>>160432629
>Как определить свободу и предопределённость?
В основе лежит воля опять же, воля, сознание, субъективизм. Свободы вне сознания нет. Предопределённости, впрочем, тоже.
>>160432658
Ну бля, вот так всегда.

>>160432658
>Если формальная система S непротиворечива, то формула A невыводима в S; если система S ω-непротиворечива, то формула ¬A невыводима в S. Таким образом, если система S ω-непротиворечива, то она неполна[~ 2] и A служит примером неразрешимой формулы.
Ну ты понел, я косноязычен просто.

>>160432576
>с рождения
Но человек рождается с абсолютно пустым сознанием
>вселенная познаёт себя с помощью человека
Человеческое сознание - это продукт лишь одной из бесконечных случайных вариаций столкновений случайных частиц. Можно так же сказать, что вселенная создала воду, чтобы течь по земле при помощи рек. хуёвый пример, но какой есть

>>160432363
>Но пока что наше существование не доставляет им очевидного дискомфорта, насколько я могу судить.
с хуя ли?

>>160432690
>случайных частиц
мельчайших частиц
*фикс

>>160432670
Я ничего не понял, но определений-то всё равно никаких нет пока что. Что значит, что свободы и предопределённости нет вне сознания? Что не обладающий сознанием субъект не может иметь быть свободным или несвободным? Или что свободу или несвободу может наблюдать только обладающий сознанием?

>>160432692
А они чо бля, жаловались?

>>160432582
Мое мнение всего лишь. Вопрос глупый. Нет никакого общего интереса у человечества. Человек разумом вышел за грань задумки природы, но там бесконечная пустота, что придет ему в голову тем он и будет заниматься. Сейчас вроде как в тренде у нашей планеты "гуманизм".

>>160432407
>А если бы и доставляло, нет никаких оснований думать, что они считали бы это неэтичным. И вообще, не факт, что они могут что-то считать или не считать.
могут. у них есть свой язык. так что вполне считают нас ебаными монстрами наверное. т.к. мы их убиваем. негры же считали, разве нет?

>>160432690
>Но человек рождается с абсолютно пустым сознанием
У него есть способность обучаться, этого достаточно. Просто вместо готовых форм, призм типа, которые ему социум даёт, он создаст свои какие-то.

>>160432711
> Что не обладающий сознанием субъект не может иметь быть свободным или несвободным?
Да.
>что свободу или несвободу может наблюдать только обладающий сознанием?
Да.

>>160432727
Способность обучаться, безусловно. Но обучаться чему, если нет информации? Решать что, если нет исходных данных?

>>160432725
>наверное
Вот именно, что наверное. О том и речь. Неточно.
>негры же считали
Разумность негров и наличие у них достаточно ясных представлений об этике считается данным. Ну, когда-то может и не считалось, тут нет никакого противоречия.

>>160432760
Ты забываешь про подсознание, боль, рефлексы, иррациональное.

>>160432775
>>160432760
Получается reinforcement learning такой, обучение с подкреплением.

>>160432764
>Вот именно, что наверное. О том и речь. Неточно.
точно что у них есть язык и разум. дальше сам поймешь или нет, нигга?

Бля, сегодня по незнанке переспал с 15-летней...

>>160432799
Охуенно быть тобой, а я листва.

>>160432775
>>160432760
Напоминаю вам, что даже если способность к мышлению и рефлексии пробуждается в человеке чем-то внешним, он не обязан как-либо наблюдать это самое внешнее, чтобы мыслить.

>>160432799
А я однажды специально переспал с 15-летней.

>>160432809
Смутно понял тебя. Причём тут то, что ты сказал? Ну да, не обязан.

>>160432837
Это я просто к слову заметил, потому что мне показалось, что один из вас этого не понимает.

>>160432775
>>160432786
Я не совсем понимаю. Подсознание - есть информация, пассивно хранящаяся в чертогах мозга, но накопленная ранее.

Что ты подразумеваешь под обучением с подкреплением?

К слову, я забыл ещё об одном факторе, как алгоритм, благодаря которому человек будет что-то решать. И алгоритм точно так же не появится сам по себе.

>>160432875
> Подсознание - есть информация, пассивно хранящаяся в чертогах мозга, но накопленная ранее.
Значит я перепутал, грубо говоря ты обжёгся, тебе больно, ты выучил, что обжигаться плохо и так далее. Это и есть обучение с подкреплением, агент помещается в среду и самообучается вот таким вот образом. Алгоритм дело десятое, в ходе проб и ошибок он выработается рано или поздно.

>>160432923
Такое устройство, уменьшающее энтропию, вот что такое сознание, кек.

>>160426780
ох лол ни разу не платил за самок.Оп раскрою тайну тянки могут и бесплатно дать

>>160432956
Ты немного опоздал.

>>160432923
Итак, человек будет постигать внешний мир, иии... что? В итоге, постигнув большую часть информации, он будет выдавать что-то новое, и так далее снежным комом. Как, впрочем, и происходит в реальном мире. К чему ты ведёшь?

>>160428695
Схорони твой пост для важных переговоров. Так-то заовнил.

>>160432975
> К чему ты ведёшь?
Я забыл.

Напомните, как называется ненужная хуйня, которая отпадает вследствие эволюции?

>>160432995
Да я сам уже поплыл, чего уж.

>>160433022
Вспомнил, как только он освоится с первичными потребностями он предастся рефлексии.

>>160433001
Рудимент, бро.

>>160433025
Но его размышления не выйдут за рамки того, с чем он взаимодействовал.

>>160433033
В точку. Теперь благодаря тебе я смогу выебнуться

>>160421262 (OP)
Пони же

>>160433025
При условии, что изучать во вне ему нечего, конечно.
>>160433034
Выйдут, я думаю, там тебе и собственная знаковая система и много ништяков. Но вообще это надо проверить, а такие эксперименты бесчеловечны.

>>160431842
Эмоции — скорый рудимент, который, вследствие более высокой развитости человека, более ему не потребуется.

>>160433112
Прочитал как what the fuck i am? И правда пора спать.

>>160433061
Вообще, я не вижу ничего плохого, если с только родившимся человеком проводить любые эксперименты. Ведь он ещё не осознал себя как часть нашего социума и спокойно примет эксперимент - как всю существующую действительность.

>>160433141
Я тоже не вижу, но общество будет против.

>>160433154
Общество надо просвещать.

>>160433154
Когда-нибудь этика тоже отомрёт, вместе с эмоциями.

>>160433174
Уверен, этика отомрёт намного ранее, чем эмоции. Возможно, это даже дело нескольких десятков лет.

>>160421262 (OP)
Бог, война, бабы, бабло

>>160433237
Лимонный пирог, спинка кресла, авиалайнер, сталактиды

>>160433237
>Бог, война, бабы, бабло
тогда человечеству пизда

>>160433271
Особо упоротых, прошу найти лишнее из перечисленных.

Как перестать сидеть в вин-треде и пойти спать?

>>160433316
Ты охуел

>>160433326
Я охуел

>>160433335
Семенить

>>160433286
По поводу пирога: я бы заменил на кировский лимонник, потому что в обычный вместо собственно начинки добавляют лимонный жмых.

>>160433316
Ляг на пол. Подумай. Потом в кровать.

>>160433458
пиздатое йобазеркало. это вообще законно?

>>160433539
я не думал что такое вообще возможно. как так круто сделано? это же наебка?

Ладно, спасибо за замечательный вечер, анон(-ы). Пойду я пожалуй спать.

эээ мы разве закончили?