>>160432866 (OP)
ничего

>>160432897
не читал штоле? ну так и не пиши в тхред

>>160432919
я не читаю всякий мусор, бро, и тебе не советую.

>>160432925
Молодец. А я люблю мусор, потому что все мы по сути - мусор. еще ахматова писала - когда б вы знали, из какого сора...

>>160432964
за себя говори. если ты считаешь себя мусором, то это твоя проблема.
>еще ахматова писала
ты тян что ли? всякую хуйню читаешь.

>>160432997
Я считаю мусором логику и любую попытку аргументации и ясного мышления вообще. Шавиро меня поймет :3 но эт к делу не относится
Ахматова гениальная поэтесса.

>>160432997
>хуйню
Вот, кстати, так и не могу понять. За мат вроде щас штрафуют. Или борда макаки как-то лавирует между буквы закона?

>>160433049
я крутил тебя и твою любимую поэтессу вокруг кожаной оси. хочется штрафов - иди в вкашэчку.
>>160433026
это оттого что ты не умеешь в логику, она слишком сложна для тебя

>>160433092
>ты не умеешь в логику, она слишком сложна для тебя
А может это ты не умеешь в хаос, он слишком хаотичен для тебя
>>160433092
>штрафов - иди в вкашэчку
Мне хочется чистой речи - без упоминания половых органов к месту и ни к месту

>>160433140
>А может это ты не умеешь в хаос, он слишком хаотичен для тебя
Тебе 16? У меня была знакомая 16 лвл. Тоже несла всякую хуету пока не повзрослела и не наладила свою половую жизнь.
>Мне хочется чистой речи - без упоминания половых органов к месту и ни к месту
это часть русского языка, смирись.

>>160433236
> это часть русского языка, смирись
нет

Что анон думает-то о нем? неужели никто не читал?

>>160433817
Кого не читал?

>>160433817
Нет.

>>160433817
да никто не читал это говно, смирись.

>>160433747
>Русский мат (матерный язык, матерная ругань, матерщина, устаревшее лая матерна[1]) — в русском и близких к нему языках — бранные слова и выражения

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82

>>160433862
шавиро

>>160434000
ты что?! не рушь манямирок.

>>160434024
У тебя в слове шаверма ошибки. И, кстати, правильно не шаверма, а шаурма.

>>160433928
почему? не все же рулетки крутить - почему бы современную философию не почитать

>>160434107
есть много других способов провести время.

>>160432866 (OP)
Ладно, ОП. Если изложишь основные тезисы его философии, выдам тебе авторитетное мнение рандом-хуя с харкача.

>>160434176
двачую

А в философаче https://2ch.hk/ph/ спрашивал?

>>160434187
да ничего особенно. ну вот навскидку:
1. лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать.
2. может существовать сознание без жизни и познания
3. развитие науки уничтожает психику человека
ну и хватит пока

>>160434166
дрочить? спать? бухать?

>>160434249
там медленно

>>160432866 (OP)
каво ебать

>>160434369
мамку твою)))0

>>160434331
Ну, такое. Видно, что с образованием у челика не очень. Хотя, если он приводит доказательство хотя бы одного из утверждений, интересно было бы глянуть на твой пересказ.

Мда. Филасофия для говноедов

>>160432866 (OP)
Расскажи вкратце, анон.

>>160434341
Ограниченный долбаеб не палится.

>>160434430
1. писоеш
2. какоеш
3. пишеш книшки

>>160434341
это лучше чем читать какую то маня-фейлософию. лучше набухаться и слушать на повторе опенинг розен майден, одновременно дроча и подпевая.

>>160434709
вкратце - это спекулятивный реализм. то есть уже банальное отцветшее течение. да и сам шавиро нахер не нужен, он довольно примитивен и простоват. зато читается легко (переводов вроде нет)

>>160434828
Мне бы что-то ультрасовременное, посткультурное и постироничное. Что-то, что смешивает всё с говном, вообще все, помогает не ебнуться от многообразия всего, помогает шарить.

>>160434862
ну тогда тебе и нужен шавиро, лол. Там все это есть.
Еще Бресье наверни

>>160432866 (OP)
>Что анон думает о Стивене Шавиро?
а что ты думаешь о детерминизме вселенной?

>>160434880
Блядь, ты так говоришь, потому что они критики.

>>160434932
Определи, что это такое для начала.

>>160432866 (OP)
Ничего, так как анон не знает кто это
\тхреад

>>160435107
то, что все предначертано и ничего не изменить. как и законы вселенной. все атомы двигаются согласно законам вселенной, и никакой вариативности нет и быть не может

>>160435144
Так, во-первых, движение атомов - это уже вещь специфическая, и так просто говорить о ней не очень получится. Во-вторых, у вселенной как таковой нет законов, а изменения параметров одной части системы за счет действия другой в любом случае возможны.

>>160434932
>а что ты думаешь о детерминизме вселенной?
в сильно-неравновесных динамических системах точки бифуркации и случайные флуктуации не дают твоему детерминизму шанса даже гипотетически

>>160435303
>в сильно-неравновесных динамических системах точки бифуркации и случайные флуктуации
с чего ты взял что они случайные? потому что муравьи (мы) не могут их посчитать?

>>160435214
>Во-вторых, у вселенной как таковой нет законов
если их нет, то почему ты до сих пор существуешь и стабилен? а солнце почему? а вселенная, которая создала солнце и земляшку? если бы бы их не было, то и этого бы всего не было, тем более так долго и детерминированно

>>160435365
Все три вопроса некорректны, так как предполагают несуществующую связь, указанную в последнем предложении.

>>160434932
>а что ты думаешь о детерминизме вселенной?
О, я только об этом думаю.
мимо

>>160435388
все взаимосвязано и максимально детерминировано. поэтому ты есть. и я. и жизнь. она бы просто не смогла бы появиться в нестабильной системе. врубаешься?

>>160435426
Нет, это опять твои маняфантазии. Докажи хотя бы первое свое прделожение.

>>160435449
жизнь тому доказательство

>>160435543
Разве что твоя и в твоем же манямирке.

>>160435567
ну ладно. компы не доказательство? если бы система была нестабильной, они бы тоже не были возможны в принципе

>>160435590
>компы не доказательство?
Ну, имелось ввиду доказательство в смысле теории, то есть, некоторый полноценный вывод, а соответственно и построение самой теории, чего у тебя даже в зачаточном состоянии не видно. Апелляция к комап в этом смысле очень странно выглядит, будто ты не понимаешь, чего от тебя хотят.
>если бы система была нестабильной, они бы тоже не были возможны в принципе
Здесь тупо нету никакой связи. И опять же, если ты никогда с неустойчивостями не встречался, не следует об этом пытаться что-то писать.

Короче говоря, если тебе в логику сложно, хотя бы не будь категоричен. В современной науке, по крайней мере, можно говорить о детерменизме, как о том, что состояния системы в прошлом однозначно определяют настоящее, только относительно статистики по каким-то параметрам системы. Притом это довольно жесткий результат, то есть, про него, по существу, весь квантмех и смежные дисциплины.

>>160435721
ты тупой? развитие жизни в миллиарды лет не стабильно по-твоему?

>>160435855
Ты совсем даун?

>>160435862
похоже ты даун. если бы клетка не была стабильной миллиарды лет, то таких сложных организмов, которые ты видишь сейчас, были бы попросту невозможны. все жестко детерминировано, это факт

>>160435897
Видимо, ты какой-то совсем неадекват и не умеешь не только в элементарную логику, но и в мышление. Сорян, что потревожил омут твоего даунизма.

>>160435926
извини, что побеспокоил омут твоего квантомеханического даунизма. если я не прав то проснись сегодня утром и посмотри изменилось ли что-то в твоей комнате, тупица? нет? почему? потому что детерминизм

>>160435985
Спасибо, но я уже понял, какой ты дегенерат, и что в СТЭ тоже не шаришь. Странно, что ты писать умеешь с такими-то отклонениями.

>>160436000
я дегенерат? или атомы в тебе настолько дегенеративны и предсказуемы, что не дают такому тупице как ты распасться через пару дней? ты позоришь все вселенную своим существованием. распадись плиз. не можешь? потому что ты детерминированый робот, и даун к тому же, не понимающий очевидного

>>160436039
Сука, ты даже, что такое клетка и атом, не знаешь. Пиздец, идиот, иди нахуй, короче.

>>160436055
ты жирный или просто тупой?

>>160436098
Тебе сколько еще раз повторить, что ты даун, чтобы дошло? Или ты на голову совсем слабенький, дауненок?

>>160436117
почему это я даун, если даун ты?

>>160436122
Например, потому что тебе еще непонятно, что ты даун. И видимо, у тебя мозгов даже на это никогда не хватит, уже не говоря про хотя бы стройную речь и твои неудачные попытки в мышление.

>>160436147
тебе бесполезно что-то объяснять. все равно ты туп как пробка. даше такие элементарные вещи как непоколебимые фундаментальные константы вселенной, которые доказывают ее детерминированность

>>160436258
Пиздец, какой же ты блядь тупой. Какой-то реально умственно отсталый.

>>160436283
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
читай, жирная обезьяна

>>160436293
Ой, блядь, этот дегенерат начал про еще большую ересь кукарекать. Какой же ты, нахуй тупой, сука, это пиздец просто. Уверен, что ни одного физического закона ты ни то, что не знаешь, а даже приблизительно воспроизвести не способен. О твоих знаниях в области биологии уже из рассуждений про клетку ясно. Сука, как таких даунов земля носит.

>>160436335
E=mc2
сасай лошара

>>160436355
Пиздец, ты даже эту формулу неправильно воспроизвел. Какой же даун.

>>160436366
я не знаю как писать степени на клаве, сорян

>>160436381
Ты про гамму забыл, и приписать к энергии слово кинетическая, даунитка.

>>160436393
ваще не ебу о чем ты. навреное я и вправду тупой

>>160436425
Не хотел обидеть в первых двух ответах, по крайней мере Короче, если тебе действительно интересно не нести шизофазию откровенную, я написал более или менее складно все вот здесь >>160435721

K=FC

>>160436474
так ты же сам там говоришь про детерминизм и соглашаешься с ним. хотя квантмех вообще непонятно каким боком ты к нему приплел

>>160436517
Квантмех для иллюстрации, что детерменизм в норм науке статистический. Просто на примере квантов это легче всего видеть, так как классические аналогии точно не работают.

>>160436560
>Просто на примере квантов это легче всего видеть,
на примере квантов легче всего видеть детерминизм? тебя в детстве роняли что ли, что ты несешь такой бред?

>>160436597
> детерменизм в норм науке статистический
> легче всего видеть
Ты специально тролишь тупизной что ли? Так бы сразу и написал, чтоб я не думал о тебе, как о полном идиоте.

>>160436615
>Просто на примере квантов это легче всего видеть
что легче всего видеть? детерминизм? или таки непредсказуемость? что ты вообще несешь то? ты хоть пиши, как человек, а не как обезьяна

>>160436652
Ладно, поясняю. В квантах принцип детерменизма в извращенной интерпретации содержится в уравнениях эволюции системы, как и в классике. Там это либо уравнения на матрицу плотности, либо на вектора состояния, в обоих случаях эти хуйни определяют статистику измерения всех наблюдаемых величин, связанных с ансамблем. Понятно?

>>160436698
ты несешь какую то хуету

>>160436725
Ты с собой не путаешь?

>>160436746
лол. определенно нет. поведение квантов нельзя предсказать. пока, по крайней мере

>>160436780
Ага, и квантмеха не существует, как и ктп, и вообще, мы только что копьеметалку изобрели. Ты в своем уме? Тебе сколько лет, кстати?

>>160436807
почему не существует? как это мешает вообще?

>как и ктп
ват?

>>160436839
Я тебе дал два основных подхода для расчета квантовых задач: считать эволюцию наблюдаемых напрямую или векторов состояния, после чего ты выдал, что этого, оказывается нет. Так, ты в своем уме?

>>160435329
>в сильно-неравновесных динамических системах точки бифуркации и случайные флуктуации
>с чего ты взял что они случайные? потому что муравьи (мы) не могут их посчитать?
а тут Шредингер со своим котом говорит тебе, что нвозможно узнать состояние системы не нарушив её процесс. Флуктуации (например, тепловое хаотичное движение и столкновения) настоль малы, что не имеют практического смысла для макрообъектов за исключением случаев когда система из-за напряжения находится в точке той самой бифуркации. В этом состоянии дальнейшая судьба зависит исключительно от случайного столкновения частиц или изменения энергии. Чтобы предсказать исход такого события нужна система сложнее самой нашей вселенной, например вторая вселенная.

>>160436880
да ты заебал. вектор состояния это что? уже известное состояние? или непредсказуемое?

>>160437005
Блять, то есть, что такое матрицы плотности и наблюдаемые, тебе, типо, понятно, а про вектора состояния нет? Иди нахуй, короче.

>>160436968
>Флуктуации (например, тепловое хаотичное движение и столкновения) настоль малы, что не имеют практического смысла для макрообъектов
ждя нас не имеют, но они происходят потому что они должны были произойти, и это стало известно уже с самого рождения вселенной

>>160437028
я вообще не ебу что ты несешь если честно

>>160437050
Сука, нахуй ты тогда про кванты начал, если нихуя не шаришь?

>>160437059
я примерно шарю, на уровне научпопа, но не так же глубоко

>>160437043
>потому что они должны были произойти
спорное утверждения
почему ты так думаешь?

>>160437078
Блять, если ты о пространстве состояний не знаешь нихуя, значит, ты и не шаришь нихуя. Это ж блять аксиоматические основы.
Ну, тогда, короче, раз ты ебан такой, принимай на веру и не выебывайся.

>>160437105
что принимать на веру?

>>160437117
Что детерменизм как определенность прошлыми моментами времени настоящего, относится к функциям распределения характеристик системы, а не к самим характеристикам.

>>160437117
>что принимать на веру?
ты в электричество в розетке веришь?
%а его нет%

>>160437094
потому что без детерминизма невозможно существование сложной системы

>>160437168
>без детерминизма невозможно существование сложной системы
доказать сможешь? или ткни на уже доказанное кем-то

>>160437190
что доказывать. пека на твоем столе тому доказательство

>>160437202
>что доказывать. пека на твоем столе тому доказательство
вот это: "без детерминизма невозможно существование сложной системы"

>>160437166
как это нет?

>>160437219
ну. пеку бы нельзя было бы создать, если бы ее элементы были нестабильны и непредсказуемы