Тут много граммар-наци. Есть вопрос.Есть фраза:— От них ничего не добьешься, только "потом", да "у мамы спроси".Вопрос. Нужны ли здесь кавычки при цитировании?Правило нагуглить не могу, они все про цитаты целыми предложениями, а в справке Грамоты.ру меня игнорят, вообще охуеть.
Бамп
Нужны
>>160606114А есть ссылка на правило? Я хочу удочку вместо рыбы.
Бамп.
>>160606192А хуй в рот не хочешь?
>>160606192Какое правило? Цитаты выделяются кавычками в русском всегда. Если очень хочется, загугли справочник Розенталя, раздел "Цитаты".
>>160606491Все-таки нагуглил. Кавычки не нужны.>Примечание. Прямая речь не выделяется кавычками:а) если нет точного указания, кому она принадлежит (прямая речь вводится безличным или неопределенно-личным предложением): Не даром говорится: дело мастера боится (посл.); Про него говорили: строгий, но справедливый;Плохой граммар-наци, негодный, сдай повязку.
>>160606771Это не прямая речь, омич.
>>160606846А что это?
>>160606036 (OP)>Вопрос. Нужны ли здесь кавычки при цитировании?нет, мне и без кавычек все понятно, зачем лишние байты засорять
>>160606891Цитата, блядь.
Кавычки нужны, запятая не нужна.
>>160606036 (OP)>мамыошибка! Правильно у "мамки" либо вторая форма глагола у "мамаши"
>— От них ничего не добьешься, только "потом" да "у мамы спроси".Здесь "да" выступает как "и", поэтому запятая не нужна. Остальное норм.
>>160606962Может он англофил и у него запятая - оксфордская.
>>160606354)
>>160606921>>160606962Окей, спасибо, вот тут у Розенталя написано, что все-таки нужно. Сложная хуйня.http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=160,2#pp160
Прямая речь в диалоге. — от них ничего не добьешься, только: "Потом", да: "у Мамы спроси".
>>160607523Пиздец ты предложение нагрузил, так еще дважды захуярил двоеточие. Не слушайте этого.
>>160606036 (OP)нужны
>>160606901все равно вайпнется, какая нахуй разница?
>>160606036 (OP)Кавычки нужны, запятая перед "да" не нужна.
