Для того, чтобы не верить в Бога, есть две причины: 1) не хочу 2) нет аргументов. Большинство атеистов пытаются представить, что они не верят в Бога, потому что нет аргументов. На самом деле, они просто не хотят принимать эти аргументы – либо просто игнорируя, либо заявляя, что это «не аргументы». Это нормальный механизм психологической защиты – мозг отвергает ту информацию, которую не хочет принимать душа. Это штож, если Бог есть, мне надо жениться на своей девушке? Или перестать троллить в интернетах? И вообще, признать, что я не самый умный и крутой, а чмо пропащее? Да ни в жизнь. Боганет. Для того, чтобы «найти» аргументы в пользу Бога, нужно сначала захотеть их увидеть. Потому что Бог никогда не навязывается и не давит авторитетом – он всегда оставляет все возможности для того, кто хочет объяснить его действие совпадениями и галлюцинациями.Собственно, я была точно такой же самой обычной атеисткой. И в самом главном Бог убедил меня вовсе не аргументами. Вообще встречу с Богом трудно объяснить словами. Я бы назвала это даже не встреча, а «прикосновение», «дуновение». Это прикосновение вывело меня из довольно жесткой депрессии и, без преувеличения, совершенно изменило все внутри меня. Не в том смысле, что я вдруг стала святой, а в том, что мое самовосприятие и вектор моего развития вдруг совершено изменился. Вместо «о, я такой непризнанный гений» стало – «какое же я унылое и самое обычное чмо». Вместо блуждания от одной философской темы к другой я увидела абсолютно простую и ясную дорогу – не в стиле «сквозь тернии к звездам», а в стиле «надо позвонить маме», «пора найти работу». Понимание того, что я не сверхчеловек, а обычная гуманитарочка-неудачница, дало мне возможность принять христианство – «религию убогих», с точки зрения гордого атеизма.Так я начала потихоньку стараться жить по-христиански. Но внутри у меня все-таки сохранялся этот разрыв – да, я сама лично почувствовала Бога, но как принять то, что невозможно доказать научно?! Сейчас я понимаю, что такой подход – это чистое «науковерие», такая разновидность философского язычества. Основной постулат этой религии: «это доказано научно, значит, это существует». Как быть с тем, что не доказано научно? Это бред! А если будет доказано? Нуу…Для меня переломным моментов в отказе от науковерия стал аспирантский курс философии науки. 99% «научный материалистов» даже не слышала такого сочетания – опять же, по той простой причине, что в догматике науковерия, Наука – это абсолютная истина, и никакой философии у нее быть не может. Так вот, курс философии науки в аспирантуре призван научить будущих ученых самих к себе относиться критически и научиться понимать ограниченность науки. Это как в школе учат, что на ноль делить нельзя, а 22=4. А потом выясняется, что на ноль делить можно (если не ошибаюсь, получается все множество действительных чисел), а 22 всяко разному в зависимости от системы счислений. В общем, курс философии науки внезапно продемонстрировал, что наука – это не Абсолютная Истина, а просто ограниченный подход к изучению довольно ограниченного круга явлений. К тому же в науке кучу субъективности, нелинейности в развитии, грызни научный школ и подгонки данных. Лично мне на семинаре выпало делать доклад по книге Фейерабенда «Против метода» - в нашем переводе называется «Против методологического принуждения». Так вот, Фейрабенд заявляет – а какого, в общем-то, черта, наука претендует на такую универсальность? Вообще-то главное не метод, а результат. Если для меня молитва эффективна, то почему я вообще должен подвергать ее какому-то «научному доказательству»? Как только Фейрабенд не прошелся по науке в этой книжке! Он называет ее новой, самой агрессивной антигуманной религией, с собственной Инквизицией, которая пытается выжечь любые другие подходы, захватить умы, единолично присутствовать в школе, залезть во все сферы, даже совершенно для себя не подходящие. Это при том, что повторяю, научный метод – это просто один из методов, весьма ограниченный и применимый только для ограниченного круга явлений. Вы можете добить им крутейшего прогресса, окружить человека современным удобствами и новейшими гаджетами, но не построите ему счастливую семью при помощи научного метода. Хотя науковеры, конечно, будут сопротивляться этому утверждению – мол построим, еще как! Пароходы же построили, самолеты же построили! В общем, материалисты-науковеры – это такие ревнители карго-культа, которые из самолета делают Бога.Вот чудесная цитата из Фейрабенда для понимания: «Таким образом, наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».Короче, Фейрабенд разбил божественный нимб вокруг науки в пух прах (и это я еще молчу про другие книжки из этого курса). Я начала верить в Бога со спокойной совестью. Даже если не читать еще десятки книг по философии науки, этой книги хватит, чтобы поколебать авторитет науковерия и дать достаточно аргументы для веры в Бога тем, кто готов поверить. Ну а тем, кто не готов, вряд ли помогут какие-то книги.
1
2
>>160745528бабам этот вопрос похуй, это мужики еще хоть пытаются разобраться. Так вот объясню, после многих лет упорного изучения вопроса - можно сказать точно - всех популярных богов придумали люди. Одним для утешения, другим - как инстутит власти. ИНФА 100% поговорил с пастой, мимоальфач
>>160745346 (OP)На хуй иди.
>>160745346 (OP)двачую. атеисты просто тупые
https://www.youtube.com/watch?v=Ud8QO8A2FYo
>>160745957>На самом деле, они просто не хотят принимать эти аргументы – либо просто игнорируя, либо заявляя, что это «не аргументы»ПОТОМУ ЧТО, СУКА, "ВЫБИРАЙ МЕЖДУ БОГОМ И САТАНОЙ", ЭТО КАК В ТЮРЬМЕ "ВИЛКУ В ГЛАЗ ИЛИ В ЖОПУ РАЗответил пасте>двачую. атеисты просто тупыеиди нахуй, зеленый
Лол, при чём тут вообще наука?К тебе подходит рандом на улице и начинает рассказывать про ГОСПОДА БОГА ИЕГОВУ или ещё что-то в таком духе, спрашиваешь у него пруфы. Пруфов нет - идёт нахуй со своими сказками, вот и всё.Любую информацию полученную от других людей в первую очередь надо ставить под сомнение. А не пиздит ли он? А понимает ли он о чём говорит? А не поехавший ли он? Иначе рискуешь всю жизнь быть дурачком с лапшой на ушах.
Сновидение и «реальный» мир неотличимы друг от друга: объекты «реального» мира — это тоже определенные представления и потому несубстанциальны; они преходящи, а преходящее не может быть реальным; они точно так же вплетены в человеческую деятельность, как объекты сновидений — в нашу деятельность во сне; пища, принятая во сне, не может утолить голод наяву, но и наоборот — «реальная» пища не может удовлетворить голод во сне. Далее, в «реальном» мире должны существовать причинно-следственные отношения, но таковые просто невозможны: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его «невозможно»; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может. Аналогично показывается, что причина и следствие не могут быть ни одновременными, ни разновременными. Далее, если данное следствие порождено некой причиной, она — другой, та — третьей и т. д., то налицо регресс в бесконечность. Если же в начале всего стоит одна вечная Первопричина, то это опять-таки невозможно: вечное не может породить невечное.
>>160746054пссс парень, а ты не задумывался причаститься к аристократическому классу и продвигать религию в народ?, ибо от этого тоже кормится вся аристократия же
>>160746128>убейся пидор поехавший, пища принятая наяву может утолить голод во сне. А про причину и следствие, твои рассказы выглядят как "что причина что следствие - то что меня в жопу выебали или то что я пидор?" так тупо, чуть не блеванул от тебя
>>160746225>Может удалить, а может и не удалить. Сытому может снится, что он голоден и если он не поест во сне он не пресытится во сне.
>>160746302>таки лучше убейся пидр, реальные чувства от органов переносятся в сон, ЭТО СУКА даже официальной мед.литературе описано. Это в фильмах показывается. И тем более это каждый по себе знает. Только сытому пидору может присниться, что он голоден, если его плохо выебали
> 2017> атеизм перерос в "веру в научпоп"> 5% атеистов - состоявшиеся ученые, философы итп> оставшиеся 95% - малолетние фрики, контркультурщики и хайпажеры
>>160746495И только 100% верующих-безмозглые имбецилы.Шах и мат, тупые вируны.
>>160746495>2017 всех похуй на бога и религию, ибо это запрещает ебаться в жопу, упарывать вещества, бухать материтсья, быть кидалой, наебывать друзей \ родных и так далее. Хоть и нет бога, но лучше уверовать, чем быть пидором
>>160746679всем*
>>160745346 (OP)Оставь, пожалуйста, (фейко)почту (в посте с зелёной пометкой ОП). Хочу более приватно пообщаться с тобой на тему веру.
>>160746762>слыш, хуила тупой, это паста
>>160745346 (OP)>1) не хочуИ действительно, зачем мне хотеть верить в кого-то, я друзьям то своим особо не верю, а тут буду какому-то дядьке с неба поклоняться, которого я даже не видел.
>>160746762>>160746824понял, спасибо, тогда не надо почту
>>160745346 (OP)Ну, кстати, логично, что гуманитарии - верующие.
>>160746961логично только то, что тупые всех под одну гребенку, ибо извилин мало
>>160746988То есть, ты тупой?
>>160747116нет, в сортах тупых не разбираюсь. Но гуманитарии не все верующие
>>160745346 (OP)Ну, такая себе паста. Уже противопоставление какой-то там науки и веры чего стоит, а еще 9 абзацев охуительной истории. Лучше б было одно жирное предложение уровня шах и мат атеистов.
>>160747171> Но гуманитарии не все верующиеКак и не все тупые под одну гребенку гребут.
Оп, всем грамотным людям давно понятно, что не верят в Бога лишь глупые, незрелые люди.
>>160747303все верующие гуманитарии, но не все верующие - гуманитарии. Все террористы - мусульмане, но не все мусульмане - террористы.а теперь иди иду математику, малыш
>>160747409все верующие гуманитарии, но не все гуманитарии - верущие. Все террористы - мусульмане, но не все мусульмане - террористыа теперь иди иду математику, малышфикс
>>160747409Ты на голову слабоват что ли, дебиленок?
>>160747437учи
>>160747230Двачую. Сракоподрываемость статьи крайне низкая, посылы неубедительны и лишены выдумки. Двойка за пастогенерацию. Ну и сажи заодно.
>>160745346 (OP)Верующие люди сидят по монастырям, и все свободное время молятся и жгут свечи, чтобы гарантировать себе место в раю, к не сидят на сайте с наркоманами и пидарасам.
>>160747811вот подумай, ведь выбирать между богом и сатаной - это как тюрьме "вилку в глаз или в жопу раз". В тоже время выбирать между религией и нарко\пидро - аналогично. Но 80% молодежи выбирают второе
Сажи долбаебу, троллинг уровня
>>160748038Отвалилась сажа
>>160745346 (OP)Агностик-кун врывается в тредЕсли верун не совсем тупой, то верун такой, как оп (скорее всего)>аргументы в пользу богаЭто глупостьБог - вопрос веры, а не аргументов, нет ни одного внятного доказательства или опровержения его существования, можно придумывать какие угодно доводы за и против, что и делают верующие и атеисты, но они есть попытка обличить нерациональную веру в рациональную форму, затея провальнаяТупые среди атеистов как раз и страдают науковерием, однако ж наука - не противопоставление религии, как, почему-то, думает оп вслед за этими самыми тупыми атеистами, и разбивание этого самого нимба - лишь личное впечатление, не имеющее отношения к науке>главное не метод, а результатГлупость, наука к тому и стремится, чтобы рационализировать познаниеЕсли важен только результат, то можно установить истинность любого абсурда, главное метод правильно подобрать>на ноль делить можно, получается множество действительных чиселСразу видно гуманитария
>>160745346 (OP)Толсто. Сажа скрыл
>>160747409Это толстота, или школотрон проецирует свои комплексы по поводу математики?
>>160748391я фиксанул же сразу
>>160748439Ну точно даун
>>160746495Ещё один мамкин профессор, который думает, что научпоп для быдла, ряяяя.
>>160748309Двачую адеквата.Атеисты, по сути, те же веруны.
>>160748309если в сообщество людей врывается чувак и говорит, что видел вошебную кракозябруто сообщество может расколоться на тех кто ему верити тех кто не вериткак быстро в таком сообществе появятся агностики волшебной кракозябры?эти вот которые "ну хуй знает, видел он что-то или нет, может быть да, может быть нет, хуй его знает, нельзя же узнать..."?эти вот ебанутые на всю голову, не могущие принять ни одного чёткого решения, и выдающие своё флюгеровращение - жизненную позицию?
>>160745346 (OP)Неверно.1. Есть принцип "бритвы Оккама". Почитай про него в Википедии. Типа, если бог не нужен - он не нужен. Не стоить плодить в своем сознании бесполезных (а в случае с И. И. Христом - еще и экстремистстких! сущностей).2. Есть антропный принцип. Типа, считать бога человеком - удел пидорах с планеты Земля. А обитаемых планет в известной части Вселенной сотни, если не тысячи. И считать богом жидко обосравшегося Иисуса и плохо кончившего - люьый зашквар, потому что любой инопланетный ментат тебе быстро обоснует, что наш "бог" обосрался и нихуя не сделал для его планеты. Короче, лошара он.3. Есть еще куча принципов, по которому нельзя судить живших на нашей планете пиздорожденных богами. Ибо пункт 1 и 2. Вообще, придумать можно что угодно и записать в космонавты и мушкетеры любого проходимца типа Иосифовича.
>>160751702Я принял четкое решение: бог непознаваем
>>160751923Можно в ответ пояснить ментату за тщетность существования самоосозноваемой материи.
>>160752783ну да ну даты вот представляешь, насколько неадекватно ты выглядишь?ты узнаёшь о том, что кто-то говорит, о наличии в мире какого-то явления, и ты принимаешь решение, что оно непознаваемо... потому что... ну короче непознаваемо...вчера кто-то видел как на Плутоне кувыркался фиолетовый бегемотикчто ты думаешь по этому поводу?дай ка угадаю - бегемотик непознаваем, да? ты своё отсутствие позиции по сложному вопросу выдаёшь за чёткую позицию
>>160753453Фиолетовый бегемотик это всегда ЧТО-ТО. Бог- выдумка человека, а ты НЕ ПРИНИМАЕШЬ этого.
Верить в бога не зашквар (как пытаются представить школотеисты), но когда это начинает тянуть из твоего кошелька бабло это уже не очень. Вера должна быть бесплатной
>>160753612и почему бегемогик не может быть выдумкой человека?)и каким образом, тот факт, что что-то является выдумкой - оправдывает отсутствие позиции, выдаваемое за наличие позиции?)
>>160751702Агностики это религиозные проституткиАтеист-кун
>>160745346 (OP) Лживые веруны как всегда подменяют понятия. Вы, блять, говорите "веришь", а подразумеваете "поклоняешься", а это - два разных понятия. Я вот верю в мой монитор, вот он, прямо передо мной. Но это не заставляет меня молиться ему и приносить жертвы, ага.Так же и с "богом", даже если он есть, с хуяли люди должны ему кланяться?
Когда дадите хотя бы определение бога и способ его подтверждения, такого, чтобы я мог выйти на улицу и доказать его существование, тогда и приходите. Да даже не обязательно на улицу, хотя бы в голове. А то бог не это, бог не то, бог не другое.
Анон, проблема в другом, что мне пытаются навязать свою модель мышления. Ну вот что доебались то, верю, не верю, вас это ебет, идите нaxyй. Мне вообще пoxyй, мозги мне не ебите, я не собираюсь об этом спорить, мне просто пoxyй! Вот что приебались то со своей верой? Ну веришь ты, ну молодец, от меня то и от других xyли надо,верьте себе дальше, только мозги людям не ебите.Вот это просто вымораживает, доебуться со своей верой и давай мозги ебать, споры затевают, пиздец, идите нaxyй! Добра вам, счастья, здоровья там, только не приставайте к людям!
>>160756708Религия иррациональна. Если попытаться рассуждать о религии с позиции рационального мышления, выйдет анал карнавал. Причем что из одного что из другого
Бамп
>>160756839Идеи- детерминированы от твоего прошлого опыта и метода мышления а значит, субъективны, как и мои. Только полное понимание картины одним из нас может привести к правильному результату, но объективной "правды" и "лжи" не существует.
В 12 лет топил бабушкины иконки в туалете, сейчас мне 23, и я успешен >>>>>>> бога нет.
>>160745346 (OP)> я былаВысер пгмнутой тупой пизды. Дальше не читал.
Веруны>агностики>атеистымимо апатеист
>>160759548По каким критериям выбирал?
>>160760281вымышленный бородатый дядя все таки нужен. Одним для утешения, другим для власти над другими. Апатеист понимает, вдруг в будущем станет политиком, и надо будет продвигать религию в народ, но пока ему это не приносит ништяков, он особо не интересуется богом
>>160760281Критерий масса, составлял по совокупному образу представителей. Естественно не претендую на общую истинность, скорее имхо, которое формировалось десятилетия.
>>160753846Бегемотик - существует вне выдумки, а Б-г нет
>>160745346 (OP)Ничего лучше аргументов Фомы Аквинского придумано не было. Читаете его аргументы и принимаете их для себя или нет. Всё. А вот то, что вы тут придумываете ещё та хуита.
>>160757364Ударься головой об стенку. Будет объективная правда.
Бляяять какой же ОП долбоёб, просто пиздец. У всего есть начало, у всего есть побуждающая сила, у всего есть высшая ступень качества и т. д. Это фома аквинский ещё хз когда придумал, и церковь придерживается этой позиции до сих пор. А такие, как ОП продолжают строить из себя ахуенных мудрецов, хотя в их высерах никто не нуждается. Как же бесят ёбаные невежды. Пасту офк не читал.
К чему на пике Летов?
>>160745346 (OP)Мне не нужен христианский бог, чтобы жить в гармонии с собой. Как тебе мой аргумент?
>>160755082Докажи, что его нет, лол
>>160753453Либо ты школоеб, либо даун, иначе бы знал, что такое агностицизм, это преподают в базовом курсе философии, в любом случае, ты этого не знаешь и пишешь такое вот
>>160755082а веруны - тупые, а ты один тут умненький молодец, да?
>>160768486он смотрит на тебя как на говно
>>160745346 (OP)>Для того, чтобы не верить в Бога, есть две причины: 1) не хочу 2) нет аргументов.3) История выглядит так, как будто она сочинена людьми для того, чтобы властвовать над другими людьмиКак история про Бабайку, который тебя сьест если не уберешь игрушки и будешь буянить
>>160745346 (OP)>Для того, чтобы «найти» аргументы в пользу Бога, нужно сначала захотеть их увидеть.Хотеть что-то увидеть - это противоположность того, что ты хочешь делать, когда ты рационален и ищешь правду. Это создаёт предвзятость. В мире пока что не существует правильного доказательства существования бога, ни эмпирического, ни логического. Я перестал читать твой пост как только увидел, что ты написал что-то в женском роде, поэтому я скорее всего ведусь на пасту, но я должен было это сказать.
Для того, чтобы не верить в Бога, достаточно осознания факта, что в нём нет необходимости. Вся Вселенная работает без всяких божественных вмешательств, подчиняясь физическим законам. Можно верить, что ракету держит в воздухе воля Божья, а можно знать уравнение Циолковского. Атеизм — это не отрицание Бога, а отрицание невежеств.а
>>160782214Лол, а кто создал вселенную? задал ее законы? Дал ей начало?
>>160785163А кто создал бога?
>>160745346 (OP)1.Бог есть.Мне абсолютно ПОХУЙИли он наказывает грешников и поощряет праведников?МНЕ ПОХУЙЯ не боюсь страданий, и ни стремилюсь к удовольствиям, а делаю то, ЧТО Я ХОЧУ
У меня такой вопрос. Даже если бог есть, то каким боком вообще к нему относится любая религия, высосанная из хуя всякими шарлатанами?
Есть люди которые верят в существование бога, есть люди которые верят в его отсутствие. И то и другое нельзя доказать. На этом всё.
Вопрос даже не в существовании, а поклонении. Ничто не мешает поклоняться не существующему.
>>160745346 (OP)>вдуновениеС попом поеблась?
>>160745346 (OP)Атеизм не состоятелен как минимум потому, что никто не может доказать отсутствия твоего эмпирического опыта Бога. Ну и метафизику никто не отменял. мимо сатанист
>>160745346 (OP)Если бог есть, откуда в мире столько зла? Шах и мат, веруны.
>>160788805А кто сказал, что бог добрый?
>>160788907Христиане
Хорошо пиздите с копипастой.Интересно посмотреть на запостившего его, если просто убрать науку. Точнее как это вообще может произойти?
>>160788695офигенные истории. Так-то бремя доказательства лежит на утверждающем, слышал о таком?
>>160787950Хм, то есть у бога есть свой бог?
>>160788543берет проценты за использование образа, очевидно же
>>160745346 (OP)Аргументы можно найти в пользу чего угодно. Гитлер, знаешь ли, был весьма достойным человеком: старательным, упорным, волевым. Пережил войну, добился того, что его имя осталось в истории. Ты, конечно, можешь воспринимать его в этом контексте, но станешь ли?
>>160790418>>160790442Я у тебя спрашиваю
Толсто. Иди нахуй
>>160745346 (OP)> Это штож, если Бог есть, мне надо жениться на своей девушкеВ твою голову не приходила мысль, что даже если бог и есть, то он может сильно отличаться от твоих представлений о нём?
>>160745346 (OP)>признать, что я не самый умный и крутой, а чмоЭто можно признать и без веры в богаэ.
>>160745346 (OP)Толстовато
