Тупых и не очень вопросов тредДопустим, есть машина, и нужно проехать 100кмЕсть два варианта действий:1.Ехать со скоростью 100км/ч и, соотв., проехать дистанцию за 1 час2.Ехать со скоростью 50км/ч и, соотв., проехать дистанцию за 2 часаВсеми остальными данными пренебрегаемВ каком случае израсходуется меньшее количество топлива?
>>163437347 (OP)>В каком случае израсходуется меньшее количество топлива? Если ехать 90 км\ч
>>163437347 (OP)ну ты и тупой конечно, очевидно же что за 2 часа, автомобиль же дольше работать будет.
Одинаково.мимогуманитарий
>>163437432Дольше, но с меньшими энергозатратами
Можно ли дышать очень влажным воздухом вместо питья воды?
>>163437347 (OP)Тут всё завист от оборотов ДВС и передаточных чисел КПП. Но я думаю, что 100км/ч экономичнее.в режиме круиза точно.мимо инженер
>>163437520Не понял, объясни.
Маловато входных данных. Мимо инженер по транспорту
>>163437587Вода будет попадать не туда куда нужно, после бани пить хочется обычно
Чем выше передача, тем меньше расход топлива, следовательно на 100 км/ч расход меньшемимодальнобой
>>163437611Он про запас мощности не в курсе. Забей.мимо тот инженер)
>>163437347 (OP)Если пренебрегать расходом топлива на фары, кондиционер, etc и ехать по идеально прямой дороге, то, скорее всего, в обоих случаях расход будет одинаковый
>>163437723Нет, не будет, 100км/ч экономичнее
>>163437347 (OP)Если дорожная обстановка одинаковая, то израсходуешь столько же. В топгире помню был подобный опыт в своё время.
>>163437684Пиздец ты щенок. Если на пятой обороты двигателя 5000, а на 4 3500. Что на 4 больше расход будет?Не играй в дальнобойщиков, уроки учи
>>163437347 (OP)Само собой 100кмч меньше расход
>>163437723кусок да мяч
>>163437723Так как зачастую для 100 км тебе не потребуются максимальные обороты. Но при 100км инерция будет больше, поэтому и расход при сотне должен быть ниже, чем при 50
>>163437684Мы пренебрегаем вообще всем, и передачами тожеДопустим, что у нас одноступка стоит, что тогда?
Сколько нужно выпить бутылок колы по 0.5л, чтобы употребить суточную норму каллорий?
>>163437347 (OP)Практика показывает, что оптимальная в плане расхода топлива скорость меньше максимальной./thread
>>163437845Тогда при 50 экономней. Но данных мало. Для конкретного двигателя надо считать. С заданными хар-ми.
>>1634378705 литров
>>163437347 (OP)Кароче, зависит от кпд двигателяЕсли кпд будет 100 что вряд лт, то без разницы, какой вариантА если не 100, то чем быстрее, тем экономичнее
Если надуть себе жопу гелием пердёж будет такой же как пердячим газом или более высоким звуком?
>>163438012Не попробуешь - не узнаешь.
>>163437999КПД 100 не может быть и на расход при разных скоростях КПД не влияет.
>>163437999Но зачем тогда ввели понятие "крейсерская скорость"? Кстати, начал гуглить и... https://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсерская_скорость Короче, на максималке возрастает сопротивление самой машины движению и расход сильно повышается. Поэтому нужно ехать на несколько десятков кмч меньше максимальной. То бишь зависит от машины. Если она может 200, то лучше ехать на 100, а ещё лучше — 150, если она может только 105, то лучше держать 80. Это как я понял, то есть примерно. В общем, да, 100 выгоднее, чем 50, хотя до настоящего момента лично я думал иначе.мимотольковкатился
При скорости в 100 км сопротивление воздуха будет в разы больше, чем при 50. Сопротивление воздуха вообще одно из самых главных факторов влияющих на расход. Соответственно при 50 расход будет меньше
>>163438789Пренебрегаем сопротивлением воздуха и вообще всемЧто если у нас машина будущего на магнитной подушке, которая двигается по планете без атомосферы?
>>163437347 (OP)никто не сказал про сопротивление воздуха, которое растет квадрат скорости. 50 - экономичнее
>>163437347 (OP)Ты из недавнего треда про детское пиздабольство?
>>163438789
>>163437347 (OP)Смотря на какой передаче, другими словами в зависимости от оборотов двигателя. Если на одной и той же передаче и не тормозить/обгонять всю дорогу, то на 50км/ч будет экономнее. Самый расход при ускорении.
>>163437796Мне из Топгира ценным знанием кажется, когда они двери засыпали внутри песком и простреливали насквозь. Теперь не верю, когда в фильмах за машинами от пуль прячутся.
>>163439516>Теперь не верю, когда в фильмах за машинами от пуль прячутся. дверь конечно не бронированна, но таки лучше, ЗА ней, чем рядом с ней. Да, простреливает, но все же гасит часть энергии, а там одежда твоя - все больше шансов.
>>163439927смотря от чего прятаться. от 5.45 и 5.56 нормально, от 7.62 и 9мм бестолку. а .50 вообще всё похуй :)
>>163441046А если с ПТРД , то вообще машину нахуй выкинуть можно
>>163441046согласен, но лучше хоть это, чем вообще нихуя.только я бы еще дверь не перпендикулярно, а под углом оставлял.
>>163441893а тут видишь какая штука , дверь замедлит пулю , и она застрянет в тебе , в некоторых случаях лучше сквозное
>>163442120знаю, называется "останавливающее действие", из-за него и появились 5.45 и 5.56, один хер я дверью прикроюсь.)))))))
>>163439516Когда тебя не видно, в тебя сложнее попасть.
>>163437809Таки представляю камаз, где на пятой можно выжать 5к оборотов
>>163439927Во еблан. Суть в том, что проще попасть в человека, когда ты его видишь, чем когда ты его не видишь
