Все просто ты пидор

>>165141134 (OP)
>Но ведь это подмена понятий, это не ничто
А что такое "ничто"? С чего ты взял, что пустое пространство - это "ничто"?
>вырабатывает
Нет, они появляются и исчезают практически моментально.
>появиться что-то из ничего
Большой взрыв - всего лишь теория. И эта теория не говорит, что все появилось из ничего. Не говорит, что стало инициатором БВ.

>>165141695
Возникновение всленной, формирование атомов в недрах звезд, образование планет, миллионы лет эволюции и научно-технический прогресс (и ебля двух гомосапеинсов) привели к тому чтобы вот этот хуй написал свое глубокомысленное послание.

>>165141322
>если рассчитать энергию вселeнной то получится ноль
Где ты это вычитал?

Сука, спам лист не пропустил

>>165141853
>А что такое "ничто"? С чего ты взял, что пустое пространство - это "ничто"?

Ничто в моем понимании - отсутствие любой структуры. В ничто ничего не происходит, потомучто там нет НИЧЕГО. По-моему это очевидно. Если в этом псевдо-ничто что-то происходит, то как это можно назвать ничем?
>Нет, они появляются и исчезают практически моментально.
Но тем не менее это происходит же.

>Большой взрыв - всего лишь теория. И эта теория не говорит, что все появилось из ничего. Не говорит, что стало инициатором БВ.
Стало быть что-то было до большого взрыва и в нем появилась только материя? А существования начала не было?

>>165141957
В книге Лоурэнса Краусса по-моему. Я же говорю точно не помню. Может он просто где-то это сказал в каком-то видосе.

>>165142252
>А существования начала не было?
Существования чего? В любом случае, существует куча теорий на счет того, что было до БВ. Какая из них правдивая, мы, скорее всего, никогда не узнаем.

>>165142252
>А существования начала не было?
Начала существования, тьфу ты!

>>165142312
В каком контексте сказал? О чем там шла речь?

>>165141134 (OP)
> бред и подмена понятий
nhtl

>>165142252
Еще раз
>С чего ты взял, что пустое пространство - это "ничто"?
>Но тем не менее это происходит же.
И что? Что тут странного?
>Стало быть что-то было до большого взрыва и в нем появилась только материя?
На этот вопрос у науки пока нет ответа.
>А существования начала не было?
Существование начала? Чего?

>>165141933
Блядь, ну а что за детские вопросы тогда? Откуда все взялось из всего или что? Никто ничего не знает. И если это появилось из этого, то что породило это самое? А это самое откуда? Откуда это? Это за гранью понимания современного человека. В будущем уже будет проще. Сейчас же нереально. Это все равно, что сравнить рассуждения людей средневековья о мире и современных. У них попросту не будет укладываться в голове школьная программа. Че бля какие там нахуй атомы. виртуальные частицы, позитроны? И такая разница в понимании жизни и технологиях у поколений. Да и сейчас есть куча людей, которые в самом деле считают. что от них все скрывают. что атомы не существуют и скорость света не константа. И да. это кажется бредом. Потому. что это за гранью понимания и концепции мира в голове того или иного человека. Как и квантовая физика, от которой плевались в самом начале. Это блядь для них, тех ученых, было бредом и НИВАЗМОЖНА

>>165142406
Я понимаю. Просто в той же книге есть метафора о черепахах. Вот земля держится на слонах, китах и в конце концов на черпахе. А та черепаха по идее должна держаться на другой черепахе и так далее. Если что-то было до большого взрыва то оно должно было появиться из ничего или быть всегда. И оба варианта совершенно безумны. Я думаю потому Краусс и пытается показать, как что-то может получиться из ничего. Но у него по-моему получается неубедительно.

>>165142468
Он предположил, что вселенная похожа на пару частица-античастица, которые возникли из ничего и вазимно могут поглотить друг друга так как их общая энергия = 0. Как-то так.

>>165141783
если что-то произошло, то в вечности это могло происходит сколько угодно раз, и мы этого не узнаем, если что-то произошло, то до этого могло происходить что угодно сколько угодно раз, и то что мы подразумеваем под вселенной из ничего, может быть лишь следствием бесконечной цепочки различных глюков вселенной. Это как если бы мы нашли следы от бомбы, пришли к выводу что был взрыв, дальше мы не могли бы судить, потому что по яме в земле нельзя сделать предположений о том что где-то существуют заводы производящие бомбы, что была мировая война, след от взрыва говорит только о том что был взрыв, и все

>>165142635
Что значит пустое? Значит что в нем нет НИЧЕГО. Если в нем что-то происходит оно не пустое. Ты хочешь подвести к мысли что пустоты или ничто вообще нет, или что?

>И что? Что тут странного?
Мне непонятна причина этого например. Но главное о чем я говорю, это то, что они появляются не из ничего а из чего-то, или вследствие воздействия/превращения чего-то. И это нельзя считать возникновением экс нихило.

>Существование начала? Чего?
Какой-либо возни и ее фигурантов. Каких-либо сущностей.

>>165141783
теория струн тоже много о чём говорит

>>165142639
>Это все равно, что сравнить рассуждения людей средневековья о мире и современных. У них попросту не будет укладываться в голове школьная программа.
Люди прошлого могли нафантазировать атомы, атом по-мему вообще Демокрит придумал сидя в своей древней греции. То есть на все вопросы можно хотя бы нафантазировать ответ. Кроме этого. Он вызывает глобальные трудности. Но может быть я ошибаюсь и это можно объяснить...

>>165142639
Люди не знают почему появляются молнии, почему коты урчат, почему люди спят, океан исследован меньше чем на половину, на земле все еще находят новые виды растений и насекомых

>>165143408
О чем она говорит? насколько я знаю, там просто предполагается что фундаментальный объекты это какие-то струны непонятно из чего. Это все конечно интересно, но легче от этого не становится.

>>165142839
Если предположить что вселенная существовала вечно, то точно такой же человек как ты или я, собирался в точно таком же мире из атомов бесконечное количество раз. Это как-то очень глючно.

>>165143633
Я к тому, что она говорит дохуя, а доказательств нихуя

>>165143723
Ну а как она могла не существовать вечно? Даже если она не существовала вечно, до нее вечно было то, из чего она появилась, иначе ей не откуда было бы появляться, и если она появилась то не из ничего, ничто подразумевает отсутствие чего либо абсолютно вообще, каких либо условий, но вот если пытаться сильно вдуматься в вечность, и внезапно почувствовать как бы космическую информацию то можно получить очень странное пугающее чувство, на уровне сонного паралича.

Я правильно понимаю, что вечность это "всегда" это все одновременно и сразу (относительно самой вечности вечности) если время лишь условное измерение.

>>165144061
в таком случае тем более ничто не появлялось, а всегда было, появилось только с позиции наблюдателя ограниченного временем и пространством

>>165143437
В том то и дело, что нафантазировать это одно. а доказать и обнаружить это другое. Фантазии по сути это и есть теория. И нужна практика. Тем более, сама квантовая физика по началу воспринималась в штыки. И сама по себе противоречит с классической. Тут волны, там частицы. А уж предположить, что в атоме есть просто дохуище частиц, что размеры нашей галактики по сравнению с исследованной на данный момент вселенной просто микро это за гранью. А фантазии могут быть и за гранью понимания для других людей. То, что для нас сейчас кажется невозможным и нереальным то будет реально и доказуемо следующими поколениями. С этим придется смириться. ибо такова наша сущность. что предел нашего понимания мира-субъективна как не крути.следующее поколение более прогрессивно смотрит на мир. То. что мы сейчас знаем по сравнению с предыдущим поколением это доказывает. Некоторым людям смешно, что такие. казалось бы, простые законы физики долго не могли открыть. обнаружить Это же просто и понятно сейчас, но не тогда. И современная концепция мира находится в пределах текущего его понимания. Потому. что так проще думать. поэтому. ты пидор

>>165143593
Это неисследованные области. Тут речь про сам мир. Не про очередных многоклеточных, не про котоебство. А про то, откуда блядь эта материя и сама по себе эта материя. А созданная чем то эта материя она откуда? И это оно откуда? Откуда откуда?

>>165143267
>Что значит пустое? Значит что в нем нет НИЧЕГО.
Это можно переиначить как
>вот есть коробка. в ней ничего нет, значит вообще НИЧЕГО НЕТ.
>но ведь есть стенки коробки
>НУ И ЧТО? В САМОЙ КОРОБКЕ НИЧЕГО НЕТ ЖЕ
Уловил? Если есть само пространство, ты не можешь говорить, что нет НИЧЕГО.
>это то, что они появляются не из ничего а из чего-то
Причины этого эффекта неясны пока что.

>Какой-либо возни и ее фигурантов. Каких-либо сущностей.
Ну какой возни, как бог за 7 дней что ли? Известно (примерно), что было после БВ, что было до (если было) - нет.

>>165144323
Это такая же неисследованная область, а ответ может скрываться даже в тех областях которые находятся за ними и о которых мы вообще не знаем, тут придется смирица, если мы не исследовали область океана, то что мы можем знать о всем прочем, тем более что космос со звездами это лишь видимая вселенная, вот открыли темную материю, и ее значительно больше чем материи, а от темной материи мы почти ничего пока не знаем и наверняка это не потолок, этокакраньше люди думали что планет всего 5 и вообще не знали ни о каком космосе, когда думали что клетка в микроскопе мельчайшая частица, когда думали что атом не делится и тд, нам удобней мыслить ограничениями, потому что мы сами ограничены, но ограничение может не относиться ко вселенной, это бесконечно маленькое бесконечно большое

>>165144649
> это бесконечно маленькое бесконечно большое + абсолютный ноль
ноль равновесие баланс, отклонение в одну сторону - отклонение в другу +, но во вселенной сразу эти 3 абсолютные величины

>>165142252
>Ничто в моем понимании - отсутствие любой структуры
Ну так энергия и не имеет структуру, она нематериальна. До большого взрыва и после тепловой смерти вселенной, энергия равномерно распределена по бесконечности или сжата в сингулярность, что одно и то же ежжи; материи не существует, а значит это и есть "ничто".

>>165144408
>Это можно переиначить как
вот есть коробка. в ней ничего нет, значит вообще НИЧЕГО НЕТ. но ведь есть стенки коробки Уловил? Если есть само пространство, ты не можешь говорить, что нет НИЧЕГО.

Это спорно, является ли пространство чем-то. Но нас интересует то, что если в пространстве нет действительно ничего, то нет потенциала для возникновения из этого пространства чего-то. Пусть даже чистого сферического ничто в вакууме нет, но мысль по-моему понятно. Если это ничто, то в нем нет виртуальных частиц, и супермегасимметрических струн энергии ложного вакуума скомпактифицированных в 12-мерное пространство Колаби-Яу. Понятие ничто, исключает структуру или события. Разве нет?

>Ну какой возни, как бог за 7 дней что ли? Известно (примерно), что было после БВ, что было до (если было) - нет.

Ну нет какой-то однозначности, было ли до большого взрыва что-то или большой взрыв является началом всего. Рождением мироздания со всеми его законами, первопричиной.

>>165144547
Кецелькоатль?

>>165144649
>вот открыли темную материю
Не открыли. Это гипотетическая субстанция, которая должна там находиться, чтобы наблюдаемая вселенная вела себя согласно нашим формулам. Просто или так или законы надо пересматривать, а во всех остальных случаях они нормально работают, а значит всю физику перекраивать придется.

>>165145237
>Это спорно, является ли пространство чем-то.
Почему тогда оно искривляется под чем-то тяжелым?

>>165145237
"Ничто" существовало только в нашей трехмерной вселенной. На более высоких уровнях происходил движняк, который и нарушил баланс сил на нашем уровне и запустил большой взрыв.

>>165141134 (OP)
>И вообще почему существует что-то а не ничто
Ничего и не существует. И существует. Супирпазиция! Линия времени, жизнь как кинопленка, все уже снято, сразу. Бесконечные вселенные, частица-античастица, но они просто пустота, ничего никогда не было, и все было всегда.

>>165145237
>но нас интересует то, что если в пространстве нет действительно ничего, то нет потенциала для возникновения из этого пространства чего-то. Пусть даже чистого сферического ничто в вакууме нет, но мысль по-моему понятно. Если это ничто, то в нем нет виртуальных частиц, и супермегасимметрических струн энергии ложного вакуума скомпактифицированных в 12-мерное пространство Колаби-Яу. Понятие ничто, исключает структуру или события. Разве нет?
Браво, капитан. Вот только к чему это вообще?
>Ну нет какой-то однозначности, было ли до большого взрыва что-то или большой взрыв является началом всего. Рождением мироздания со всеми его законами, первопричиной.
Однозначности нет. Уже третий раз пишу это.

>>165145005
>Ну так энергия и не имеет структуру, она нематериальна.
А как она тогда может превращаться в материю? Если она не имеет структуру. Превращение ведь означает преобразование из одного вида в другой, то есть происходит какое-то действие, типа уплотнения или вибрации или чего-то такого. А значит должна быть какая-то структура. Например волны на воде возможны благодаря тому, что вода состоит из частиц, имеет структуру так сказать...

>>165145628
А она и не превращается в материю. Материя - это неравномерность распределения энергии, которая появилась во время большого взрыва (его причины однозначно лежат вне нашего 4-мерного пространства-времени).

>>165145795
>неравномерность распределения
Это уже структура.

>>165146077
Да, которая появилась из ничего.

>>165145361
Хороший аргумент, согласен. Меня все таки смущает, искривление пространства. Искривляется всегда что-то, что находится в пространстве, свет и тд. Как можно точно быть уверенным, что искривляется именно пространство, а не его содержимое? Или содержимое и есть пространство? Например можно провести умозрительную линию мимо какого-то массивного объекта, в пространстве, свет и все такое конечно исказится, но я могу считать, что пространство, это то что я обвел этой невидимой не подверженной любому взаимодействию линией а не его искривившееся содержимое.

>>165145534
Уф, а я уже стал беспокоиться.

>>165146193
Пространство это 3д решетка, которая искажается, деформируется и прогибается как шлюшка. А другого ничего нет, да и его тоже.

>>165146193
> Как можно точно быть уверенным, что искривляется именно пространство
Ты же писал, что читал книжку.
Если простанство не искривляется, тогда что такое черная дыра?

>>165146542
Куча частиц в одном месте.

>>165146193
>о я могу считать, что пространство, это то что я обвел этой невидимой не подверженной любому взаимодействию линией
Ты ведь так и не понял аналогию с коробкой, верно?

>>165145605
>Браво, капитан. Вот только к чему это вообще?
Ты вроде как спрашивал, что я да и люой обычный человек имем в виду под "ничо", и почему я говорю что имеет место подмена понятий. Ты спрашивал, я отвечаю.

>Однозначности нет. Уже третий раз пишу это.
Это как бы понятно, но может быть есть сторонники какой-либо правдоподобной гипотезы и у них есть какие-то аргументы...

>>165145605
> нет какой-то однозначности, было ли до большого взрыва что-то
Конечно было, потому что из ничего не может появиться что-то.

>>165146645
Этот вопрос был в самом начале, потом я дважды задавал
>С чего ты взял, что пустое пространство - это "ничто"?
>сторонники какой-либо правдоподобной гипотезы и у них есть какие-то аргументы
Ну по петлевой квантовой гравитации вселенная сжимается и разжимается, "пульсирует". По ней вселенная существовала всегда. Звучит все это как бред, даже теория струн с 11 измерениями лучше.

>>165146542
>Ты же писал, что читал книжку.
>Если простанство не искривляется, тогда что такое черная дыра?

Япрочитал только до половины. Но вообще краем уха слышал про эйнштейновский пространственно-временной континуум и якобы искривляется именно он, сама ткань пространства-времени. Но дело еще в том что я не понимаю многих вещей связанных с популярными объяснениями этой штуки, обычно это показывают как натянутую простыню или резину, на которую кладут шар, он ее продавливает, и если мимо пустить другой шарик поменьше он будет скатываться в эту воронку образованную первым шаром. Но тут понятно, ведь на шар действует сила притяжения и потому он скатывается по искривленному пространству, повинуясь ей. Но что действует на объекты в изогнутом пространстве Энштейна? Ведь нет какой-то глобальной силы, которая бы приятгивала бы объект в каком-то дополнительном измерении...

И потом как можно быть точно уверенным, что изменяется именно ткань пространства и есть ли такая ткань вообще...

>>165141134 (OP)

Когда ты начинаешь говорить о "ничто" в физическом смысле, ты тут же спотыкаешься в логике. "Ничто" не может существовать, потому что если бы это "ничто" существовало, оно уже чем то бы являлось. Даже когда ты указываешь на "ничто" с помощью слова ты таким образом уже указываешь на противоречие, потому что на ничто нельзя указать, указать можно только на нечто, что чем то является.
Другими словами физического "ничто" не существует, по крайней мере в границах логического мышления.

>>165142406
Какие теории, например? Никогда не слышал честно говоря

Почему вакуум не ничто? Из чего он состоит? Разве не из нихуя?

>>165147836
В вакууме есть поля, поэтому вакуум строго говоря не есть пустое пространство.

>>165147596
>показывают как натянутую простыню или резину, на которую кладут шар, он ее продавливает, и если мимо пустить другой шарик поменьше он будет скатываться в эту воронку образованную первым шаром
Не совсем верная аналогия, это искривление 2 мерного пространства в 3 мире. И на шарики действуют и другие силы.
>ведь на шар действует сила притяжения и потому он скатывается по искривленному пространству
А теперь представь, что земная гравитация отсутствует. И остальные влияющие факторы отсутствует. Шарик так и будет двигаться по такой траектории.
>Но что действует на объекты в изогнутом пространстве Энштейна
Гравитация, а гравитация - это ИСКРИВЛЕНИЕ континуума, а не СИЛА, как по Ньютону.
>И потом как можно быть точно уверенным, что изменяется именно ткань пространства и есть ли такая ткань вообще...
Что-то в стиле верунов
>ну бля нихуя не понятно, на самом деле мы все нихуя не понимаем, мде...

>>165147596
>обычно это показывают как натянутую простыню или резину, на которую кладут шар, он ее продавливает
Это хуевый пример. Вот тут лучше про искривление:

https://www.youtube.com/watch?v=8ss9HYEIDvY

>>165147367
>С чего ты взял, что пустое пространство - это "ничто"?
Я не утверждал этого. Даже наоборот, если считается что пустое пространство заполнено виртуальными частицами - то это совершенно точно не ничто и называть это "ничем" - подмена понятий.

>Ну по петлевой квантовой гравитации вселенная сжимается и разжимается, "пульсирует". По ней вселенная существовала всегда. Звучит все это как бред, даже теория струн с 11 измерениями лучше.

Я слышал еще про инфляционную теорию, где утверждается, что вселенных бесконечное множество, этим объясняется хорошая настройка констант, благодаря которым стала возможна такая сложность устройства нашей вселенной. Но с какого рожна они возникают как мыльные пузыри?

>>165141134 (OP)
ОЧНИТЕСЬ!! ВАС СПЕЦИАЛЬНО ОБМАНЫВАЮТ!!! ВСЕ УЧЁНЫЕ СЛУГИ САТАНЫ
ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ И ИНЖЕНЕРЫ ПРИЛЕТЕВШИЕ НА ЗЕМЛЮ СОЗДАЛИ ВСЁ ЖИВОЕ ЗА ПРУФАМИ К РИДЛИ СКОТТ

>>165147653
В общем то да ничто действительно не существует, это же ничто, его нет. Хотя я могу представить себе ничто как отсутствие пространства, любой структуры и активности. Может быть в каком-то смысле это состояние может быть... Или было, до появления вселенной.

>>165148097
>вселенных бесконечное множество
>Но с какого рожна они возникают как мыльные пузыри?
Это что-то в стиле матрицы, на данном этапе ни доказать, ни опровергнуть. Ответить, соответственно, никто не сможет.

>>165148141
Что не так?

>>165148370
Найс манякартиночка.

>>165148444
Да не, просто слишком сложно. Если считать её силой - это хотя бы доступно понимнию

>>165147926
>А теперь представь, что земная гравитация отсутствует. И остальные влияющие факторы отсутствует. Шарик так и будет двигаться по такой траектории.

А ведь верно. Спасибо за это пояснение. Но все равно не вполне понимаю во что оно искривлено, просто как бы помято - не ровная сетка, а такая где-то шаг меньше где-то больше?

>>165148636
>Но что действует на объекты в изогнутом пространстве Энштейна
>Гравитация, а гравитация - это ИСКРИВЛЕНИЕ континуума, а не СИЛА, как по Ньютону.

Тогда например почему меня притягивает к земле? Из-за того, что я двигаюсь по траектории изогнутого пространства? То есть необходимо движение а если бы я был статичный меня бы не притягивало?

>>165147937
Спасибо, посмотрю

>>165148378
Тут опять важный нюанс. Ты не можешь представить себе "ничто" даже примерно, потому что мозг человека оперирует только тем, что было доступно ему в качестве непосредственного опыта. Другими словами, ты не можешь представить себе какой то новый, несуществующий цвет, потому что его не было в твоем опыте.

>>165149072
>Тогда например почему меня притягивает к земле
Потому что на земле пространство искривлено.

>>165149072
>То есть необходимо движение а если бы я был статичный меня бы не притягивало
Ты сейчас сидишь? Ну как, притягивает тебя или нет? Или о каком движении идет речь?

>>165149308
Да, так и представил.
>>165149421
>Потому что на земле пространство искривлено.
Ну так оно искривлено, но почему меня тянет то? Ну нахожусь я внутри искривленного пространства, что меня увлекает в ту его часть которая как бы меньше? Я себе представляю что я просто искривлен вместе с пространством, но почему я ощущаю его как силу, постоянно давящую на меня? Не понимаю этого.

>>165149475
В пространстве я двигаюсь вместе с планетой.

Чому планеты не падают на солнце? Если они движутся по спирали - рано или поздно должны упасть! А если просто наворачивают круги - хули не притяваются? Схуяли они вообще крутятся, почему бы им не упасть на солнце по кратчайшей траектории и дело с концом

>>165149808
Ты не понимаешь, что значит искривлено. Читай книгу до конца.

>>165150001
>Если они движутся по спирали
Кто тебе такую хуйню сказал?
>А если просто наворачивают круги - хули не притяваются
Потому что находятся в движении.

В начале было ничто. Это ничто админ затёр нулями и ушел бухать.
Потом случайно появилась единица. А так как система говно и делать по сути нихуя не должна, но делает, эту единицу растощило и все расподорасило.
Но однажды админ вернётся из запоя и почистит все это говно к хуям.
Примерно так это и работает.

>>165148559
А твоей мамке снится мой хуй