>>165742369 (OP)
очевидный трэшсмэш, ещё чел у которого с зубами проблема, не помню как зовут

>>165742488
>трэшсмэш
Чекнул немного, не совсем то, во первых у него педагогическое образование и на действительно знающего чувака он не тянет, во вторых у него как бы видеоряд, картинки, это все здорово, но мне рил интересней как просто ГОВОРЯТ Тимонова и Дробышевский. Из них просто льются мысли как бы, а трэшмэш по сценарию рассказывает и как то все примитивно посмотрел секунд 20, поэтому мб выводы поспешные, но это как бы первое впечатление

Заходишь на постнауку и смотришь их короткие лекции по интересующей тебя теме.

>>165742488
Шарифов

>>165742369 (OP)
Дмитрий Ларин

>>165742845
>>165742488
Но за совет спасибо, в принципе годный канал

>>165742934
Я не спросил где найти научпоп , я реквестнул личностей, которые являются пиздатыми популяризаторами науки , я сомневаюсь что на постнауке твоей каждый первый умеет хорошо рассказывать, мало кому это дано, но сейчас чекну

>>165743038
лол

>>165742369 (OP)

Знакомые биологи говорят, что Тимонова рассказывает в принципе правильные вещи, но чрезмерно упрощает чтобы все-все-все поняли. Делает много обобщений, которые не очень-то стоит делать.

>>165742369 (OP)
Сергей Попов - астрофизик.

>>165743311
Ну не надо все за чистую монету брать, она часто делает красивые отсылки, сравнения, чтобы было наглядно или забавно, нужно быть дауном чтобы на сто процентов этому верить, она как бы и не подает это как научный факт, но за счет этого все лучше откладывается в голове и смотреть интереснее.
Вс таеи 80% что она говорит правильно, и она часто оговаривается, когда говорит про гипотезу, а не железный факт

>>165742369 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=wL6p28ii6xw

>>165742369 (OP)
Братья Соколовы, Александр и Георгий, по-моему. Ася Казанцева.

>>165743434
Сгинь, пидор.

>>165743424

Она всё говорит правильно. Просто грубо очень. Но если ты не биолог, а просто хочешь послушать интересное, то тебе на это поебать всё равно.

>>165743419
https://youtu.be/6vI3n3Dbt7Q

>>165743540

Казанцеву эти самые знакомые биологи очень хвалят.

>>165742369 (OP)
https://youtu.be/102RStz9Fac

>>165743679
Пример того, насколько тян может быть эрудированной. Вот только, блядь, эта буква rrrr. Но она няшка всё же.

>>165742369 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=l4DloNFmcG0

>>165743695
https://youtu.be/s2jJZszfg6Q

>>165743766
Тупое говно тупого говна. Манга, аниме! Тупые дебилы тупых дебилов и дебил генерал. Малолетний дебил, малолетний дебил, тупой дебил, говно.

Если кого интересует музыкальная теория, вот этот парень очень классно и доступно (что я в первый раз встретил на ютубе) объясняет как устроена музыка.
https://www.youtube.com/watch?v=BE68pTUutB0&list=PLuhAz5P0GD3Y1mD_yStetMsT_jEzbSpm1

>>165742369 (OP)
https://youtu.be/g4V9ooRCP50

>>165743573
О, порватка!

>>165743434
А кстати неплохо, не смотря на то что ворчит все видео, все равно видно что любит он это дело и годные советы дает, мне кажется про свою науку он бы с меньшим интересом рассказывал

>>165744029
Тупой бабуин. С чем я вас и поздравляю.

>>165743819
Ну ты прям все ключи собрал СЕОшник ты мой =)

>>165743819
Охлол, ты бы послушал, что ли. Что же ты такой школьник?

>>165744103
>>165744113
А вот и малолетние дебилы высказывают свое никчемное мнение. Тупое говно, дебилы. Малолетние дегенераты

>>165743857
Хороший канал, анон, накидай еще

>>165743819
Я сам пучкова не очень, но зря ты так рвешься, к нему порой очень интересные люди приходят и он их почти не перебивает, собственно про Дробышевского этого я вот из-за разведопроса узнал

>>165744234
В /mus много интересного есть ещё.

>>165744234
Популяризаторов науки как в оп-посте порекомендовать не смогу. Но вот чувак интересно рассказывает про современную поп-культуру.
https://www.youtube.com/channel/UCRQEBFeG3lTMDEIUtQulzLg/videos

>>165744156
ты просто тупое говно тупого говна говно

>>165742369 (OP)
Биология:
Мне кажется что Тимонова для сперамтоксикозных тупых малолеток. Уровень подачи материала для школоты с кучей намёков на секс. Если ТНН - смотреть не советую. Единственный её плюс она немного раскрывает этологию и это даже понятно из названия передачи.
Та же Ася Казанцева и то лучше, но кагтавая слушать невозможно.
Кто остаётся?
Очевидный Дробышевский - очевиден и винрарен, гениальный рассказчик, практически без косноязычия и слов паразитов (кроме его коронного "Уоот").
Александр Марков - светило российской биологической науки, прекрасный лектор, но слишком академичен, лекции ведёт в вузовском стиле, размеренно, для школоты будет скучен.

Физика и астрономия:
Алексей Семихатов конечно же. Совмещает академичность Маркова с гениальностью рассказчика Дробышевсокго.
Сергей Попов - астрофизика. Чем-то сродни Маркову но в физике. Академичен, но несного скучноват, тем не менеелекции неплохие.
Из физиков ещё Дмитрий Казаков очень забавен, похж на довольного учёного мырлыкающего кота рассказывающего в усы в принципе то же самое что и Семихатов.

>>165744280
Хорошо, по существу.
1. Он не перебивает, потому что он нихуя не знает. В редкие моменты когда он что-то пытается вякнуть, он несет дикую хуйню из-за которой можно пробить лоб ладонью.
2. Мне не нужен посредник в виде гоблина, чтобы послушать интересных людей. В интернете полно видосов с Дробышевским, где он справляется без гоблина. Если для тебя разведопрос - это важный источник информации, то это пиздец, братишка. А вообще, читайте учебники, посоны. Видосики на ютубе это уровень детского сада. Угорайте по хардкору, любите маму с папой, учитесь на пятерки

>>165744465
Няш, ну чего ты тут триггеришь? Иди, иди дальше скролль.

>>165744113
Слушать как логический аппарат натягивают на сову и как ножка стула отрицает стул? Не, спасибо.

Химия просто

>>165744476
>для сперамтоксикозных тупых малолеток. Уровень подачи материала для школоты с кучей намёков на секс
Ля во ты асесуальный дэбил
Секс интересем все людям ВСЕГДА

>>1657424

>>165742488
Невзоров?

>>165744541
мне интересно про секс, но когда это рассказывает нормальным человеческим языком Марков, а не с придыханием ТПшка.
Я люблю трактаты о любви, но только так, как их понимает жуткий зануда

>>165744482
Большое спасибо, ваше мнение очень важно для нас, мы вас услышали.

>>165744482

Да я бы много по чему угорел по хардкору. До сих пор не могу начать изучать историю Революции, например. Времени бы на это найти =(

>>165744476
Кстати интересно физиков послушать, я просто сам физик по образованию, но мне кажется тем интереснее будет слушать про разные квантовые парадоксы, а не дрочить формулы как на физтехе это делал
>Мне кажется что Тимонова для сперамтоксикозных тупых малолеток
Тебе кажется. Да , иногда она слишком поясничает но если меня это взбесило бы в любом другом человеке в Тимоновой это гармонично смотрится, подача у нее интересная, а это главное

>>165744482
> Он не перебивает, потому что он нихуя не знает
Никто и не спорит, мне вообще срать на гоблина, но даже когда он начинает спорить с той же Тимоновой это не так сильно бесит как ведущий вот этого видео https://www.youtube.com/watch?v=Pg5mmZJ60Jo
который в попытках задать умный с его точки зрения вопрос все портит только

Николай Кукушкин. Раньше часто в Питере лекции по нейронауке вел. Сейчас переехал в Америку и редко пишет в НОЖ.

>>165744634
Да назвать Тимонову тпшкой это надо ебланом быть, она просто по женски харизматична и через чур игрива, но в теме своей очень шарит, чего ТПшка делать не может

>>165744050
Крайне интересно рассказывает. Крайне интересно.
https://www.youtube.com/watch?v=rIukVqmbr0k

>>165742369 (OP)
Этнограф, путешественник. Слегка поехавший, но рассказывает - дух захватывает, настоящий бард.

https://youtu.be/WQ-cXa_qzPY

Дубынин, Панчин.

>>165742488
Шарифов уже вставил себе зубы.

Татьяна Черниговская.
Охуительно рассказывает про мозг и всю нейронауку.

>>165745136
Слишком много эзотерики и отсебятины

>>165742369 (OP)
все рускоговорящее посос.
Зайди на TED - там что не лекция то годнота.

Владимир Соловьев
Дмитрий Киселев

>>165745206
> все рускоговорящее посос.
Давайте не будем столь категоричны, молодой человек.

реквестирую годноту по психологии

>>165744874
Ебланом нужно быть чтобы пытаться из передач Тимоновой повысить своё вроень знаний ибо знать то может она и знает, но уровень подачи материала у неё это уровень для школьников. Такой же примерно как у американских передач NG. Ну школьникам класса до 9-го это посоветовать можно конечно. А её "игривость" это чисто маркетинговый трюк для хайпа. И самое главное, она не учёный.

>>165744747
Тимонова не ученый.
Уровень подачи материала у неё слишком примитивный на уровне худших передач нешнл джиографик.

>>165744874
>она просто по женски харизматична и через чур игрива
>через чур
Сразу видно спермотоксикозного школотрона. Ведет она себя со зрителем -- как шлюха с клиентом, при этом не слишком опытная, поэтому все время переигрывает. Впрочем, для даунов и детей из ее аудитории многого и не надо.

>>165745021
Во-во, годно, искра пиздец у челика, прям горит когда рассказывает, таких и искал

Thoisoi

>>165745299
Поправлюсь.
При прочих равных условиях, контент на английском языке больше и он интересней и свежее.
Даже с сабами смотреть интересней англоязычный контент, чем пытаться найти что то нормальное на русском языке.
Хотя конечно же есть и норм, что то вроде MENTAL TV, SVTV

ЗАКРЫТЫЙ ПОКАЗ С ГОРДОНОМ ГОДНОТА БЫЛ

>>165744747
Физики хороши тем, что про зверушек кто угодно может, а вот про чёрные дыры и Бозон Хиггса, да ещё чтобы интересно, таких единицы. Впрочем у Попова в лекции объясняется, почему нейтронная звезда (его специализация) интереснее чем чёрная дыра.

>>165744450
>>165744456
Спасибо. Добра вам

>>165745351
Она биолог по образованию, похуй что наукой не занимается, просто она энивей много про это знает.
Если бы я пытался сугубо повысить уровень знаний я бы смотрел лекции крутых ученых , но мне этого в универе хватило, как правило они скучны. Я хуй знает тчо у тебя так с Тимоновой горит, научпоп и должен быть "для школьников" а вернее "чтобы и школьник понял" . Просто у тебя комплекс илитки какой то

>>165745351
А тебе че надо, пересказ учебников делать? Ради простого изложения люди и смотрят научпоп, илитарий хуев.

>>165745417
Я универ закончил в который ты никогда бы не поступил, лол. Школьника он сдетектил

>>165745344
Аудиокниги послушай. Психология же разнообразна, там от доминирования над тян, до смысла жизни.

>>165745555
И попробуй возразить квадриплу, пёс.

>>165742369 (OP)
Смотри у того же гоблина ролики с жуковым, но будь избирателен - никаких полит-философских хуевин, исключительно рассказы о битвах. И соколов, который про наполеона рассказывает - лютейшая годнота.

>>165745567
Хуево быть тобой, раз за время учебы в таком крутом универе ты так и не научился грамотно писать и излагать свои мысли.

Дробыш чмо, Савельев номер один

>>165745567
> Я универ закончил в который ты никогда бы не поступил, лол.

Странно, пишешь ты всё равно как какой-то дегенерат. Ты ВШЭ заканчивал?

https://www.youtube.com/watch?v=e30pAcuNnC0

годный контент!!!

>>165745655
Складывается ощущение, что у тебя в попе что-то вроде раскалённого шила находится, все уже заценили твоего Савельева, предложи ещё что-нибудь, моар.

>>165745731
Моя проблема в том что я пишу сообщение на дваче секунды за 3, просто на скорость, могу впопыхах сделать дурацкую ошибку. Например напечатать яблАко. Запрасто. Но я не знаю с чем это связано, ведь я с первого класса знал как пишется это слово, но когда супербыстро печатаю делаю это как будто по звукам.
>ВШЭ
Нет, но вышка так то топовый вуз в своей области, не считая РЭШ но там только мага

>>165745417
>для даунов и детей из ее аудитории

а ещё для феминисток и куколдов.

>>165742369 (OP)
Зачем нужны популяризаторы науки? Зачем обучать быдло вроде вас?

>>165746121
Да.

>>165746121
А ты илита?
Быдлу как раз не интересны эти персонажи, мне кажется. И хватит уже как многие путать итт ОБРАЗОВАНИЕ и просто расширение кругозора

ОП, тебе повезло. Я когда-то делал для себя подобную подборку. Так и назвал "Лекторы, которых интересно слушать".
Вбрасываю:

Лекторы, которых интересно СЛУШАТЬ:

Сергей Аверинцев - филология, антиковедение, литературоведение, библеистика, богословие
Дмитрий Вибе - астрофизика, эволюция звёздных систем
Засов Анатолий - астрофизика, звёздная астрономия
Сергей Попов - астрофизика
Александр Пятигорский - философ, философия буддизма
Андрей Зализняк - лингвистика
Борис Юлин - военная история
Клим Жуков - военная история
Владимир Сурдин - астрономия
Карл Саган - астрономия, астрофизика
Нил Деграсс Тайсон - астрономия, астрофизика
Кирилл Еськов - биология, палеонтология
Александр Марков (довольно бесстрастно, но фактологически очень насыщенно) - эволюционная биология
Алексей Маслов - востоковедение, китаеведение
Александр Дробышевский - антропология
Виктор Вахштайн - социология
Вячеслав Иванов - лингвистика
Андрей Кураев - православное богословие
Александр Васильев - история моды
Максим Кронгауз - лингвистика
Брайн Кокс - физика элементарных частиц
Ричард Докинз - этология, эволюционная биология
Лоуренс Краусс - космология, теоретическая физика
Дмитрий Быков - литературная критика
Ольга Вайнштейн - история моды, филология
Андрей Ланьков - востоковедение, корееведение
Юрий Лотман - культурология, литературоведение

>>165746265
>Александр Дробышевский - антропология
Вот тут косяк. Станислав, конечно. Не знаю почему Александром записал.

>>165746255
Ты просто НЕбыдло, а из-за того, что не способен осилить научные литературу, слушаешь таких же отсталых, которые тебе на пальцах объясняют что и как работает. Вот и объясни мне, зачем плебсу научпоп? Популяризовать что?

>>165746299
>>165746265
Спасибо, надо схоронить

>>165746347
>а из-за того, что не способен осилить научные литературу
Много-то научной литературы за свою коротенькую жизнь осилил, даун малолетний?

>>165746347
Не надо делать поспешных выводов, я способен осилить научную литературу, я закончил хороший университет. Но чтение научной литературы - это большой труд, и это редко когда бывает ИНТЕРЕСНО на самом деле. А смотря этих авторов я одновременно и отдыхаю и узнаю что то новое.
Небыдло тут ты, ибо кто еще мог такую чушь написать, научную литературу он мне рекомендует читать, спасибо блять за совет.

>>165746411
Будь толстым где-нибудь в другом месте. Савельева обоссали с пруфами все кому не лень.

>>165746393
По крайней мере научные степени имею, а не обмазываюсь научкоком, чтобы потом перед одноклассниками своими знаниями выебываться.

>>165742369 (OP)
Вот этот чел
https://www.youtube.com/watch?v=FR7ZffPK59M

>>165746430
Ага, я видел эти пруфы неправоты савельева, весело там.

>>165746435
>По крайней мере научные степени имею
Ну, порази нас всех, аж дыхание перехватило, коллега. Сколько же степеней, какие области?

>>165746435
Нихуя себе, вот это серьезный человек. Ты видимо по всем дисциплинам минимум третью степень имеешь, так что научпоп тебе просто не нужен: ты и лингвистику знаешь, и химию.

>>165742369 (OP)
Научпоп в сути своей создается как поверхностное изложение некоторой теории, такая иллюзия понимания происходящего, причем понимания такого, что даже простой обыватель способен достичь части этого понимания просмотром видосика, и все это с изрядной игрой на страхе неизвестного, видимо ради сциентизма и чувства большой и сильной науки.

Занятия наукой похожи скорее на блуждания в темном лесу, с некоторыми освещенными полянами и островками. современный прогресс это просто набор успешных трюков, а не следствие какого-то глобального хорошего понимания происходящего, которого нет.

>>165746561
Ну и что ты предлагаешь? Медитацию и осознанность? Ничего лучше всё равно нет.

https://www.youtube.com/user/Kurzgesagt
Есть русские сабы

>>165746265
> юлин
Ты серьезно?

>>165746435
Как человек с научной степенью может быть таким тупым и не видеть смысла в научпопе? В теологии степень?

>>165746561
>Научпоп в сути своей создается как
Противовес изначально присущего любому обществу невежества и склонности к мракобесию. Тут выбор довольно прост: либо популяризация науки, либо прямая дорога в каменный век, власть церкви и суеверий. И последний путь выгоден почти всем участникам, а вот первый -- только очень ограниченному кругу лиц, чтобы и дальше блуждать по своим темным лесам с целью удовлетворения любопытства.

Вопросы в духе "Зачем нам научпоп? Научпоп для тупого быдла! Все должны читать статьи!" задают идиоты, вроде вышеотписавшегося академика из 9го "Б" с "научными степенями".

>>165746624
Да. Если ты фактологически можешь доказать, что он где-то не прав, то я тебя внимательно слушаю.

>>165746460
>коллега
Ты так своих одноклассников называть будешь, мань.
>>165746543
Проиграл. Нахуй мне и лингвистику и химию и еще много всякой хуйни знать? Чтобы быть поверхностным дауном? Ты видимо еще слишком маленький и не понимаешь, что у людей есть специализации, в которых разбираешься, а есть вещи в которых ничего не понимаешь. Ты же свое время распыляешь на изучение поверхности какого нибудь говна, которым опять же, ты сможешь похвастаться перед одноклассниками, а любой даже минимальный специалист тебе обоссыт в дискуссии. Так зачем тебе научпоп, маня?

>>165746630
>может быть таким тупым и не видеть смысла в научпопе?
В треде пока никто не объяснил. Я виду всего одну функцию, развлечение быдла, больше ничего.

>>165746694
У тебя в заголовке написано "интересно слушать". К юлину, с его харизмой умирающего пидараса, это описание не подходит от слова совсем

>>165746735
Ну это вкусовщина. Мне интересно - говорит он живо кокрастыке и без воды. Единственная проблема - дикция.

>>165746668
Идея просвещения сгнила давным-давно, ты из какого века капчуешь? Что ты собрался сеять? Тебе же русским языком написали: представление о науке как о чём-то цельном, складном, всем понятно неверно, если бы ты хоть немного был в теме ты бы это понимал. Так что ты сеять собрался? Ты только смуту посеешь в головах людей и иллюзию понимания. Дальше, наука это труд, наука это преодоление себя, это война по сути, путь учёного это путь воина. Ты как собираешься этому людей учить? Ты им по интернету силу духа ретранслируешь?

>>165746721
Смысл как раз в том, чтобы быдло было меньше, чтобы меньше было креационистов и прочей ереси, чтобы как можно больше людей приняли научное мировоззрение. Странно что почти все известные ученые видят в популяризации науки смысл, а ты, анон_якобы_со_степенью рассуждаешь как ТПшка которая прочла книжечку Кафки и считает быдлом всех кто не читал этой книжки

>>165746721
Удваиваю этого. Не более, чем медиаконтент.
>>165746846
Что такое научное мировоззрение? Ты уверен, что ты понимаешь, о чём говоришь?

>>165746846
>Странно что почти все известные ученые видят в популяризации науки смысл
Не учёные, а популяризаторы науки. Учёным некогда хуйнёй всякой голову забивать.

>>165746695
Потому что мне интересно узнавать новое. Я для этого читаю, а не чтобы с воображаемыми специалистами спорить.

>>165746703
Чтобы обмазаться хотя бы одной мааленькой областью современной физики надо пол жизни положить, ученых которые разбираются во ВСЕЙ физике или биологии сейчас нет, а ты предлагаешь обмазываться наукой? Зачем? чтение научной литературы это труд и оправдан он если ты действительно настроен годы изучать эту науку, а что делать если ты просто хочешь ПОВЕРХНОСТНО узнать что то? ПРосто для кругозора, просто из интереса ? Семитомник Ландау доставать? Да иди ты на хуй с такими советами, анон

>>165742369 (OP)
Ну допустим
Химия просто
https://www.youtube.com/channel/UCRzZSz5JlSfN6Ba164vqVCg

https://www.youtube.com/user/QWRTru - подача слишком хипстерская, но мб пойдет.

>>165746695
> Нахуй мне и лингвистику и химию и еще много всякой хуйни знать? Чтобы быть поверхностным дауном? Ты видимо еще слишком маленький и не понимаешь, что у людей есть специализации, в которых разбираешься, а есть вещи в которых ничего не понимаешь. Ты же свое время распыляешь на изучение поверхности какого нибудь говна, которым опять же, ты сможешь похвастаться перед одноклассниками, а любой даже минимальный специалист тебе обоссыт в дискуссии. Так зачем тебе научпоп, маня?
Бля, ты охуенен, анон. Всё так.

>>165746786
>Тебе же русским языком написали: представление о науке как о чём-то цельном, складном, всем понятно неверно
Друг мой, ну нельзя же быть таким дураком. У нас нет никакой потребности в том, чтобы у обывателя сложился правдоподобный образ о реальном положении дел в науке XXIго века. У нас есть потребность в формировании уважения к предмету, которым занимаемся мы сами, а также в понимании массами общих принципов, не более того.

В противном случае массы будут считать, что вмешательство в генетический код организма с целью его изменения -- богохульство. А вышедшие из этих масс люди на местах, принимающие решения чиновники и управленцы будут запрещать выращивать трансгены на территории страны и введут закон о выдачи паспортов эмбрионам.

>>165746874
Это значит научный подход ко всему, а не суеверия и религия

>>165746890
Ну конечно. Фейнман, Хокинг, Красс, Кокс, Кип Торн - крупнейшие физики и астрофизики. Все занимаются или занимались популяризаторством. Так что давай ты не будешь пиздеть беспруфно.

>>165746922
Удваиваю. И вообще учёный, который разбирается во всём не разбирается ни в чём. Специалист обычно даун дауном во всех областях, кроме узкой своей.
>>165746942
>научное мировоззрение это научный подход
Что такое научный подход? Ты только что порочный круг.

>>165746890
Манямирок у тебя какой то. От многих разных именно УЧЕНЫХ что в универе что в интернете слышал что очень важно заниматься популяризацией науки

>>165746932
>>165746943
>>165746982
Ты меня убедил.

Нахуй вы с этим илитарием спорите?

>>165746890
Толще ты уже не можешь быть, "ученый" мамкин.

>>165746962
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

>>165746943
>Фейнман
Ему было похуй на всех и вся. Этот мог и сознательно в заблуждение вводить.

>>165747018
О, ссылка на википедию. Русскую википедию.

>>165746988
Три разных человека тебя убедили

>>165746561
Внезапно двачую, столько всяких курсов посмотрел и видео обучающих, а в итоге ничего не помню оттуда. Просто вылетело из головы всё. Причём когда смотрел прямо вот чувствовал себя умнее.

>>165747042
Ну а чего ты ждал когда задавал вопросы уровня "что такое научный подход" ? Я думаю как бы очевидно что я имел в виду, что то противоположное АНТИнаучному, то есть суеверия и религии.

>>165747084
Обучающие курсы и научпоп сейчас бы попутать

>>165747070
Какая разница? Смысл спорить с идиотами?
>>165747093
Ждал твоих собственных мыслей, указание на фальсифицируемость и хотел спросить тебя фальсифицируема ли фальсифицируемость, но ты просто кинул ссылку на вики.

>>165747110
Обучающие курсы вне годного универа с живым общением с преподами и однокурсниками это самый настоящий научпоп.

>>165744482
>послушать интересных людей
>Дробышевский
Вся суть бабуинов.

>>165746908
Так в чем проблема узнавать новое в своей сфере? Я таких как ты встречал ни раз в жизни, они достигнут уровня бомжа, а потом им НЕИНТЕРЕСНА и ходят всем рассказывают, что они разобрались. Вот и ты так же, прыгаешь из одной сферы в другую, вершки хватаешь и чувствуешь себя ахуенно образованным с широким кругозором. Самое забавное таких как ты, начинать гонять по мат.части и слушать, как они начинают сыпаться и выкидывать похожие фразочки: Ну я еще до этого не дошел, ну я так пока только начинаю.

>>165744944
Старое видео, сейчас на радио по субботам ведет свою авторскую программу, отвечает на вопросы, рассказывает про фальсификации в науке.
https://www.youtube.com/channel/UCoiyr9RVNBRYy2PQS2BHhKQ/videos

>>165747231
И ведь он действительно думает, что знает что-то. А на деле 90% не знает, 5% неверно понимает и 5% знает на уровне левых аналогий, которые в видосиках красочно приводились.

>>165745538
>про зверушек кто угодно может
Только тот кто знает про них достаточно много, чтобы рассказывать.
>про чёрные дыры и Бозон Хиггса
Да, то же люблю эти сказки перед сном.

>>165747231
Что у тебя за представление уебанское? Ну да, я не специалист в той же истории, но мне все равно интересно про неё читать. Может ты еще готовить себе отказываешься, потому что на повара не учился?

>>165745538
Ну вот ты слушал физиков, расскажи своими словами, что такое чёрная дыра и бозон Хиггса?

Алексей Навальный

>>165742369 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws

посоветовал за шиворот, не благодари

>>165747302
Я бы тебе пруфанул своими регалиями, но мне дико лень сейчас вставать, включать свет, лезть в шкаф, потом фотографировать, замазывать имя, заливать на комп и заливать сюда. Проще послать тебя на хуй. Вроде равно ты кукарекнешь что-то уровня: положи на место батины бумаги.

>>165747302
Просто нужно чётко понимать, что это развлечение, которое кроме чувства удовлетворения ничего не несёт. Понимания никакого ты не получишь. Это попросту невозможно, чтобы что-то понять, нужно этим годами заниматься, а тебе предлагается скомканный увлекательный обзор через аналогии. А глубже ты не пойдёшь, потому что тебе скучно/неинтересно/ты и так всё понял уже/нет времени. Ну да, быдло схавает и вместо православнутых исламистов обратится в секту Докинза. Качественно ничего не поменяется.

>>165747397
У тебя нет никаких регалий, ты пиздабол простой. Если бы были ты бы давно уже пруфанул.

>>165747423
Тебе так хочется думать или ты действительно веришь?

>>165742369 (OP)
>Есть похожие личности? Главный критерий - человек должен ИНТЕРЕСНО рассказывать о том что он знает и любит, тема не так важна. Спасибо!

>>165747452
Мне так кажется, вероятность крайне велика, что это так.

>>165747397
Мне вообще похуй на твои бумажки, братан. Просто не понимаю, что ты до научпопа доебался? Хочется кичиться своими илитарными знаниями - пожалуйста, ты же реальный ученый, один хуй умнее тех, кто просто видосики смотрит.

Я не знаю, как можно быть умным и не понимать, что ты здесь впустую тратишь время, даже если это развлечение.

Ларин, Невзоров, Медиссон
Самые лучшие популяризаторы науки эвер

>>165747312
Черная дыра это такая суперплотная хуйня, которая имеет настолько большую массу, что захватывает даже свет. Образуется после смерти некоторых особо массивных звезд.

>>165747410
С точки зрения познания абсолютно похуй, каким образом ты постигаешь суть.
Все эти изыскания профессиональной науки особенно комичны, если вспомнить, что 95% рашкинских вузов и нии занимаются распилом бабла и ничем больше.

>>165747660
>если вспомнить, что 95% рашкинских вузов и нии занимаются распилом бабла и ничем больше.
Из авторитетных источников инфа, вестимо.
>абсолютно похуй, как ты постигаешь суть
Только суть не та будет, а так похуй, да.

>>165746265
> Андрей Зализняк
> Александр Марков
Анон, тебе хинт: этих мэтров отечественной эстрады стоит слушать на скорости x1,5 или даже x2. Но безусловно стоит.

>>165747609
Чёрных дыр не существует. Вот тебе и познание сути, правда?

>>165747752
И чем вера в бога лучше веры в существование черных дыр? Это борьба с мракобесием или всё-таки просто другая его форма?

>>165747679
>Только суть не та будет
Главное, чтоб работало, остальное оставим для даунов на пособии государство, которые опишут все заумной теории, выведут формулы и будут преподавать детям в школе.

>>165747784
Надеюсь это постирония.

>>165747791
Это постреализм.
Нет никакого особого смысла в научном познании.

>>165747752
Это ты так сказал? Ты открытие такое сделал?

>>165747410
>Понимания никакого ты не получишь.
Как и от официальной науки. Физики последние лет 50 просто бабло пилят сами ничего не понимая в том, что "изучают".

>>165747823
Это Хокинг так сказал. Но вообще "чёрная дыра" или "нейронная сеть" или ещё какая хуйня просто удобное название для теоретического объекта. "Чёрная дыра" существует ровно настолько, насколько существует уравнение, решением которого она является.

Научпоп это как дрочить на еблю жирных бабок, которую ты видишь через матовое стекло, и думаешь что там 2 стройные молодухи

>>165747850
>Это Хокинг так сказал. Но вообще "чёрная дыра" или "нейронная сеть" или ещё какая хуйня просто удобное название для теоретического объекта. "Чёрная дыра" существует ровно настолько, насколько существует уравнение, решением которого она является.
А вот подтянулись и нихуя не понявшие. Доброе утро!

>>165747849
>занятия наукой похожи скорее на блуждания в темном лесу, с некоторыми освещенными полянами и островками. современный прогресс это просто набор успешных трюков, а не следствие какого-то глобального хорошего понимания происходящего, которого нет.
А никто не понимает. Об этом и речь. И нечего народ наёбывать, показывая мультики с чёрными дырами и котами Шрёдингера.

>>165747819
Смысла вообще нет.

>>165747850
Это какой то бред, ученые же фиксируют искажения света и тд определяя тем самым наличие в некоторой области черной дыры, то есть сверхмассивного объекта, ей срать на все твои уравнения, она была на этом месте за миллиард лет до этих уравнений. Это вполне наблюдаемый объект, так что ты какую то херню сказал либо неправильно подал

>>165747905
> ченые же фиксируют искажения света
лолнет, черные дыры только на бумаге существуют

>>165747905
Наблюдаемый не в прямом смысле конечно, саму дыру мы не видим, но искажение света наблжюдаем

>>165747905
>наблюдаемый объект
>не излучает свет
Орнул, блять.

>>165747925
Жырнота пиздец. Ты из пораши вылез, сынок?

>>165747905
Никто ничего не фиксирует. Это просто теория. Гравитационная линза и у меньших объектов есть, что с того? Ну и про бозон Хиггса.

Атом состоит из ядра и электрона. Электрон не делим. Ядро состоит из адронов (нейтрон и протон) подверженных сильному взаимодействию (всего взаимодействий 4: сильное ядерное, слабое, гравитация и электромагнитное)

Адроны делятся на барионы (состоят из трёх кварков) и мезоны (состоят из пары: частица-античастица) протон и нейтрон - барионы. Протон состоит из 2х верхних и одного нижнего кварка, положительно заряжен. Нейтрон заряжен нейтрально, состоит из 2х нижних и одного верхнего кварка.

Все частицы делятся на фермионы и бозоны. Из первых состоит вся материя, вторые - переносят взаимодействия между первыми. Первым нужно пространство для существования, вторым - нет. Все что мы видим - фермионы. Фермионы делятся на кварки, сильно взаимодействующие между собой и запертые внутри более сложных частиц вроде адронов, и лептоны, которые свободно существуют в пространстве независимо от своих собратьев.

Кварки делятся на верхние (с зарядом +2\3, относят: верхний, очарованный и истинный кварки ) и нижние (с зарядом -1\3, относят: нижний, странный и прелестный кварки)

Лептоны первая группа (с зарядом «-1», к ней относят: электрон, мюон (более тяжёлую частицу) и тау-частицу (самую массивную)) и вторая ( с нейтральным зарядом, содержит: электронное нейтрино, мюонное нейтрино и тау-нейтрино

Нейтрино — есть малая частица вещества, засечь которую практически невозможно. Её заряд всегда равен 0)

Взаимодействие, передаваемое бозонами, бывает:

Электромагнитным, частицы — фотоны. С помощью этих безмассовых частиц передаётся свет.
Сильным ядерным, частицы — глюоны. С их помощью кварки из ядра атома не распадаются на отдельные частицы.
Слабым ядерным, частицы — ±W и Z бозоны. С их помощью фермионы перекидываются массой, энергией, и могут превращаться друг в друга.
Гравитационным, частицы — гравитоны. Чрезвычайно слабая в масштабах микромира сила. Становится видимой только на сверхмассивных телах.

Говоря простым языком, можно утверждать, что весь мир, вся Вселенная, состоит не из мельчайших частиц, а из множества различных полей: глюонного, кваркового, электронного, электромагнитного и.т.д. Во всех этих полях постоянно возникают незначительные колебания. Но наиболее сильные из них мы воспринимаем как элементарные частицы. Да и этот тезис весьма спорный. С точки зрения корпускулярно-волнового дуализма, один и тот же объект микромира в различных ситуациях ведёт себя то как волна, то как элементарная частица, это зависит лишь от того, как физику, наблюдающему за процессом, удобнее смоделировать ситуацию.

Поле Хиггса

Оказывается, существует так называемое поле Хиггса, среднее значение которого не хочет стремиться к нулю. В результате чего, это поле старается принять некоторое постоянное ненулевое значение во всей Вселенной. Поле составляет вездесущий и постоянный фон, в результате сильных колебаний которого и появляется Бозон Хиггса.
И именно благодаря полю Хиггса, частицы наделяются массой.
Масса элементарной частицы, зависит от того, насколько сильно она взаимодействует с полем Хиггса, постоянно пролетая внутри него.
И именно из-за Бозона Хиггса, а точнее из-за его поля, стандартная модель имеет так много похожих групп частиц. Поле Хиггса вынудило сделать множество добавочных частиц, таких, например, как нейтрино.

Нет, ты не понял, мы сами - просто колебания каких-то волн, порожденных полями. То что ты воспринимаешь, как объект - просто колебание. Формально, какой-то хер играет на 11-ти мерной гитаре, перед ним спит Вишну, а ты ему снишься.

>>165747905
Да он просто выёбываться. Может тот анон и не знает уравнений ОТО и другой специализированный лабуды, но в общем он все правильно сказал

>>165747943
В том и суть, что не жирнота, просто тебе научпоп мозги засрал.

>>165742369 (OP)
https://youtu.be/BcVIUHSD0f0
https://youtu.be/xI-d89kLsxM

Очевидный Азазло

>>165747951
Не знаю, да. Знаю, что ничего не знаю короче. Не стану отрицать.

>>165747925
Ты что несёшь?
"На данный момент учёными обнаружено около тысячи объектов во Вселенной, которые причисляются к чёрным дырам. Всего же, предполагают учёные, существуют десятки миллионов таких объектов" Это из вики, моржешь начать срать мне в уши что в вики неправда, ок, только я такой ереси еще ни разу не слышал.
https://www.universetoday.com/589/finding-all-the-black-holes/

>>165747933
>>165747938
знал что такой неуч и даун как ты прикопается, чтобы сойти за умника, и заранее исправил

>>165747725
Хуй знает, что тебе не нравится, у попова и плунгяна правильные черты лица.

>>165747974
фото, видео, аудио черной дыры покажи

>>165747954
Нет ты. Обоснуй.

Гумманитарных мало было в треде.
Екатерина Шульман. Политология: https://www.youtube.com/channel/UCL1rJ0ROIw9V1qFeIN0ZTZQ

мимо технарь, так что почти всех технические каналы и популяризаторы задолбали очвидными вещами, а вот гумманитарный научпоп норм заходит

>>165747994
Неохота спорить с безмозглым. Сфоткай свои мозги с супом, тогда и поговорим.

>>165748000
Что обосновывать? Есть теория, хорошо описывающая нашу Вселенную, есть в ней уравнение, из существования этого уравнения должно следовать существование объектов таких, но у них противоречивые свойства и с этим с 70-х годов Хокинг пытается что-то сделать.

>>165747983
Скинь фото черной дыры, тогда и поговорим.

>>165747994
А, ну да, нельзя увидеть значит нету, и пофиг на все косвенные признаки, воздуха наверное тоже нет

>>165748020
О, Шульман забыл добавить в ОП-пост, действительно классная тетка

>>165747974
Охуенная статья нонейма, который не факт что даже пту закончил

>>165748026
Хуя горишь

>>165747974
> На данный момент учёными обнаружено около тысячи объектов во Вселенной
> Это из вики
Найс, долбоёб. Если ими обнаружено столько хуйни, то может есть РЕАЛЬНЫЕ доказательства, а не их хуйня? То есть вот они могут доказать МНЕ что чёрные дыры вообще существуют? Можешь не отвечать, маня, потому что эти твои учёные на селе копчёные, до сих пор теорию шарообразной земли доказать не могут. Бляяяять, в 2017 году ебаные учёные не могут пруфануть что земля не плоская, а уже пиздят о каких то дырах и прочем говне.
https://youtu.be/SJgHjssb3K4

>>165748039
Ты не понял, их существование принципиально нельзя зафиксировать. Они любую хуйню должны поглощать, любые частицы, тогда как их зафиксировать? Прямо как Бог, он типа есть, но доказать его существование никак.

>>165748020
Гуманитарных наук не существует, там все понятия на уровне 8-го класса.

Вот блог учёного - http://imperor-id.livejournal.com/

>>165748020
> гумманитарный
> науч
> Полагает что гумманитаропараша может считаться наукой
> Полагает что фрики из тех или иных гумманитаровысеров могут говорить что-то кроме философских бредней

>>165748080
тото блять 90% библа метафизику платона осилить не может
Мир идей? Что? СЛОЖНАА

>>165748057
Погодь, погодь - это ты сейчас так затролил того чела отрицающего существование черных дыр, закосив под него?

>>165748065
> их существование принципиально нельзя зафиксировать
Г Р А В И Т А Ц И Я
Р
А
В
И
Т
А
Ц
И
Я

>>165748065
Они не всегда поглощают же лол, только если приблизится свет достаточно быстро, а если он был достаточно далеко чтобы просто изменить траекторию то все с ним будет в порядке, а сам факт этого искривления и говорит о сверхмасивном объекте

>>165748039
> А, ну да, нельзя увидеть значит нету
https://youtu.be/slhwvnxdhuo
Долбоёб тупой. Нас уже дохуя лет пичкали всяким говном ПОКАЗЫВАЯ хуйню и говоря что она истина, но с развитием вполне видимых технологий простые люди смогли опровергнуть всю ту хуйню что нам впаривали.
Понимаешь, нам дохуя лет утверждали что НАСА это неоспоримый авторитетный источник говорящий и показывающий истину и ничего кроме истины, а оказывается то они галимые пиздаболы!
И почему мы должны верить другим пиздаболам о чёрных дырах, а?

>>165748105
Собственно, о чем я и говорил.
Гуманитародауны занимаются тем, что читают старые высеры об устройстве вселенной.
На новые знания у них не хватило проходных баллов в вузе.

>>165748145
достаточно близко*

>>165747882
>И нечего народ наёбывать
Скорее нечего законы принимать в которых оскорбление чувств шизофреников уголовно наказуемо.
А так сказки многим интересны, хотя и выдавать их за науку не нужно.

>>165748152
имблаин теорию универсальной грамматики ты уже осилил

>>165748080
Гуманитарные науки существуют для того, что бы как то разбираться в тех вещах, для которых еще не придумали нормальной рабочей математики. Когда-нибудь придумаем и в них отпадет нужда, а пока что пользуемся самым рабочим вариантом, решать то вопросы надо как то, так что нехуй тут.
>>165748093
>пук

>>165748105
Это непрактичные знания, это философские излияния шизофреника на бумаги.
"90% библа" так же не осилит и хуйню написанную поехавшим шизиком своими фекалиями на стене в психушке, но это не привносит какую либо ценность в эти текста и идеи, это всё еще бред шизофреника который не имеет применения на практике и не может быть проверен ни экспериментально, ни математически.
Все эти платоны, фрейды, канты, протопоповы - шизики пишущие своими фекалиями на стенах и почему-то людям очень нравится вчитываться в этих вонючие записочки, они ищут там скрытый смысл и чувствуют себя умнее при этом оставаясь такими же недалёкими простофилями.

>>165748105
Что может быть сложно в мире идей? Ведь, получается, что исследования понятия симулякра у Бодрийяра это прямое продолжение концепции мира идей? А симулякры сейчас повсюду, это же должно интуитивно восприниматься, или я хуйню несу?

>>165748184
> теорию универсальной грамматики
бтв Хомский при всей своей авторитетности медленно, но верно ползёт куда-то в сторону Марра.

>>165748184
Вот это хайв. Как раз хотел защитить гуманитариев от научпопного быдлеца Хомским. А тут ты.

Что это у нас? Популяризатор показывает так называемый жест Shhh, который показывал и сам Дарвин.

По-видимому, что-то знают, но не говорят.

Здесь больше http://www.whale.to/b/silence.html

>>165748184
У нее ноль практических применений.
Даже если на основе сделать какой-нибудь универсальный переводчик, гуманитародауны от силы сделают 2% работы.
Идея хороша, но не стоит кормить гуманитародаунов.

>>165748271
в голос с одноклеточного

>>165748201
> Гуманитарные науки существуют для того, что бы как то разбираться в тех вещах, для которых еще не придумали нормальной рабочей математики.
Но гуманитарные науки ни в чём разобраться не могут. Они либо нагромождение прописных истин вроде "Если человека убить, то он умрёт", либо метафорический бред не работающий нигде, кроме головы автора и его адептов.
Возьмём туже политологию. Она не работает. Вообще. Нулевые результаты из-за хаотичного поведения социальных масс. Кто ожидал что Трамп выиграет? Никто. В чём смысл политики европы по заселению её муслимами и гонением на белых мужчин? Никакого. Почему Россия, Китай и Индия настолько устойчивы как государства, несмотря на внешние давление и внутренние диверсии? Ответа нет.
Политология не работает. Она не может ничего объяснить и направить. Вот есть Русские и как бы европа и америка не старались оказать влияние на русские умы - у них не получается, но в тоже время они эффективно промывают мозг европейцам. Хаотичность.

>>165748284
Кинул в тебя буханкой хлеба, гуманитародаун.
Надеюжсь это будет твоя единственная еда в будущем.

>>165748293
>Кто ожидал что Трамп выиграет?
Гуманитарии-политологи, которые его пропагандой занимались.

>>165748219
Но ведь без философии невозможно вкатиться даже в физику, например. Как ты начнешь изучать природу, если для начала не разберешься в том, почему, и является ли реальность познаваемой, и что такое реальность? Это все - часть комплексного познания и одно неотделимо от другого.

>>165748271

Спешите видеть, у калькулятора мания величия.

Т.н. технари всегда работали на т.н. гуманитариев.

>>165748293
> Вот есть Русские и как бы европа и америка не старались оказать влияние на русские умы - у них не получается, но в тоже время они эффективно промывают мозг европейцам.
Разгадка в языке на самом деле, cyka blyat

>>165748302
В лингвистике больше математики, чем ты способен осилить

>>165748324
Без задней мысли, как говорится.
Философия - это вообще не наука.

>>165748340
А в математике лингвистики.

>>165748293
Политология подкручивается, абсолютно точно так же, как и статистика, хотя в точности статистики никто не сомневается. Посмотри вышеупомянутую Шульман. Если отбрасывать эмоции и пену у рта, не переходить на личности, а смотреть на факты, то политология дает +- точную картину и прогнозы всегда сбываются. Не настолько точно, как это привычно в мат моделировании, но намного точнее, чем пыневские "статистики" с мат образованием, которые и про гауссовское распределение не слышали.

>>165748347
Ясно.

>>165748324
> Но ведь без философии невозможно
Нет блять, нет никакой философии. То что вы называете философия это базовые мыслительные процессы человека и они присуще любой здоровой особи хомо сапиенса. И да, даже самые конченные и тупые люди имеют какие-никакие мыслительные процессы и это таже самая философия.
Поэтому твоё утверждение это логическая ловушка. Да, без философии вкатиться в физику невозможно, но точно так же без философии даже в туалет сходить нельзя ибо 100% здорового населения земли - философы.
Но это не наука, нет такой дисциплины, она ничего не изучает, она не имеет практики и теории, не имеет экспериментального подтверждения своего существования.

>>165748375
>хотя в точности статистики никто не сомневается
Лол блядь. Ложь, наглая ложь и статистика.

>>165748293

Всё это работает. Но там больше факторов.

Маркетинг работает? Работает.
Популяризация безбожных учений работает? Работает.

>>165748340
Ты так же забыл добавить, что все это - юзлесс хуета.
Ну, формализовал.
Дальше что? Нет практических применений. Вся эта теория происходит из желания математиков всунуть свою хуету во все науки, чтобы перестать быть юзлесс.
Считаю. что математиков надо уничтожить сразу после гуманитариев.

>>165748402
Так в каменный век же скатимся.

>>165748387

Так же можно сказать и что каждый человек физик.

>>165748412
Ответь мне, философ, что является критерием научности? Фальсифицируемость? Фальсифицируемость фальсифицируема?

>>165748402

Вот он человек - биоробот. С таким подходом ты так и будешь орудием в руках жрецов. Инджой.

>>165748434

Эй, потише, это же философия!

Попнаука нужна для увлечения людей наукой, чтобы человек заинтересовался этой темой, а после начал развиваться в интересующей его области, читая научную литературу. А если ты хочешь понабраться голимой хуйни, а после выдавать её за научные факты, то иди нахуй, уёбок, наука - не игрушка, информация - ценность, ты ещё из Ассасинс крид считай инфу достоверной. Каждый додик вычитает херню из паблика или с Пикабу, или с Ютуба, а мне после этого спорить с даунами не понимающими, где достоверный источник, а где нет!

>>165748442
Если фальсифицируемость нефальсифицируема, то она ненаучна. Как можно пользоваться ненаучным методом для определения научности? Вернее можно, но тогда весь дроч на научность, на науку полный пиздёж в своём корне.

>>165748434
фальсифицируемость не работает

>>165748452
Двачаю.

>>165748452

Ассасинс крид - достоверный источник того, как, например, жрецы дрессируют хомячков через игрульки.

>>165748387
Найс демагогия, но нет.

>>165748452
>Попнаука нужна для увлечения людей наукой, чтобы человек заинтересовался этой темой, а после начал развиваться в интересующей его области, читая научную литературу.
Да нахуя? Тому, кому интересно и так заинтересуется и начнёт искать инфу бля. Это бредовая хуета, она не работает, только долбоебизм множит.

>>165748464

Два чая этому философу.

>>165748452
Ничто не истинно, всё дозволенно.

>>165748387
А математика оперирует сущностями, это тоже не наука теперь?

>>165748399
> Маркетинг работает? Работает.
Эм... Нет. То есть вообще. Особенно сейчас.
Взять хотя бы туже игровую индустрию. Там сейчас ААА игры от издателей с многомиллионными тратами на маркетинг терпят убытки и умирают на релизе, а игры у которых был минимальный маркетинг через стримеров, вроде пубга, становятся самыми популярными играми в истории.
Тоже самое и в кино, например последний блейдраннер отлетел в мусорку и провалился как сука при огромном бюджете на маркетинг, а всякие районы номер 9 взлетают.
Маркетинг не может дать ГАРАНТИЙ. А если наука не даёт ГАРАНТИЙ - это не наука.
Например физика может ГАРАНТИРОВАТЬ тебе смерть или жизнь от падения с высоты в зависимости от обстоятельств.

>>165748518
Математика не наука. Любой математик тебе это подтвердит.

>>165748544
Подтверждаю. Лучше бы на экономиста пошел.
примат

>>165748521
> физика может ГАРАНТИРОВАТЬ
Проиграл.
мимоМФТИблядь

>>165748518
> это тоже не наука теперь
Это инструмент науки. Как микроскоп или УФ лампа. Микроскоп наука? Нет. Он продукт науки и её же инструмент. Так и математика.

>>165748521

Наука тоже ничего не гарантирует. Гугли проблему индукции, например.

Из того, что мы были свидетелями того, что камень всегда падал вниз, когда его отпускаешь, с необходимостью не следует, что упадёт и в этот раз.

>>165748564
Математике похуй на науку, она сама по себе, иногда её результаты применимы где-то.

>>165748521
> Маркетинг не может дать ГАРАНТИЙ.
Наука тоже не может дать ГАРАНТИЙ. Она даёт тебе три сигмы на графике функции распределения.

>>165748561
Я тоже физтех, анон выше имел в виду что в науке имеет такое место как научный факт.
>>165748521
Не забывай о статистике, некоторые науки действительно не могут гарантировать чего на сто процентов, они изучают как бы статистику явления.

>>165748584
Тут нам поможет вероятность. Если камень упал 10000 раз, то вероятность, что он не упадёт и в 10001 раз КРАЙНЕ МАЛА, меньше какого-то порога и нас это устраивает.

>>165748624
а ты гомофоб чтоль? Вали с борды быдло

>>165748608
>научный факт
И что же такое научность? Сказка про белого бычка.

>>165748634
Так вроде вероятность от предыдущих событий не зависит. Если монетка 50 раз падала на решку, это не значит, что этот факт увеличил вероятность ее падения на орла.

>>165748666
Смотря как считать, сотона.

https://www.youtube.com/channel/UCEaWeQPjaT4YIVASc4Sphtg/videos

Рассказывает про всё. Рекомендую.
Даже задонатил ему недавно.
Нищестудент

>>165748651
> а ты гомофоб чтоль?
Нет. Гомофоб это тот кто боится геев. Я не боюсь геев. Любому гею вскрою ебучку и сделаю овощем на всю жизнь.
> Вали с борды быдло
Ты случайно не белагандонный залётышь из команды Онального? Будет он мне тут еще указывать.

>>165748666
Хотя да, я наёбся, ненавижу вероятность, я её не понимаю вообще потому что. Но я имел ввиду другое, но да, написана там хуета.

Вспоминаю, как смотрел передачу QI из-за комиков и из-за атмосферы, которую они создавали, но пришлось прекратить просмотр, так как многие темы из этой передачи были мне не знакомы, а с учётом того, что в одной из передач у них Луна не являлась спутником Земли, то я представляю, как и другая инфа также "достоверна". Так что не пытайся быть эрудированным, если у тебя это не получается, выбери наиболее интересующую тебя область и развивайся в ней, а не хватайся по верхушкам из сомнительных источников.

>>165748693
>ненавижу вероятность
Потому что она не должна работать, но работает.

>>165748691
Кстати ты знал что твоя мать шлюха и прямо сейчас сосет член другу твоего отца?

>>165748748

О, узнаётся лексика навальнистов.

>>165747312
Зачем я буду тут офтопить? Грубо говоря я скажу тебе так посмодернизм идёт нахуй и мнение двачера и мнение учёного неравноценны. Даже если это неоднозначный Савельев и против него мнение двачера или любого не имеющего учёной степени или хотя бы диплома о высшем в данной области оно идёт априори нахуй. Научный табель о рангах жёсткий хоть он строго и не совпадет с государственным и альфаомежьим.

>>165747346
Дробышевский имеет право, потому что Савельев лезет в его область, а в этом случае учёная степень это уже не броня.

>>165748656
как бы тебе сказать по двачерски, научность это альфачность в познании мира, пока омеганы дрочат на альтернативщиков в своих сычевальнях

>>165749464
>популяризаторов
Извиняюсь, сонный немного.

>>165749484

Впопуляризаторов. Просыпайся. Wake Up.

>>165749373
>учёная степень это уже не броня
Дробышь антрополог, Савельев знает все про человеческий мозг.
Кто из них лучше разбирается в человеке, волосатый ботан с рулеткой или профессор который 30 лет занимается изучением мозга не только человека и других животных, но и ископаемых? Кто из них больший антрополог? Я уже не говорю про сокола у которого институтик математический за плечами)

>>165749664

Савельев тотально доминирует над этими омеганами. Это видно невооружённым глазом.

>>165749704
Важно то, что он делиться достоверными знаниями, а не дробышевским поносом, типо: обезьяны стали на задние лапы потому, что голова тяжелела и тянула их к земле.

Подписался

>>165749704
>Савельев тотально доминирует над этими омеганами.
Проиграл. Если мерить в таких мерках, то главный учёный РФ это академик Рамзан Ахматович Кадыров

>>165750276
У Кадыра нет ни ученой ни профессорской степени, что ты вообще несёшь с утра, поехавший?

>>165750366
Рамзан Ахматович давно уже кандидат наук и академик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B7%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#Высшее_образование_и_учёные_степени

>>165750366
это ты несёшь
>тотально доминирует
>омеганами
применительно к науке. Хотя ладно ты типа в сленг. Омеганы в науке это все те у кого степеней нет. У кого есть тот уже не омеган никак.

>>165742369 (OP)
Ася Казанцева.

>>165750416
>wikipedia
>>165750426
Эти бабуины с искусственным интеллектом...

>>165742369 (OP)
Гоблин пидарас.

канал QWERTY на ютубе. наверно было уже, тред не читал

>>165742488
Он больше клоун как +100500 или джарахов с хованскими какой-нибудь, неприятный.

>>165751549
Он ещё и белорус. пиздец вообще.

Да вы на каком языке разговариваете?
У Вас речь - перевод матного аглийского.
Понимаю - все говорят здесь.
Пиздец России. Пушкин - гавно.

>>165742369 (OP)
Роберт Сапольски, Биология поведения человека, лекции в Стэнфорде

Блэть, я раньше к Дробышевскому нормально относиля, даже с уважением, пока не посмотрел две лекции подряд, в каждой из которых он противоречил сам себе, приводил примеры каких то там мудаков, которых нашли в пещере, в первом случае говорил, что его кормили, ухаживали за ним, потом он умер своей смертью и его захоронили, во-втором что мудила сам уполз от общества ибо был болен и нахуй не нужон племени. И таких примеров ПРОСТО ДОХУЯ, антропология не наука.

>>165751710
Скинь ссылки на лекции, ну или хотя бы на находки, которые он имел в виду.

>>165751960
промах
>>165752188

>>165752188
Я не вспомню.

>>165742369 (OP)
латынина, косьянов, венедиктов, быков

>>165742369 (OP)
посмотрел интервью с гоблином этой шоболды, они как бдуто нахуярились водки

>>165745021
Куксин офигенен. Смотрите его, аноны, может перестанете быть такими деградантами, хоть немного

>>165742369 (OP)
Дубынин, Анохин, Жуков.

>>165752608
Дубынина поддвачну.

>>165752749
Биохимик физиолог, да. В связке с морфологом Савельевым - всё, что нужно знать о мозге.

>>165742369 (OP)
А вот я в армии служил...

http://coub.com/view/uynk3

>>165742369 (OP)
>Станислав Дробышевский
Сейча с его книгу читаю. Довольно годно.

>>165758842
Закономерная реакция бабуинчика)

>>165742369 (OP)
Bimp