7 вещей, от которых я отказался много лет назад, – и от которых рекомендую отказаться всем, кто занимается созиданием:1) Автор.2) Трансцендентальный субъект.3) Бог (а с ним и человек).4) Rapport sexuel5) Метаязык6) Нарциссизм7) Противопоставление природы и общества.Когда-нибудь я подробно опишу причины отказа от каждого из этих пунктов. Если коротко: все они вызывают привыкание и влияют на сознание.Всем, кто читает это, я хочу сказать, что "так" можно✌
Отказ от автора, транссубьекта, раппорт сексуеля, метаязыка требуют разъяснений. Хотя бы что это такое.
>>166995070 (OP)Ты - унылый хуй. Даже Вафин интереснее спародировал Дурова.
>>166995070 (OP)> Автор.Согласен, копирастеры ахуели.> 2) Трансцендентальный субъект.Иду гуглить> 3) Бог (а с ним и человек).Материализм навсегда.> 4) Rapport sexuelИду гуглить> 5) МетаязыкИду гуглить.> НарциссизмДвачну> Противопоставление природы и общества.Полностью согласен, консервативная и заезженная тема.
проиграл с опа. лучше б ты тяночку нашел, а не умничал в сети. лол
>>166996811Быдло итт.
>>166996935не базарь
>>166995070 (OP)Roll
>>166995314>Отказ от автораАвтор это только способ группировки текстов, принципиальное значение во всяком тексте имеют только содержание высказывания и его (содержания) акт, сами персоналии таким образом можно привлекать только с тем (и в той мере) чтобы прояснить сам акт, когда это необходимо, а в большинстве случаев их можно и вовсе исключить. Иначе говоря, представленный текст, как таковой, и жизненный текст его автора, это два разных текста, и мы ведем свои дела аккуратно, если их разводим. >транссубьектЭта история затеяна Кантом, и была на то время вполне себе (метафизически) плодотворна. Однако, сегодня мы знаем, что никакого такого "природного человека", человека, как такового, человека в виде идеи платоновского типа не существует. Человек это никогда не человек от природа, и если это субъект, то субъект расщепленный не трансцендентально. Он расщеплен (а вернее сказать, таким задан) самой ситуацией, и таким образом полностью ей имманетен. Всякий гуманитарный проект означает вполне исчисляемую заданность. Как, например, Просвещение, он предписывает субъекту какие-нибудь практики овладения свойствами, сумма которых должна возвести его в достоинство Человека. Такой проект, хотя и может ссылаться на некоторые трансцендентные обстоятельства (воля богов), всегда имеет политические и/или экономические причины, которыми вполне описывается ситуация актуально действия. Именно поэтому, он имманентен ситуации, целиком задан ею. Так как, в самой сути гуманитарного проекта лежит возделывание "хороших" черт и репрессии "плохих", то граница, делящая хорошее и плохое в своем существе есть граница расщепления субъекта. Всякому гуманитарному проекту субъект необходимо с одной стороны не весь (отсекаем плохое), а с другой - больше, чем он в действительности есть (возделываем хорошее) - это есть самая суть его расщепления. >раппорт сексуеляЛакан говорит, что сексуальных отношений не существует, подразумевая, что мы никогда не имеем дело с другим непосредственно. Другому предписывается некий фантазматический объект, так или иначе несущий на себе след первичного удовлетворения. Лакан называет этот объект объект малое а (objet petit a), и описывает его, как объект-причина Желания субъекта, объект по своему существу метонимический. >метаязыкА с ним и метанарратив представляет собой вполне предсказуемый метафизический фокус. На деле же любой язык, претендующий на статус мета-, это просто еще один язык, равно, как и такой же нарратив.
>>166999006>содержание высказывания и его (содержания) акт
>>166999006>objet petit a
Проиграл с комнатного философа. Куда вызывать санитаров, адрес скажи.
>>166999006>Однако, сегодня мы знаемЛол.
>>166999006>Человек это никогда не человек от природа, и если это субъект, то субъект расщепленный не трансцендентально.А теперь переведи то, что ты написал из шизофазии в нормальный русский язык.
>>166999653Сразу видно, кто тут центровой и душа компании.А всякие косоглазые ничтожества тихо сидят в сторонке.
дополняю:симулякргиперреальноемиф
>>166999669>А теперь переведи то, что ты написал из шизофазии в нормальный русский язык. Если ты нормальный русский, то зачем тебе что-то еще? разве ты уже не совершенен от природы?
>>166995070 (OP)
>>167000124>гиперреальноепрямо в составе с его оппозитом - подлинной реальностью. сам-то я диванный, разумеется, но по-моему эту хуйня никуда не годится. зачем вообще было ее конструировать, если ты живешь с живыми лаканом и делезом едва ли не на соседних улицах. поясните, бодрийяровцы.
Так-с, блеать, шо тут у нас. Французские недофилософики подоспели, найс))
>>167002395
>>167002269а что конкретно интересует?
>>166995070 (OP)ролл
>>167003012откуда и зачем бодрийяр выводит реальность, и почему она распадается у него на гипер и подлинную?
>>166999006А что Лакан думает насчет сброса листвы со шлюхой? Имхо это несчитово, так как ты не добился женщины, а совершил акт не отличающийся от механического подергивания пиструна рукой.
>>167003890>не добился женщиныЛакан говорит, что женщины не существует. Дискурсу Лакана свойственна некоторая противоречивость, что связано со множеством причин, в том числе с его постоянным развитием. Один из аспектов – это двусмысленность употребления термина «существование», который строго говоря используется им в двух противоположных значениях (значение которых проясняет С.Жижек в ст. «Глядя вкось»):Первый смысл: «существование» как «суждение о существовании», т.е. то с помощью чего мы символически подтверждаем существование чего-либо; здесь существование – синоним символизации, внесения чего-то в символический порядок: только то, что символизировано, полноправно "существует". В этом смысле Лакан употребляет слово "существование", когда утверждает: "Женщина не существует" или "Сексуальных взаимоотношений нет". Ни Женщина, ни сексуальные отношения не обладают собственным означающим, их нельзя вписать в символическую сетку, они противятся символизации. То известное "ощущение нереальности", которое мы испытываем, сталкиваясь с некоторыми явлениями, располагается именно на этом уровне: оно означает, что данный объект утратил свое место в символической вселенной.Второй противоположный смысл: «существование как «ex-sistence» (букв. с фр. «бывший в нахождении/расположении»), т.е. как невозможно-реальное ядро, ускользающее от символизации. Первые следы такого взгляда на существование видны уже в Семинаре II, когда Лакан подчеркивает, что "во всем существовании есть что-то настолько невероятное, что приходится постоянно задаваться вопросом о его реальности". Конечно, это ex-sistence реальности, Вещи, которая воплощает невозможное удовольствие, исключается самим наличием символического порядка. Можно сказать, что нам всегда приходится выбирать между смыслом и ex-sistence: за доступность смысла приходится платить ценой исключения ex-sistence. (Возможно, здесь начинается скрытая экономика феноменологического "эпохе": взять ex-sistence в скобки, чтобы получить доступ в царство смысла). И, используя такое понятие существования (ex-sistence), мы можем сказать, что именно женщина "существует", то есть присутствует как избыток удовольствия по ту сторону смысла, ускользая от символизации, и поэтому, как говорит Лакан, "женщина – это sinthome мужчины".Отметим, что отсюда происходит та же двойственность в трактовке Лаканом Реального и реальности.
>>167003890>это несчитово, так как ты не добился женщины, а совершил акт не отличающийся от механического подергивания пиструна рукой. если сброс листвы это обряд инициации, то да, поскольку суть его в другом месте символического поля. если сброс листвы это доступ к наслаждению сексуальным, то тоже да, поскольку сексуальное так или иначе доступно субъекту едва ли не с первых его дней.если сброс листвы это сброс листвы, то это нет, поскольку листья падают без оглядки на присутствие шлюхи.
>>166999006>Человек это никогда не человек от природа
>>167003047
>>167005687
>>167006416
>>167006273Так у мужчины девственной плевы нет, а рукой он и до шлюхи умел>>167005687Ну ясн, а дождя тоже нет, это просто капли воды.
>
>>166995070 (OP)Сажи спиннероубану.
>>167006899>Так у мужчины девственной плевы нетЗато есть уздечка.
>>167003890>Имхо это несчитово, так как ты не добился женщины, а совершил акт не отличающийся от механического подергивания пиструна рукой. Лиственник? Ебля ни разу не похожа на передергивание рукой.
>>167007798И чем же она отличается, умник? Это все те же ощущения от контакта поверности твоего члена с другим предметом. Ах да, бедрами меньше двигать надо.
>>167006899>Так у мужчины девственной плевы нет, а рукой он и до шлюхи умелты все верно понял, для мужчины потеря девственности это чисто символический акт.>Ну ясн, а дождя тоже нет, это просто капли воды.и здесь все верно, дождь, как понятие концептуализировано, наделено значением и онтологическим статусом только в символическом порядке. зачем? чтобы иметь хождение в поле символического обмена, поскольку дождь идет не всегда и не везде. никакой другой причины снабжать это явление специальным означающим нет.
>>167007798>Ебля ни разу не похожа на передергивание рукой. если возвести строгость твоих рассуждения в надлежащую им степень, то следует сказать, что ебля от ебли отличается в той же степени, в которой отличается от дрочки. сделав это таким образом, никакой проблемы в этом тезисе не останется.
>>167005687>суждение о существованииоднажды Лакан на пике популярности Гагарина и Спутника, собирался поехать в СССР, и когда его собеседовали на визу, заявил Леонтьеву старшему (психиатру и философу), отвечавшему тогда за советско-французские гуманитарные связи, что космоса не существует. визу разумеется, завернули, а Лакан потом говорил, что СССР единственное на планете государство победившего университетского дискурса. это ничего хорошего, чтобы вы понимали.
>>167007975Мне кажется эти философы выплескивают младенца вместе с водой. Жопа есть, а слова нет? Есть вполне конкретная пространственно-временная структура молекул, атомов, вибраций струн, whatever, ее узоры, паттерны, тренды, почему ее не называть дождем? Понятно, что и дождь бывает разный, и снег это не дождь, но блин. Короче мамку философов ебал.
>>167008597> а Лакан потом говорил, что СССР единственное на планете государство победившего университетского дискурсанайс ресентимент+15 франков
>>167007933В пизде тепло и влажно, весь член будто в раю.
>>167008626>Мне кажется эти философы выплескивают младенца вместе с водой. они как раз указывают на то, что вода в этом чане не сама по себе, что она там по поводу дитя человеческого. дождь никогда не сам по себе, это всегда значение в контексте, которые тем лучше не упустить, чем дальше этот дискурс от повседневности. но философия никогда не была дискурсом повседневности, и слова эти говорились не в повседневности, и не для нее. судить о них не учитывая этого, значит судить из повседневности. судить из повседневности, это как если бы судить о полете птицы по форме ее крыла - каким бы заманчивым ни было высказаться на этот счет, вы обязательно скажете глупость. надо ли объяснять, почему?
>>167009890сам понял что сказал?вся эта лаканинщина основана на словечках значения которых не знают и знать не хотят. каждый новый последователь берет что там предыдущий автор нахуевертил и сверху свое достраивает не интересуясь а что же там хотел сказал предыдущий автор.
>>167010133>сам понял что сказал?я сначала понял, а потом сказал. а ты?
>>167010222я не понял что ты сказал
>>167010133>лаканинщинаКрупнейший французский психоаналитик ХХ века Яков Мариевич Лаканин.
>>167010319>я не понял что ты сказали решил меня в этом обвинить?
>>167010404авторитет типа да?>>167010435нет, и не думал. чувствуешь вину за собой?
>>167010222Нужно понимать, что сказал, а не то, что хочешь сказать. Доступно?
>>167010506сам понял что сказал?
>>167010584Конечно.
>>167010584это не я сказал
>>167010643это сказал эйнштейн
>>167010471>чувствуешь вину за собой?готов ее признать, чтобы твой милостивый суд осудит меня условно.
>>167010786>осудил
>>167010725хуета короче этот Лакан с большим другим и прочим, все что хорошего он сделал это поддержал феминизм, ящитаю.
>>167009890А помоему он просто пидор, чего еще ждать от француза, если у него женщина це мужчина.
>>167010930он не пидор но дружил с лысым спидозным пидором.
>>167010506>Нужно понимать, что сказал, а не то, что хочешь сказать. Доступно?но я не несу ответственности за то, что ты там себе понял. у меня в этом смысле алиби, если ты понимаешь, о чем я.
>>167010643>это не я сказаля не существует
>>167011006поэтому и сказано "это не я сказал"
>>167010930>у него женщина це мужчинакакие ваши доказательства?
>>167011118кукарек с параши как доказательство принимается?
>>166995070 (OP)Вот 7 пункт? Это же факт.
>>167011118Выше по треду же.
>>167011181в треде пока ничего, кроме >кукарек с параши
>>167011282неудивительно, каков оп такой и приход.
>>166999006Ебать какая шизофазия тут понаписана. Ты так тралишь?
>>167011161там все дело в слове "противопоставление", природу, как таковую и социальное, как таковое нельзя ставить в диалектические отношения. она, если угодно, рядом, а не напротив.
>>167011321шизик, в треде в пользу того, что у лакана женщина это мужчина нет ничего, кроме (твоего?) вскукарека. поправь ситуацию, если сможешь.
>>167011407в чем принципиальная разница?>>167011479но это не я сказал
>>166995070 (OP)не знаю таких слов, но на авторов никогда внимание не обращал, ни в книгах, ни в музыке, ни в компьютерных играх
>>167011709>но на авторов никогда внимание не обращал, ни в книгах, ни в музыке, ни в компьютерных играхв этом и суть.автор ниниужен.
>>167011543>в чем принципиальная разница?разница, как между противо-положенным и рядо-положенным. как между операторами ИЛИ и И/ИЛИ
λόγος
>>1670117673)ну и о боге почти никогда не думал, так как шанс, что он есть очень мал, чтобы строить свою жизнь от этого.4)а половой акт не пробовал пока (19 лет)6)а от нарциссизма мне кажется так просто не избавится, он на глубоком уровне, на уровне желаний.7) даже не думал об этом.
>>167011767ну не всегда. например, шанс очень большой, что найдётся человек, которому понравилась какая-то песня, и узнав автора этой песни, сразу же прослушал другие песни этого автора, и большинство из них ему понравилось.
>>167011767>автор ниниужен.не совсем так, автор делает работу, которая сама себя не сделает в условиях, которые сами по себе не то, чтобы располагают что-то воспроизводить, кроме самих себя. автор совершенно необходим, как актор, как тот, кто производит потенциал события в бадьюанском смысле. если угодно, это автор должен производить текст, а не текст автора. именно в этом смысле автор должен быть низведен.
>>167012194ну а автор то тут причем?
>>167011799но что тогда противопоставлено человеку И природе как двум рядо-положенным?если ничгео то тогда смысла твоя постановка не имеет.истинно говорю вам
>>167012320он благодаря тому, что записывают информацию об авторе, быстро нашёл другие песни, которые ему нравятся
>>167012320>ну а автор то тут причем?автор это гной, это мразь, которая паразитирует на песне, которая пишет сама себя.
>>167012317нет, автор - это человек, причем с большой буквы Ч, креатор.А на самом деле это лишь компиляционная машина и статус автора тут не пришей к пизде рукав.
>>167012445ризомачую этого просветленного
>>167012431но ты говоришь о записе, штрих коде, а не об авторе
>>167012595а, так ты имел в виду только конкретного человека?как ты тогда от автора отказался, что ты под этим подразумеваешь?
>>166995070 (OP)> 7) Противопоставление природы и общества.Всегда бомбил с этой хуйни. Это такая тупая клишированная хуета прямо пиздец
>>167012760>как ты тогда от автора отказалсяда ничего сложного в общем-то, берешь и отказываешься за ненужностью.ты же отказался читая сообщение от анонима
>>167013083как ты понимаешь отказ от конкретного человека, когда вы даже не знакомы?
>>167013171ну во первых потому что не знакомы потому и отказываемся.а во вторых даже если были бы знакомы, что бы это изменило?чужая душа потемки, истинно говорю вам
>>167013252а что ты называешь не отказываться от автора
>>167012400строго говоря, ничего кроме самого человека самому человеку противопоставить нельзя, но и этого лучше не делать без особой необходимости. это та же самая мысль, просто под другим углом: социальное это никакое не агрегатное состояние природного, оно не конденсируется из него, оно возникает как если бы рядом. противопоставление возникает с необходимостью из наивной механистической метафизической установки. отсюда же берется и отношение ко времени, как к восходящей стреле, где все, что после, происходит от того, что было до. но эта метафизика, это просто один из способов помыслить бытие, и только. притом, довольно архаичный, пользоваться им сегодня можно разве что по инерции, ну или по наивности.
>>167013302>а что ты называешь не отказываться от авторашто
>>167013331не пытаешься ли ты скрыть отсутвие ответа за этим нагромождением слов?
>>166995070 (OP)Всю эту бессмысленную хуиту уже давно обосцали же, нахуя ты это притащил?https://monocler.ru/razoblachenie-postmodernizma/
>>167013339чем по твоему отличается отказ от автора от не отказа
>>167011282Да вот же>>167005687> >не добился женщины> Лакан говорит, что женщины не существует.> как говорит Лакан, "женщина – это sinthome мужчины".
>>167013537 >отсутвие ответаответ это только то, что ты получаешь в ответ.
>>167014099>Ричард Докинзну вы поняли
>>166995070 (OP)Ору с оппика.
>>167014251"женщины не существует" + "женщина – это sinthome мужчины" не равно "женщина это мужчина", если ты не математик вроде математика Рыбникова Юрия Степановича.
>>167014362А книга хорошая.
>>167014438r u welcome
>>167014473>женщины не существуетони там совсем ебанулись чтоли?есть биологические существа, одних мы называем мужчинами, других - женщинами
>>167014541от постмодернизма в этом треде только, может быть, имя бодрийяра.
>>167014473Там написано то что написано. Пидоры.
>>167014773>Там написаноМужик приходит в магазин и спрашивает:- Скажите, у вас есть булочки с маком по 13 копеек?- Нет.- Скажите, у вас есть булочки с маком по 13 копеек?- Да нет же, сказано вам!- Ну у вас же тут написано: ``булочка с маком 13 копеек``- Мало ли что написано, у меня в деревне на сарае ``женщина це мужчина``написано, а там дрова лежат!
>>167014183частицей НЕ
>>167015025>>167014183ну а если серьезно, подрузомеванием что автор хотел сказать тото и тото. что подразумевает трансцедентальную связь или даже некоторое тожедественность между двумя субьектами. эту связь пощупать нельзя а значит ее нет, кантсказал!!!
>>167014271>>167013537>>167015470
>>167014985Ммм старое доброе доведение до абсурда. А чо еще этим солипсистам остается.
>>167015831анон, ни среди написанного там, ни среди сказанного когда-либо лаканом, нет ничего, что можно было бы имело значение "женщина это мужчина".
>>167016308>можно было
>>166996661>Иду гуглитьИди отсюда ранец лучше готовить, маня.
>>167014099еее докенз)))
>>166995070 (OP)Местные не знают такой хуйни, тебе в /ph.
>>167016308Выше написано.
>>167017005
>>167016467> 2017> Не пользоваться коллективным разумом
>>167017323
>>167014099>postmodernizm>>167017539
Блядь о чем тред? Что за хуйню вы несете?мимоматериалист
>>167018003ГЛАВА ВТОРАЯ. ПЕРВАЯ ФОРМА ТЯГОСТНОЙ СКУКИ: ПОСКУЧНЕНИЕ ОТ ЧЕГО-ЛИБО§ 19. Спорность тягостной скуки. Пробуждение этого фундаментального настроения как давание-быть-бодрствующим, как предохранение от усыпления§ 20. Фундаментальное настроение тягостной скуки, ее отношение ко времени и три метафизических вопроса о мире, конечности, отъединенности§21. Интерпретация скуки из скучного. Скучное как удерживающее и оставляющее пустым. Сомнительность трех обычных схем толкования: отношение причины—следствия, внутри-душевное, перенос§ 22. Методическое наставление для истолкования поскучнения (Gelangweiltwerden): избегание установки на анализ скуки как данного в сознании; сохранение непосредственности повседневного вот-бытия: толкование скуки из времяпрепровождения как непосредственного к ней отношения§ 23. Поскучнение и времяпрепровождениеа) Коротание времени как подгоняющее время изгнание скукиb) Коротание времени и смотрение-на-часы. Поскучнение как парализующая озадаченность медленным течением временис) Туда-удержание, совершаемое медлящим временемd) Опустошенность, вызываемая «отказывающимися» вещами, и взгляд на ее возможную связь с туда-удержанием промедляющего времениГЛАВА ТРЕТЬЯ. ВТОРАЯ ФОРМА СКУКИ: СКУЧАНИЕ ПРИ ЧЕМ-ЛИБО И СВОЙСТВЕННОЕ ЕМУ КОРОТАНИЕ ВРЕМЕНИ§ 24. Скучание при чем-либо и сопряженный с ним вид коротания времениа) Требование более изначального схватывания природы скуки для понимания слаженности туда-удержания и опустошенностиb) Скучание при чем-либо и изменившийся характер коротания времени: при чем скучания как коротание времени§ 25. Выделение второй формы скуки по отношению к первой с учетом существенных моментов туда-удержания и опустошенностиа) Общая сравнительная характеристика двух форм скуки с точки зрения скучного (das Langweilige): скучное определенное и неопределенное.b) Парализующая вялость как углубляющийся способ опустошенности от наводящего скуку. Опустошенность в самообразовании пустотыс) Неотпущение нашим временем как удержание, влекущее в стоящее время§ 26. Структурное единство обоих структурных: моментов скучания, коренящееся в остановке взятого времени, превращающей все в одно настоящее. Возникновение скуки из бременящейся временности вот-бытия§ 27. Заключительная характеристика само-скучания при чем-либо: своеобразие относящегося к нему коротания времени как зарождение того, что наводит скуку из самого вот-бытия§ 28. Углубление второй формы скуки по отношению к первойГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ. ТРЕТЬЯ ФОРМА СКУКИ: ГЛУБОКАЯ СКУКА КАК БЕЗЛИЧНОЕ «СКУЧНО»§ 29. Предпосылки для проникновения в существо скуки и времени: постановка-под-вопрос понимания человека как сознания; самораскрытие глубины существа скуки§ 30. Больше-не-допущение коротания времени как понимание могущества глубокой скуки. Принужденность к слушанию того, что дает понять глубокая скука§ 31. Конкретное истолкование глубокой скуки по путеводной нити опустошенности и туда-удержанияа) Опустошенность как отданность вот-бытия сущему, отказывающемуся в целомb) Туда-удержание как возогнанность в изначальное осуществление возможности вот-бытия как такового.§ 32. Временной характер глубокой скукиа) Плененность едино-трояким горизонтом времени как временной характер опустошенностиb) Принужденность к мгновенью, совершаемая пленяющим временем, как временной характер туда-удержания. Временное единство опустошенности и туда-удержания§ 33. Существенное значение слова «тягостная скука» (die Langeweile): удлинение протяженности времени, совершающееся в глубокой скуке, как расширение временного горизонта и исчезновение острия мгновения§ 34. Подытоживающая «дефиниция» глубокой скуки как усиленное руководство к ее истолкованию и как подготовка к вопросу об определенной глубокой скуке нашего сегодняшнего вот-бытия§ 35. Временность в определенном способе своего временения как то наводящее скуку (das Langweilende), которое в собственном смысле присуще скуке§ 36. Расхожая оценка скуки и возникающее в результате этого подавление глубокой скуки
>>167018103>Блядь о чем тред? Что за хуйню вы несете?>мимоматериалистu not
>>166995070 (OP)Сам пришёл к этомумимошкольник
>>167020280мамина же ты умница
>>166995070 (OP)> все они вызывают привыкание и влияют на сознаниеЧем плохи зависимость и адаптивность?
>>167021026О Т Ч У Ж Д Е Н И Е
>>167021056Н А Х У Я
>>166995070 (OP)так я не понял а какого хуя никто еще этого не сделал>✌
Автор ты что ебобо? Так можно мозг сломать неподготовленным.
>>167021026ничем, разумеется. если зависимость это действительное положение сознания, то адаптивность это его прямая функция. это просто ирония над пашкиной твиттер-шизой
>>166995070 (OP)рад за тебя, бро
https://www.youtube.com/watch?v=X5wosl6MGEM
>>167021723Через отвращение смотрю, пока не досмотрела, но не выдерживаю, надо откликнуться!Ойёйёйёйёйёйёооооойй!Чем больше знакомлюсь или вот так: смотрю/слушаю существ, занимающихся психологией/называющих себя "психологами/психотерапевтами" (и философией) - тем больше вижу эгоманов, неглубоких, самовлюблённых и, в общем, глупых, ПУСТЫХ существ.ЭТОТ тут с первого взгляда вызвал у меня лёгкую тошноту и ощущение "вони". Когда же он заговорил - эти ощущения многократно усилились и я досматриваю через полное отвращение. Чтобы составить ПОЛНОЕ впечатление. Чтобы уж на всю катушку отвратиться и ужаснуться....Что он говорит? Да ничего, ничего СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО в принципе. Пустота. Набор слов.Парень совершенно верно сказал перед тем, как его вывели "ТАКИЕ оправдывают свою ничтожную жизнь" (Ну, конечно, парнишка истеричен, юн, и прочее. И от отчаяния видит "революцию" выходом. Какой она не является. Выхода, кажется, скорее всего нет. Судя по состоянию "человечества").НО САМОЕ ГЛАВНОЕ не этот омерзительный лакан:ГЛАВНОЕ, что меня всё более буквально подавляет, это подтверждающееся убеждение - из опыта и моей жизни, и через просмотр, чтение, размышления - что МАССА "человеков" настолько примитивно манипулируема и глупа, что не способна или не желает, скорее и то и другое в разной мере, ОТКРЫТЫМИ глазами и ушами= мозгами (но ЕСТЬ ли они?...) взглянуть/услышать, КТО НА САМОМ деле перед ними и ЧТО НА САМОМ деле выдаёт какой-либо "авторитет".ТОЛЬКО ОТТОГО, что кто-то "талантливо" (талант заключается в жажде выступать, спаренном с само-влюблённостью/-ЛЮБОВАНИЕМ высокой степени, нарциссизмом, эго-МАНИЕЙ = "харизмой". Хотя у МЕНЯ ТАКИЕ "харизмы" вызывают рвотный рефлекс) "назвался груздем" и СТАЛ ТАКОВЫМ (причина в тех же качествах масс) - это "оно" считается/вос-принимается как "высший светоч"/"кладезь мудрости и истины". Что бы оно не вещало - это не подвергается не только критике, но даже и не ставится под вопрос. С придыханием! Впитывается! С пиететом!Отвратительно... Подавляюще...лакашка то отвратителен.НОсостояние бОльшей массы тех, кто называется "человеками" - а ведь тут УНИВЕРСИТЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!! Вроде бы, (подрастающие и УЖЕ "выросшие") инлеллектуалы в аудитории!.. - ВОТ ЧТО пугает и приводит (почти?) в отчаяние....Параллельно думала об А. Пятигорском, который у меня всегда вызывает чувство радости и весёлости И НЕИЗБЕЖНО вызывает новые мысли или о-сознания, хотя я НЕ со всем согласна, что он выдаёт, - который, конечно, очень любит выступать, очень театрален по своему, имеет ОПРЕДЕЛЁННО своеобразную харизму - но, думалось мне, он настолько приятен тем не менее, ВОВСЕ НЕ вызывает ощущения само-любования, только наличия артистичности и дара и желания "выступать".Однако, это навело на мысль, проверить свои ощущения. Как всегда. Не субъективны ли мои пристрастия. А может и Пятигорский такой? Просто МНЕ "нравится"?... Проверю. (НО сейчас слышу уже "Нет!". Пятигорский НЕ "такой". Пятигорский ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЫСЛЯЩИЙ и очень интересный, и НЕ подавляет своим "авторитетом". Он и самоироничен... Ну, в обем, посмотрим, Попробую посмотреть критично. Однако, сомневаюсь... И если после "проверки" найду Пятигорского всё таким же высоко - вместо глубоко, так как мысль, это ВВЫСЬ - залетающим и СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ, то хоть это опротестует отчаяние... Почти уверена, что так и будет).Вот наткнулась в нете на подтверждение моего восприятия этой лакашки - и других, к которым и МОЁ отношение такое же - и так это меня обрадовало и вселило немного надежды, что всё же мы не совсем одиноки vice.com / ru / read / jacques-lacan-was-sort-of-a-dick-323
>>166995070 (OP)Толста мудила
"
>>167021808
>>167022229Лох
