Юнгиач, а давай поговорим за архетипы.Читаю Путешествие писателя, читал Тысячеликого героя, Юнга читал, но кое-что не понял. Почему типы подаются как СУЩНОСТИ? Архетип Воина сущность в виде гномика и т.п.? Нет, меня не бомбит от стиля, я всё понимаю, просто... эм-м... такая интерпретация, как и это ваше коллективное бессознательное, кажется мне странной. Юнг пишет, что КБ - опыт, накопленный человечеством, его травматичные эпизоды и т.п., а архетипы отражения опыта. То есть, они СОЗДАНЫ людьми. То есть, могут быть СОЗДАНЫ новые архетипы. Так? Но срать, здесь можно отмазаться, сказав, что новые будут не старые, не базовые и ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ НЕ ЗАРЯЖЕННЫЕ, поэтому опустим. Говорят, типы наша базовая и неотъемлемая часть; но они созданы нами и произвольны. Это не укладывается в голове тупой прост. Поэтому я подумал и-и-и...ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ВЗЯТЬ И ВЫДУМАТЬ НОВЫЙ ТИП совсем новый? ПОЧЕМУ ВСЁ ВСЕГДА СВОДИТСЯ К БАЗОВОМУ НАБОРУ ТИПОВ? ПОЧЕМУ ПРИ ПРИБЛИЖЕНИИ К ЭТОМУ НАБОРУ- наращивании глубины - РАСТЁТ ЭНЕРГИЯ ТИПА? Да потому что. Щас объясню.Мы, может, и богочеловеки где-то внутри, но на остальные 99.9 - лысые макаки. Наше тело - тело макаки, наш ум - ум макаки, русские думают лишь о хуях, если не думают о хуях, то об анусе, мы ограничены - с этим никто не будет спорить, да? Не будет. Если представить наше сознание в виде круга, рисунок неизбежно будет границу иметь. Что это за граница? Это архетип. Соответственно, архетип непознаваем не потому что мистический дохуя, как пишут, а потому что дальше него пустота, бездна. Нечего думать там, нечего осознавать. И поэтому он тип, а не типы: у круга только одна граница быть может.Дискасс.?
Ты что то бессвязное написал, трудночитаемое. Скажи понятней, чтоб можно было понять что хочешь хотя бы.
Ты что хотел то? Говори по делу
>>168218008Блэт. Ну ладно. Архетипы юнгианцами вроде как позиционируются отдельными сущностями, сходными по формату с языческими богами - у них есть определённые желания, они относительно человечны и т.п.; они жмвуь внутри сознания и что-то там своё делают. Считается, что архетипы как они есть человек понять не может, только их эпифеномены. Мне такая точка зрения кажется странной. Я говорю, что архетипы - не боги, а проявления ограниченности нашего мозга. Т.е. если юнгинацы считаёт, что "где-то там" есть НАСТОЯЩИЙ АРХЕТИП ВОЙНА, эталон эталонов, который почему-то скрывается, то я говорю, что его там нет. Туда мозг не дотягивается. условно,Конечно
>>168218381Я пишу как шизофреник, чёрт. Нужно больше внимания уделять редактуре.
>>168217537 (OP)Ты тупой? Юнг писал о психологической составляющей, шаблоны поведения, они плавно перетекают в друг друга. Дальше что блядь, что ты вообще несешь, шизик?
>>168218580Нет ты да я. Конструктив будет? Шаблоны поведения = невозможность выдумать что-то новое = ограниченность. Получается, я прав. И Юнг так охуительно писал о шаблонах что съехал на синхронии и прочую мистическую поеботу.
>>168218381>В период жизненного поворота следует уделять образам коллективного бессознательного особое внимание, так как в такие моменты оно является источником из которого можно черпать указания к разрешению проблемы. Из сознательной обработки этих данных может получиться трансцедентная функция, как формирование восприятия, опосредованного архетипами.>Транцедентная функция действует не бесцельно, а ведет к откровению сущностного ядра человека. При первом рассмотрении она есть чисто природный процесс, который при определенных обстоятельствах протекает без ведома и содействия индивидуума и может даже насильственно реализовывать себя вопреки его противодействию. Смысл и цель данного процесса – осуществление(первоначально заложенной в эмбрионе) личности во всех ее аспектах. >Символы, которые для этого применяют бессознательное, - не что иное, как образы, которые издавна употребляло человечество для выражения целостности, полноты, совершенства, как правило, - это символы – четверичности и круга. Этот процесс Юнг называет процессом индивидуацииЧто мне стало понятно, так это что все архетипы это просто крайности сущностей, которые в разной степени проявляются в личности по ходу ее формирования. А ты хочешь сказать что человек вмещает в себя все эти божественные сущности, которые и являются границей возможностей мозга?
Создать можно. Сомневаюсь что искусственно, но то что с течением времени архетипы будут усложняться, изменяться, пропадать и появляться это факт.
>>168218801Что. Ты. Блядь. Несешь.
>>168218955Не слушай поехавшего. Божественное у него блядь. Шизик поехал кукухой и несет бессвязный бред. Гнать его санным тряпками в зогач или мистикач.
>>168218955Да, именно это. Но границей скорее не "возможностей", звучит по-трансчеловечески, а "возможностей восприятия" - архетип Воина архетип не потому, что Воин, а потому что Воин = предел нашего восприятия воинственности, ничего больше мы представить не можем. Чем ближе к пределу, тем, соответственно, сильнее образ.
>>168219325Да, чот понесло его. Сразу вспоминается паста про поехавшего который так же искал глубинный смысол, только во фракталах, создавал их, программы писал, а потом попал в дурку, где с другим поехавшим познакомился, а он оказался проводником и пиздец кароче.
>>168219220Конструктив будет, повторюсь? Я, может, и поехавший, но к диалогу способен. мамку твою ебал, во
>>168219606Сука, я помню этого шизика! Весь зогач засран был>>168219668Не способен. Ты несешь бессвязную хуйню. Сформулируй что тебе надо четко и ясно.
>>168219325Я и так оттуда, они весёлые; но вообще-то я наоборот, против блжественного. Или ты не знаешь, что Юнг сам активно за божественное топил? "Я не верю в бога - я знаю".
>>168219727Нет, способен. Я ж не виноват, что ты не я и олигофрен, правда? Я не знаю, что тебе может быть непонятно - скажи, и я объясню. Но ты, видимо, зелёный.
BAMP
>>168219585Бля, не отправился мой ответ, придется занов писать.Кароче у всех своя истина и спорить об этом не имеет смысла, так как любая точка зрения имеет место быть. Все.
>>168220063Ну, это очевидно. Если б я иначе считал, сказал бы, что Юнг хуесос, учение его хуйня и вообще психология не наука не учитывая, что мог просто его не понять. Но спасибо, что поучавствовал.
>>168220063
>>168220275Но чего ты хотел добиться? Чего узнать?
>>168217537 (OP)Интересно, ОП, а каким ты видишь будущее восприятие человека, что навангуешь?
>>168220480Вот насчет этого уже поговорить интересней. Тож присоединяюсь, в будущем само понятие человек изменится. Как изменятся все эти учения о психологии?
>>168220275Да ничего, просто хотел увидеть, какая реакция будет на мою писанину. Вдруг что новое узнаю. >>168220480Либо условный постмодерн, когда этот круг, "пространство архетипов", то есть человеческий мозг, начнёт лопаться от всего, что в него пытаются впихнуть, либо условный ?модерн с возможностей человека. Новое начало, все дела. Но Кали-Юга ещё молода, ждать чего-то дельного долго.
>>168221073>?модернС раздвиганием возможностей, сорри.
>>168217537 (OP)> а потому что дальше него пустота, бездна.Нет, это лишь граница познанного, эт типа как вселенная, есть видимая вселенная граница а за ней хуй знает что
>>168221073Да, ты реально не очень понятно изъясняешься, тебе надо пытаться более доступно для всех мысли излагать, а не самому себе, кучной кашей.
>>168220636Насколько знаю, самый тренд сейчас это метцингероподобные парни, объективные до мозга костей. Если наука не сдохнет, то они и будут рулить - когнитивно-поведенческая терапия пример их усилий. Потом нейрологи выкопают нейрокреллят сознания и что-то произойдёт. странная петляhttps://www.factroom.ru/facts/48727>>168221503И говорю. Но ты-то не видишь, что там?
>>168221939Хм-м, да. Понял, что имеешь в виду, попытаюсь над этим работать.
>>168221983Не значит, что там ничего нет, но для тебя это ограничение и соответственно и ограничение твоей фантазии для придумывания новых сущностей. А по большому счёту попытки систематизировать и разложить на составляющие и найти самые базовые из них не применимы к людской сознательной творческой массе, потому что одно основная характеристика это адаптивность и возможность меняться, это как смотреть на облако и пытаться выяснить из каких кусочков форм состоит текущая фигура
>>168221983>нейроклеллятНейрокореллят, конечно.
>>168221983>объективные до мозга костей. Если наука не сдохнет, то они и будут рулитьКстати да, тоже замечаю такое.Но природа этому очень сильно сопротивляется, большинство почему-то не любят эту самую объективность и она совершенно никому не нужна.
>>168222778А есть вообще что-то объективное? Я вот не уверен.
>>168222353Вот этого не учёл, там действительно что-то может быть, но только может. А насчёт недостатка аналитичности ты неправ слегка. Типы, если следовать логике моего понятия, находятся на границе восприятия - любой метод их изучения равно затруднён. >>168222778Объективность это в конечном итоге свойство самой жизни, близость к реальному (в фрейдистском смысле) - но в форме, в какой его получает большинство, она трудноусвояема. Она даже вредна. Это как если бы кости проросли скозь кожу и ломались при каждом движении, неудобно.Чистая как MDMA объективность это отсутствие субъекта, она невозможна, и если кто попытается быть нейтральным, почувствуёт это нутром. Объективность свойственна трупам. Поэтому под "объективным" обычно понимают абстрактное мышление, а абстрактное мышление = ложь, манипулирование несуществующими, необъективными категориями. Природа против такого бунтует. У Секацкого Антология лжи об этом говорит; он вводит даже такое понятие как "устойчивость ко лжи" .Часто люди не любят "объективное" мышление, потому что высокомерны или не могут его понять.>в фрейдистском смыслеПринцип реальности Фрейда говорит об ограничении желаний; я говорю, что если что-то ограничивает мои желания, оно реально. Сделал сноску потому что, думаю, моя трактовка довольно извращена.
>>168223127Оно как бы есть, я так понимаю Европа к этому очень стремится, но получается пока так себе.Эта такая грань интеллектасознательного мышления и бессознательного, кто чем живет.Вот эти арабы у них сейчас наделали много шумихи, у которых совершенно другие жизненные стремления.
>>168223127Вопрос не имеет значения. Знаешь ли ты мир реальнее этого? Нет. Менее? Да. А может быть что угодно.
>>168221983>>168224189>метцингероподобные парниАноны, объясните сирому кто это.Нагуглил только философа, а почему Европа стремится именно к этому типу7
>>168224189Я не понял что ты написал. Просто хочу сказать что объективное значит реальное, то что мы воспринимаем, отражаемое нашей психикой. Причем каждый отражает по своему. И сегодня я отражаю иначе чем вчера. И мы не способны воспринимать реальность полностью, загнанные в рамки собственного восприятия. Так вот, реальность бесконечно далека от нас, поэтому такой термин как "объективный" не уместны при решении прикладных задач.
>>168224299Метцингер, Туннель эго - почитай его. Европа - и Запад- стремятся потому, что это соответствует их настроениям. Наука сейчас в моде, религии мрут, да и эффективна она, не отнять. Плюс мир сейчас сильно автоматизирован, людям не нужно напрягаться, чтобы добыть еды или излечить боль; всё происходит быстро, легко. Развивается т.н. "таблеточное мышление": люди ждут Таблетки, молятся на неё, верят, что она придёт и излечит их болезни - и наука предлагает им это. Стабильно, гарантированно. Не сейчас, так потом. Без разделения по половому или иному признаку. Без необходимости в работе. Это привлекательный стиль.вот будет хохма, если когда-нибудь изобретут бессмертие и выяснится, что оно возможно только для мужчин>>168224189Может, не бессознательного, а традиционного/индвидуального/иной синоним?
>>168225478>стремятся потому, что это соответствует их настроениям.Я правильно понимаю, что этот переход происходит буквально вот сейчас на глазах?>Наука сейчас в моде, религии мрут, да и эффективна она, не отнятьПотому что в той же середине 20 века религиозные темы вполне были актуальны, хоть и наука сама по себе тоже давно существовала, но сейчас все дальше и дальше идет переход в пользу второго и отказа от первого?
>>168225478>иной синонимЭмоционального, затупил.
>>168226513>на глазах?Не знаю, знаешь ли, но в двадцатом веке часто издавались книжки типа "Конец Науки" и многие им верили, настрой слегка скептичным был, плюс спиритуализмы эти все, оккультизм в салонах. Теперь не так. Изо всех щелей - учёные то, учёные сё, математики сказали, что бессмертие невозможно, нет, возможно, нет, невозможно, та баба создала генотерапию омоложения и вколола себе, го смотреть, вот вам ещё способ омоложения, вот десять способов победить рак без СМС и бесплатно, установка подводного дыхания... так далее. >отказа от первогоНе отказа, скорее поглощения - неортодоксальные учёные берут концепции и практики у неучёных и при этом как с дебилами с ними говорят (общался с психотерапевтом, использующим в работе Таро, он снисходительно лыбился, говоря, что маги ничо не понимают, а вот он...); ортодоксальные не говорят вовсе - ее докенз, запретить верунов. Они делают за неортодоксальных остальную работу.Люди, которые ее докенз (большинство), не понимают науку. Они забывают, что она не Инструмент Добычи Истины, а социальный институт; что учёные тоже люди; что научная истина не истинна, а экспериментальна. Если покопаться, можно найти в инете новостей - нашли институт, фабрикующий исследования.. кризис верифицируемости... коммерциализация... ну, как везде. Если процесс так продолжится, то настанет пиздец. Новое Средневоквье, Светлые Века; но я фантазирую, конечно.
>>168225478Ну можно назвать и традиционным, я же не просто так в пример арабов поставил, они как раз живут той самой религией, белый человек пытается им помочь и просветить, а животным этого не надо, там ведь сейчас полнейший пиздос происходит, уже вроде бы всех заебали эти постоянные войны, и на фоне стремления к объективности, в том числе стараются и от этого воздерживаться, но религиозные до сих пор застряли в прошлом веке и просто вынуждают к нацизму 2.0, тут нужно чтобы все стороны пошли на встречу, и либо негры и арабы ступают в ногу со временем, либо опять хуй знает что, оттянем эволюцию еще на столетия вперед.
>>168227833"Объективность" это вещь уровня "критического мышления", которое я обычно зову "идеологическим": ты критически мыслишь в глазах человека лишь тогда, когда мыслишь согласно его идеалам. Они идеальны ведь.То же с объективностью. Может, лучше будет "терпимость" звучать? "Сосуществование"? "Плюрализм"? Можно сколько угодно молиться Аллаху, но перебор убивать тех, кто не молится.
>>168217537 (OP)Юнг сравнивает где-то сравнивал архетип с кристаллической решеткой, она придает форму, но не содержание кристалла, а содержание это уже психическая энергия.Вот так сидит анон у себя в сычевальне и по каким-то причинам из коллективного бессознательного в его сознании всплывает архетип героя чтобы наполниться энергией. Анон вскакивает изза своей пекашечки и начинает махать худыми ручками, сжав кулачки. Он предтавляет себе как громит своих врагов, и его охватывает мистическое состояние всемогущества, зарядившись архетип опять тонет в коллективном бессознательном, а анон думает ну нихуя на меня нашло. А завтра анону на улице плюнут на спину и он сгорбившись ускорит шаг, потому как для эго доступ в бессознательное закрыт.
>>168228996О, спасибо, не видел этого сравнения. Но я с чуть другой стороны смотрю - это не тип выныривает, а человек ныряет (или взлетает). Вкусовщина.
>>168229151И, конечно же, эго это только часть человека.
Если покопаться, можно найти в инете новостей - нашли институт, фабрикующий исследования.. кризис верифицируемости... коммерциализация... ну, как везде.Человеческий фактор. Но я надеюсь такую хуйню они будут прикрывать по закону и все нормально.
>>168229337Прикрывают, прикрывают везде. Но есть два условных стула - Америка и Россия-мать. Первый более вероятен, но второй возможен.
>>168229425То есть, "прикрывать как в Америке" и "прикрывать как в России".
