>>168416153 (OP)
https://youtu.be/IZeWPScnolo?t=2m49s

>>168416153 (OP)

А зачем? Какие задачи это решает?

>>168416153 (OP)
Почему ты не веришь в невидимого розового единорога?

А в какого? Их чёт много, я все выбрать не могу.

>>168416236
Двачую,зачем и главное для чего во что-то верить?

>>168416236
Чтоб после 30 не охуеть от бессмысленности бытия, при этом не спится или залесть в петлю.

>>168416558
То есть, бог нужен тебе чтобы попку подтирать?

>>168416578
Я не верю в бога, поэтому потихоньку начал спиваться. А так да, Вера в богов/сверхъестественное это подтирание своей жопы в голове.

>>168416558

Это работает только если ты всегда верил в бога, с самого рождения. А вот если ты задумался, то уже не прокатит.

Верить можно только в себя.

>>168416153 (OP)
Потому что христианский его вариант какой-то нихуя не реалистичный.

Ну сам посуди, ты всемогущий и всеведущий хер но выглядишь как какой-то старикан. Вроде как топишь за свободу воли и позволяешь своим творениям совершать ошибки, однако условие всеведения начисто отрицает возможность свободы выбора в принципе.

Нет времени

>>168416153 (OP)
Я не понимаю как это делать

>>168416153 (OP)
Так я, вообще-то, верю в Бога и даже не в одного-единственного.

>>168416153 (OP)
Верю. Бог = физика.

>>168416558
> impl как что-то плохое

>>168416153 (OP)
Я верю в Сатану, соответственно и в бога

"Если найдёшь в себе Бога – сможешь найти в нём силы жить в самые трудные обстоятельства, как бы, "занять" у него немного сил, чтобы потом отдать ему их в качестве пересиливания желания совершить грех, делая себя ещё совершеннее." – именно так и должно быть. Проблема только в
> если найдёшь в себе Бога

>>168416153 (OP)
Потому что я верю в человека. Ну, не в какого то там одного, уникального. Скорее - в человека как вида, в человека, который несовершенен. Но он движется и старается быть лучше.
И этот человек не списывает жизненные невзгоды и тяготы на чудеса.
Он, хоть и не чародей и не совсем владеет своей судьбой - но он и не ребенок, который утирать сопли бедит мамке в подол.
Поэтому - этот человек сам себе совесть, цель, и орудие.

>>168417138

Это - ересь. Сила Бога бесконечна, и в замысле Бога есть место для каждого. Император защищает!

Такой вопрос – почему ты яростно отрицаешь в себе Бога, на каждом углу доказываешь всем об этом, призываешь не верить в него?

Потому что его придумали люди, которые еще не могли в науку на данном этапе развития

>>168417276
> наука
Та же религия.

>>168416153 (OP)
Потому что он никак не проявляется в мире и не взаимодействует с ним.

>>168417299
Я тебе больше скажу.
>>168417068

>>168416558
Сап, 36 лвл, никакого бугурта от бессмысленности бытия.

>>168417307
Он и есть весь мир и его законы взаимодействия

>>168417068
У физики уже есть название, второе ей не нужно.

>>168416153 (OP)
Потому что само понятие "Бога" - это манипуляция сознанием индивида, в попытке сместить его внимание с себя самого на внешний объект.

И тут стоит вопрос не в "веры" в абсолют или вселенную. Оно есть, потому что мы каждый день с этим контактируем.

А в том, что к уже имеющемуся миру, который удивителен сам по себе, добавляется виртуальная сущность, на которую переводятся все стрелки. Ты ему должен себя и свою жизнь, ты обязан его любить и слушатся, ты должен принимать сказки о его похождениях как объяснения тому, до чего не дотянулась наука.

Бог как сущность - искусственен и создан для доисторического быдла ради упрощения работы социальных институтов.

>>168416153 (OP)
Потому что я не пидораха.

>>168417342
Ну тогда такой злой бог, где младенец может умереть в муках, мне не нужен.

>>168417353
Умный дохуя? Портфель сложил?

>>168417174
"Цивилизация достигнет рассвета, когда последний камень последнего храма рухнет на голову последнего жреца" - Император Человечества.

И кто теперь еретик?

>>168417344
Было нужно, да и сейчас в общем то нужно, не все такие умные чтоб мыслить абстракциями к сожалению даже сейчас многие вообще не желает даже пытаться этого делать , вот им и "перевели" известные законы физики на их бытовой уровень.

>>168416153 (OP)
Не вижу в этом смысла. Хотя тут важно понять, что вообще подразумевать под богом. Аллаха, Яхве? Их нахуй по этическим причинам, не выношу несправедливости, лживости, жестокости, тупости, лицемерия и безответственности. То есть всего того, что эти божки собой воплощают.

А если я тупо не обращаю внимания на это, живу в мире каких-то ебанутых созданий, которых сам себе напридумывал?
Ну, то есть я не задавался прям глубоко этим вопросом, мимо всегда проходил и просто считаю это кругом по интересам.

>>168417385
Как на счёт тебя?


А если серьёзно, с чем ты не согласен?

>>168417433
Со всем согласен просто рофлю.

>>168417353
> Ты ему должен себя и свою жизнь, ты обязан его любить и слушатся, ты должен принимать сказки о его похождениях как объяснения тому, до чего не дотянулась наука.
Наука – зло. Бог – источник добра и стабильности. Если бы не Бог в сердцах Человечества, давно бы наступил хаос, гораздо больший, чем нынешний. Человеку необходим закон высший, чем тот, которым обязывает его государство, ведь Человек – тоже животное. Он убивает, питается, сношается. Бог помогает вознести Человека и его ценности над этими омерзительными инстинктами, призывая к совершенству. Также Бог помогает найти Человеку силы там, где их, казалось бы, найти невозможно. Ты лишился дома, тебе некуда идти, нет друзей и родственников. Но у тебя есть Бог. Ты сможешь рассказать ему о своих переживаниях и верить, что Бог поможет тебе. У тебя появляется стимул жить, и постепенно ты возвращаешься в колею.

>>168417138
Как будто перекладывая деньги из одного кармана в другой становишься богаче.

>>168417068
Смысл в такой позиции? Бабахи верящие в дедка которого можно попросить сделать заебись, все равно тебя за нее побьют камнями, ибо ты еретик по их меркам. А для атеистов ты поддерживаешь бога, а значит поддерживаешь тех бабахов.

Само человечество не имеет задач, получается он ради развлечения нас создал?? И почему таких несовершенных с болячками и несправедливость??
Если жизнь это испытание - зачем? Почему сразу не сделать нас соверщенными.

>>168417393

Ну а сейчас Император вознёсся на Золотой Трон и обрёл божественную сущность. Но до этого он всегда был Богом и повелевал всем сущим, но однажды появился как бог во плоти дабы нести свои истины. Но это только одна из ипостаси Бога-Императора. Бог-Император властвует как над материальным миром, так и над варпом, и никто не способен сокрушить Его.

>>168417496
Ты так ничего не поймёшь, если постоянно будешь относиться ко всему скептически и со злобой.

>>168416153 (OP)
Потому, что мне это не нужно.
Я часто спрашивал у верящих друзей/коллег/анонов зачем им религия. Обычно она помогает либо найти оправдание факту собственного бытия (я живу не просто так, а зачем-то), либо лекарство от страха или бессилия (мир полон скорбей, а в конце я умру, но мне не так страшно, когда я думаю о рае и воздаянии каждому по делам) либо фанатики-промытки, которым просто нужна прикольная идея, ради которой они полезут на баррикады/будут совершать подвиги/жечь на кострах еретиков (одно сверздеятельное быдло бъет ебла за любимый спартак, другое - во имя аллаха).
Ни для одной из этих вещей религия мне не нужна, и нет никакой "своей", персональной темы, зачем бы мне религия понадобилась. А верить потому что деды верили и так принято, тупо не анализируя, я не хочу и не буду. Да и не смогу.

>>168417451
Это называется мораль, этика, и религия для этого не нужна. Можно быть хорошим человеком и при этом не иметь дебильных требований типа не есть свинину.

>>168417445
Ты понимаешь, что сейчас перечислил причины верить в бога для тех, у кого не хватает осознанности вести себя этично и милосердно, не хватает внутренних сил самостоятельно справятся с ударами жизни, зато есть тотальное одиночество и неуверенность в себе?
Ты перечислил глупых и духовно слабых людей. Таким действительно нужен бог.

Что если я (причём не я один, заметь) через самообразование, медитации и работу над собой ушёл от этих "детских" проблем и могу найти всё то, что ты находишь в боге, внутри себя самого?

>>168417529
Двачуб

>>168417497
Я не парюсь по поводу бабахов или атеистов который могут меня там как то назвать, я тут по дзену живу. Короче я просто в один момент понял что это вот так и до сих пор лучшего объяснения не придумал, ну можно попробовать "Бог это ВСЁ", но звучит слишком непонятно и неоднозначно.

>>168417527
Без Высшего закона ты можешь в любой момент от этого отказаться, приравнивая свою сущность к обыкновенному животному, поддавшемуся присущим инстинктам.

>>168417516
Ты не читал ЛОР, да?
Император - это результат объединения душ мудрецов-просветленцев древности. Он всегда говорил о себе как о обычном человеке, сопособном подчинить себе законы мироздания. Примерно так же, как сейчас физики-ядерщики.

Богом его сделала экклизиархия и тысячелетия стагнации имперского общества.

>>168417529
Невепующая истеричка уже по ответам мажет ))))0) иди взмедитни уеба

>>168417569
Это и с высшим законом отлично получается.

>>168416153 (OP)
Нет задач.

>>168417569
Кек,а так ты животное, которое напридумывало себе что-то

>>168417591
Нет. Ты говоришь так, потому что никогда не ощущал в себе Бога.

>>168417612
Я говорю как человек, немного знающий историю :)

>>168416153 (OP)
Потому что его существование противоречит законам физики.

>>168417567
Я озвучил свое мнение, для меня как атеиста ты представляешь косвенную угрозу, т.к. ты пишешь бог есть, бог это все вокруг, и тут могут слететься бабахи или пгмнутые поняв тебя по своему, и начнут кудахтать свои обычные пластинки.
Ну и повторюсь для всего уже есть определенные слова. Такие как https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Универсум и вселенная.

>>168417601
Ты, Человек, и есть животное, которое напридумывало себе "ценности". В действительности же цель твоего существования – оставить после себя здоровое потомство и умереть, потом сгнить, скупо одобрив почву для растений, цель которых – абсолютно такая же.

>>168417633
А история тут при чём?

>>168417569
Твоя проблема в том, что ты пытаешься оперировать понятиями которые лежат за пределами аргументации. Твой "высший закон" был написан виртуальной сущностью, а следовательно так же виртуален как первоисточник.

Таким образом, твой спич зиждется исключительно на умозрительных понятиях. И, да.

И с высшим законом люди творят зверства. Просто открой учебник истории, да что там - открой окно и всё сам увидишь.

>>168417612
Мне нет нужны создавать умозрительную проекцию абсолюта, чтобы почувствовать его в себе. Так понятнее?

>>168417650
>цель твоего существования – оставить после себя здоровое потомство
Нахуй и фпизду.

>>168417650
А я и не спорю

>>168417668
При том, что никакой самый высший закон не мешал грешить напропалую.

>>168417569
Для этого не нужен закон, это обычные логические выводы. Например альтруизм научно демонстрируется дилеммой заключенных - взаимопомощь выгоднее, чем эгоизм. Вот тут наглядно https://notdotteam.github.io/trust/

>>168417685
Тогда зачем плодишь сущности? Тебе собственной осознаности мало?

>>168417569
У человека нет инстинктов, чему это я там поддамся, маня? Инстинкт по определению это некие действия, поведенческий клмплекс, который запускается в ответ на некоторый стимул и который абсолютно одинаков у всех особей вида. Пример: кошечки, которые умываются. Они настолько заскриптованы, что даде порядок авлизывания частей тела одинакоаый (сначала одна лапка, потом вторая, потом морда, потом жопа) Ну-ка быстро найди мне такое у человека! Нет, мотивы поступков, стреилентя, потребности - это не инстинкты. "Материнский инстинкт" и "инстинкт самосохранения" просто фигуры речи, не очень удачные, к слову.
И кто тебе сказал, что для соблюдения неких правил поведения обязательно необходимы религиозные моменты, как то вера в сверхъестественное, душу, загробную жизнь или перерождение, соблюдение ритуалов, почитание священных текстов, короче та самая РЕЛИГИЯ?

>>168417641
Каким именно законам? Только давай без туманных обобщений типа "да всем, ыыы". Если всем, значит ты можешь привести в подтверждение своих слов пример с любым отдельно взятым законом физики и пояснением, как существование Бога ему противоречит.

>>168417576
Как же хорошо когда есть одна верная точка зрения в лоре, да?

>>168417711
И где я что наплодил?

>>168417720
>уществование Бога
А че такое Бога?

>>168416153 (OP)
В какого именно?

Ну вот если после смерти тоже самое, что и до рождения, то где гарантии, что появившись один раз этого не повторится?

>>168417720
Декларируется что он выполняет в нарушение законов физики просьбы в молитвах. Может гору сдвинуть и т.п.

>>168417754
Твой падик дальше по курсу, ты ошибся обществом.

>>168417576

Почему, читал. Достаточно иронично на самом деле получилось. В итоге-то Логарл Дорн добился того, что хотел. На месте ГВ я бы финальный твист замутил, когда все примархи вернутся, что он охуевает от силы Императора и империума, ну в том смысле, что ему пиздюлей дают, и он обратно лоялистом делается. И потом уже всех импермум в млечном пути раком нагинает, тау вообще вырезать можно. А потом Ариман говорит в конце, что предательство всегда можно простить, и это отсылка к книжке.

>>168417720
Легко. Бог вездесущ, так? Он згает все, что происходит во вселенной и модет этим управлять если хочет, так?
Но скоость света непреодолима. Не существует никакого носителя, который мог бы момегтально перелавать информацию из уголка в уголок вселенной. Воля это де инфлрмацтя, так?
Ваши оправдания.

>>168417781
то есть, ответа нет?

>>168417745
Ты пытаешься наделить силы, творящие окружающий мир, антропоморфным сознанием и (в зависимости от степени твоей ебанутости) оболочкой. И пытаешься приписать этой сущности человеческие же качества, такие как любовь и сострадание. Это раз.
А ещё пытаешься убедить всех вокруг что у этой сущности есть некий закон. Это два.
Нарушение этого закона ведёт к явлению греха. Это три.

Мне продолжать?

>>168417784
> И потом уже всех импермум в млечном пути раком нагинает, тау вообще вырезать можно
Пиздец, долбоебская хуйня какая-то, не пиши сюда больше.

>>168417798
Ну как это не существует. А пространство? Если его черные дыры искривляют, значит оно вполне себе материально.

>>168416153 (OP)
Потому что его нет.
/thread

>>168417798
Пространство, поле тоже находится везде и включает в себя всю вселенную. Пространство нарушает законы физики? Наес.

666

>>168416153 (OP)
>Почему ты не веришь в Бога?
Потому что если бы он существовал - в него не нужно было бы верить.

>>168417815
Пацанчик не к тому приебался, но в целом прав.

>>168417778
Где, кем декларируется? Процитируй хоть какой-нибудь отрывок, пожалуйста, в котором так и будет подчеркнуто: "в нарушение такого-то закона физики". Сдвиганию гор, например, можно вполне предложить объяснение, оставаясь в рамках известных физических законов, но не отрицая при этом возможности существования Бога.

>>168417824
Я тебе про носитель информации, ты мне про какую-то хуйню. Ничто не может двигаться быстрее скорости света. Да и у света скорость конечна и ищмерима.
Ну и что ты назвал словлм "пространство"? Что именно по твоему мнению искривляют черные дыры?

>>168417642
Согласен, есть, но они не так распространены и не всем понятны, а физика она каждому долбобобу понятна (всмысле термин, а не сами законы). Помню даже где то видел название такого как у меня мировоззрения, если напомнишь буду благодарен.
Ну и плюс ещё многие штуки в физике до сих пор непонятны, можно даже подумать что они непознаваемы как бог. И мне почему то больше нравится отождествлять бога именно с самими законами физики, эдакий код который диктует как всё будет взаимодействовать, а не просто вселенная (хотя разницы то и нету)

>>168417846
Ну ты же веришь, что у тебя есть сознание? Веришь, но показать его никому не можешь.

>>168417856
ИИСУС НАВИН, напр, солнце остановил как-то. Твои оправдания, верунчик?

>>168417867
А пространство не может быть носителем и почему ты говоришь о скорости света исходя из современных предположений, а не из абсолютных знаний?

>>168417856
И все, чего ни попросите в молитве с верою, получите (Матф.21:22)
Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, - и будет вам (Мк. 11,24).

>>168417869
Демагогия. Не верю, а очень даже пользуюсь. И гуглокапча постоянно проверяет, лол.

>>168417856
А превращение воды в вино - это фокус, оживление покойников - это летаргический сон, хождение по воде - иллюзия, а Иисус - просто ебаный шарлатан.

>>168417837
Ты тот де чувак, или другой? Тогда тебе тоже адесуется.
Вот некий "бог" в однлм конце галлактики захотел, чтобы листок с лерева упал, но его желание до земляшки и листка в силу физических ограничений дойдет когда ни листка (нт возможно и земляшки уже) не будет. Правая руеа твоего бога не щнает что творится с левой) как-то не очень везлесуще)
И да, что такое пространство? Физики, блядь, собрались, из 5б.

>>168417818

Ну а какой сейчас сюжет по сути в вахе? Отступники набегают, потом лоялисты им пизды дают. Превозмогания, конечно, круто, но уже такого пафоса нет, как раньше. Как я думаю, прощение падших легионов было бы как некий катарсис. А тау со своей идеологией Высшего Блага явно метят на место доминирующей расы. Скажем, у эльдар нету такой хуйни.

>>168417846

Лол, очень остроумно. Теперь тоже так отвечать буду.

>>168417868
>Согласен, есть, но они не так распространены и не всем понятны
От подмены точных понятий другим понятием, с обыденным смыслом, весьма далеко отстоящим от первоначальных, ты яснее для масс свою позицию не донесешь. Подмена понятий как раз и вызовет непонимание и путаницу.

>Помню даже где то видел название такого как у меня мировоззрения
Видимо, ты имеешь в виду деизм.

>>168417815
Ты наверное меня путаешь, но допустим я считаю, что бог не не обращает внимания на беды людей, он глухой иди слепой? Если даже я, обычный смертный был бы всесильным вообще мире не создавал , но раз уж создал, то херни типо голода, холокоста не допускал бы

>>168417912
А если смотреть на тебя со стороны, то где оно, твое сознание? Его не видно, виден только кусок мяса в тряпье, которое трепыхается и издает какие то звуки. Где же тут сознание? А нет его, это кажимость, самогаллюцинация.

>>168417868
Наверное https://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

>>168417938
Не, деизм это когда считают, что бог создал мир, но потом не вмешивается (иначе уже был бы теизм)

>>168417868
> физика она каждому долбобобу понятна (всмысле термин, а не сами законы).
Соси хуй. Поди на вики и прочитай что такое "тензор". И пойми. И расскади своими словами. Понятно ему, блядь.
> Ну и плюс ещё многие штуки в физике до сих пор непонятны, можно даже подумать что они непознаваемы как бог.
Нет, нельзя. Нет и не может быть ничего непознаваемого, это основп философии науки. Все, что мы не знаем - не знаем лишь "пока".
>И мне почему то больше нравится отождествлять бога именно с самими законами физики, эдакий код который диктует как всё будет
Законы физики бездушны. Они не имеют воли, желаний, цели, стремлений. Они просто есть, и они не существо.

>>168417919
Квантовая запутанность.

>>168417981
Ну типа преобразователь величин. Эдакая матрица функций.

>>168417941
Да мало ли чего не видно. Магнитное поле тоже не видно.

>>168417950
Да я загуглил деизм и увидел там пантеизм, вроде похоже, но кажется какой то другой термин был, поищу ещё.

>>168417990
Ну покажи мне твои кванты, которые появились тогда, когда их теоритезировали? А нет их.
>квантовый компьютер
Точно так же можно было сделать эфирный и он бы работал.

>>168417715
> У человека нет инстинктов, чему это я там поддамся, маня?
Есть, конечно же. Человек – животное по определению, следовательно, его функция – оставить после себя потомство.
> Инстинкт по определению это некие действия, поведенческий клмплекс, который запускается в ответ на некоторый стимул и который абсолютно одинаков у всех особей вида. Пример: кошечки, которые умываются. Они настолько заскриптованы, что даде порядок авлизывания частей тела одинакоаый (сначала одна лапка, потом вторая, потом морда, потом жопа) Ну-ка быстро найди мне такое у человека!
Инстинкты – это врождённые тенденции и стремления. Они есть у всех животных, включая человека, создавшего для себя манямирок и перевозносящего себя над остальным животным миром. Твоя проблема в том, что ты путаешь определения "рефлекса" и "инстинкта". Хочешь сказать, что желание совокупиться с какой-нибудь дамой – это не инстинкт? Хочешь сказать, что это желание вызвано логическими умозаключениями? Нет. Всего лишь природный зов. Как собака ебётся с собакой, так и человек с человеком ради одной большой цели – продолжить жизнь человечества. Зачем – на этот вопрос не ответишь ни ты, ни я, ни другой человек.
> Нет, мотивы поступков, стреилентя, потребности - это не инстинкты. "Материнский инстинкт" и "инстинкт самосохранения" просто фигуры речи, не очень удачные, к слову.
Никто и не говорил об этом.
> И кто тебе сказал, что для соблюдения неких правил поведения обязательно необходимы религиозные моменты, как то вера в сверхъестественное, душу, загробную жизнь или перерождение, соблюдение ритуалов, почитание священных текстов, короче та самая РЕЛИГИЯ?
Почему же обязательно? Никто также не говорил про аспекты определённых религий и всех этих ритуалов. Суть – найти в себе что-то нематериальное, что способно в один момент сказать тебе внутри себя "не хвастайся", "не воруй", и этот голос и будет для тебя Высшим законом, гораздо выше, чем государственный, который каждый человек нарушает, несмотря ни на что. Это и есть Бог. Ты не нашёл его в себе, как и я, поэтому и продолжаешь копротивляться своей истиной цели и строить вокруг себя всякие научные культы и прочую хуйню, только подкрепляющую твой человеческий манямирок, основанный на обладании разумом.

>>168416153 (OP)
потому что его нет, если бы он был я бы в него верил

>>168417981
> Нет и не может быть ничего непознаваемого,
Кроме истины.

>>168416153 (OP)
Нет причин.

>>168417889
> А пространство не может быть носителем
Что такое пространство?
Гекая часть аространства - может. Вон тетрадка моя - часть пространства, т в ней записана какая-то хуета - иныормация. Но она не модет моментально оказаться где-нибудь на Сириусе, да дажа на сраной луне моментально не модет.
Бог вездесущ, а внздесущность недостижима.
>и почему ты говоришь о скорости света исходя из современных предположений, а не из абсолютных знаний?
Это каких? Тех, что тебе прямо в мозг трансдируют с Нибиру, лол?

>>168418017
>желание совокупиться с какой-нибудь дамой – это не инстинкт?
Не инстинкт.
мимо-гей

>>168418021
/тред

>>168418017
> Хочешь сказать, что желание совокупиться с какой-нибудь дамой – это не инстинкт?
Это не инстинкт, а влияние гормонов.

>>168417990
Ты просто поменял одно красивое слово на два краствых слова. Но нихуя не понял.

>>168417981

> Нет и не может быть ничего непознаваемого, это основп философии науки. Все, что мы не знаем - не знаем лишь "пока".
Такого бреда даже в атеистическом совке не несли. Ты никогда не сможешь заглянуть в микромир, потому что приборы уже уперлись, так же и в макромир за определенные горизонты, или до большого взрыва.
А если бы и мог например разделить кварки на еще меньшие частицы, нет гарантии что их нельзя разделить на еще меньшие, и так бесконечно. Итого уже две причины, почему мир непознаваемый.
Есть еще третья, это сложность, например полная симуляция какого то процесса равна самому процессу.

>>168418043
А вселенная вездесуща в себе? Да, вездесуща. Выходит что она тоже противоречит своему существованию?

>>168417981
> физика она каждому долбобобу понятна (всмысле термин, а не сами законы).
Что из текста в скобках тебе не понятно? Я имел ввиду что любой понимает что изучает физика.
>Нет и не может быть ничего непознаваемого, это основп философии науки. Все, что мы не знаем - не знаем лишь "пока".
Хотелось бы в это верить чуешь иронию?
>Законы физики бездушны. Они не имеют воли, желаний, цели, стремлений. Они просто есть,
А код имеет? Я не понял что ты тут противопоставляешь моему высказыванию?
>и они не существо.
А я нигде и не говорил о том что бог это существо

>>168418088
>А вселенная вездесуща в себе? Да, вездесуща.
Ты блять со своего сектантского-имбецильного на человеческий переведи, мыслитель ебаный.

>>168418043
Эту проблему решает детерминизм. Бог заранее знал что появится на листочке.

Чайники на орбитах и неподнимаемые камни уже были в треде? Не читал просто, так что, вбрасывать?

>>168418116
Не было, только добрый бог убивающий младенцев.

У большинства ИТТ не хватает либо мозгов, либо словарного запаса просто утвердить, что Бог есть нечто метафизичное, во что не нужно верить или не верить, что не может быть представимо нашим разумом и что не может быть как-то измерено, найдено, доказано. Оно просто есть и кто-то в это верит, а кто-то нет.

>>168418113
А что такое детерменизм? Здесь и сейчас можно сделать все, что угодно, а сделаешь только, что сделаешь? Взгляд на будущее, как будто оно уже прошло? А не лишняя ли это сущность?

Верю в квантовую смерть, какие подводные камни?

>>168418078
> влияние гормонов.
Почему же они "влияют"?

>>168418150
>Оно просто есть
Докажи

>>168418150
> Бог есть нечто метафизичное, во что не нужно верить или не верить, что не может быть представимо нашим разумом и что не может быть как-то измерено, найдено, доказано
А значит, оно нахуй не нужно.

>>168418171
Читай предыдущее предложение. Доказывать будешь закон сохранения энергии у себя в штанцах, Господ метафизичен, как и душа, к слову.

>>168418140

Младенцы были заражены генокрадами!

>>168418178
Ну это уже каждый сам за себя решит.

>>168418166
Потому, что так в генах заложено.

>>168418184
Ну тогда твоя мамаша - метафизическая шлюха.

>>168418201
Как и папаша, к слову.

>>168418206
Ну вот верун и слился.

>>168418184
То есть, в нашем мире его нет. А в манямирке - пожалуйста :)

>>168418184
Кстати мне доставляет как многие из религиозных священных законов это просто перефразирование закона сохранения энергии на бытовой лад.

>>168418216
Я и не наливался, дефективный ты мой

>>168418152
Ты путаешь себя и бога.

>>168418190
Ну, ахуеть теперь, мыслитель хуев.

>>168418219
>в нашем мире
Какое замечательно утверждение от человека, никогда не выходившего за пределы своего мухосранска

>>168418199
Так это "влияние" и есть животный инстинкт. Не подменяй понятия.

>>168418187
Только выиграли

>>168418231
По жизни лужица мочи?

>>168418219
Так в нашем мире и сознания нет. А если есть, то покажи мне его.

>>168418249
Ты?

Не знаю. Не получается.

>>168418242
вау, телепат в треде, все в фольгу!

>>168418271
У меня есть Вера, не стоит аваций

>>168418150

Понимаешь, если ты говоришь, что есть некая сущность, которую нельзя потрогать, увидеть, и которая вообще на наш мир никак не влияет, то это никакой не бог. На заре времён люди богам молились и приносили жертвы чтобы получить от них какие-то ништяки. Потому что у человека такой инстинкт, подлизать вышестоящему в иерархии, чтобы потом что-то возможно получить.

А твоё представление о боге в этом смысле не несёт никакого смысла. Ты не можешь поставить ему свечку чтобы он дал тебе что-то взамен. Кому нужен такой бог?!

>>168418243
Ты реально тупорылый довен, иди учебник по биологии читай, за 10 класс. Влияние гормонов и гены - это у него инстинкт, ебаный твой рот.

>>168418256
Нет ты.

>>168418279
А у меня еще Люба, Надя и Маша.

>>168417950
Поискал, но ничего другого похожего не нашёл. В общем да, я пантеист.

>>168418284
Какое-то типичное мышление язычника. Извини, не общаюсь с теми, кто не умеет в монотеизм.

>>168418288
Дай определение инстинкта в таком случае

>>168418301

Ну а монотеизме бог какие-то другие функции стал исполнять? Нет, конечно.

>>168418323
На.

>>168418338
Монотеизм это отказ от двойственности. Где вы вообще её видели?

>>168418358
Я в трипе видел xD

>>168418344
Ясно. Уёбывай.

>>168418323
Структура появляющаяся в действиях животных, некорректируюмая сознанием, обстоятельствами и их опытом

>>168418358

Монотеизм - это логическое развитие язычества. Выбрали самого сильного бога из всех и стали лизать жопу только ему.

>>168418017
> Есть, конечно же. Человек – животное по определению, следовательно, его функция – оставить после себя потомство.
У жиаотных много функций. Бегать, срать, дышать, играть... Почему ты к этой приебался?
> Инстинкты – это врождённые тенденции и стремления
Нет. Это поведение. Не стремления, не желания, не неведомая ебаная хуйня. Инстинкт это строгий термин, ты не можешь использовать его в том значении, что тебе нравится.
>Они есть у всех животных, включая человека
Тыскозал?
>создавшего для себя манямирок и перевозносящего себя над остальным животным миром
У человека нет хвоста, это попытка "превознестись"? Человек не способен синиезировать витамин С, это тоже попытка превознестись? У люього вида есть особенности. У человека нет инстинктов - это наша осоьенность.
>Твоя проблема в том, что ты путаешь определения "рефлекса" и "инстинкта".
Не пизди. Безусловный рефлекс исполнчется вообще без участия головного мозга, условный с участием совершенно другмх обламтей мозга, которые ответственны за инстинкты. Могу поспорить, ты об этом слышишь впервые, неуч.
>Хочешь сказать, что желание совокупиться с какой-нибудь дамой – это не инстинкт?
Нет.как и желание есть, пить, рефлекторный акт сосания груди...
>Хочешь сказать, что это желание вызвано логическими умозаключениями?
Не пизди, я такого не писал.
>Как собака ебётся с собакой, так и человек с человеком
Как хорошо, что ты вспомнил про собак! Как ебутся соьаки? Одинаково. Как у них происходит ритуал ухаживпния? Одинаково. Абсолютно одинаково, вне зависимости от плроды. А у зуманов? Хотя, откуда тебе знать...
>ради одной большой цели – продолжить жизнь человечества
Нет у жизни цели. За целью - к верунам.
Зачем – на этот вопрос не ответишь ни ты, ни я, ни другой человек.
> Почему же обязательно? Никто также не говорил про аспекты определённых религий и всех этих ритуалов. Суть – найти в себе что-то нематериальное, что способно в один момент сказать тебе внутри себя "не хвастайся", "не воруй", и этот голос и будет для тебя Высшим законом,
А вот это уже ньюэйджевская шизотерика пошла. Это бред уровня "я христианин, но в церковь не хожу, не причащаюсь и библию не читал".
>Это и есть Бог
Это есть твои бредни, которые ты сам себе придумал, и о которых никто во всем мире, кроме тебя, как автора, понятия не имеет.
>Ты не нашёл его в себе, как и я, поэтому и продолжаешь копротивляться своей истиной цели и строить вокруг себя всякие научные
У меня нет цели и она мне не нужна. И таких, как я - много. А тебе просто страшно осознавать, что ты - ничто. С твоим пртходом ничего не изменидось, с твлим уходом не изменится тоже. Ты - песчинка. Даже мельче. И я тоже. И вообще все люди. Но у неуоторых хватает смелости это признать.

>>168418382
Если хочешь - могу и уебать, конечно.

>>168418338
Причем тут функции вообще? Бог не дает ничего, ему не нужны твои молитвы, он как бы не паразит, который зависит от тебя и других людей. Я не знаю, может быть у вас у язычников это как-то все иначе, но в самом чистом монотеизме без примесей христианств и прочей ерунды с верой в святых, священные книги, ритуалы и прочую чушь - Бог просто есть и все.

>>168416487
Потому что он синий пони
примерно так зарождаются религиозные войны

>>168418415
С дивана конечно виднее, да только как раз дети верующих родителей чаще всего самые откровенные атеисты, а доказательство тому прямо ИТТ, где каждый так называемый атеист жил или живет в такой вот семье "верунов" и страдает от их непрекращающегося гнета. Ну, зато у них есть двач, где они могут всем что-то там доказать.

>>168418150
А я скажу, что нет. Мое слово против твоего.
Я еще я скажу, что мамка твоя шлюха. Впрочем, это утверждение, в отличае от твоего, можно проверить.

>>168418415
По поводу 1 это не так. Они подпольно верили тайно. Можешь убедиться посмотрев любой старый послевоенный фильм например. Там обязательно эту тему обыгрывают.

>>168418423
> Бог просто есть и все.
Хватит плодить сущности. Если что-то невозможно понять, невозможно увидеть, это никак не влияет на твою жизнь, не влияет на окружающий мир, то, скорее всего, этого просто не существует.

>>168416153 (OP)
Спрошу по-другому, почему я должен верить?
Ведь чтобы не верить причин не нужно.Причины нужны чтобы во что-то верить.

>>168417715
>порядок авлизывания частей тела одинакоаый (сначала одна лапка, потом вторая, потом морда, потом жопа)
Пиздежь. Мой вообще с пуза начинает.

>>168418503
Тыскозал?

>>168418423

> Причем тут функции вообще?

Потому что религия существует в обществе не просто так, она решает определённые задачи. Если ты не видишь никакого практического применения религии, то она как минимум эстетическую функцию выполняет. Но религия ещё и выполняет этическую функцию, диктуя, как нужно себя вести, а как не нужно. По сути это тоже способ подлизать очко самому сильному богу из язычества, вести себя так, как он хочет. За это тебя бог одраит и отправит в рай. А если ты не подлижешь очко богу, то он отправит тебя в ад на вечные муки.

>>168418527
Опровергни.

>>168416153 (OP)
Все, кто не верят просто еще слишком далеко от смерти. Лет в 30 задумаются и жопка у них подгорит от своей бессмысленности

>>168418529
> По сути это тоже способ подлизать очко самому сильному богу из язычества, вести себя так, как он хочет. За это тебя бог одраит и отправит в рай. А если ты не подлижешь очко богу, то он отправит тебя в ад на вечные муки.
Ты же понимаешь, что на эту хуйню сейчас ведутся ну совсем примитивные дауны.

>>168418529
Ну и причем тут религия? Ты из пустого в порожнее переливаешь, как я вижу. Богу не нужна религия, не нужны культы, не нужно твое одобрение, ты не нужен, а так же я и другие люди.

Если тебе нужен бог, тогда рождается религия, но не наоборот. Ты о человеке говоришь всего, и образы бога берешь от человеческого. Поэтому всегда будешь язычником с культом непонятных богов, которые у кого-то требуют религий, у кого-то что-то решают, а у кого-то смотрят за планетой космосе.

потому что я стадо и нитакой

>>168418105
Вам бритва Акама нужна, а бог, если в твоём понимании бог=все, не нужен.

>>168418423
Твой "самый чистый монотеизм" - сектаньство и ньюэйджевская поебота.
"Ну, общепринчтые религии мне не нравчтся, придумаю свою с блэкджеком и шлюхами". Много вас, просвященных, по весне оттаяло. Тяжело вам, и атеисты насмехтся, и сторонники традиционных религий ссут на лица.
И да, ЧАЙНИК РАССЕЛА. Он тоже летает в космосе, никак не детектится, ни на что не влияет.

>>168418557

Видишь ли, если ты не верил в бога, ты не можешь поверить в бога потом в какой-то момент просто ради своего удовольствия.

>>168418557
> Лет в 30 задумаются и жопка у них подгорит от своей бессмысленности
Соответственно, верующий = трус

>>168418518
Почему ты живешь? Ведь не жить проще. Причины нужны чтобы жить.

>>168418543
Бог метафизичен и принципиально непознаваем. Опровергать даже не буду просить, потому что это невозможно, ты пытаешься вести спор на одном уровне, когда предмет спора находится на другом.

>>168418583
Лично МНЕ не нужен, а вот как термин чтоб попытаться объяснить кому нибудь моё мировоззрение вполне пригодится.

>>168418569

> Ты же понимаешь, что на эту хуйню сейчас ведутся ну совсем примитивные дауны.

Я бы был поосторожнее с формулировками. Ты вот сейчас взял и нарушил закон об оскорблении чувств верующих.

>>168418520
А вот это уже не норма. Либо у твоего неки что-то не в порядке с пищеварением, либо с психикой. У него игрушки есть? Один надолго не остается? В детстве травм головы не было? К вету сноси, а то мало ли что.

>>168417715
Все начинают дрочить левой рукой, а большим пальцем правой вытирают в этот момент левую ноздрю. Вспомни этот пост когда будешь в фап треде в след. раз

>>168418607
> Бог метафизичен и принципиально непознаваем
Как же ты это познал?

>>168418605
Потому что мне нравятся некоторые вещи,и еще пугает страх смерти.Это веские причины.

>>168418631
> инстинтки у всех
> вот пример когда не так
> РРРЯЯ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ШОТЛАНДСКИЕ ИНСИНКИ

>>168418631
Были травмы, еще какие. Еле выходил. А ему иногда до сих пор кошмары снятся.

>>168418624
Ну, подай в суд на пост.

>>168418577

При том, что нет религии - нет бога.

>>168418557
Охохо, дедуля, я ближе к смерти, чем ты, хоть и моложе)
Редкий генетичнский дефект, который не лечится. Болезнь Бехтерева, если тебе интересно.
И я атеист. Я прекасно знаю когда умру, ну +/-5-7 лет, и мне не нужна религия.

>>168418587
Вот я читаю твою чушь и прямо вижу необразованного человека, который в одном посте умудряется от одной мысли к другой перепрыгнуть, при этом они никак не связаны. Мало того, что ты мелешь какую-то чушь, так мне тебе еще прикажешь разжевывать тему с тем, что "общепринятые" религии на данный момент это не что иное, как лоскутное одеяло из языческих верований и обычаев, соплетенных воедино? В монотеизме не может быть вкушений плоти бога, не может быть идолопоклонничества в виде отведения молитв к отдельным иконам, уж тем более в монотеизме не может быть представления бога - как чего-то триединого. Молчу про целование рук священнику, поклонения останкам от мертвецов, зажигания и поклонения огню. Монотеизм и вера в единого Бога - это не язычество нынешних "общепризнанных" религий.

>>168418646
Никак, а ты, пытаясь заниматься софистикой, выглядишь глуповато.

>>168418690
Ну это так для язычника может. Ваше право, мистер

>>168418704
Иншалла!

>>168418677

Да мне-то зачем, я вообще атеист. Просто говорю, что не стоит говорить нигде "примитивные дауны" в значении "люди, которые верят в бога". Это статьёй попахивает. Свободы слова-то нету теперь, так что нужно думать, что говоришь.

>>168418740
У Мусульман ничем не лучше, их поклонения волосам святых точно такой же языческий обряд.

>>168418729
Вот уж кто здесь софист, так это ты. Со своим "богом, которого невозможно познать, но он есть, блябуду, пацаны отвечаю. Правда, я сам не понял, как я это понял"

>>168418734

Ну а не будет адептов монотеистических религий, никто не будет богов из этих религий богами считать. К ним будет отношение максимум как к Тору или Локи, которые просто персонажи в комиксах теперь. А скорее всего их просто забудут потому что они яркими личностями не является, и ничего в них интересного нету.

>>168418674
Если бы у этого кота физически не было лапы, ты бы тоже кукарекал? Вон анон пишет, что в детстве травмы головы были. Это не физическое отсутствие лапы, конечно, но что перенес этот несчастный зверь мы не знаем, и как была повреждена его голова тоже. Такой сбой поведения - это пиздец. В переводе на селовеснский эквивалент: это все равно, если бы ты говном кидаться начал. Вангую, у неки еще куча проблем, и "приколюх", о которых анон неинаписал. Этот кот много пережил, и он сорт ов умственный инвалид.
>>168418675
Ты молодец, анон! Береги неку и добра тебе)

Интересно, как там Ксандриэль. Совсем уже ебнулся или еще нет.

>>168418782
Опять же, неумелая софистика от тебя, прямая подмена понятий и наглая ложь, ведь ничего подобного я не писал. Утверждение о том, что Бог метафизичен и принципиально непознаваем не несет в себе никакого призыва к доверию и принятия на веру.

>>168418799
А можешь пояснить за уток, которые зимой не мигрируют, а остаются в городских прудах, где их и так, неплохо кормят?

А почему он не верит в меня?

>>168418839
Хех, у Лема в каком-то из путешествий Йона Тихого такая вера описана. Там роботы в бога верили.

>>168418839
> Утверждение о том, что Бог метафизичен и принципиально непознаваем
Как ты можешь об этом утверждать, если даже не можешь познать?

>>168418798
Я не являюсь приверженцем православия или католичества, может быть по духу мне близки какие-то радикальные евангелические церкви. И я при этом не считаю Бога за персонажа книжки или еще чего-то в этом роде. Как и многие другие монотеисты и люди со своими индивидуальными представлениями о вере.

>>168418704
Приведи мне книжку, где бы писали про "истиный монотеизм". Учебник, монографию, да хоть статью из научного журнала. Нет такой. Это не общепринятый термин, это поебота, которую ты сам придумал. А может у какого очередного модного гуру слизал. И теперь обвиняешь меня, что я во-первых мыслей твоих не предугадываю. Ведь ты - прав, все кто не согласны - не правы. Никакой общкпризнаной литературы по " истино у монотеищму" не скществует, следовптельно тот, кто как и ты "прав" должен либо прочитать твои мысли, либо по соучацности и совпалению прйти к тем же мыслям, что и ты.

>>168418839
Неосилятор рвется спешите видеть

>>168418884
Как ты можешь утерждать, что шар - это шар, если не измерил его? Метафизика не предполагает измерений и изысканий, ты так и не понял значения этого слова что ли? Ты пытаешься со мной говорить на языке околоученого, где кто-то что-то тебе должен доказать и тогда ты подумаешь, стоит ли тебе этому доверять. Это прекрасно, тебе пригодится этот подход в жизни, но он никак не поможет тебе при обращении к метафизичным предметам. Да и разговора у тебя ни с кем не получится, прямо как сейчас со мной, ведь мы просто говорим об одном на разных языках.

>>168418880
У Азимова был вроде еще рассказ о том, как робот на станции поехал и главный бортовой компьютер считал своих богом-хозяином.

>>168418942
Она не нужна и ее нет.

>>168418888

Твоя проблема в том, что о боге у тебя нет никакой другой информации, кроме как о персонаже книжки.

>>168418951

Метафизика - это не наука, это философия.

>>168418984
Опять ложь, у которой нет оснований.

>>168419004
Спасибо, капитан.

>>168418799
>Вангую, у неки еще куча проблем, и "приколюх", о которых анон неинаписал
Не, ничего особенного нет. Разве что тряпку почему-то боится, когда пол мою.

>>168418867
Легко.
Поведенческий комплекс "сьебать на юг" запускается при совпалении некоторых факторов.
(Сейчас от балды пишу) мало корма, лед на воде, корокий день, нищкая температура. Если выполняется недостаточное количество условий - поведение не запускается. Но не улетать 100% не все виды умеют. Инстинктивное поведение, даже похожее, например "мигрировать на юг" у разных видов запускается разными факторами. Возможно, кому-то достаточно только короткого дня, тли только отсуствия корма, или отсутствия корма и льда...

>>168419026

Ну а откуда у тебя информация о боге берётся, перечисли источники.

>>168416153 (OP)
На 4-ом курсе матфака задумался, что не все так просто с нашим миром. И вряд ли мы следствие большого пука. Очень уж много авосек.

>>168419053
> инстинкты у всех
> вот еще пример
> РРЯЯЯ НУ ЭТ КОРОЧЕ НЕ ТАКОЙ ИНСИНК А СОВСЕМ ДРУГОЙ ТЫ ПРОСТ НЕ ПОНЯЛ )))

>>168419062
Из моих собственный представлений, не более. Для монотеистического бога не нужны источники. Ты либо в него веришь, либо нет, при этом ему не горячо и не холодно.

>>168418888
Это тебе
>>168417642

>>168416153 (OP)
Я же не ебанутый.

>>168419096
В чем плюсы в монотеизме? Я их не вижу, тупо удобнее когда есть бог войны, богиня любви, боги урожая, грома, итд. миморолевик

>>168418980
О чем и говорю. Ты - гуру, познал истину. Все несогласные истину не познали, и вообще недостает им духовности.
А чтобы истину познать, надо либо случайно прийти к твоим выводам НУ ЭТА ЖИ АЧИВИДНА либо прочитать твои мысли.
Понял почему я агрюсь на твой "истиный монотеизм"?

>>168419066
>Очень уж много авосек.
Можешь подробнее развернуть?

>>168419096

Это тебе только кажется, что из твоих собственных представлений. Однако на самом деле ты даже само слово "бог" узнал от окружающих людей, точно так же, как и слово "верить". Если бы ты рос в среде фундаменталистов-мусульман, то вырос бы террористом. Если бы рос в среде язычников, то вырос бы язычником.

>>168419088
Не пизди. Где я писал про "совершенно другой"?

>>168419141
> тупо удобнее когда есть бог войны, богиня любви, боги урожая, грома,
Но, их нет

>>168416153 (OP)
Таму шо похуй
Абу, твоя капча говно, спасибо за подгоревший пердак

Абу благословил этот пост.

>>168419186

С чего ты взял, что их нет, обоснуй.

>>168419186
Докажи :3

>>168419186
> Но, их нет
А жаль( забил барашка в жертву Одину, а он тебе победу в набеге принес.
Эээээх...
Раньше было лучше.

>>168418980
Хуй знает, никогда не понимал, зачем нужно множество различных богов слеплять в одного, когда при помощи пантеона из нескольких проще объяснять природные явления и заключать союзы с другими народами, никакой резни не нужно, просто берём и добавляем к имеющемуся пантеону новый или сообщаем, что это теже боги, только зовутся по другому, и резать нэвэрных уже не нужно.

>>168419229
>никакой резни не нужно, просто берём и добавляем к имеющемуся пантеону новый или сообщаем, что это теже боги, только зовутся по другому

Ты молодец. Ты только что СВЯЩЕННУЮ РИМСКУЮ ИМПЕРИЮ.

>>168419226
Два дракара в вальгалу этому викингу
За Перуна и двор стреляю в упор

>>168418421
> могу
Не можешь

>>168419251
Но ведь неплохо было, пока монотеизм не сделали, как сделали сразу совок получился

>>168416153 (OP)
А зачем? Если это нечто аморфное, вверх сущего, то ему как-то моя вера нахуй не нужна. А если это что-то, что сознательно создало людей, то я хочу причинить ему боль. А может бог ждет того, кто сможет ним сразиться, потому что ему просто скучно.

>>168419141
Ты ужасно меркантильный человек. Бог для тебя - это не больше, чем метод или инструмент. Мне в принципе нечего сказать такому язычнику.
>>168419164
Очень интересные мичуринские речи о среде обитания индивида и о том, как она на него влияет. Так причем тут мои представления? Я живу в абсолютно языческой стране с попами-жрецами, крестными ходами под иконами святых и так далее. Где же по-твоему это влияние среды на мне?

>>168419294
Да я же совершенно искренне тебя похвалил. Действительно было годно.

>>168419151
Я не занимаюсь продвижением своего(Разве? Монотеизм возник задолго до меня) учения. Если ты не хочешь верить в монотеистического единого бога, то это твое дело.

>>168419298
Фридрих. Ты же умир!

>>168416153 (OP)
ХАЙП

>>168419310
В смысле метод или инструмент? Это сущность отвечающая за явление. Вот идет дождь, его послал бог грома. Какой принципиальный плюс считать что за все отвечает один? Кроме того наличие нескольких решает кучу противоречий, объясняя это разборками между собой.

>>168419310
А сама идея сеществования некой/некиз сверхъестественых сущностей у тебя в голове откуда? А идея, что бог может быть один, а не, скадем, 4,5^-9? Да бля, сами термины типа "монотеизм"? Сам придумал?

>>168419369
>сущность отвечающая
Я и говорю, метод или инструмент. Бог ни за что не отвечает, милый ты мой человечек. А языческий бог отвечает, в том числе отвечает за меркантильные и примитивные представления о нем у язычника.

>>168419383
Нет, конечно же, я же существую в культурной среде, которая предполагает подобные термины в своем обиходе.

>>168419343
Серьезно? Я не читал Ницше, радует что я получается, поддержал мировоззрение философа. Не зная о нем.

>>168419330
Я тебе не про продвижение. А про общепринятые термины, и про то, что ты вводишь свои авторские конструкции, а именно "истиный монотеизм", а потом удивляешься " че это люди меня не понимают", "че это они думают не так, как я и не соглашаются со мной".
Еще раз поаторяю, раз ты тугой. Эта хуйня существует только в твоей голове, и таоих мыслей никто читать не умеет. Это не что-то общепринятое или очевидное, это плод твоего творчества. Хуйня в твоей голове - хуйня только в ТВОЕЙ голове.

>>168419416
Радует-то оно может и радует. Да только дни свои он окончил в психушке, что кагбе намекает. В т.ч. намекает - есть ли Бог, и как Он относится к самым ярым богохульникам.

>>168419416
Это, кстати, косвенно доказывает существование ноосферыпонятие переопределено

>>168419416
> радуется, что его точка зрения с кем-то совпадает при том, что таких точек зрения – миллионы, и каждая имеет место быть

>>168419414
Фух, наконец-то. Хоть до этого дошли.
А идея бога у тебя откуда? Илея, что бог один? Тоже из среды. Ты это все воспринчл, а потом творчески обработал.

>>168419461
А какой именно бог?

Ни с кем-то.

>>168419471
Что это за вода? Точка зрения имеет место быть? Типа если у тебя мнение что 2+2=5 а у васи 2+2=6 это сразу реально?

>>168419526
да Он един, так-то.

>>168419471
Ни с кем-то. А с Ницше.

>>168419461
>будь хорошим мальчиком, или ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ.
как это типично. Мстительнвй, мелочный божок. Совсем антропоморфный. Щас бы быть всемогущим всеведающим существом, и париться по поводу выебистого хумана.

>>168419551
Ебин.

>>168416153 (OP)
Потому что я могу

>>168419470
Охуенно.

>>168419555
Дак он же поехавший неудачник.

>>168419555
Как что то хорошее

>>168419551
Но если он карает за богохульство, то откуда столько редигий? Если он один, то должна быть одна религия, а все остальные должны быть выпилены за богохульство.

>>168416153 (OP)
Бог - это необходимая сущность в любой религиозной картине мира.
Ничто из того, что реально существует, не является необходимым. Все могло бы быть другим или не быть вообще.
Необходимых сущностей быть не может.

>>168419461
Ну да, конечно же, Богу есть дело к людям. Если бог есть то мы для него не более чем никто.

>>168419366

>>168419592
Ловко!

>>168419549
Это не мнение, долбоёб, а объективный факт.

>>168419617
Ахахаах.

>>168419617
Шах и мат, монотэисты

>>168419567
Это не Он слишком антропоморфный. Это ты слишком антропоморфный. Поэтому и объясняешь Его волю простейшими человеческими страстями.

>>168419592
ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ

>>168419619
Что "это"? И почему не мнение, если я отвечал на пост про мнение?

>>168419657
По образу и подобию же.

>>168419658
10 отмазок из 10

>>168419592
> Если он один, то должна быть одна религия,
ТЫСКОЗАЛ?

>Но если он карает за богохульство, то откуда столько редигий?
Во всех основных религиях Бог един. Просто называется разными именами.
И правила для людей, кстати, тоже практически одни и те же.
Задумайса.

>>168419657
Щас бы будучи антропоморфным доебываться до какой-то букашки.

>>168416153 (OP)
>Почему ты не веришь в Бога?
Потому что церковь и наша религия воняют.
Очевидно же.

>>168419662
> что "это"?
То, что 2+2=4 – это объективный факт, то есть, не поддающийся опровержениям – это объективность.
То, что погода хорошая – это субъективный факт, т.к. одному человеку нравится дождь, а другому жара. Это субъективность.
Говорить о точных науках как о явлении субъективном – невежество. Ты не очень умный.

>>168419391
Метод или инструмент это если я его как то использовать собираюсь.
Твой Алла так же сотворил дождик, и мир в котором идет дождик, и дождик идет по его воле, и и.д.

>>168419609
> Если бог есть то мы для него не более чем никто.
>Единственные (и любимые) Его дети, наделённые свободной волей - такого дара не удостоились даже ангелы!
> Если бог есть то мы для него не более чем никто.

Ясно.

>>168419718
Докажи научно, что 2+2=4. Это субъективный эмпирический факт. Я уж молчу про
>абстрактные виртуальные цифры
>объективно

>>168419739
>свободной волей
Свобода подчиниться либо отправиться в ад на вечные мучения.

>>168419677
В том-то и дело.
не Бог - по образу и подобию человека, но
человек - по образу и подобию Бога.

Чуешь разницу, или умишка не хватает?

>>168419748
Возьми две палки и положи на стол. Возьми ещё две и положи рядом. Сколько палок лежит на столе? Если посчитать, то 4. Никак не пять и не шесть. Где ты тут "мнение" увидел, болезненный?

>>168419703
Кто антропоморфный? Ты антропоморфный, ёпт!

>>168416153 (OP)
https://youtu.be/q9RpiLSUNi0

А я вот верю в бога. И всегда верил. Часто убеждаю себя. Но что-то неясно следит за мной. И помогает мне. Спасибо. Простите за точки

>>168419769
>Бог - по образу и подобию человека
Именно так. Сама идея, что мир создан - 100% человеческая.

>>168419702
Над чем? Над тем что при помощи одного бога людьми легче управлять? Так я это и не отрицал, религия, особенно монотеизтическая, очень хорошо подходит для этого, но это не доказывает, что бог один/един, мне больше по душе синтоизм и некоторые направления индуизма, скандинавская, древнеримская/греческая мифологии тоже хорошо смотрятся, но больше всего я ненавижу монотеизм, самые озлобленные и воинствующие люди как раз в большинстве своем монотеисты.

>>168419763
Ты неверно понимаешь ад и адские мучения.
Тебя на них никто не обрекает.
Ты свободен.
Если хочешь идти в ад - Господь со скорбью отпустит тебя туда. Но воспрепятствовать не сможет. Ибо ты свободен. Ибо свободная воля - Его тебе дар.

Понимаешь?

Не Он тебя в ад посылает. Наоборот. Всякий грешник сам себя туда загнал. Сам.

>>168419796
Ебать он охуел, ему значит помогает, а мне нет. вот же пидорас.

>>168419774
Это палки, а не 2. Сломал твою палку пополам, теперь у тебя 2+2=5, где твой Бог теперь?

>>168419838
Он всем помогает, просто многие не замечают помощи.

>>168419718
>>168419748
>>168419774
Ссу на ебало двум долбаебам не могущем в матиматику, ты можешь определить операцию сложения как угодно, это просто создаст ещё одну математику, вопрос лишь в том, насколько эта математика полезна

>>168419831
Существование ада доказывает зло, а не доброту, бога.

>>168419850
Настолько же бесполезна, как и вера в богов.

>>168419831
Давай без этой религиозной демагогии.
Ты сказал про свободу воли я тебе за неё пояснил.

>>168419845
> Сломал твою палку пополам
Теперь у тебя 0.5 палки и 0.5 палки и три палки. А? Хуй над

>>168419858
Звучит как "свобода воли доказывает зло, а не доброту, бога."

>>168419905
>Звучит как
Только для религиозного дегенерата.

>>168419847
Он немного не там помогает где должен бы.

>>168419774
Возьми 2 литра воды. Кинь туда 2 литра соли.
Сколько вышло?

>>168419901
Но почему 0,5 палки =\= палки? У тебя не было условия, что палки равной длинны

>>168419930
38 попугаев.
2+2=38.

>>168419890
Да нет, родной.
Это я тебе пояснил.
Ад - это не сковородки с чертями.
Ад - это состояние души грешника, когда он творит грех.
Состояние души убийцы, который убивает.
Состояние души вора, который ворует.
Состояние души лгуна, который лжёт.
Ты как думаешь, те кто лгут, крадут, убивают - делают это от большого счастья, преисполненности любовью и благодатью?
Нет. Они делают это от мучительных страданий.

А счастливому человеку незачем лгать, воровать и убивать.
Он уже счастлив. Он уже в раю.

Понимаешь?

>>168419955
Почему не 42?

>>168419955
У попугаев вряд ли, а вот у мух каких-нибудь запросто.

>>168419920
Закончились аргументы - переходи на личности. Ясно-понятно. )

>>168419975
Ммм, а вот и подмена понятий прошла

>>168419930
Что вышло?

>>168419942
Длина палки и есть 1.

>>168419975
А вот когда я прелюбодействую у меня охуенно тепло и радостно на душе. И я это делаю исключительно из любви! К женскому полу) к ближнему своему, можно сказать.

>>168419975
Я тащусь, когда лгу и ворую. И где твой бог теперь?

>>168419975
Я тут мимо пробегал, и назрел вопрос, а чтобы творить добрые дела, обязательно верить в существование ада или рая, или те люди что творят добро ради награды в виде не попадания в ад, не уебки ли?

>>168416153 (OP)
потому что он умер

>>168419997
Мммммм, а вот и пошло в ход боевое навешивание ярлыков. )
Где ты увидел подмену понятий? )

>>168420016
Что ты называешь прелюбодеянием?

>>168416153 (OP)
Потому, что я его съел.

>>168420052
Так ему.