1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Нихуя сосчитал

Обесцениваются ли пасскоды со временем? Обесцениваются ли бесконечные пасскоды?

Интересная тема, поговорил бы с тобой, но я тупой, рано создал.

Бамп

>>169912548 (OP)
> а все целиком попадают в банк, где из них начинают выжимать процент, то немедленно происходит инфляция.
Может имелась ввиду дефляция?

А так, как понимаю - такие деньги выгодно потратить сразу, внести их в оборот, прокрутить в экономике, а не копить.
Минусы - уязвимость в кризисы, в спад. Без накоплений можно мигом прогореть.

Кем вообще нужно быть, чтобы понимать всю эту экономическую хуйню?

Браток, интересная тема и солидарен с тобой (по крайней мере с текстом поста). Мб анончики-экономисты разъяснят чего-нибудь.

КЖХДПП

............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//...ВЗЛЕТАЙ..\\...\
........../...//......ТРЕД.....\\...\
...../´¯/..../´¯\.ЕБАНЫЙ../¯` \....\¯`\
.././.../..../..../.|_......._|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../

>>169913293
Почитал статью. Сейчас умеренная денежная инфляция делает то же самое. Однако не мешает человеку положить деньги под матрас. Хотя в самой же статье приводится пример что 95% денежного оборота это спекуляции на биржах, а значит те 5% кто просто держит средства у себя, не могут вместо достаточный вклад для работы предложенной модели. А суть модели в том, что не то чтобы деньги теряют свою стоймость, а в том, что ты берешь деньги в аренду у государства (у центробанка) и платишь за их пользование. Для простых граждан это действительно будет стимулом не держать деньги в кармане, а скорей проебывать на айфончики. Для финансовых воротил проблема будет возникать только перед отчетным периудом, когда стоимость такой валюты будет дико падать и брать её будут массово самые крупные киты. А потом спихить после отчетного периода втридорога. Хуйня пиздец короче.

Мне, овощу, кажется, что нужны "разные" деньги для разных целей, человекам-человеческое с ограничением потребления, организациям - свои условные фантики

>>169913724
Нал, безнал. Нахуй что-то выдумывать. Косяк современных ценных бумаг, в том числе и денег, в том что они подкрепляются не материальными ценностями, а пиздежом. В остальном система прекрасно работает не одну тысячу лет и нахуй её менять?

Как гезелевские деньги вяжутся с криптой?

>>169912548 (OP)
>А сейчас что, не так? Это называется словом "инфляция"? Ведь инфляция - это тоже обесценивающиеся деньги. Все говорят, что инфляция 3-4 процента - это хорошо, потому что она заставляет людей не держать деньги на руках, а инвестировать их производство. Я неправ?
Потому что даже если судить по российским реалиям и неофициальной инфляции в 15%, то это полная хуйня, потому что в году ~52 недели, а значит через год ты потеряешь чуть больше половины.
Поэтому как видишь гезелевские деньги в этом намного пизже.
Да и за примером далеко ходить не надо. Вон в 14-ом году как было. Рубль пизданулся аж в два раза и население поделилось пополам. Одни скупали даляр и на неделю-две его стоимость ебанула под сотку в обменниках, другие ринулись скупать всё, что видят. Благодаря последним экономика полетела не в такие тартарары, в какие могла бы. Заодно был проиллюстрирован один средней хуёвости факт - люди, которые ебашат за 20к, оказывается, под матрасом имеют ещё 500-1000к денег. А это довольно таки хуёво.
>А что ему мешает дать деньги в кредит с процентами? Чтобы через год получить не 100, а 110 латов. Или больше, чтобы покрыть этот 1%.
Как ты понимаешь к нему через год должно вместо 100 условных единиц вернуться 150 (что, в принципе, довольно маленький процент для таких маленьких заёмов), да и тут уже другая проблема, что таких хитрецов будет уж слишком дохуя.
>Повторяю вопрос. А потеря 1% от первичной покупательной способности - это не инфляция
Суть в том, что ты эти деньги не держишь под матрасом, и не накапливаешь от слова вообще. Они всегда в обороте, и это высшее благо для этих грязных бумажек.
Вообще я сам не совсем понимаю, как например будет происходить приобретение жилья. Но я думаю мне и не надо понимать, потому что эта идейка была обкатана лишь во всяких деревнях на 3к жителей чуть ли не сотню лет назад, и которая вряд ли будет реализована в сколько-нибудь большой стране, потому что личный капитал сегодня ценнее души.
Ну ты сам понимаешь да, как там маркс писал типа бля пацаны капитал короче за 400% прибыли жопу подставит, а за 800% прибыли и убить может бля буду. Так и было, как например с кореей и вьетнамом в прошлом веке.

Австрийская школа экономики - для пидоров?

>>169913892
Ты где-нибудь видишь гезелевские деньги в употреблении, кроме статеек из начала прошлого века?
Ясен хуй никак.

>>169914112
>Потому что даже если судить по российским реалиям и неофициальной инфляции в 15%, то это полная хуйня, потому что в году ~52 недели, а значит через год ты потеряешь чуть больше половины.
Ну сделать инфляцию не 3-4 процента, а 52%. Запустить печатный станок на полную мощность. В чём проблема.

>>169914112
>Как ты понимаешь к нему через год должно вместо 100 условных единиц вернуться 150
Ну да. В этом и суть давания кредитов. Получить в конце больше, чем ты дал. Кто мне запретит?

>>169912548 (OP)
Теоретически этот тип денег сможет сбалансировать богатство. Сейчас как известно, пара процентов населения земли имеет практически 80% богатства. Такие деньги + налоги на сверх необходимое имущество резко сбалансирует данное явление в пользу масс.
С другой стороны, самые бедные слои населения будут угнетены ещё сильнее, потому что классическим накоплением в 100500 лет уже не отделаются, а приумножать свои копейки не смогут.
Как итог выиграют с этого, только представители среднего класса т.е. основная масса людей в цивилизованных странах (всё бы хорошо, но например 70-80% населения пахомии не относится к среднему классу т.е. ты нищий и ебать это будет тебя, ну и вообщем то основная масса человечества тоже относится к нищим).

На практике же, эти пара процентов богачей и есть власть и обделять себя они не будут.

>>169912548 (OP)
>А сейчас что, не так? Это называется словом "инфляция"? Ведь инфляция - это тоже обесценивающиеся деньги.
Тоже, да не тоже. Представь себе, что у нас есть 2 на первый взгляд замкнутые системы. В каждой из них есть 100 единиц какого-либо товара и 100 бумажек по одному доллару. Через год в первой из них Ротшильд Рокфеллерович допечатал еще 50 бумажек, а во второй 50 бумажек самоуничтожились. Что станет с "ценой" на имеющийся товар и его перераспределением в системах.
>А что ему мешает дать деньги в кредит с процентами?
Ничего. Можешь хоть под 100% годовых выдавать и ждать лоха. А я дам под 0%, лишь бы не терять деньги.
>А у сейчас что, идёт постоянный рост? Ведь 100 долларов в 2000 году не равны 100 долларам в 2017 году. Потому что доллар тоже обесценивается со временем.
За счет чего он обесценивается? Кто получает прибыль за счет роста денежной массы?

>>169914296
>Кто мне запретит?
Тем, что твои кредиты будут нахуй не нужны, когда каждый первый их предлагает.
Учитывая, что гезелевские деньги антинакопительские, то люди будут готовы (тут я проебался в том посте, да) дать сотку, просто чтобы через год ты вернул ту же сотку.
А так да, никто не запрещает.
>>169914228
И как ты сделаешь инфляцию в 52%, если она ничем не регулируется, кроме редкого и вялого попёрдывания государства по её ограничению?

>>169914436
>Через год в первой из них Ротшильд Рокфеллерович допечатал еще 50 бумажек
Товар стал стоить 1.5 доллара?

>а во второй 50 бумажек самоуничтожились
Товар стал стоить 0.5 доллара?

>>169914407
>в 100500 лет уже не отделаются, а приумножать свои копейки не смогут.
Смогут. Вона, в россие средний класс это 10-14%, но в 14-ом году, как я писал в другом посте, ВНЕЗАПНО у всех васянов батрачивших за 20к на заводе объявились суммы в сотни килорублей и они въебывали их в другие валюты и покупку дорогих товаров, канплюктеров всяких, зомбоящиков.
И этой денежной массы было так много, что в магазинах за несколько дней исчезла абсолютно вся техника. Покупали даже то, что нахуй не надо.
Поэтому, грубо говоря, васяны и ходят в драных кальсонах потому что под матрасом держат деньжищ ещё на тысячу новых.

>>169912548 (OP)
Ключевая задача гезелевских денег - ограничить эмиссию и в то же самое время стимулировать денежный обмен. То есть, если ты внимательно читал, то под проценты (как сейчас) давать смысла не имеет - никто не возьмет. Фактически это деньги с заложенной в них априори инфляцией, регулируемой государством.

Как они работают? Да никак, потому что нигде в мире эта система не применяется.

>>169914686
>Да никак, потому что нигде в мире эта система не применяется.
Потому что она неэффективна или потому что этому препятствуют жидобанкиры с Уолл Стрит?

А что если жить не в домах, а в бытовках?

>>169912548 (OP)
Экономист кун врывается в тред, чтобы пояснить за всю хуйню

>Я неправ?
Нет. Инфляция не фиксирована. Тут ты точно знаешь на сколько изменится покупательная способность денег. А это нихуя не одно и тоже, что просто инфляция

>А что ему мешает дать деньги в кредит с процентами?
Потому что вся сумма обесценивается. Т.е. по факту у тебя нет процентов. Кроме того ты проебываешь покупательную способность. Мало кто захочет держать деньги, а поэтому будет рад спихнуть лишние без процентов, чтобы в момент падания стоимости это был геморой держателя денег, а не твой.

Суть тут в чем. У тебя 100 лат. через 7 дней у тебя 99 лат. А Отдадут тебе 100 лат. по факту процент ты не берешь, но возвращают тебе столько сколько ты взял. Следовательно ты не проебался на падениях

>А потеря 1% от первичной покупательной способности - это не инфляция?
Нет. Точнее не совсем. Инфляция сложный хитровыебанный процесс сопряженный с эмиссией, банковской системой, процентными ставками и общей стоимостью денег. В случае со снижение покупательной способности все просто и понятно. По крайней мере в теории

>А у сейчас что, идёт постоянный рост? Насколько мне известно - нет. Ведь 100 долларов в 2000 году не равны 100 долларам в 2017 году. Потому что доллар тоже обесценивается со временем.
Ты жопой читал. Речь идет о том, что идет рост основыясь на процентах банков. Т,е. из воздуха. Плюс эмиссия

>>169914686
Применялась же.

>>169914924
>Суть тут в чем. У тебя 100 лат. через 7 дней у тебя 99 лат. А Отдадут тебе 100 лат.
А если мне отдадут не 100 лат, а 110?

>>169915011
Маленькие деревеньки в счёт не идут.
Потому что вона сколько существуют различных квир-хипстер-коммунизмо коммун, а в одной большой стране на 300кк человек он не выстрелил.

>>169915022
У тебя будет 110 лат, ты совсем тупой что ли?

>>169915098
В итоге я останусь в выигрыше.

>>169913560
>95% денежного оборота это спекуляции на биржах
Ты вывод капитала не учитываешь и печатный станок.

>А потом спихить после отчетного периода втридорога.
Cистема разработана для единой денежной среды. Хуй знает как назвать. Короче во всей финансовой системе существуют только эти деньги

>>169912548 (OP)
А сейчас что, не так? Это называется словом "инфляция"?
Нет.
>А что ему мешает дать деньги в кредит с процентами?
Никто не мешает. Только процент будет маленький или даже нулевой.
>А потеря 1% от первичной покупательной способности - это не инфляция?
Для гезелевских денег - нет.
Демерж и инфляция это разные вещи.
>>169912548 (OP)
>А у сейчас что, идёт постоянный рост?
Да, идет постоянный рост денежной массы, опережающий рост экономики. Инфляция.



>Непонятно.
Иди нахуй.

>>169914595
>Товар стал стоить 1.5 доллара?
Стал, но это не столь важно. Гораздо интереснее, что Ротшильд Рокфеллерович внезапно стал обладателем 33% имеющегося товара.
>Товар стал стоить 0.5 доллара?
А вот это - проблема Гейзелевских денег. Работает эта хрень только в системах с регулируемым ценообразованием.

>>169915200
>Никто не мешает. Только процент будет маленький или даже нулевой.
Я установлю такой процент, чтобы он был высоким.

>>169914228
>Запустить печатный станок на полную мощность
Набиулина, залогинься. Чем больше денег в обороте, тем меньше каждая из бумажек имеет обеспечения, а следовательно более низкую покупательную способность. Пойди про меновую стоимость денег почитай, короче

>>169915272
>Гораздо интереснее, что Ротшильд Рокфеллерович внезапно стал обладателем 33% имеющегося товара.
Каким образом? Он же всего лишь печатает деньги.

>>169914595
>1.5 доллара
>0.5 доллара
Нет. Товар как стоит 1 доллар так и стоил. Просто сама стоимость денег изменилась

>>169914761
Потому что не маштабируется нормально на что-то больше деревни или мухосрани с 3к человеков

>>169915472
>Потому что не маштабируется нормально на что-то больше деревни или мухосрани с 3к человеков
Эту проблему можно решить с помощью современных айти-блокчейн-клауд-эфириум-технологий?

>>169915022
А кто у тебя захочет взять 100 лат, чтобы отдать 110? если все будут рады дать эти 100 лат и получить 100 лат обратно? Где ты таких ебланов искать собрался?

>>169914436
>а во второй 50 бумажек самоуничтожились
Не пизди. Ничего они не самоуничтожились, просто поменяли владельца.

>>169915556
>А кто у тебя захочет взять 100 лат, чтобы отдать 110?
Ну вдруг человек решил открыть свой бизнес, и ему нужны деньги.

>>169915296
>Я установлю такой процент, чтобы он был высоким.
Никто не возьмет у тебя крежит и ты будешь нести убытки.

>>169915524
Да.

>>169915622
Находятся ведь долбоёбы, которые пользуются быстрыми займами.

>>169915524
Потенциально да. Но реализация затруднена тем, что вся концепция работает только в условиях замкнутой среды. Т.е. когда существует только 1 валюта. Как понимаешь, на данный момент такая ситуация не достижима

>>169915667
И что?

>>169915617
И поэтому он решил отдавать тебе 110 лат, а не рандомному хую васе 100. По факту там даже другая ситуация будет. Взял 100 лат, отдал 90 лат. Короче меньше чем взял, но больше чем за период займа обесценилась валюта. Короче ставки процентные отрицательными будут

>>169915737
Суть не в том, сколько обесценивающихся лат он мне вернул. Суть в том, что в абсолютных значениях я получу больше, чем отдам.

>>169915334
Он не просто печатает деньги, он дает их "в долг" своему тестю Рокфеллеру Ротшильдовичу, который трудится на общественных началах и распределяет эти заново появившиеся деньги в рамках нашей системы.

Да блять что за пиздец я читаю

>>169915797
>сколько обесценивающихся лат он мне вернул
В том-то и дело, что не обесценивающихся. Обесценивающихся - это инфляция.

>>169915797
Не в ту сторону думаешь. Твои 100 лат = 100 латам через год. А не как сейчас. Твой 1к рублей = нихуя через год.

Самым главным заблуждением является то, что если использовать подобную систему, то совершенно не возможно ничего накопить. Ну, например, на покупку машины или дома. Ведь это – очень дорогостоящие товары, которые невозможно купить с одной зарплаты, а откладывать горячие деньги – невозможно.

Также, есть и второе заблуждение, что если использовать такую систему, из-за невозможности накопления, все убегут в другую валюту, например в доллар, который копить можно.

Это проблема решается очень просто, переводом накоплений в драгоценные металлы, золото.

Вот что нашёл.

>>169916012
>Это проблема решается очень просто, переводом накоплений в драгоценные металлы, золото.
Рост экономики быстрее, чем количество добываемых драг металлов, получаем дефляцию и гроб гроб кладбище

>>169916012
>Это проблема решается очень просто, переводом накоплений в драгоценные металлы, золото
Будет как с битком. Бешеная дефляция из-за возросшего спроса и быстрый обвал из-за перегретого рынка. Не взлетит короч. Только если эти предметы будут раздаваться регулировано и по фиксированной цене

>>169916253
Ну так выпусти ВАУЧЕРЫ ИЛИ БИЛЕТЫ МММ

>>169915797
>Суть в том, что в абсолютных значениях я получу больше, чем отдам.
Так любой бизнес работает.
>Самым главным заблуждением является то, что если использовать подобную систему, то совершенно не возможно ничего накопить.
Ебанутость. Копи на тех же принципах, что и сейчас.
Причем стоимость товаров типа недвижимости будет более адекватной, так на нее не будет спекулятивного спроса "купить чтобы спасти свои деньги от инфляции".

Как это может быть устроено в современном мире?

Все платежные операции – безналичные. Человек получает банковскую карту, с которой может оплачивать покупки в магазинах, проезд в общественном транспорте, обеды в кафе и ресторанах и так далее.

Ясно. В общем, нахуй это говно короче. В очередной раз убедился, что все экономисты - говноеды.

>>169916580
Инфляция доллара стабильные 2-4%

>>169915667
И чё спиздануть-то хотел? Ясен хуй находятся те, кто пользуются быстрозаймами, потому что в банк по каким-то причинам пойти не могут, а знакомым и так должны дохуя и им вновь в долг не дадут.
Но такой хуйни не будет, когда каждый второй будет всей душой желать дать кому-то 100 условных единиц денег, чтобы хоть через месяц, хоть через год получить обратно те же самые 100.
Мне кажется ты обладаешь клиническую тупостью, либо тебе 15 лет и это твой первый тред.

>>169916698
>Инфляция доллара стабильные 2-4%
1. Инфляция это уже нестабильность.
2. Колебания инфляции в разы (!) это охуенная нестабильность.
Это плохо для экономики.
Но у рубля конечно хуже.

>>169917051
Мне 25 лет и я олдфаг с 2008 года.

>>169916659
>экономисты - говноеды.
Это оно конечно так.
Но ИРЛ говно едят не экономисты, а пролетарии.

>>169917271
Экономисты, физики и математики - вот это такое говно, которое обитает в своём мирке, совершенно оторванном от реальности.

>>169917264
Ну так и крутил бы рулеточки, хули тебя в экономику понесло?

>>169917311
>чистые математики
fixed

>>169917264
Рачила, вот, кому тогда 15 лет было.

>>169917325
Баллотируюсь на пост президента. Если не пойму основные экономические теории - нанесу ядерный удар по Уолл Стрит, разбомблю Англию в каменный век, введу танки до Ла-Манша и расстреляю всех экономистов и евреев.

>>169917207
>Инфляция это уже нестабильность
Инфляция меньше около 3-5% процентов считается полезной для экономики, т.к. стимулирует денежный оборот
>Колебания инфляции в разы (!) это охуенная нестабильность
Если ты изначально мог купить товар за 100$, а через год за 102-104, то это стабильно, колебание в пределах нескольких процентов это стабильно, так же для таких малых величин не важно, что они увеличились в два раза потому что они малые и не сильно влияют на итоговую цену товара

>>169917602
Инфляция около
фикс

>>169917602
>стимулирует денежный оборот
>полезна.
1. Для гезелевских денег это обеспечивается иначе, через демередж.
2. Не доказано, что стимуляция оборота вообще полезна для экономики.
>Если ты изначально мог купить товар за 100$, а через год за 102-104, то это стабильно
Это значит, что кто-то в этой системе неявно забрал у меня 2-4 доллара, законно и незаметно спиздил мои деньги.

Все проблемы в мире из-за философов и экономистов.

>>169918340
И баб.

>>169918407
Нет, они безвредны, а философы несут свою шизу, их шизу читают миллионы людей, а потом идут убивать других людей. Или заканчивают жизнь суицидом, потому что прочитали очередной постмодернистский высер какого-нибудь косоглазого философа-словоблуда.

>>169918407
И хуемразей.

>>169918119
>Для гезелевских денег это обеспечивается иначе, через демередж.
Она не регулируется, что очень хуево т.к. реальная экономика не бывает абсолютно стабильной
>Не доказано, что стимуляция оборота вообще полезна для экономики.
Тебе становится невыгодно хранить деньги под подушкой. Стимуляция потребления => больше денег крутится в экономике
>Это значит, что кто-то в этой системе неявно забрал у меня 2-4 доллара, законно и незаметно спиздил мои деньги.
Это приемлемая плата, ты ее даже не заметишь, зато потребление разогнал

>>169917533
Владимир Владимирович, ну не палитесь. Если вы за 17 лет так и не смогли выучить экономику, то для вас и Двачи не в облегчение будут. Ничего тут не попишешь.

>>169919076
Сидит такой пидор в кабинете, пишет хуйню про отрицательные деньги, налоги это грабёж, неолиберализм или про плавающий курс валют, а обычный человек потом ебёт себе мозги, пытаюясь разобрать эту хуйню. Поэтому всех экономистов и философов надо расстреливать. А уже выпущенные философские и экономические труды - запретить. Дугина вообще повесить на красной площади.

>>169917311
Тем не менее, без них говно будешь кушоть ти.

>>169919225
Ну Володя, мы уже давно поняли эту вот твою программу. Но может лучше её поменять и попытаться разобраться в экономике, не?..

>>169918498
>Она не регулируется
С хуя бы? Обычные механизмы регулирования никто вроде не запрещает, кроме того возможно регуирование через деньги демереджа, в смысле их возврата в систему или изьятия.
>Тебе становится невыгодно хранить деньги под подушкой.
И что блять? Каким образо это ка-то влияет на экономику? Всем похуй. храню я их в банке под падушкой, лол. Будут под подушкой (если бы не было инфляции) банк взял бы деньги у ЦБ и все работало точно также. Уж чего, а недостатка денег в нынешней системе нет, главное не перестаратся с печатным станком и на мои скромные насколько тысяч всем насрать.
>Это приемлемая плата, ты ее даже не заметишь, зато потребление разогнал
За что блять, кому плата? И за что?
>потребление разогнал
Охуеть польза для экономики. Теперь можно делать вещи, которые разваливаются сразу (или как только пройдет гарантийный срок), выпускать специально заторможеные смартфоны и выбрасывать еще вполне работающие вещи, потому что они не модные или "морально устарели".
Экономика шизофренического пиздеца.

>>169919493
Даём человеку-экономисту миллион. Выдвигаем требование: сделай так, чтобы через год у тебя было несколько миллионов. Если не сможет, то расстреливаем его и его семью. Значит, это был бесполезный экономист, занимавшийся бессмысленным словоблудем. Все эти неолиберализмы, австрийские экономические школы, диалектики, гегели, канты - всё это бесполезное словоблудие.

>>169919357
Математики и физики - оторванные от реальности, но безобидные. А экономисты и философы не только оторванные от реальности, но ещё и очень опасные. Я уверен, что Билл Гейтц не сможет отличить австрийскую экономическую школу от чикагской. А ведь один Билл Гейтц полезнее миллиарда словоблудов с экономфака.

>>169920125
Нет. Ну что мы, звери какие-то что ли? Если человек получил миллион и выдал несколько миллионов, то это очень умный и способный человек, надо дать ему больше денег за то, что он такой умный. На таких и держится мир, а не на словоблудах из австрийской экономической школы.