Ты дебил? Ни одно философское направление не опровергает существования материи

>>171530421
Насколько сильно материя отличается от того, что доступно нам для восприятия?

>>171530546
То что мы воспринимаем органами чувств и есть материя, что мыслями это сознание, все просто же

>>171530546
Вот определение очень умного дядьки
МАТЕРИЯ (по Ленину) – есть философская категория для обозначения объективной (существ вне, независ от сознания) реальности, которая дана ч-ку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется нашими чувствами, существуя независимо от них.

>>171530226 (OP)
>измерения которых независимы от нашего порочного восприятия
Измерения может и независимы, а вот получение данных и их интерпретация очень даже зависима

>>171530226 (OP)
если принять всё человечество, как одно целое, то эта объективная реальность становится субъективной, потому что это человечество придумало приборы для измерения и эти измерения будут считаться объективными только в человеческом кругу.
Есть одно объективное высказывание - всё субъективно.

ОП, если тебя так сильно интересует субъективный идеализм, то почитай фихте или юма, они пытались твой тезис в какой то степени разрабатывать

>>171531773
двачую вопрос. Почему не выдумать науку и приборы? Во сне и не такое возможно.

>>171530916
>Измерения может и независимы, а вот получение данных и их интерпретация очень даже зависима

Тем не менее, сначала мы делаем прибор, исходя из наших представлений, потом мы получаем данные, исходя из наших представлений, потом мы их интерпретируем, исходя из наших представлений.

То есть, порочность начинается на этапе несовершенного сенсора.

Можно ли из порочного сенсора накопать каких-то данных сверх того, что он может предоставить?

>>171531773
плюсек
это очевидная софистическая ловушка, всё приходит в мозг так или иначе через органы чувств (даже если это циферы на калькуляторе)

>>171531773
Я об этом думал. В одном треде мне анон ответил, что объективная реальность существуют, потому что есть приборы, которые работают без нас. Я ему ответил, что их делают люди. Он мне не ответил. С тех пор этот вопрос меня мучает.

Если кто помнит тред об эмоциональном или духовном восприятии и голове петуха, который был несколько дней назад, то это продолжение.

>>171531951
Поэтому единственное истинное знание в том, что мозг придумал не опираясь на внешний мир и ложные органы чувств

>>171530226 (OP)
шопенгауэр хуесосил канта, якобы вещь в себе хуйня и мир есть только представление и еще воля, хуле уж там.
мне же кажется, что объективная реальность все же есть как вещь в себе, то есть она непознаваемый предел, к которому субъект стремится, асимптотическое приближение, которое мы стремимся построить. собственно, приборы измерений отражают субъективную реальность, так как показывают то, что мы хотим увидеть. а вообще, все проблемы в языке (с)Витгенштейн

>>171530226 (OP)
Мир и все вокруг нас объективно существует, но ты не можешь проникнуть в суть вещей. Все, что ты можешь это судить твое субъективное восприятие этого мира и уже потом делать выводы исходя из этой оценки.

>>171532399
не обязательно человеческого...можно взять хохла.

>>171532399
даже если перед нами будет сама истина, а не какой-то её носитель - всё равно снимем лишь что-то искажённое органами чувств

Это софистика, но я увы не помню, как опровергнуть

>>171532719
Я понимаю, что органы чувств искажают, и что "истину" - объективную реальность мы можем познать только в приближении органов чувств.

Но я не понимаю, как познавать мир более качественно, возможно ли такое.
Исследователям понадобилось очень много времени и череда случайностей, чтобы привести наш мир к тому, что мы имеем сегодня и называем результатом прогресса.

Люди получали информацию, каким-то образом её обрабатывали, находили закономерности и взаимосвязи и получали знания.
Теперь представим, что органов чувств у нас больше.
Больше знаний о мире и его ещё непроявленных закономерностях мы сможем получить?
Мне кажется, больше.

Но органов чувств у нас фиксированное количество пока. Поэтому возникает вопрос, как сделать поправку на это наше несовершенство и лучше познавать мир?
В прошлом треде о духовных практиках, я выдвинул предположение, что всяческие ритуал и обряды каким-то образом могут быть связаны с этим.

Прежде чем задумываться о существовании реальности, поставьте цель - нахуя вам это знать. Допустим кто то докажет, что все наши ощущения и измерения не являются объективным, что изменится?


Как по мне, то правильнее философии гедонизма ничего не знаю. А единственная необходимая вещь для человечества - полноценная матрица для каждого.
И раз в неделю каждый выходит в реальный мир, чтобы обслуживать систему, или автоматизированное поддержание матрицы, вообще заебись было бы

>>171533285
Мы даже органами чувств не в полную силу ощущаем, так как большая часть внимания направлена на мысли, а не на внешний мир. Хотя бы ощущения включить полностью - уже профит для всяких ученых, да и простых людей для качества жизни.

>>171533358
>поставьте цель - нахуя вам это знать.

Я сформулировал выше - открывать закономерности мироздания, чтобы иметь возможность влиять на него.

Почему? Потому что таково естество человека и его накопленный опыт.
Кому-то ближе в силу темперамента и опыта гедонизм.

>>171533567
Какая разница в степени обострения восприятия твоими органами чувств, если ты делаешь выводы о своем восприятии.

>>171533614
Твоя цель тоже в большой степени гедонизм.

>>171533285
>Но я не понимаю, как познавать мир более качественно, возможно ли такое.

Например, с помощью логики. У нашей пусть двоичной логики есть законы, которые объективны - получены из рассуждений, не зашумлены. Основываясь на верных предпосылках мы придём к верным выводам.

>Люди получали информацию, каким-то образом её обрабатывали, находили закономерности и взаимосвязи и получали знания.

Люди в казино получают информацию, обрабатывают и ищут взаимосвязи там, где их нет идол пещеры. Мы не шибко отличаемся. В качестве таких знаний сложно быть уверенным хоть немного.

>Теперь представим, что органов чувств у нас больше.
Больше знаний о мире и его ещё непроявленных закономерностях мы сможем получить?
Мне кажется, больше.

Дело не в количестве, а в качестве. Получая новые мы также сомневаемся в их достоверности.

>>171533762
И выводы создают новые шаблоны. И что получается реальность не познаваема?

>>171533786
Человеком движет удовлетворение потребностей.
Человечность же, на мой взгляд - способность отодвигать границы удовлетворения потребностей, повышать планку.
Доминировать можно, ёбнув соседа по голове, а можно построить ракету и полететь на Титан.

>>171532857
Там были очень горячие споры, в т.ч. о понятности теории:

"В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством."

>>171534035
Суть вещей нет. Но реальность в которой ты существуешь объективна.

Короче, парни
Лютая годнота: Скирбекк Г., Гилье Н. - История философии

>>171534168
Сути вещей нет.
Бэкон: "Общее есть только в нашем сознании, а в природе есть только частное и конкретное. Поэтому движение от частного к общему более соответствует объективной реальности, чем движение от общего к частному факту."

>>171534054
Удовлетворение потребностей и доминирование совершается из за триггеров в голове, которые заставляют делать эти вещи, чтобы мозг выработал еще немножко природного опиата нейромедиаторы > все сводится к получению удовольствия.

>>171531934
Можно ли испить из лужи грязи чистой воды?

>>171534356
Можно. С фильтром. С измерениями та же хуйня.

>>171534267
Это у вас так в средневековье сказали?

>>171534437
Критикуй концепцию, а не человека

>>171530226 (OP)
>привести контраргумент
Результаты измерений интерпретируются субъективным ученым.

>>171532333
ты ёбнутый? Он ни разу не хуесосил канта, и даже больше, он был его учеником в некотором роде. А хуесосил он Гегеля.

>>171534356
Пока не выпил можно и то и то одновременно.

>>171534436
Нужно знать и уметь определять, что такое грязь или наоборот, что такое вода. И уметь отделять.

Сложно провести прямую аналогию с познанием. Как ты узнаешь, что после фильтра пьёшь не грязь? сколько камней куча?

>>171534504
А что тут критиковать, если вся философия эмпиризма и потом сенсуализма построена только на том, что требовало тогда время. Технократы-наука-логика, все это как ты помнишь из истории способствовало укоренению "новой буржуазии". Дальше материализма они просто не могли продвинуться.

>>171534667
Совсем не сложная. Вода утоляет жажду, грязь вызывает рвоту и скрипит на зубах. Если для тебя нет разницы между рвотой и утолением жажды, то ты и пить не особо хочешь. Познание не есть простая запись результатов измерения. Они нужны для подтверждения/опровержения чего-то, например. Если результаты некоторым образом способствуют пониманию проблемы, они полезны. Иначе это просто шум. Ну а если ты не различаешь шум и полезную информацию, то и о познании речь не идет.

>>171533894
>идол пещеры
Я как раз не могу никак подступиться к Бэкону. Начинаю и не могу сосредоточиться, чтобы продолжить.

Он как раз и писал о том, что логика несовершенна - это тоже относится к теме треда.
То есть получается, что с помощью формальной системы мы пытаемся познавать мир. А формальная система - она абстрактна ведь и из логических суждений запросто может получиться то, что мы будем складывать количество деревьев с расстоянием до леса. В общем, формальная система не делает поправку на реальный мир.
Поэтому я подумал, а что если взять духовный практики. Например, каббалу какую-нибудь или ещё чего. Они по суть также имеют какой-то инструмент для описания мира, таблицы какие-то или ещё хуй знает чего.
В общем, что-то вроде математики, но с поправкой на реальный мир - мне это таким сначала показалось. Потом я подумал, а делают ли эти практики предсказания о мире или только объясняют? Это надо спрашивать у специалиста, но пока ощущение, что они только встраивают готовые результаты в свои концепции. Те же каббалисты или герметисты появились уже в Средневековье, не так уж и давно.

Это связано ещё с тем, что как говорят, физика современная построена на математике и выведена из уравнений, а не на реальном эксперименте в её расцвет - 19 веке.
Может, это всё и не так.

Потом я подумал, что математика, может, и не может давать сильные предположения о реальном мире и логика может давать сбой, но тем не менее - измерение мира с помощью приборов - это всегда количественные оценки и хотя бы для работы с количественными оценками она верна.

Что касается качества, я согласен. Вариантов того, какими свойствами обладают окружающие нас объекты мы можем построить массу, но важна ведь вероятность, качество оценки, а не их количество. А это мы можем узнать, только взаимодействуя ещё раз с миром и проверяя каждый раз гипотезу.
Конечно, если бы у нас была какая-то поправка на несовершенство сенсоров, мы бы могли сократить перебор гипотез.

В идеале, конечно, хотелось бы познавать мир с дивана и как меньше делать экспериментов с реальным миром.

В общем, такое вот я думаю сейчас, не знаю, насколько складно. Хуй пойми чего.

>>171530768
Ну он же пидор (материалист), чего ещё ожидать.

>>171534071
Тут как-то один анон советовал читать Чейза - Тиранию слов, который как-раз о понятности рассуждает и о том, что люди забыли для чего коммуникация нужна. Читал я там десяток страниц, но показалось, на злобу дня.

>>171535011
Да, конечно, я понимаю, но это не опровержение.
Если недалёкий подхалим государства средних веков скажет что 2х2=4 - это можно будет признавать неправдой на основании практически тех же тезисов, что ты высказал.

Не приставайте с системами отсчёта и т.д.,
суть, думаю, ясна

>>171530226 (OP)
Приборы вместе со своими показаниями - тоже порождение сознания, определяющего бытие.

Но ведь показания приборов зависит от нашего восприятия, что же получается не существуем

>>171535527
Тут против тебя и Бэкона в частности играет общественно-историческая практика, которая доказала несостоятельность сенсуализма.

>>171535137
Мысль хорошая, но вот пример
https://youtu.be/L_FRD8COoYY?t=29m51s
Просто там интересно, так бы не стал тебя мучать
Есть результаты, они нужны для подтверждения чего-либо. И они безусловно способствовали пониманию (хотя бы на примитивном уровне - когда машет руками - происходит то, топает ногами - другое), были полезны. Однако, несмотря не всё это, неверны.
Образно говоря, нельзя из говна сделать конфетку.

А ещё одна проблема дедукции - (из частного общее) - мы никогда не сможем охватить всего. А следовательно - быть уверенными в чём-то. Например: 500 000 женщин с пёздами, а одна попалась с двумя. Можем ли мы утверждать теперь, что у женщин одна пизда?
Не попалась? -мало искали, может, есть
Образно, не привязываясь к примеру

>>171532147
Как сказал нам однажды препод по философии: того, кто сомневается в реальности окружающего мира я буду пиздить учебником по голове до те пор, пока тот не осознает свою бренность.

>>171530648
Как ты можешь быть уверен что твои органы чувств воспринимают материю?

>>171530226 (OP)
ты можешь с уверенностью сказать лишь о существовании своего сознания, ощущений.Факт осознания самого себя и своих ощущений я думаю очевиден, по-другому и не объяснишь - это просто можно почувствовать, а вот та "объективная" реальность, с которой ты контактируешь, на самом деле объективной не является, т.к. ты не можешь как то доказать сам факт существования материи. Ты лишь можешь регистрировать собственные ощущения(запахи, визуальные образы, звуки и т.д.) и факт осознания самого себя, своих мыслей. Так же ты можешь точно сказать, что ты не можешь контролировать то, какие именно ощущения ты будешь испытывать. Т.е. не можешь изменять "реальность" , как тебе угодно, а лишь можешь действовать в соответствии с определенными законами. Но и это не доказывает существования материального мира, а лишь доказывает то, что ты не способен управлять своими ощущениями как тебе угодно.

>>171535196
Интересно, спасибо

Немножко прокомментирую (не совсем по сути):
>физика современная построена на математике и выведена из уравнений, а не на реальном эксперименте в её расцвет - 19 веке.

Критерий научности - возможность повторяемой проверки экспериментов. Может быть, хронология, действительно такая, но эксперименты никуда не делись. Отсюда теория струн ненаучна.

>>171535673
Пойду читать с:

>>171531634
>мне интересно, насколько улучшится качество наших предположений о мире, если органов чувств у нас будет больше условных пяти.
Для этого люди используют разного рода устройства и приборы, мой дорогой друг

>Если оно действительно улучшится в таком случае, то можно ли каким-то образом мысленно, без психотропных веществ, внести корректировки в процесс мышления, чтобы брать в расчёт это несовершенство текущей системы восприятия и чем-то его исправить.

Да, научись мыслить на языке математики.

>>171531634
Ты либо что-то не так поясняешь, либо пытаешься поставить знак равенства между разными константами.

>насколько улучшится качество наших предположений о мире, если органов чувств у нас будет больше условных пяти.
А теперь представь обратную ситуацию, что одного из органов чувств не было, но потом его воссоздали заново. Возьмем слух, например. Что-то изменится? Да не особо. Взаимодействовать с миром будет проще, но не более. Органы чувств, лишь раздражители для головного мозга.

>>171536345
Я думаю, следовательно, существую?

мимо-никогда не мог этого понять

>>171536644
Нахуй рассуждать и строить манямиры на тему того как все устроено и называть это все философией? Назовите это научной фантастикой, нахуя вы манядомыслы ничем не подрепленные называете философией, еще и попутно заставляя людей верить во всю эту ебалу?

>>171536607
Ну, представь, если мы начнём ощущать электромагнитные поля или ещё какие-нибудь.
Как изменится наше восприятие? Может, мы сможем тогда очень быстро открыть какие-то новые законы природы и улучшить качество жизни.

я ваших мам трахал и ебал какал на них вы дураки и дебилы я ваших мам ебал лохи ебаные

>>171536963
Любопытная философская теория. Пожалуй самая адекватная и разумная в треде.

>>171536730
но ведь это единственное, что ты можешь воспринимать "напрямую", без посредников. Вся та информация, что поступает в твое сознание, приносится за счет ощущений. А вот с самой материей ты непосредственно не контактируешь. Даже если она существует, ты контактируешь с ней лишь за счет посредников - своих ощущений, воспринимаемых твоим сознанием

>>171536644
>как всё-таки думать о мире, чтобы делать более качественные предположения?
У меня кровь из глаз от твоих формулировок вопросов.
>отказываться от терминологии
Терминология - это систематизация знания. Отказываешься от неё, получаешь хаос из разрозненной информации. Эмпирические знания были эффективны в античности, но сейчас это дикость.
>повышать уровень абстракции, потому что, чем выше абстракции, тем большее количество вариантов доступно
Вариантов столько же, но ты еще и дополнительно рассматриваешь не эффективные.
>Как изменится наше восприятие? Может, мы сможем тогда очень быстро открыть какие-то новые законы природы и улучшить качество жизни.
Типичный гуманитарий. Ты же ведь даже не понимаешь, что такое органы чувств и как они работают и для чего нужны и при этом хочешь новые получить. Все равно, что микроскопом гвозди забивать и просить новых, потому что старые быстро в негодность приходят.

>>171537115
Давай я тебе еще и за щеку нассу, вот так еще теплее? Горлышко прополощи и не болей, няша.

>>171536880
Ты мог мне ставить в укор, если бы я утверждал чего-то. В ОП-посте написано "философия", чтобы анон знал примерно, что его ждёт, ну и чтобы зашёл в тред. Я не могу сходу загнать свои несформулированные манядомыслы и соперничать с еот-тредами, поэтому начал издалека.

А вообще да, тред не о философии, а о манядомыслах>>171531634

>>171530226 (OP)
Мы воспринимаем информацию от этих приборов через наше прочное восприятие, то есть вся информация, полученная нами - результат работы наших органов чувств, а это значит, что объективная реальность недоказуема.

>>171537210
>В ОП-посте написано "философия", чтобы анон знал примерно
пошли маневры, лол, все по классике

>>171537287
ебать ты шизанутый, ну да ладно, если лучше, то хорошо

>>171537125
>но ведь это единственное, что ты можешь воспринимать "напрямую", без посредников.
Вот это самоуверенность!
Это было бы актуально для человека, сформировавшегося в полной изоляции от окружающей среды. В реальной жизни ты даже в "мысленной речи" используешь навязанные обществом языковые единицы, не говоря уж о шаблонах мышления и прочих привнесенных элементов обучения-через-имитацию, которое у тебя начинается с младенчества.
Все твое "я" -- продукт работы окружающей тебя действительности и никак не может восприниматься "объективно", т. к. у тебя нет "объективного восприятия".

>>171537325
Просто настроение плохое, а с таких шутеек улыбаюсь. Мы же не спорили, не ссорились, поэтому как со стороны

>>171537385
Вот что печально сегодня на бордах, что все ссорятся, обзываются только, а нормально поговорить то толком и нельзя.

>>171537462
Да, говорят, что типа на анонимной борде душу раскрываешь и являешься собой, а на деле осатется лицемерие. Нету братства и обстановки для него

>>171530226 (OP)
И как же мы узнаем что показывают нам эти приборы?

>>171537366
1)Похоже у нас разное понимание того, что такое сознание. Для меня сознание это то, благодаря чему я могу воспринимать ощущения. А ты говоришь о мировоззрении, системе ценностей и личности. То, о чем говоришь ты формируется со временем, то о чем говорю я, это лишь способность осознавать собственные ощущения и мысли, не более. 2) я не отрицаю, что личность формируется не по воле самого человека. Я же это упомянул в своих суждениях, мол ты не можешь изменять свои ощущения и ту информацию, которая поступает в твое сознание, как тебе вздумается. 3) Я не говорю ни о какой объективности, а лишь о ее отсутствии. Какая речь может идти об объективности, если ты можешь регистрировать лишь факт существования своих ощущений, мыслей, но не можешь выйти за рамки собственного сознания

>>171537513
>>171537716
ну и параша вонючая, во первых голос от которого просто блевать тянет, этот голосок научно познавательного высера, дааа, это он, плюс застарелая инфа хуета от каких то обсерных старых пердунов, мммм, очень ценно короче

>>171537702
борды давно себя изжили, бренд один остался, невозможно при таком потоке сохранять прежнюю суть, да и каком потоке, залетном, из вонючих раковых ресурсов, короче да, есть как есть

>>171530226 (OP)
Из этого следует, что чувственно воспринимаемая нами материальная вселенная познаваема. Ни больше, ни меньше.

>>171530226 (OP)
единица измерения не может существовать изначально => ее нужно придумать. А как возможно придумать то, что не подвластно восприятию? Выходит, что и прибор, который бы проводил эти измерения, не может существовать

>>171530226 (OP)
>>171537733
Если мы вводим свои единицы измерения, то приборы уже зависимы от нас, от нашей постановки.

>>171530226 (OP)
Наш мозг и есть один из таких приборов. Он и может делать простые вычисления из которых уже и рождается научный метод

>>171537807 двачую, то ли дело суетливые пиздюки на дваче!

>>171537143
Хорошо.
Мы живём в пространстве алгоритмов. Человеческий интеллект способен более менее эффективно сокращать это пространство для поиска нужного. Способы сокращения называются эвристиками. Например, логическое мышление - эвристика. Последовательные умозаключения, с помощью которых можно получить новое знание.

>как всё-таки думать о мире, чтобы делать более качественные предположени
Я хочу, чтобы анон мне сказал возможные эвристики мышления для сокращения пространства поиска. Я понимаю, какое место занимают органы чувств в этом.
Меня интересуют, скорее, не новые органы чувств, а способы мышления, поправки на существование объективной реальности.

В прошлом треде я приводил гипотетический пример о магической практике.
Положим, что для того, чтобы вызвать некоторое явление в нашем мире, необходимо совершть определённый алгоритм действий.
Положим, что наши органы чувств улавливают только часть объективной реальности.
Положим, есть маг и чародей, который режет голову петуху, а потом пляшет вокруг неё в полнолуние и совершает таким образом некий алгоритм. На нашу, нормальных людей, реальность эти действия по одиночке заметным образом не отражаются, как статическое электричество когда-то до электрофорных машин. Но выполненный по всем правилам алгоритм приносит результат и оказывает на наш мир воздействие. Положим, через месяц после обряда обязательно пойдет дождь или чародею улыбнётся удача.

И в таком случае что выходит? Выходит, что несовершенство системы восприятия скрывает от нас целый пласт пространства алгоритмов, которые мы просто не воспринимаем, но они есть.

Задача, очевидно - предполагая то, что в мире всё не так просто, думать об этом не так узколобо.

>>171537800
>Для меня сознание это то, благодаря чему я могу воспринимать ощущения
С этого стоило и начинать. Что, в таком случае, чувственное восприятие, которым обладают, например, все живые организмы в той или иной мере, от бактерии, кольчатого червя до млекопитающих? В твоей интерпретации любое живое существо обладает сознанием (= "чувственное восприятие"). "Способность сознавать собственные ощущения и мысли" -- последнее уже не вписывается, так как тут мы говорим уже о самосознании, которое, вероятно, большинству живых организмов недоступно и связано с высшей нервной деятельность. Да и для тех, кто им обладает, остается вопрос возраста.

>>171538192
сорта говна же

Все хуйнея смысла зеро

>>171538290 свое говно малиной пахнет (с) Сократ

>>171530226 (OP)
> объективная реальность существует, потому что мы можем создать приборы, измерения которых независимы от нашего порочного восприятия.
Это ошибка, потому что человек все равно воспринимает эти измерения и уже только этим может на них повлиять. Объективной реальности нет, потому что это должна быть реальность без наблюдателя, что само по себе абсурдно, ибо частицы без наблюдения переходят в суперпозицию, межсостояние, облако вероятностей. Абсолютная вероятность это будущее, а его еще не существует(если не подрузамевается концепция блоковой вселенной), чем дальше от наблюдателя, тем неопределенее оно.
И тут еще одна фишка – Время. Без него не возможны изменения, а значит и материя. Но оно является лишь частью сознания наблюдателя. Наблюдатель является этакой "точкой 0" в этой системе координат. Именно наблюдатель определяет, что было "до", а что "после", что прошлое, а что будущее. Именно он постоянно замеряет состояние мира и сравнивает его с предыдущим.

>>171538288
Я не могу судить о достоверном существовании каких-либо сознаний, помимо моего собственного. Потому что для того чтобы доказать существование других сознаний, нужно осознавать мир именно через другие сознания, а тогда нужно выйти за пределы собственного сознания, но если я это сделаю, то я не смогу ничего осознать. Т.е. если я перейду в чужое сознание, то это буду уже не я.

>>171530226 (OP)
А в приборы ты чем смотришь? Не своими уебищными глазами?

измерения становятся измерениями только после того как попадают к нам в сознание с панели прибора, пройдя через наше восприятие

>>171538627
Наблюдатель изменил вероятности и стал точкой отсчёта. То, что он не наблюдает ещё, потому что у него нет приборов, находится
>в суперпозиции, межсостоянии, облаке вероятностей?

Как быть, если наблюдателей несколько, и если сенсорные системы у них разные?

>|<N3Н¶

>>171530226 (OP)
Допустим, ты выдумал, что там видят твои глаза. Значит, ничто не мешает тебе выдумать показания любых приборов.

>>171536730
>>171538862

>>171538471
ахахахах, лайк, тоже в вк эту шутку читал, а ты там как подписан? напиши мне в лс

>>171538872
А как по твоему работает процедурная генерация миров в мультиплеерных играх? Иногда они даже бесконечны. Но как так? Разве на земле есть ресурсы для симуляции бесконечного мира? Нет. Это обыкновенный матан. Берешь функцию генерации, подставляешь в нее координаты игрока, получаешь мир вокруг него, и для всех игроков это будет один и тот же мир. Почему? Потому что он генерируется из одного т.н. "зерна"

>>171539098 написал тебе за щеку, проверяй))

>>171534575
мое хуесосил имеет немного более мягкий характер, чем твое. он критикует философию канта, точнее аспект вещи в себе. в общем, ты понл.

>>171539194
у меня там 2350 непрочитанных, дай лучше ссылку насебя, я добавлюсь)))

>>171539254 id/nahooyehaymaminpetrasyan

>>171539475
а на аватарке что?

>>171539566 Сократ

>>171530226 (OP)
Опа. Прямиком из богосраяетреда?

>>171539812
Не знаю про что ты.
Я бы хотел видеть тут, конечно, одного анона из зог, который частично пытался вскрыть тему, и потом заходил в б.

>>171536730
Кароч мозг или вообще человек как система это набор разных отделов. Одни считывают инфу, другие обрабатывают, третьи интерпретируют, четвертые формируют выводы, пятые - формируют действия.

А этот фелосаф решил что единственным доказательством существование есть мыслительные процессы (как будто во сне нельзя размышлять).

Я уже не говорю про то, что важен сигнал входные рецепторы, а не физ. сущестсование обьекта.

>>171539930
> Не знаю про что ты.
Тема твоего треда буквально описывает небольшой диалог из >>171526357 (OP)

Люди в познании мира давным-давно уже ушли на уровни абстракции далеко за пределами органов чувств, так что новые, буду таковые найдутся, мало чем помогут.
Какие органы чувств позволяют нами определять аромат кварков? Моделировать процессы в многомерных пространствах? Никакие. Они нам для этого уже не нужны.
Гораздо продуктивнее развивать мозг. Он позволяет эмулировать любую неведомую хуйню, в то время как чувства ограничивают.

>>171537954
>изначально => ее нужно придумать. А как возможно придумать то, что не подвластно восприятию? Выходит, что и прибор, который бы проводил эти измерения, не может
Выходит, в магических практиках за единицу измерения брать внутреннюю склонность человека к вере в сверхъестественное?

>>171540067
Эмулировать можно то, чего нет в реальности. Тогда в этом немного смысла.

>>171536730
Кароч мозг или вообще человек как система это набор разных отделов. Одни считывают инфу, другие обрабатывают, третьи интерпретируют, четвертые формируют выводы, пятые - формируют действия.

А этот фелосаф решил что единственным доказательством существование есть мыслительные процессы (как будто во сне нельзя размышлять).

Я уже не говорю про то, что важен сигнал входные рецепторы, а не физ. сущестсование обьекта.

>>171530226 (OP)
Да хуйня

>>171537954
Ну иди повоспринимай пространство с нецелочисленной мерностью. Да хоть пятимерное. О результатах восприятия расскажи.

>>171540174
Эмулировать можно все. Define смысл.

>>171539856
> По вашему выходит, что тот, что без сенсоров пройдёт насквозь, потому что непсевдослучайные числа сгенерируют лабиринт так, что у него не будет стен на пути
А кто по-твоему будет за этим испытанием наблюдать? Кто определит у кого больше очков? Или это сторонний наблюдатель, что уже не является чистым опытом, или сами роботы, но в этом случае все в порядке. Второй робот ни слухом ни духом о существовании стен, он не в этой реальности живет, при этом реальность не может на него повлиять – он все равно ничего не почувствует : ни стен, ни боли. Для него этого мира нет.
Ну это все, конечно, с допущением, что у роботов есть сознание.

>>171540291
Прикладной смысл - удовлетворять потребности человека. Если космический корабль построить нельзя, то не нужно.

К чему эти вопросы? Естественно что приобор состоящий из белка, который эволюционно избавлялся от ненужного функционала (точнее не обретал) не сможет давать точную и такую широкую инфу, как созданный прибор из кремния или других металлов.

Более того, в научной среде все просто: нельзя создать прибор чтобы измерить это = значит это манямир, либо преальфа-теория.

>>171540449
У тебя какие-то примитивные представления о потребностях человека.
Почему тогда не считать, что все вообразимое можно осуществить?

>>171540399
>Кто определит у кого больше очков?
Определим мы, когда эксперимент закончится. Счётчик очков никакого смысла для роботов не имеет и вообще будет зашит внутрь и вскрыт, когда робот будет разобран.

>Ну это все, конечно, с допущением, что у роботов есть сознание.
Сознание им зачем?

Установим им заряд какой-нибудь. Если было столкновение, робот самоуничтожается.
Выйдет, что существоватьв нашей реальности, лол останется тот, кто пройдёт испытание.

>>171540549
>Более того, в научной среде все просто: нельзя создать прибор чтобы измерить это = значит это манямир, либо преальфа-теория.
Надо подумать об относительности измерений.
Очевидная мысль, что они имеют смысл, когда есть какая-то разница между измеряемыми значениями.

Кто-то пробовал создать прибор, который измеряет всё? Ну или мультифункционален или работает как универсальная машина тьюринга и может измерять и может перенастраивается програмно. Или может есть концепт есть какой универсального сенсора?

>>171540564
>Почему тогда не считать, что все вообразимое можно осуществить?
Есть какие-то закономерности в мире. Тут вопрос, можно ли изменить их, зная всё, все закономерности.

>>171540933
Мультиверс.

>>171540094
https://www.youtube.com/watch?v=h9JLie2Mz90
Хуй знает зачем, но вот на видос. Мысли по поводу меры и измерений.

>>171530226 (OP)
Легко. Никто из нас не может быть уверен, что показатели этих приборов и сами приборы существуют не только в нашей голове.
Хотя бредовая это ветка философии, очевидно, что реальность существует и ей абсолютно насрать, как ты её видишь и видишь ли вообще. Но "всё субъективно" как способ маняврирований в спорах вполне канает, правда, только для маняврирующего.

>>171541343
>очевидно
Тебе, может и очевидно.
Точно сзади мир не рассыпается?
А если потрясти?
На самом деле, все эти кукареки про существование лежат у нарушенных неравенств Белла, как пережитки социализма.
В мире, где макрокаузальность не поддерживается на уровне микромира и наоборот, нет места существованию в его объективной трактовке.

>>171541538
>Точно сзади мир не рассыпается?
Так зеркалом же можно контролить его.

>>171541538
Сзади мир не рассыпается, потому что никакого "сзади" нет, и времени как самостоятельного явления тоже нет. Время - это просто понятие, обозначающее изменения.

>>171541538
Или ты, как этот >>171541591 анон сказал, имел в виду не временное "сзади", а буквальное? Ну, это вообще чушь.

>>171541649
Изменения чего?

>>171541689
Вера, верочка, научное верунство:)

>>171541702
Всего. Материи и энергии, и разума/духовной сущности, если тебе угодно.

>>171541138
Там ничего по теме.
Про универсальный сенсор интересно было бы.

>>171540688
Сознание за тем, что только оно может определять мир. Движение без сознания это матан, упорядоченое изменение мира.

>>171541826
Сознание это совокупность процессов для сокращения пространства поиска алгоритмов. Не знаю, что ты в нём нашёл.

>>171541927
Нет. Это не оно.
Сознание это локальный инстанс мира.

>>171542079
Занятно, но у нас объекты обычно наделяются смыслом по тому, что они делают,относительно наблюдателя.

Потому ответ на вопрос есть сознание или нет, также даёт наблюдатель.
>>171542249
>>171542079

>>171530226 (OP)
Солипсизм неопровержим. Но я принёс вам кое-что получше! Докажите мне, что я существую! Быть может я просто плод вашего воображения, а?

>>171542383
>существую
Определяешь это понятие сначала. Потом можно будет доказывать.

>>171542461
Хитрец какой! Так я половину работы за тебя сделаю, нихуя себе. Да не половину, а всю вообще.

>>171542461
Почему я не могу быть плодом твоего воображения?

>>171542461
Я хочу сказать, что человек даже своё существование доказать не может. Вот это прикол. Вполне может быть, что я кому-то снюсь или кто-то из вас меня придумал.

>>171542590
Совершенно новый уровень так-то, я так ещё не мыслил.

>>171542601
Каждый то думает "это они мне снятся, я реален". А вот схерали?

>>171542497
>>171542515
В 20 веке был какой-то исследователь, который по типу Гёделя показал, что доказывая какое-то утверждение из языка на этом же языке ведёт к парадоксам.
Фамилию я его забыл.

Вы скатили обсуждение в мелкие и обыденные споры.

>>171531634
>>171535196
>>171536644
>>171538225
Суть в этом была.

>>171530226 (OP)
Это блядь те самые канонические лишние сущности - полагать, что мы во сне, что это симуляция, тени на стене платоновской пещеры , что весь мир является проекцией мечты пятимерного спящего двачера-гиганта и тп.
Все эти допущения НИЧЕГО НЕ МЕНЯЮТ в окружающей действительности. Даже если одно из них и правдиво - у нас нет никакого способа коммуницировать с этой "высшей реальностью", из-за которой наша реальность может оказаться необъективной. А если бы такой канал связи был - он бы тоже был частью нашей реальности, и следовательно, тоже стал бы подвергаться сомнению, по тем же причинам, по которым ты почему-то подвергаешь сомнению реальность.

В мире нет ни волшебства, ни чудес, мир многообразен, но понятен, на самом фундаментальном уровне. Нет никаких причин сомневаться в его объективности.
Необъективен мир твин пикса, и показаниям тамошних приборов верить, пожалуй, не стоит. А в нашем мире все скучно и предсказуемо.

>>171542783
>Все эти допущения НИЧЕГО НЕ МЕНЯЮТ в окружающей действительности. Даже если одно из них и правдиво - у нас нет никакого способа коммуницировать с этой "высшей реальностью",
>а потом обнаружили, что тепловую энергию можно преобразовывать в механическую
>а потом нашли, что электрическую в механическую
>а потом нашли, что есть радиация

Феномены надо исследовать или понять причину их возникновения.
В прошлом треде научный метод не справился с циклическими событиями, у которых цикл раз в 100 лет, например.

>>171530226 (OP)
Ты можешь породить своим порочным восприятием иллюзии приборов, показания которых будут тебе самоутешением о существовании объективной реальности.
Это называется манямир, у каждого второго двачера тут он в терминальной стадии.
/thread

>>171542711
витгенштейн?

>>171542953
У тебя максимально некорректные сравнения, это смехотворно. Явление радиации и электричества присутствовало в мире даже тогда, когда никто не мог объяснить их причину. Они объективно существовали вне всякой связи с тем, в каком состоянии находился Хомо сапиенс на конкретный момент времени.
Тут же затирают про то, что что-то из материальных явлений может быть необъективным, а зависящим от человеческого восприятия. Попахивает боженькой.

>Феномены надо исследовать или понять причину их возникновения.
Наука этим и занимается с момента своего появления, и может ты не заметил, у нее есть объективно существующие успехи в этом деле, лол.

>>171543001
Нет.

>>171542845
Типичная гуманитарнохуйня, реальная наука с такой хуйней не работает.
Ах да, в го сейчас лучше всех играет тупая нейросетка, которая тупо берет количеством связей и вариантов и самобучается.
Такие же люди интеллигенты в вязаных свитерах лет 10 назад говорили, что это невозможно.

>>171543247
По-человечески скажи, без ебаных метафор.

>>171543080
Но радиацию можно наблюдать. Восприятие не ограничивается зрительной информацией. Она блин, тебе органы выжигает, сложно не почувствовать. С электричеством таже херня. Это позволяет поставить под сомнение их причастность к объективной реальности.

>>171543441
Весь тред обсуждают есть или нет объективная реальность, а ты просто говоришь, что есть Хитрец.

>>171530226 (OP)
Зато от нашего порочного восприятия зависит интерпретация результатов работы этих приборов.

>>171543479
>можно наблюдать
>Это позволяет поставить под сомнение их причастность к объективной реальности.
Да что черт возьми ты такое несешь?
Именно потому что радиация и электричество может тебя ебануть они реальнее некуда.
Даже если "на самом деле" это баги в коде "пятимерного программиста". Дело в том, что даже если этот пятимерный программист существует, его существование для нас не играет никакого значения.

>>171543557
>а ты просто говоришь, что есть Хитрец
Чего?

Я говорю, что это бессмысленный спор. Даже если реальность каким-то образом необъективна на самом деле, для нас нет никакой возможности это установить, следовательно мы можем считать ее только объективной, потому что это единственная реальность, которая у нас есть.

Пока лучшие мысли в треде - от Бэкона. Очень жаль, что он уже умер. 400 лет прогресса не сделали среднего двачера умнее средневекового деда.

Короче, я так понимаю : Объективная реальность это сервер, а субьективная это клиент. Вопрос в том, есть-ли сервак или мы peer-to-peer подключены?

>>171543590
Кто-то не слишком вник в копенгагенскую интерпретацию, гляжу.

>>171543703
Бэкона давно отредактировал Витгенштейн.

>>171543625
О каких нахуй программистах ты лопочешь? Втф? Я сказал лишь, что эти явления ВОСПРИНИМАЕМЫЕ, а все, что ты воспринимаешь, может быть ебаным глюком твоей цнс под наркотой, и говорить, что оно 100% реально - некорректно.

>>171543782
Судя только по википедии Витгенштейн отредактировал сам себяв дупу своим языком. Язык - вспомогательная хуйня, а мир - это мир.

>>171530226 (OP)
>измерения которых независимы от нашего порочного восприятия.
квантовая механика
эксперимент фотонами

>>171543947
Через 50 лет окажется, что это была микроволновка.

>>171543748
Кто-то несет хуйню, все очень просто, вот у тебя есть приборы некие, они какие-то циферки показывают, эти циферки ничего не говорят, они буквально не несут нмкакрй информации, пока мы не выбираем некоторую интерпретацию этих циферок завязанную на физической модели.
Физическая модель по определению мир не познает, она имитирует некоторые происходящие события. Имитирует принципиально неполноценно, в том смысле, что не полностью, теорема гёделя о неполноте в помощь.
Поэтому никакие циферки, никакой обьективной реальности показать не могут, потому что интерпретируется человеком, через модель, построенную человеком, и принципиально неохватывающую всю реальность.

>>171543862
>О каких нахуй программистах
О таких, долбоеб:
>глюком твоей цнс под наркотой
Все это одинаково не имеет смысла, потому что принципиально недоказуемо и непроверяемо. Это просто логическая надстройка для всякой околоэзотерической хуйни, которой по сути являются любые субъективистские концепции.
Явления воспринимаются не только мной, а еще 7 млрд индивидов, и возможно для тебя будет открытием, но все эти явления воспринимаются примерно одинаково всеми этими индивидами.

>>171543782
Бэкон - это Лев Толстой, а Витгенштейн - Татьяна Толстая.

>>171544011
Предсказание обоссывает объяснение.

>>171544029
>Явления воспринимаются не только мной, а еще 7 млрд индивидов
Proof or gtfo

>>171543922
Изучать Витгенштейна по википедии это у-уровень.
Витгенштейн как минимум отменил все эти сенсуалистские штучки своими исследованиями.
>Язык - вспомогательная хуйня
Приходи когда вырастишь свою дочку так: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8_(%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA)

>>171544029
Ты вот не про явления говори, а попробуй доказать хотя бы, что у кого-то кроме тебя есть сознание

>>171543998
>имитирует
Дальше не читал.

>>171544103
Пруф в том, что я сейчас с тобой переписываюсь, долбоебина.
>>171544153
>попробуй доказать хотя бы, что у кого-то кроме тебя есть сознание
Уровень "а ты докажи что не аллах"

>>171544181
Иди рулетки крути, если тебе сложно

>>171544052
Ну-ну, тебе-то виднее.

>>171544208
Потому что этого никто не доказал, понимаешь, вот как с богом, никто не сможет доказать, что у кого-нибудь есть хотя бы сознание, а ты тут пиздишь про то, что все люди те же самые явления воспринимают

>>171544215
Просто идиотам крайне сложно что-то объяснить. У идиотов приборы "никакой информации не несут".
Это клиника.

>>171544208
Это не пруф. Я могу быть твоей галлюцинацией. Может ты сейчас сам с собой беседуешь. Может ты и я это один человек. Who knows..?

>>171541718
Соус видео?

>>171544136
Писать, какать и добывать пищу она и так может. Язык позволяет усовершенствовать базовые функции до того, что индивид может отписывать на сосаче, как вот этот экземпляр>>171544208

Мыслить мы можем без языка. Вдобавок язык нас запутывает.
Пользы у него хватает, тем не менее. Но согласись, лучше было бы использовать какие-нибудь мыслеощущения при возможности, чем куцый неоднозначный язык.

>>171544267
Во сне кажется все пиздец логично, а просыпаешься и вспоминаешь, каким бредом все было. Было чувство правильности и структуры.

>>171544249
>вот как с богом
Я ждал этой фразы.
См. мое первое сообщение. Дебилы, блядь, дифиченто, вы в натуре не понимаете, что даже если все семь миллиардов - это расслоенное сознание некоего двачера-долбоеба тысячелетнего, это ничего принципиально не меняет?
Вся ваша субъективистская фантастика коту под хвост, потому что по факту именно 7 млрд существуют каждый автономно и сам по себе и независимо. Это объективно пока это работает так, как работает всю человеческую историю.

>>171544267
Ты конкретное что-нибудь скажешь или так и будешь в лужу пердеть, да, они не несут информации, без модели интерпретации этих циферок. Не надо тупить на простейших моментах, а если уж тупишь, то спорь нормально.

>>171544335
>Во сне кажется все пиздец логично
Нихуя так не кажется. Лично я во сне всегда удивляюсь, что за неправдоподобная хуйня вокруг.

>>171544377
А я никаких противоречий не вижу и только проснувшись осознаю какой нелепый пиздец там был.

>>171544377
Значит неглубоко спишь. Если спишь неосознанно, то происходит бред, в который ты веришь, а просыпаешься он вызывает только ржач.

>>171544346
Ну я тебя понял, то есть ты хочешь обьявить существующую научную модель мира -- обьективной реальностью? А тебя не смущает, что научные модели опровергаются каждые сто лет? Что все что мы можем знать о мире с такой тенденцией окажется неверным через 50 лет?

>>171536899
>если мы начнём ощущать электромагнитные поля
Это называется зрение, господин феласаф.

>>171542845
это тот дед немой из во все тяжкие? охлол

>>171544441
Спешите видеть, как отражённая от моего хуя электромагнитная волна определённого диапазона летит за щеку этому технически подкованному крестьянину.

>>171544354
Начнем с того, долбоебина ты обоссанная, что ВСЁ в этом мире несет информацию, буквально каждый атом это информационный носитель.
Продолжим тем, что математика - описательный язык объективной реальности. Точнее, она содержит в себе варианты описания того, что конкретно происходит в нашей реальности. Никакой прибор не может тебе показать, что Пи равно 4.
Все физические "модели",теории бишь, и конкретные эксперименты языком своим имеют математику, которая уже давно доказала, что только она описывает и предсказывает реальные явления.
Результаты экспериментов не могут не нести никакой информации, сука, это уровень церковноприходской школы.
Пердишь в лужу здесь только ты, со своим околорегиозным обесцениванием научного метода.
Может у те,я и буквы сейчас перед глазами никакой информации не несут, потому что русский язык - это некий коллективный договор, имитация процесса мышления etc&

>>171530226 (OP)
1. Создание таких приборов невозможно.
2. Объективная реальность существует потому что АЗ ЕСМЬ!

Проще говоря все взаимосвязано, мир-система, ты существуешь - объективная реальность существует, ты только часть объективной реальности, ты перестал (или еще не начал) существовать - объективная реальность все равно существует, иначе откуда бы ты взялся (твой разум, твое сознания, твое творчество) и куда бы ты исчез (твой разум, твое сознания, твое творчество).
Для совсем тупых - Рубенс жив, пока мы любуемся пухляшами на его картинах, Кутузов жив, пока ДС не разрушен нахуй помнит о Бородино. Фараоны мервы, потому что никто даже нормально прочитать не может их последнеее пошли все нахуй, написанное фресками на стенах.

>>171538627
>человек все равно воспринимает эти измерения и уже только этим может на них повлиять
Для того, чтобы выяснить истинность какого-либо утверждения, обычно используют показания независимых источников.
Так вот, результаты измерений ты можешь увидеть на графике или в таблице. Их могут тебе сказать. В принципе, их можно передать тебе пеналями по жопе.
И это будут одни и те же результаты.
Так что обтекайте, мамкины солипсисты :)

>>171544431
>существующую научную модель мира
Что значит существующую модель? Ты и сам пишешь, что модели меняются. Причем тут блядь модели конкретные?
Объективная реальность -это материальный мир, который существует независимо от моего сознания. Научный метод и тем более конкретные модели тут вообще не при чем. Когда умру я или ты, или допустим наши мамки постоянная планка не изменится.

>>171544639
Тебе аллах помог, так не считается!

>>171530226 (OP)
Слушай, философ мамкин, ты сначала научить тезисы формулировать. Он у тебя сильно неоднозначный и не стоит выеденного яйца без дополнительных пояснений, не говоря уже о том, что этот твой тезис нарушает принцип причинности.

>>171544619
>Для того, чтобы выяснить истинность какого-либо утверждения, обычно используют показания независимых источников.
Алло. Показания независимых источников не совпадают. Они вероятностны и не только вероятностны, но и зависимы от наблюдения - никакое измерение невозможно без взаимодйствия.
Ваши действия?

>>171544744
>Ваши действия?
Помолюсь.

>>171544744
Речь идет о восприятии результатов измерений. Они однозначны ВНЕ всякой зависимости от того, каким образом нам сообщены.

>>171544569
Ну ладно, вот тебе цифра 569, какую информацию она несет? И как матеиатические модели могут исследовать что-то конкретное? В реальности есть какие-то цифры? Что там конкретного, шизофазия.
И какого хуя прибор не может показать пи как 4? Ты вообще понимаешь, откуда берется число пи? Нам достаточно сменить систему счисления и пи станет совсем другим числом. И как это число пи может нести информацию вне нашей системы счисления, дурачек?
>>171544621
Постоянное планка это число, числа -- элемент алгебраических моделей, и вне нашей алгебраической модели это просто символы причудливые

>>171544569
>Начнем с того, долбоебина ты обоссанная, что ВСЁ в этом мире несет информацию
Не ссы на себя. Информация - чисто хуманская фишка. Объективно никакой информации не существует. Называть некие объективно существующие (химические, электрические или иные процессы) информацией это просто один из столпов ("слонов") на котором покоится человеческое сознание.

>>171544790
>Они однозначны ВНЕ всякой зависимости от того, каким образом нам сообщены.
Иди к ЕГЭ готовься.

>>171544763
>Помолюсь.
+3 к интеллекту.

>>171544902
Че так быстро слился, феласаф?

>>171544802
>Ну ладно, вот тебе цифра 569, какую информацию она несет?
Оно несет информацию:
1) о количестве чего-либо, конкретного либо умозрительного.
2) о десятичной системе счисления, в которой оно записано.
3) о системе символов "арабские цифры"
>И как матеиатические модели могут исследовать что-то конкретное?
Что-то конкретное исследуют физические модели, имеющие своим языком математику. Блядь, тебе внатуре историю про открытие Нептуна перерассказать?
>В реальности есть какие-то цифры?
Конечно есть. Мы сейчас общаемся с помощью исполняемого кода на ЭВМ, лол.
Другое дело, что это условные знаки, абстракции для реальных явлений.
>Ты вообще понимаешь, откуда берется число пи?
Из объективной реальности.
>>171544802
>Нам достаточно сменить систему счисления и пи станет совсем другим числом
Скажи, честно только, ты реально даун?
Информация не изменится при этом. Пи как было так и будет константой, в какой бы символьной системе мы ее не записали.
>>171544802
>Постоянное планка это число
Это не число, это явление, свойство мира еблан. То что оно определенным образом записано ничего не значит для существования явления.
Слово "кодировка" тебе знакомо?

>>171544790
Два раза линейкой измерил длину стуоа, получились немного разные результаты, взять среднее я не могу, мре нужно обьективное значение полученное экспериментом, среднее их значение я экспериментом не поьучал. Посчитать погрешности я не могу, потому что погрешностей в реальности нет, погрешность -- это наша условность.
Какой из результатлв опытов обьективно верный?

>>171544886
Ты больной человек.
Уничтожь всех людей, оставь пару нейросетей/компов/ии и подумой, отменит ли уничтожение всех хуманов информацию, электромагнитные волны там, и обмен ею.

>>171545028
Я так же хуй мерял, но что-то мне подсказывает, что как бы я не мухлевал с вдавливанием линейки, у хуя все есть совершенно определенная, точная, четкая и конечная длина. С точностью до микрона, до атома.

>>171544886
Ну нихуя ты пряник.
Ты хоть иди с определениями информации ознакомься, например.

>>171544926
А вот и матреца и субъективный идеализм подъехал.

>>171545028
Я говорил не об этом. А о том, что наши органы чувств не влияют на восприятие результатов измерений. Никак.

>>171544989
Вообще-то оно было записано в шестнадцатиричной системе счисления, дурачек, и это не арабские цифры, они просто похожи, никакой информации о количестве чего-то оно не несет, пока у нас нет самого чего-то.
Пи изменится, изменится число, изменится его кодировка, значит без модели, расшифровывающей кодировку, оно информации не несет.
Свойства мира это умозрительная хуйня, докажи что они есть, или что их можно вычислить.
Постоянная планка -- цифра внутри нашей модели оььясняющая некоторые ситуации в мире, модель никогда не может обьяснить весь мир, мы уже говорили об этом, ты все никак не понимаешь.
И давай еще раз, дай определение информации, ты видимо совсем не понимаешь

>>171545064
Ну да, она точно есть, но у нас к ней нет доступа, а любые наши способы измерения эту длину округляют, округленная длина не равно обьективной длине

>>171545141
>Вообще-то оно было записано в шестнадцатиричной системе счисления, дурачек, и это не арабские цифры, они просто похожи, никакой информации о количестве чего-то оно не несет, пока у нас нет самого чего-то.
Будто со своей бывшей поговорил, такое же гадливое ощущение.
Ты просто конченый дебил, обоссать только тебя могу.

>>171545187
Я не ебу, что у тебя было со своей бывшей, но ты явно дауненок, тебя бы к нашему преподу по физике, он бы тебе обьяснил, как эта наука работает

>>171544943
Просто указал твое место в современной философии.
Не надо бугуртить. Лично мне диалог с тобой просто не интересен - ни я тебе не смогу передать каких-то знаний, ни ты мне не сможешь продемонстрировать некий новый взгляд.
>Речь идет о восприятии результатов измерений. Они однозначны ВНЕ всякой зависимости от того, каким образом нам сообщены.
Это ведь ты написал. В этой твоей цитате очень много нелепиц и глупостей, гораздо больше моего личного допустимого предела даже для анонимного общения.
>Че так быстро слился, феласаф?
Глажу по волосам и ритмично но не сильно управляю головой твоей тянки.

>>171545169
Если ты понимаешь, что объективная, конкретная, реально существующая длина есть и она существует на самом деле - этого достаточно. Даже если ты и не можешь это зафиксировать приборами.
Это не повод строить субъективистские хуйни а-ля "длины, и то и самого хуя(стула) вообще не существует".
Не уподобляйся долбоебу сверху, у которого информации не существует.

>>171545213
Какому физику, чудило? Ты явно сраный фелосаф, да еще и пару прогуливал.
Иди своему преподу расскажи, что все субъективно, информации нет, математики тоже.

>>171545243
>Глажу по волосам и ритмично но не сильно управляю головой твоей тянки.
Обосрался с этого маминого альфача.

>>171545259
Я он и есть, дурачек, и ты потерял нить треда, возможно какая-то обьективная реальность и существует, но доступа у нас к ней нет принципиально.
Да мы и доказать ее существования не можем, пока у нас к ней нет доступа

>>171545243
> В этой твоей цитате очень много нелепиц и глупостей,
Но ты о них не скажешь, это твой секрет, да?

>>171544569
>Продолжим тем, что математика - описательный язык объективной реальности.
Этим и закончим.
Кроме математики есть еще дохуища языков описания реальности и математика - просто идин из них, причем не самый лучший.

>>171545327
Это вообще не секрет ни для кого - любая литература, любые курсы, любые лекции доступны. Нет, не скажу.

>>171545310
>возможно какая-то обьективная реальность и существует, но доступа у нас к ней нет принципиально.
>Да мы и доказать ее существования не можем, пока у нас к ней нет доступа
Следовательно, мы отметаем эту лишнюю сущность, надстройку умозрительную, и исследуем то, что нам доступно. Эврика!
Ты, дурачЕК, своими церковноприходскими мыслями всю науку обесцениваешь, понимаешь ты это или нет?

>>171530226 (OP)
Как ты можешь быть уверен что твои органы чувств воспринимают материю, а не отражения её свойств.

Алсо, где рождается звук?

>>171545335
>математика - просто идин из них, причем не самый лучший.
И тут ты такой с пруфами.

Суть треда: https://www.youtube.com/watch?v=W5wVyUWy7qA

>>171545284
Я с мехмата, дурачек, и наш физик бы тебе обьяснил, что физика строит модели, обьективную реальность может только религия описать, только метафизика. Модели физические всегда неполноценны, заточены под определенный случай, никакого ПОЛНОГОобьяснения реальности они не несут.

>>171545413
Мы исследуем, что нам дают, но называть это обьективной реальностью нам нельзя -- это неправильное толкование понятия. Можешь называть это самой лучшей из наших моделей мира.
И не надо защищать ценность науки, наука сама свою ценность отстоит, без школьников с двача.

>>171545453
Я где-то про полноту упомянул, ебик?
Я говорю о том, что "модели" работают с объективной реальностью, а не с какими-то манямирками, которые ты мне тут "с мехмата" пытается втереть.

>>171545453
>обьективную реальность может только религия описать

Объективную реальность не может описать ничто.

>>171545491
>что нам дают
аллах?

>>171545501
Блядь, идиот, модель это и есть манямирок, некоторая урезанная проекция реальности, я как-будто тут говорю с людьми, которые вообще не понимают, о чем они говорят.

>>171545401
Ну хорошо, хоть не гугл :)
Ты жалок.

>>171545509
Религиозная мифология через сакральность бога постулирует свойства обьективной реальности внутри своей метафизической модели, невежда.

>>171545551
>постулирует свойства обьективной реальности

На основании чего? Яскозала?

>>171545426
Опиши мне математическими символами чашку кофе, всю ее многовариантность и глубину - от производства самой чашки до добычи, выращивания, производства кофе и воздействия на человека.
А художник может сделать одной картиной.

>>171545532
>манямирок
> проекция реальности
Ты уж определись.

>>171545532
Только она может вполне, во всей полноте описывать какой-то этот кусок реальности, об это ты в курсе на своем мехмате?

>>171545569
Она это делает на основании своей религиозной мифологии, это и есть метафизика, друг, почитай что-нибудь по теме

>>171545573
Ебать с кем меня посадили вообще охуеть.

>>171545604
Так бы и сказал - догмат левой пятки.

>>171545593
Нет, не может, она всегда не полна, как и любая модель. Вот и все.

>>171545631
Не соскакивай с субъективности, с которой начали спор, на неполноту. Это разные вещи.

>>>171545592
В данном случае они синонимичны, потому что урезанная проекция реальности не отражает мир, а строит манямирок, на этот мир похожий настолько, насколько продвинулась наука

>>171545604
Стоп, или ты постигаешь мироздание по абстрактным понятиям, вычлененным из текущих действий и следствий этих действий Творца ?

>>171545662
>вполне. Во всей полноте
>не соскакивай на полноту
Я понимаю твою бывшую, я бы тоже не стал встречаться с тупой

>>171545671
То есть в условном церне играются с манямирками и "не получают никакой информации", правильно я понимаю?

>>171545679
Нет, религия условно говоря не постигает мироздание. Она его свойства берет и сама постулирует, а вот сила этих свойств, постулированных религией, обосновывается богом, обосновывается сакральностью и божественностью религиощной мифологии

>>171545703
Это мой тезис. Некоторые простые системы прекрасно описываются полностью.
Я же просто тебе напомнил, чтобы ты не съезжал с темы изначальной.

>>171545757
Нахуй это вообще в треде? С таким же успехом можно верить в пятимерного маконахи за книжным шкафом.

>>171545742
Информацию они получают, ведь информация как таковая завязана на этих самых их манямирках, да, они с ними играются, как и вся наука, это в сущности и называется наукой, и игры эти не пустые, они нам нужны, никто их значимость не умоляет, но никакую обьективную реальность они не постигают.
И вот еще раз, я используя понятие информации из философии информатики. Откуда ты взял это понятие? Сформулируй его, пока что оно у тебя странно используется

>>171545757
Нахуя постулировать и вводить самое себя в логический парадокс (как, например, христианство), если можно сослаться на ограниченность умопостижения человеком бытия в виду ограниченности его природы и привязанности к причинно-следственной системе?
Религия берет свойства (очевидное) и постулирует (делает очевидное догматом). В таком случае получается, что некий пророк выводит свои субъективные ощущения свойств мира в ранг догматов?

>>171545828
>но никакую обьективную реальность они не постигают.
С нашими мехматами все очень плохо, если ты не пиздишь.
>Информацию они получают
>они буквально не несут нмкакрй информации

>>171545840
Да получается, смысл в том, что для обыденного человека вообще никакой разницы нет, вот круглая земля, или не круглая, вот вообще никакой, ему же похуй во что верить, он не понимает даже терминов, которые использует, и как чувак сверху верит в науку, этот человек верит в религию. И зачастую, этот обычный человек ведет себя лучше, когда верит именно в религию.

>>171545873
Там дальше написано, что информации нет вне модели, идиот, хватит срать под себя

>>171545915
Тогда религия не описывает объективную реальность, а лишь постулирует субъективное восприятие свойств мира отдельно взятого индивида.
Алсо, нормы морали не сопряжены с религией (да и понятия "лушче-хуже" в абстрактном виде суть хуета хует).

>>171545937
Идиот тут только ты, ты в простейшей, блядь, бытовой логике обсираешься.
Даже если модель неверна, крива, коса и написана шизофреником вроде тебя, они не могут получить нисколько информации.
Информация как раз таки есть вне модели, модель ее только интерпретирует. Столкнулись две частицы - это событие, и информация, а интерпретировать ты можешь хоть через аллаха, хоть через 100500 моделей.

>>171545974
>Тогда религия не описывает объективную реальность
Открытия детей на дваче, спешите видеть.

>>171545974
Нет, вот само понятие обьективной реальности стоит на уровне физики, а религия на урлвне метафизики, метафизика выше, религиозные постулаты и есть основа обьективной реальности для верующего в эту религию человека.
Догматы религии не просто субьективное людей, их писавших, они внутри религии получают обьективную значимость через веру. Через Бога

>>171546001
Я вообще-то это другому ананасу доводил, школяр.

>>171545991
>Столкнулись две частицы - это событие
Сообщение о нем - информация. Существует только в рамках языка.

>>171546017
Бляяяяя.
А чего не в рамках сознания нео в матрице сразу?

>>171546010
Получают объективное знание за счет субъективных и не подтверждаемых вне существования индвида (читай - СИ) переживаний? Парадокс? Зачем приводить себя к логическому парадоксу путём сотворения излишних сущностей, если проще постулировать непознаваемость реальности?

>>171530226 (OP)

>>171545991
А, я понял тебя, по твоему информация это любое событие, ну тебе нужно было сразу дать такое определение, чтобы не было путаницы, тогда смотри, никакая инфррмация не может вести нас в обьективную сторону, потому что любая интерпретация этой информации нашими моделями неполноценна

>>171546041
А того, что именно так.

>>171546011
Просто не устаю удивляться, сколько можно банальные истины проговаривать и еще о чем-то спорить.
Религия не стоит того, чтобы о ней всерьез говорить.
Это устарелая система общественная, служившая важным целям элит в иные исторические эпохи. В 21 веке даже в рамках философских дискуссий рассуждать о религии западло.

>>171546063
>информация это любое событие

Скорее, это следствие события, существующее в момент его происшествия и после него.

>>171546050
Это не парадокс, это метафизика, там нет ничего субьективного, ты пытаешься натянуть сову на глобус.
Это просто разные понятия, буквально из античной философии и из философии эпохи возраждения, ты очень неумело их друг на друга накладываешь

>>171546097
Метафизика выше понимания. Любые рассуждения о ней ошибочны.

>>171545703
Он не толстая, она пухляша.
>>171545742
Получают информацию для подтверждения тех или иных уже существующих моделей. Принцип локальности.
Это все равно как взрослый ребенок исследует воздушный шарик, подаренный ему еще в детстве на состав газов внутри этого шарика. Если там углекислый - одна модель, а если азот - другая модель. Никто не иследует состав газа вне шарика и даже не исследует наличие этого шарика, есть ли он вообще и если есть - из каких материалов сделан?

>>171546091
Стоит, это неотделимая часть человеческой культуры и истории. Только с этих позиций.

>>171546063
>никакая инфррмация не может вести нас в обьективную сторону
Может. Это, если угодно, бесконечное приближение.
Тебе же хватает 3,1415, чтобы проводить расчеты? Так и тут, чтобы считать реальность объективно существующей по определенным законам не нужно некое 100% откровение и озарение, ведущее к пониманию всей полноты реальности(на которое, возможно, у нас чисто физиологически может ресурса не хватить). Достаточно приближения.

>>171546145
Ну если только так, в чисто культурологическом ключе.

>>171545991
>Столкнулись две частицы - это событие
Никто не видел, вакуум вскипел от возмущения.

>>171546119
>Если там углекислый - одна модель, а если азот - другая модель
В результате исследования выяснится, что там что-то одно, либо что-то в определенных пропорциях. И это будет объективная реальность содержимого этого шарика.

>Никто не иследует состав газа вне шарика и даже не исследует наличие этого шарика, есть ли он вообще и если есть - из каких материалов сделан?
Эмм, космология, физика, астрофизика чем занимаются?

>>171546151
Нет, не хватаеит, и кто выбирает уровень, с которым мне нужно вести расчет? Может мне нужно орудовать расстояниями в миллион раз меньше, чем размер атома(если вообще можно понимать атом, как имеющий размер)
Нихуя мне это не достаточно, обьекьивная реальность должна быть обьективна, а не приближенна.
>>171546118
Да, ты в какой-то мере прав, но это странно сформулировано. >>171546119
Я не понял эту аналогию, да, модели работают, на то и есть физика, чтобы ее модели работали, но обьективно они ничего обьяснить не способны принципиально

>>171546230
>должна быть обьективна, а не приближенна.
Горячее с зеленым перепутал.
То что картинка размыта не означает что изображаемого не существует или оно субъективно.

>>171546091
Вот с этим кстати не согласен, если бы не христианство, никаких людей в нашей культуре, говорящих об обьективной картины мира бы не было. А вера в обьективность науки на одном уровне с верой в обьективность догматов религии.

>>171546230
>да, модели работают, на то и есть физика, чтобы ее модели работали
Ты рассуждаешь о физике как о религии.

>>171546266
Обьективная картина возможно есть, но если мы ее размыли, то мы сделали нашу субьективную интерпретацию

>>171546292
Да, потому что я изучал и физику и религию, и для меня и физические и религиозные модели имеют в чем-то соответствующую мощность, хоть и служат нам для разных нужд.

>>171546267
> никаких людей в нашей культуре, говорящих об обьективной картины мира бы не было
Согласен.
Только я не об этом говорил, а о том, что сама идея устарела.
Не надо путать общественную ценность религии как явления социального и культурного и ее суть как концепции.
>вера в обьективность науки
Такой веры нет ни у кого. Есть убежденность в объективном существовании материального мира вне некоего субъекта. Это все, что я пытался доказать итт.

>>171546298
>но если мы ее размыли
Просто пока разрешающая способность мала. Не все сразу. Но путь-то нащупали.

>>171546323
>Да, потому что я изучал и физику и религию
Как тебя угораздило?

>>171546335
Эта вера есть не то что у любого сайентиста в мире, а их сейчас дохуя, но и даже в этом треде у большинства.
И я не уверен, что она устарела, мне кажется она просто приняла другие формы, но суть осталась та же.
В лббом случае, я согласен, что у нее есть ценность,как минимум как у столпа нашей культуры.

>>171546217
>И это будет объективная реальность содержимого этого шарика.
Это будет вероятностное подтверждение той или иной модели.
- ученые из группы А провели N экспериментов X получил результат Y
- ученые из группы B провели M экспериментов X получил результат Z
С вероятностью P₁ наш мир это Y-мир, с вероятностью P₂ наш мир это Z-мир, плюс есть вероятность P_{большое}, что наш мир - это вообще что-то иное и P_{маленькое} что совсем иное, чем тот, что что-то иное.
Все эти эксперименты именно такие, так и трактуются, на интрерпретацию результатов экспериментов давно уже все хуй забили.
>>171546217
>Эмм, космология, физика, астрофизика чем занимаются?
Тем и занимаются. Подтверждением моделей, получением грантов/премий и т.д.

>>171530226 (OP)
что такое обьективная реальность

>>171546345
Путь принципиально стремится к обьективной реальности, но никогда её не достигнет, потому что это путь изнутри, понимаешь? Ты не можешь полностью познать аксиоматику системы, только видя примеры и их решения, чем больше примеров, тем ты ближе, будут открываться все новые законы, но даже бесконечное количество примеров не будет гарантировать знание всех существующих законов этой системы.
>>171546354
Увлнкаюсь философией и религиоведением, а учился на мехмате, потому что философия интересна, а математика нужна, чтобы работать, я хотел и заниматься чем-то интересным, и быть восиребованным рабочим.

>>171546387
>на интрерпретацию результатов экспериментов давно уже все хуй забили.
Такой-то пиздеж.

>>171546450
>потому что это путь изнутри
Опять какая-то ебучая метафизика.
Нет никакого снаружи.
Вселенная по определению включает в себя все.