Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>>171585270Уже недействительна, просто бумажка.
>>171585183 (OP)Человек испытывает жопоболь, когда не может ответить на свой вопрос. Всё это из-за ненасытного эга, тщеславия и просто человечности. Видишь ли, человек не может принять мысль, что он всего лишь букашка, которая не может ответить на вопрос с ответом 42 в этой огромной вселенной и миллиардах других. Вот поэтому он и придумывает кучу всякой хуйни, чтобы дать себе иллюзию ответа. Манямир как есть.
>>171585183 (OP)Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
>>171585570>которая не может ответить на вопрос с ответом Что несешь-то, поехавший?
Бляяяяяя
>>171585656Ньюфаг порвался.
Аноны, доставьте вебм с Кариной, которая говорит "соси хуй, соси залупу" и кидается факами.
>>171585734Копипастишь - будь готов отвечать.
>>171585183 (OP)Твой тред не взлетает, Вася.
Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает
>>171585950Твоё защёчное пространство говорит об обратном.
>>171585984> Доказывать должен тот, кто утверждает.Ты утверждаешь, что Бога нет. Пруфы, маня, пруфы.
>>171586070Я отрицаю существование Бога. А ты утверждаешь, что он есть. Так что пруфы ты должен предоставить.
>>171585882Я сам писал, довен.
>>171585183 (OP)Я может и хуйню напишу, но да ладно.Есть один человек бомжеватого вида, который говорит, что он имеет миллиардные счета в штатах, но подтирается рукой/жрет красную цену и прочее. На твои вопросы, почему же он такой конченый и не тратит хоть какое-то количество денег на одежду/туалетную бумагу/еду, он тебе отвечат, мол не хочешь - не верь, а они есть. Они может быть и есть, но все факты указывают на то, что их нет.
>>171585183 (OP)Нет никаких вменяемых доказательств наличия бога. Т.е. бог это просто гипотеза уровня плоской земли и инопланетян. Теология не наука, вероблядь не человек.
>>171586163Ты в МММ вложился что ли?
>>171585183 (OP)Какого бога? Бахуса? Так он есть, на улице дохуя жрецов его вижу каждый день.
>>171586163А потом он умирает, и все его счета уходят его дочери, которая спускает их на клубы и кокаинум.
>>171585183 (OP)>ни одного убедительного доказательства своего утверждения,Лол что? сама концепция бога не требует "доказательств", она догматична и не является предметом научного диспута.>которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.Эм что? Пастафаринство это просто забавная стебная псевдорелигия.еще раз для тупых "религия" не требует "доказательств" она требует "безоговорочной веры в свои догмы", атеизм же предполагает наличие убедительных доказательств поставленному утверждению. Бог же принципиально недоказуем по этому иди на хуй не может быть предметом научного исследование.
>>171586155Тогда ты втройне долбоеб.
>>171585183 (OP)Потому что бог не входит в область научного познания и вопрос о его существовании бессмысленен.Т.к. если он есть и он всемогущ, то он может создать доказательство того, что его не существует, мы никогда не узнаем правду.Алсо отсюда вытекают всем известные парадоксы и всемогуществе, по типу парадокса про камень./тхреад
>>171585183 (OP)Я тебе отвечу, но сначала докажи мне, что те принципы, исходя из которых тебе всегда говорят, что доказать надо наличие, а не отсутствие, не имеет имеют ничего общего с объективной реальностью, как ты сказал. А до этих пор с тобой никакого разговора быть не может.
>>171586163Погоди, по-твоему отсутствие фактов - является доказательством их отсутствия? Проиграл с последователя статичности. Ты правда думаешь, что всё существует только тогда, пока ты на всё смотришь?
Хочу добавить то, что научно доказанные и обоснованные явления мы можем наблюдать каждый день, а вот явления мистического характера до сих пор нормально не зафиксированы. Так что разумнее будет верить(доверять,но проверять) науке, а не слепо верить в Бога
>>171586419Нет, ты.
>>171586422Вот этот рубит фишку.>>171585797Бамп!
>>171586151Ты маняврируешь, школоаметист.
Чота оп обосрался
>>171586577> Ты правда думаешь, что всё существует только тогда, пока ты на всё смотришь?На самом деле что-то подобное уже выяснили. У фотонов появляется спин в тот момент, когда за ними начинают наблюдать, а до этого они ведут себя как хуйня с неопределённым спином.
>>171586695Я не вижу Солнца - значит его нет?
Если бога нет, то>>171586577>отсутствие фактов - является доказательством их отсутствияОтсутствие фактов - является поводом игнорировать необоснованные продположения верунов. А для верунов - попытаться предоставить пруфы манябога.
>>171586811
>>171586780Нет, просто ты - слепой.
Двачеры, посоветуйте чо почитать на эту тему.
>>171586780Если бы оно было фотоном, но начало бы вращаться в момент, когда его увидели впервые. Но слово "вращаться" здесь весьма условно, спин элементарной частицы это не вращение.
>>171586780Когда ты не видишь Солнце - его видят люди в других регионах и могут предоставить пруфы. Пруфы бога в студию.
>>171586944Докенс бок как элюзея.
>>171586987А я пруфы солнца этих людей не вижу.
>>171586968> но начало быто начало быфикс
>>171586968Как можно узнать вращался ли он до момента начала наблюдения, если никто за ним не наблюдал?
Бог в голове это тебе не дядя в небе. Когда осознаешь себя. То доказательства и прочие маневры школопаков не нужны
>>171586987Какие пруфы ты ждёшь, ребёнок? Фотографии деда на облаке?
>>171587068Зайди в интернет что ли, там точно есть прямые трансляции с места событий.
>>171586987Я не утверждал, что он существует.
>>171587103хахахахах аметист блять порвался, не может доказать отсутствие чего либо , да иди ты нахуй соси
>>171587186Выздоравливай.
>>171587103Ну хотя бы "Здесь был Б-г, иншаллах!", выгравированное на боку электрона.
>>171587151А я не вижу их, ну вот не вижу. И тебе это не проверить.
>>171587221 а ты докажи что бога нет
>>171587068Этот вернун порвался, давайте нового.
>>171587243Проверь глаза, серьёзно. Походу, ты уже почти ослеп от дрочки.
>>171587292
>>171585183 (OP)
Потому что твоя концепция Б-га слишком гибкая. Потому что ты на ходу меняешь правила игры и игнорируешь причинно-следственные связи. Тебе говоришь, что нельзя сделать человека из ребра, ты отвечаешь, что это метафора.Тебе говоришь, что гуманное существо не станет причинять боль и страдания по крайней мере без причины, ты отвечаешь, что это испытание веры.Тебе говоришь, что ты пидор, ты отвечаешь, что разминал простату кожаным массажёром близкого друга.Впрочем, нормальным людям не досуг участвовать в подобного рода спорах. Нормальные люди несут нравственный закон внутри себя и следуют ему движимые собственной волей, а не страхом навлечь на себя чей-то гнев или желанием снискать чьё-то расположение.
>>171587300А что есть слепота?
>>171587103Жду пруфов,которых у тебя нет. Как и бога.
>>171585583потому что РЯЯЯЯЯ
>>171587442невидение что я ебу тваюмамашу врот в пизду в член в жопу собаку трахаю отца кончаю сосу сперму
>>171587474Пощади, затралел. Лучше бы уроки так делал, как взрываешь вирунов.
>>171587524>пук
>>171587524> сосу спермуТы что, из этих? Спермоглотов?
>>171587550пук тебе в рот ты какешь писей глотать сперму мужиков собака личинки есть обед пироги ницше вообще то твоя мать шлюха нет что я говорю итить тебя в корень анальная смазка
>>171587569из тебя что ли
>>171587416Вот красава, может в конструктив.
>>171587544Обосрался - назови школьником. Найс маневры. Типикал верун - тупость и демагогия.
>>171587803> пук
>>171587707Да. Добро пожаловать в команду! Больше спермы мы глотаем - каждый день людей спасаем!
Ну так прими Бога, есть церковь, мечети, храмы, куча религиозной литературы, спор о Боге - это бессмысленно, кому-то что-то ДОКАЗАТЬ да и в таком агрессивном ключе - это вообще пиздец.
>>171587885Проверил у тебя за щекой,богв не нашел
Если бы я был Богом, то сидел бы на Дваче в религиозных тредах и утверждал бы, что меня нет.
>>171585183 (OP)На самом деле вопрос восприятия. Есть пгм-нутые, есть аметисты головного мозга до мозга костей. А есть люди, у которых нет проблем с чсв, которое надо тешить - могут верить, могут не верить, и ни от чьих выпадков это не изменится. Для труЪ веруна - доказательств царства божиего и не нужно, он и без того уверен в этом, разве что в FAQ-e некоторые находят мысль что нужно насаживать религию, но не зная способов начинают флюродросить на каждом углу, так и для труЪ атеиста нет смысла доказывать каждому встречному с крестиком на шее - азазазапромыткаидипамалисьесусу, он и без того знает что всё это способ обходить налоговую систему. Да и с другой стороны - сейчас быть веруном модно, стильно, молодежно, а народ любит быть в моде. Ну и в оппозицию к основной массе есть всегда кучка народца, который должен показать что они не такие как фсе. Не удивлюсь, если внезапно атеизм станет снова путем государства - оппозитчики массово начнут защищать церкви и молиться Калигуле окропленному, ведь это против течения.
>>171588210Ты был бы богом - школотеистом?
>>171585183 (OP)Предоставить доказательства того, чего нет. Ты ебнутый такие вещи спрашивать?
>>171588505Это самая забавная позиция, если не воспринимать её всерьёз.
Бог в треде, пруфов не будет. Задавайте свои ответы.
>>171588676Ты есть?
>>171588676Сможешь камень?
>>171588745Аз есмь.А ОП пидор, подглядываю за ним иногда.
>>171588864Смогу, в почке у себя ищи.
>>171588864Я же уже создал твою мамашу.
>>171588875Слава тебе, Боже. Спасибо за всё.
>>171588875Тебе понравилось, как я сегодня голенький представлял, что меня в попчанский чпокают? Почему не пришёл?
>>171588907Не смог.
>>171588676Сделай так, чтобы я мог какоть писей и писять попой
>>171588960Иди на хуй, ты всратый.
>>171588991Это не входит в мои божественные планы.
>>171585183 (OP)https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
>>171589084Обоссал всю твою семью из этого чайника, школьник ебаный.
>>171588991Ок,в армии научат. Не благодари.
>>171585183 (OP)Просто юношеский максимализм. Мозгов мало, жизненного опыта мало, а амбиций и энергии дохуя. Вот и носятся, шатая устои. К 25-30 годам у большинства это проходит само собой.
>>171589122А я убил всю твою семью
Похоже в треде как минимум два бога. Нергал,ты штоле, чорт рогатый?
>>171588875Чёт в голос проорал Вот он божественный юмор
>>171585183 (OP)1) школоатеизм уже давно не популярно2) В библии и других книгах религиозных куча несостыковок. 3) Ты на столько же ошибаешься, как и атеист. Ибо ты представитель 1 конфессии и, в твоем понимании, он тоже. А конфессий n.Вы оба неправы на n-1, хотя атеист прав.
>>171589278Да.мимо лжец и отец лжи
>>171589353> пук
>>171585183 (OP)Может ли бог создать камень, который он не сможет поднять? Да - он всемогущ, но он не сможет поднять камень - он не всемогущ. Нет - он не всемогущ.
Ещё забавно, что аметисты всегда говорят о боге почему-то именно в единственном числе и именно о христианском. Максимум ещё могут припомнить Аллаха или там Будду, и то редко. Т.е. в сущности они всё равно не могут мыслить вне той культуры и традиции, в которой выросли, но при этом же дико против неё копротивляются.
>>171589474Атеисты это не каста, все люди разные. Большинство говорит, что религий очень много, никто не копротивляется, просто атеисты понимают, что религия нужна для управления людьми, для объединения людей и т.п.
>>171589474С каких это пор Будда - бог?>>171589467Он может и не может его поднять одновременно. Если бы Бога можно было описать переменной boolean, то это был бы не Бог, а обычная залупа.
>>171589467Схуяли он не всемогущ, если СОЗДАЛ КАМЕНЬ, который не сможет поднять? Школоатеисты даже в логику не могут.
>>171589582Видимо, ты тупой) Он не сможет поднять камень, значит, что он УЖЕ не всемогущ
>>171589582А можешь ли ты отсосать сам себе?
>>171589467Создаст и не будет его поднимать.
>>171589618Это ты тупой. Он СОЗДАЛ камень, который не может поднять. В условии что написано? Создать камень, который не сможет поднять, а остальное - уже маняфантазии школьника в обоссаных штанишках.
>>171589653Нет, мне пузо мешает.
>>171586811>Отсутствие фактов - является поводом игнорировать необоснованные продположения аметистов. А для аметистов - попытаться предоставить пруфы отсутствие бога.
>>171589715> пук>>171589676> пук
>>171589467Создаст клона и им не поднимет камень,а собой поднимет.
>>171589790Пощади.
>>171589817Нахуй ему пытаться поднять камень, который он же сделал неподымаемым? Нахуй ты этого обоссаного школьника кормишь?
>>171589885Пускай все всосут, что бог всемогущ.
>>171589919Они могут всосать только хуй одноклассников.
>>171585183 (OP)Древние люди, не имевшие возможности ответить себе на вопрос о природе тех или иных явлений, таких как молния, гром, туман, прилив и отлив, в силу отсутствия на тот момент научных знаний, сперва объясняли их поисками духов и демонов, а затем выдумали богов, по каждому на стихию или явление. Тут же нарисовались хитрожопые и предприимчивые жрецы/попы, знавшие больше всех и на основе этого решившие рулить темным быдлом. Но время шло, прогресс не стоял на месте, появлялись философы, ученые и человечество уже начало прозревать. Испугавшись конкуренции и побоялись, что их турнир с тёплых насиженных сытных мест, попы придумали инквизицию, вогнали людей в искусственно созданные темные века. Потом, к счастью, правители стали все больше и больше ложиться на мнение попов хуй, и все больше слушать ученых. Поехал паровоз, засветилась лампочка, перестали умирать от оспы благодаря прививками доктора Дженнера. Человек взмыл в небо, прошелся по Луне и погрузился на дно Марианского жёлоба. Все потому, что он отказался от узости мышления, предлагаемой религией. НЕЧА ТУТАЧА УМНИЧАТЬ, ТАК БОГУ УГОДНО, А ТО НА КОСТРЕ СОЖЖЕМ. Соль в том, что нет никаких богов или Бога. Есть только выдуманные первобытные людьми антропоморфизации природы, что твоя Земля-тян. Есть только мы и наши возможности, и те кто хотят их ограничить для своей выгоды.
>>171587416Ну так если ты тупой, который занимает поэзией под названием "наука" как ты можешь в божественную поэзию? Говори что хочешь, но вот человек в этом мире посторонний. Это всё театр, который существует чтобы на него смотрели. Но если зрителя нет, а шоу есть, то и шоу никакого нет. Нет никакой объективности и любая попытка к ней приблизиться есть лишь иллюзия. Выходя за пределы одной коробки, ты оказываешься в ещё большей (1/0). Твоя социальная реальность, отлична от его соц. реальности, твоё пространство только твоё. То что ты увидел Тихона за гаражами и он угостил тебя пивом - только твоё событие. Да, есть аналоги, но они аналоги. Поэтому какой смысл обсираться во всём этом, где нет смысла? Смысла в смысле нет. Нет покоя, кроме силы, которая гонит за ним. Смысл не в самой жизни. Жизнь - это смысл. Это кино, которое не закончится. Этот трип, который будет идти вечно из реальности в реальность, во все пространства и вселенные, где есть твоё и моё присутствие. И я прекрасно знаю о чём ты сейчас думаешь, я знаю тебя даже лучше, чем ты сам, потому что я - истина. Я - бог. Я - это ты.
>>171585183 (OP)>не могут предоставить ни одного убедительного доказательства>доказать отсутствиеПроиграл с тупых верунов.
>>171590066бля помню в детстве какой то алкаш мне затирал про рилигию и обмолвился. "Человек создаёт в сознании бога как идеального существа способного решить все его проблемы и стремиться к нему, и вся разница между умным и тупым в том что тупой винит это существо в своих бедах и более ничего не делает а умный пытается понять что бы сделал бог, и действует."Еще он затирал про то что бог понятие субъективное, и если бога из всяких библий нету, то внеземная цивилизация которая могла нас создать, будут для нас богами, но будут нисшими существами для более развитых миров.Пиздатый был алкаш, жаль помер от цероза печени
>>171586241Так блять,твоя любимая теория Дарвина такая же теория ,как и теория божественного происхождения человека
>>171590648>бог понятие субъективноеУ Бога есть свойство делающего его Богом - всемогущество, вряд ли какая то цивилизация способна на это.
>>171585183 (OP)>бога нетЧто ты подразумеваешь под "богом"?
>>171585183 (OP)Если я назову бога пидором и то мне не ответит то следовательно его нет. Шах и мат веруны.
У ВСЕХ В ЭТОМ ТРЕДЕ БОМБИТ
>>171585183 (OP)>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? После служения Богине я чувствую себя пиздато и моя жизнь становится наполненной сюрпризами, чудесами и возможностями для роста.Когда я ходил на христианские богослужения, со мной ни разу не происходило ничего хорошего. Любая авраамическая молитва в лучшем случае вызывает у меня желание поспать. И вообще, в этих ваших мечетях с синагогами (в которые мне приходится ходить по два раза в неделю) редко увидишь счастливое лицо, а любая благотворительность заканчивается личным обогащением торговцев прощением.Вывод: бога нет, но есть Богиня.
>>171590921Ебать, скажу люциферу чтобы тебе пожарче было.
>>171591016Люцифер клал болт на твои вскукареки.
>>171586780да
>>171591117>клал болт>тот, кого я создал
>>171585183 (OP)Что такое "бог"? Почему это должно существовать?
>>171590921Назвал бога пидором и тот мне не ответил. Мало того что его нет в природе так еще и терпила. Пиздос и вы ему поклоняетесь? Сука с кем же мне приходиться сидеть на двощах.
>>171591355Так нет или терпила?
>>171591380Терпила которого нет.
>>171585183 (OP)А мог бы наш мир получиться таким, каков он есть, но без бога? Да, нет, почему?
>>171591355Он тебя любит сильно.
>>171585183 (OP)Какая разница есть бог или нет, если от него никакой пользы?
Потому что наличие бога не научная модель. Это не гипотеза, не теория, это просто сказка, как аленький цветочек. Почему не нужно доказывать, что чудищ не существует? Потому что это СКАЗКА. С богом точно так же. Там нет никакой основы для доказательства или опровержения. К высказыванию БОХ есть нельзя применить научный подход за не имением хотя бы какой-то базы для того, чтобы это могло тянуть хотя бы на гипотезу.
>>171591491Мне эту телегу задвигали когда мне было 12 лет и когда я в силу своего возраста и безволия каждое ебаное воскресенье вместе со своей ля - маман перся в баптистскую церковь где мы распевали песни славя Христа и прочих мучеников павших в неравных боях за Престол Божий.А потом я перся в детский кружок при этой церкви где жрал бутерброды с колбасой и пил слащавый до жути лимонад под названием "АХ" попутно смотря мультики где орава хрестианских ребятишек где - то в Риме хуярило легионеров в пух и прах и где они каждый раз из говна и палок сооружали себе кубок - другой винца с хлебушком и пару - другую селедки прям как Христос. Хорошее было время.
>>171591804Ну он непознаваем прост, уверуй.
Блять, ОП, ты заебал, иди читай Фейербаха перед тем как эту парашу каждый вечер создавать
>>171591929Что сказать-то хотел?
>>171589139Но мой призывной возраст позади, можешь сделать так, что бы мне снова стало 18
>>171592059То что меня никто не любит и всем в целом на меня поебать.
Интерсно, а так кто любят говорить, что на все воля божья в дарк вебме тредах бывали? Че-то как то так себе их бох, раз на все это его воля.
>>171589467Может ли Бог создать Бога всемогущее себя?
>>171585656Ты не знаешь, что за вопрос с ответом 42?
>>171592253Я тебя люблю, какой бы ты не был.
лол, неужели нашлись те кто не слышал про плюрализм мнений.
>>171586626>>171586070Ты школьник, не осиливший базовый курс логики.
>>171586577Прочти про закон тождества и научись нормально выражать свою мысль.
>>171591318> Почему это должно существовать?Чтобы всё работало, а то общество пойдёт по пизде. Понимаешь, кто-то должен кому-то промывать мозги, без этого никак.
>>171590205Вызывайте санитаров, субъективный идеалист в треде.
>>171592433> РРРЯЯЯ ВИРУН
>>171585183 (OP)Чувак логику в школе не изучал, доказательство обратного логическая ошибка.
>>171593006Типичная защита верующего. Боюсь представить, что происходит у тебя в голове.
>>171590811Теория Дарвина научна, а тупая вера бред.
>>171590648Жаль, что он не научил тебя русскому языку.
>>171593172>Теория Дарвина научнаЕсли теория Дарвина научна, то почему макаки не становятся людьми сейчас и где промежуточные звенья?
>>171593440Промежуточные звенья вымерли
>>171593172Настолько научна, что является не верифицируемой и ей сейчас не пользуются
>>171585183 (OP)Срался все предыдущие треды на стороне верунов, теперь посижу рядышком, послушаю, посмотрю. Заебался за день дико.
>>171593505Милости прошу
>>171593470пруфы на останки плез.
>>171593544антропогенез.ру
Как на Дваче постить - так ты Диагор Мелосский, а когда мамка на исповедь гонит - покорно плетёшься. Узнаёшь себя? Ссу тебе в рот, ничтожество.
>>171593505Яв треде, посижу рядом.Срался за всех, и за вернутов, и за аметистов, и за себя-единственного.
Я проиграл около десяти ставок 1:1 подряд. Причем это случалось и когда я ставил наоборот. подумал, если моя закономерность неверна, то я получу результат, если поставлю на противоположное. Но нет.
>>171593599Я в, веруновфиксТочно заебался
>>171593440Нам для того, чтобы превратиться из макак в человеков, потребовалось пару миллионов лет.>>171593470А причиной их вымирания в основном был наш вид
>>171585984Отрицание ничем не отличается от утверждения. "Бремя доказательства" это демагогия. Как и аргумент к незнанию.
>>171593440>почему макаки не становятся людьмиПотому что им это не нужно, они уже финальная форма
>>171585183 (OP)Привет, паста
>>171593721Ты идиот?
>>171593721Отличается. Это классика. Существование Бога сродни гипотезы. Для гипотезы нужны основания.
>>171593721Ну тогда докажи что не верблюд.
>>171593749Зелёный в треде.
>>171593588хуегенез ру. Думаешь, нашел первую ссылку в гуголе и молодец? там хуета какая-то, про то что "предпоследнее звено, перед самым homo sapiens". А более раннего наука не имеет.
>>171593801С точки зрения логики разницы нет.
>>171593746тогда почему они не умрут совсем?
>>171593818Так последнее время именно предпоследнее звено и искали, а предыдущие известны были уже лет 100 наверное
>>171593884А с чего они должны умирать? Они финальная форма, приспособившаяся к комфортной жизни в балансе с остальной природой
>>171593817Зеленых полон тред
>>171593873Почему же? Верующие выдвигаются, грубо говоря, гипотезу. Какие основания этой гипотезы? Тогда можно утверждать что-угодно без доказательств и просить доказать обратное, но за такое просто обоссут.
>>171593970Кто первый выдвинул гипотезу, тот и доказывает? Хорошо, пришёл в тред к верующим атеист и сказал Бога нет. Это гипотеза. Он её должен доказывать теперь.
>>171593970Ладно, я заебался. Подрочил и хочу спать. Удачной дискуссии. Это я на свой пост отвечаю
Может ли бог сам себя уничтожить?
>>171594068Бреет ли сам себя цирюльник, если сам цирюльник бреет всех, кто не бреется сам?
>>171594068Да, он всемогущ
>>171594044Он высказался против уже существующем гипотезы. Если бы он придумал нового Бога или что-то новое вообще, то да, он должен доказывать.И - >>171594049
>>171594044Нет, гипотеза в существовании бога появилась раньше.
>>171594150Для верующих это не гипотеза, а истина.>>171594116
>>171594116Перефразирую, пришёл человек, говорит, что гравитации нет. Он должен это доказать, правда? Иначе что за хуйня вообще. Пришёл атеист в среду верующих, говорит Бога нет(существование бога не гипотеза, а истина). Он должен доказать тогда свою точку зрения.
>>171594205Для верующих да, но с объективной точки зрения это гипотеза.мимо
Почему религиозные люди против трансгуманизма? Меняется же только тело, гипотетическая душа остается на месте
>>171594312Объективной точки зрения не бывает.
Все просто.Допускаем наличие бога. А значит наличие бессмертной души. Ок.Дальше.Человек - это физическая оболочка + собственно душа.Душа заявляется как нечто бессмертное. При этом физ. оболочка остается все еще смертной.С этим все понятно.Теперь смотрим дальше. Берем душевно больного человека. Либо инвалида уровня Ромки попрыгунчика. Эти двое вообще ничего не соображают.Те помимо физического отклонения, они еще и психически нулевые.А теперь рассмотрим таких персонажей со стороны факта про тело+душа. Тело смертно - значит подвержено болезням.Душа бессмертна, а значит не подвержена болезням.А теперь вопрос. Как получается, что человек вообще не вминаем, если у него душа должна бытб бессмертна?
>>171593817Копипаста-гей маневрирует
>>171594290Я это к тому, что с точки зрения логики непонятно, почему отрицание утверждения вдруг не требует доказательства.
>>171594362>Допускаем наличие бога>А значит наличие бессмертной душиВообще бессвязные утверждения
>>171594044В рамках этого треда логика подсказывает нам смотреть в ОП-пост. В ОП-посте написано (не прямо), что Бог есть. Вот пусть ОП и его верующие тролли доказывают.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.Бога нет, если он есть, то докажи это.
Если жизнь бессмысленна, то смысл ты выбираешь сам.
>>171594422одно без второго бессмысленно в плане веры
>>171594362Душа - это нефизический паразит, который управляет телом. Если тело так сильно повреждено, как у попрыгунчика, у души нет возможности им управлять. Если у тебя нет драйвера для мыши и клавиатуры то твой комп не будет их слушаться
>>1715945015 доказательств существования Бога Фомы Аквинского1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
>>171594408>>171594290Требует, но в первую очередь от утверждающего. Если у гипотезы нет оснований, то это просто слова.
>>171594518С чего ты это взял? Сейчас верят в сознание и при чем без всякого бога
>>171594548Это клёво, но я троллил аметистов своим постом как бы. Бремя доказательство это логическая ошибка, кек.
>>171594290Можно и в солипсизм удариться, никто не против же. Просто религия полностью противоречит науке, поэтому собственно они и бьются друг об дружку много лет
>>171594408Отрицание ранее доказанного - требует. Но утверждение о существовании какого-либо бога не является доказанным.
>>171594588тред про наличе бога, а ты про сознание тут втираешь.
>>171594362>При этом физ. оболочка остается все еще смертной.Нет, если мы говорим о христианстве, то человек входит в загробную жизнь в обновленном, но своём теле.>Как получается, что человек вообще не вминаем, если у него душа должна бытб бессмертна?Повреждение ума и разума , как ещё-то?
>>171594593Да нет, вроде как не логическая ошибка. Просто не факт что сама логика - не кореспондентная истина
>>171594549Что считать утверждением, а что отрицанием зависит от точки зрения. Делать доминирующей какую-то одну из них значит заниматься демагогией.
>>171594614Ты так-то сам про душу начал затирать
>>171585797Бампую вопрос
>>171594548Это не доказательства, это надуманные притянутые за уши гипотезы
>>171594630>Нет, если мы говорим о христианстве, то человек входит в загробную жизнь в обновленном, но своём телеНе совсем так, в христианстве нам обещают вернуть тело после воскрешения, после суда, только оно уже будет бессмертным
>>171594607Существование гравитации не доказано, оно экспериментально подтверждено. Тоже самое и у верунов с их откровениями, Иисусами во снах, чудесами и тп.
>>171594603Не полностью, не всегда. По разному, религии разные есть и тд.
>>171594721Ну или так, да.
>>171585183 (OP)Пруфов существования бога НЕ БУДЕТПруфов отсутствия бога НЕ БУДЕТОп - малолетний долбоеб
>>171594656Аргумент к недоверию — буквально "это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно". Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.ttps://ru.rationalwiki.org/wiki/Логическая_ошибка
>>171594737> экспериментально подтверждено>Тоже самое и у верунов с их откровениями, Иисусами во снах, чудесами и тп
>>171594548>3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.лол
>>171594737Ну бога и экспериментально подтвердить нельзя.
>>171594816Эксперимент удовлетворил кучку людей. Всё ок.
>>171585183 (OP)Если по буквам: верующие утверждают, что бог есть, но не приводят этому хоть мало-мальских адекватных доказательств. При этом я не утверждаю, что его нет, я только отрицаю из-за бездоказательности исходное утверждение.
>>171594862А как же чудеса? Лики святых на обоссаных стенах?
>>171585183 (OP)На рай нам плевать и на ад тоже, мы нежеланные дети бога, богу мы не нужны ну и пусть! Он нам не нужен. Мы есть друг у друга и это вполне хватает. Не надо думать о боге или об его отсутствие, нужно просто жить. Спорить о вопросе, который во-первый заведомо неразрешимой, а во-вторых не имеет никакого значения для людей - тупо. Эти занимаются только тупые долбоёбы, нормальных людей ебать существование или отсутствие бога не должно.
>>171594868А зачем нужны доказательства бога?
>>171594657Весь тред сплошная демагогия. Нет ни доказательств существований, ни доказательств отсутствия Бога.Да и никогда не будет, скорее всего.Это даже субъективным не назвать.укатился в агностицизм
>>171594781>Пруфов отсутствия бога НЕ БУДЕТА пруфы того, что твою мамку вчера выебали в пять негров, будут?
>>171594912А зачем нужен бог?
>>171594912А зачем ты задаёшь такие вопросы?
>>171594924Конечно. Поэтому требовать от одной или другой стороны доказательство будет только демагог. О том и речь. Существование Бога невыводимо и неопровержимо.
>>171594888Мы не можем создать/описать условия, в которых всегда гарантированно будет являть свое существование Бог.
>>171594888Проводим анализ разводов, приходим к выводу, что это моча. Бог в моче? Или в ветре, который развеял мочу? Или моча и есть Бог?
>>171595015Чтобы был формальный повод существования религии>>171595015А зачем ты ожидаешь от верующих доказательств бытия бога?
>>171595047Анализы проведены учёными, которые все масоны и жидорептилоиды как известно, поэтому их результатам верить нельзя. Твои действия?
Если можно попытаться доказать, что все религиозные представления о Боге не верны, то доказать не существование бога невозможно. Закрывай нахуй тред и ложись спать
>>171595046Мы не обязаны следовать научному методу. А то это как религией научные открытия делать.
>>171595097Очевидно, мне похуй. Я выбрал своё мнение.> Откровения увидены верующими, которые все тупые и сумасшедшие как известно, поэтому их результатам верить нельзя. Твои действия?
>>171594963по делу что нибудь можешь сказать, долбоеб?
>>171594924Во первых, кто говорит что есть, тот пусть и доказывает.Во вторых, бог, ад, рай и прочие религиозные утехи - это сплошь оценочные суждения. Бог - хорошо, сатана - плохо. А в науке НЕТ хорошо или плохо. В науке есть только есть, нету и возможно есть(исходя из того что есть). Но нет на нашей земле ничего такого, что бы ПРЯМО, или хотя бы косвенно указывало исключительно на существование бога. Есть только вещи, за которыми легко усмотреть меркантильные цели, психические отклонения а так же психотропные вещества. Но вот нет ничего такого, что бы прямо говорило само за себя - БОГ ЕСТЬ. Поэтому с точки зрения науки - бог недоказуем. А вера, ну она либо есть либо нет.
>>171585183 (OP)иди нахуй потому что
>>171595199Ну и верующим похуй. У них эксперимент показал существование Бога. А ты к ним с гипотезой о том, что Бога нет. Тебе и доказывать.
>>171595220Чего и следовало ожидать от тупого аметиста.
>>171595116Доказать существование волшебного хуя у тебя за щекой, который каждый раз исчезает, когда кто-то пытается его обнаружить, тоже невозможно. Значит ли это, что ты защекан?
До сих пор кормите? Не удивлён.
>>171585183 (OP)Ну.... Вот у меня например сложные формы религиозности. Очень сложные. Мне проще сказать, что я атеист
>>171595251> А ты к ним с гипотезой о том, что Бога нет. Тебе и доказывать.Это вообще-то в ОП-посте говорится, что Бог есть. Вот когда кто-нибудь создаст тред с ОП-постом "Бога нет! Я скозал!", тогда я буду требовать с него пруфы. Соси.
>>171585183 (OP)>>бога нет>НЕТ>требует доказать отсутствиеБлядь, с кем я сижу на одной доске?
>>171595219>кто говорит что есть, тот пусть и доказывает.>предположим, что X существует..... противоречие, значит Х не существуетЕсли бы в математике так поступали, то 90% доказательств выбросить можно было бы. Ты же отрицаешь доказательство от противного.
демиург создал этот мир и пошёл создавать следующие ему похуй на крупицу зла
>>171595203Говорю по делу: твоя мамка блудила с пятью неграми, так как доказать обратное ты се равно не в состоянии.
>>171594362>А теперь рассмотрим таких персонажей со стороны факта про тело+душа. Тело смертно - значит подвержено болезням.>Душа бессмертна, а значит не подвержена болезням.Короче ебать. Евангелион смотрел? Ну или хотя бы представь автомобиль.Так рот тело это робот, а душа пилот. И если робот наебнулся, то управлять им не получится, даже если пилот целый.
>>171595361Принято, но в другом случае это нихуя не будет так.
>>171595390Это теологический спор, тут так можно
>>171595393дак я тебе о том, что даже если все атпративные перебрать, то нихуя ты не докажешь ок, да?Ну вот приведи мне пример не на абстрактном ИКСЕ а на каком-нибудь реально примере, связанном с богом.
На ком лежит бремя доказательства?Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур , авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.В заключение - два замечания:- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.
>>171585183 (OP)во первых, тред дублируется и ты заебалво вторых, от слова "объективная реальность" уже обоссаться от смеха охота
>>171595651Я тебе о том, что ты говоришь, что мы вообще не должны доказывать что-то типа "X не существует". Всё. Табу. Это ж хуйня.
>>171595651>>171595660
>>171595605Да ну!?
>>171595687> во первых, тред дублируетсяТы здесь недавно, да? Добро пожаловать в психотронную тюрьму, братишка.
>>171595651> реально примере, связанном с богом.>реальном>с богомТы ебанутый?
>>171595784Я тебе больше скажу. На ноль можно делить
>>171585183 (OP)>школоатеизм
>>171595848Да ты что!?
>>171595848На реальный ноль? Не на бесконечно малую функцию?
>>171595660Достаточно отрицать позитивное утверждение. Негативное не доказывается отрицанием позитивного.
Бог есть. Его зовут Андрей и он вчера выебал мой анус.
>>171595155А какими еще методами доказывается существование чего-либо?
>>171585183 (OP)>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. >Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>>171595846Даун, ты читал посты выше?
>>171595910В общем, давайте забудем про бремя доказательства. Свою точку зрения должны доказывать оба. Я считаю, что Бог существует потому-то. Я считаю, что Бог не существует потому-то. А апелляция к бремени доказательства сорт демагогии, заставляет оппонента доказывать, что верблюд/не верблюд.
>>171596014Нахуй мне читать тред, который развели из хуйни типа ОПпоста, кусок ты дибила малолетнего? Тут никто ничего умного сказать не может в принципе. На эту тему уже всё давно сказано. Я просто сру на ОПа ИТТ, ну и котогиффки пощу заодно, адекватов порадовать.
>>171596033Я об этом и написал. Я отрицаю то, что бог есть, но при этом не утверждаю, что его нет. Всё просто.
Верую, что ОП - хуй. И хуй он мне докажет обратное.
>>171596130>Тут никто ничего умного сказать не может в принципеСтань первым.
>>171596185А я тебя поддвачнул. Это единственно верная позиция.
>>171596226Поебёмся?
>>171596208>НИКТОТак лучше видно?
>>171585183 (OP)Бога нет вот пруф:
>>171596253Да, гораздо лучше.
>>171596386>>171596280
>>171585183 (OP)Ты опять выходишь на связь, мудило
>>171595404о боже, еще один с говном вместо мозгов
>>171596253А хотя погоди, неверно, что Бог есть, неверно, что Бога нет. Вот так заебись>>171596185А то ты как-то неуверенно не утверждаешь.
>>171585183 (OP)атеисты не обязаны что-либо доказывать, ибо они верят в ничто. Это христиане должны предъявить своего бога, в которого они верят
>>171596576>они верят в ничтонет
test
>>171596576>они верят в ничтоНет.
>>171585583Мы хоть что-то делаем, чтобы доказать, что бог есть. Книги, вера и так далее. 2000 лет верим в него и вдруг появляются "умные" люди, которые без док-ва говорят, что его нет. Я думаю не одна и не другая сторона не права, ибо невозможно доказать.Если задуматься, то, что такое вера? Физически это пустота, душевно - это "что-то". Ты веришь во что-то, это даёт тебе уверенность, храбрость, ты веришь, что тебе это поможет. Сколько моментов, где людей спасает что-то. Невозможно.
>>171596576> ибо они верят в ничтоВ Ситиса что ли? Сука, Тёмное Братство какое-то. Поубивал бы.
>>171596520В А Г Н О С Т И Ц И З М уже вкатись.
>>171596576> верят в ничтоЧем их вера делает их привелегированней? Ты ничто хоть где-то видел вообще? Ничто это пиздёж, не существует ничта.
>>171596627Я слишком верю в силу разума, не получится.
>>171596622> Мы хоть что-то делаем, чтобы доказать, что бог есть. Книги, вера и так далее.Как-то хуёво у вас получается доказывать. Дальше "мы считаем, что Бог есть" ничего не выходит по сути.
Почему все аргументы атеистов сводятся к "не доказано" и " я не видел"? Вот у верующих есть писания, которые прошли сквозь века/тысячелетия.Слова многих людей, что видели Бога и прочее. А у них вечная мантра : " не доказано".
>>171596622>2000 лет веримВ хуйню верите. Бумба постарше будет.
>>171596709Потому, что другие аргументы Оккама запретил. Врубаешься?
>>171596033>А апелляция к бремени доказательства сорт демагогииНет, заставлять кого-то доказывать что их маняфантазии это просто маняфантазии - вот настоящая демагогия. А бремя доказательства - один из научных принципов, построенный на логике. Это не может быть демагогическим приемом, так как в нем нет атрибутов соттветсвующих.
>>171596700Почему хуёво? Слушай, на самом деле всем похуй веришь ты или нет. Вообще мы и не доказываем, а просто верим в него и пишем книги. Вот кто сказал, что мы доказываем?)
>>171596622>Физически этоЭлектрохимические реакции.
>>171596669>>171596627>Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности.Типа я понимаю ограниченность разума, субъективность, но по субъективному опыту можно судить об объективной реальности. По проекции трёхмерной можно судить о 4д фигуре. Так что я не агностик, я гностик скорее.
>>171596792> Вот кто сказал, что мы доказываем?>>171596622> Мы хоть что-то делаем, чтобы доказать, что бог есть.
>>171596753>Оккама>ЗапретилВо-первых, это совет. Во-вторых, бритва Оккама здесь вообще неуместна.
>>171596780>бремя доказательства Не научный принцип, а логическая ошибка. Оно даже в википедии в разделе логическая ошибка находится, ты чего вообще, в науке как отрицание, так и утверждение считаются равноправными, в матетмаике куча доказательств несуществования чего-то, не существует максимального натурального числа, например и тд.
>>171596841> Так что я не агностик, я гностик скорее.Ты не гностик, ты гнойник. Отвратительный выкидыш человеческой природы.
>>171596914>не существует максимального натурального числапростого фикс
>>171596925Зачем ты так?
>>171585183 (OP)Почему ОП, который утверждает, что я не ебал его мамку, не может предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда его об этом попросишь? Сразу начинает маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.Короче, либо ты сейчас приводишь настоящие убедительные доказательства, либо твоя так называемая приличная мамаша,это такая же шлюха, которая ничем не отличается от девочек с интимсити или Ленинградки.
>>171596622>Мы хоть что-то делаем, чтобы доказать, что бог естьЭй, псссс, парень, ты в курсе, что любая попытка доказать, что бог существует по всем вашим же догматам = СОМНЕНИЮ в том, что он существует. Основа веры, как это не странно, ВЕРА, блять. Нужно просто ВЕРИТЬ. Короче, гореть вам доказателям в аду за такую хуету в адрес бога.
>>171596628не делает, атеисты не строят храмы для молебна атому, не преподают атеизм в школе. Атеисты просто не боятся смотреть в пустоту. А христиане пытаются заполнить пустоту внутри себя..Богом
>>171585183 (OP)Тоже не понимаю этих всратых атеистов. Как можно строить всю свою идеологию вокруг попыток доказать верунам то, что какой-то мужик из сборника сказок не существует.
>>171585183 (OP)Есть отрезок на ютубе с убермаргиналом?
>>171596841И как же по трёхмерной фигуре ты будешь судить о четырехмерной?
>>171585183 (OP)Всё просто. Для меня Бог есть, для атеиста нету Бога. У меня есть опыт ощущение Бога, есть религиозный опыт, и опровергать мой опыт - занятие глупое, как и опровергать твой опыт отсутствия Бога. Для Бог есть, я был в своём православном храме, я ощущал Бога. Ты не ощущал Бога, значит ты не ощущал. Вот и всё.
>>171597079Ну вот там гифка, видишь? Вот это типа проекция 4д на 3д, ну вот там 8 кубов будет, они типа друг в друга проходят если смотреть. Ну могу вершины посчитать, рёбра там. Увидеть 4д не могу, да. Но могу много сказать несмотря на это. Как слепой на ощупь.
>>171585183 (OP)Ваще пох есть Бог или нет,но если попаду в ад,то хотя бы с хорошей компанией
>>171597079А как, блядь, на заводе детали объемные делают по двумерным чертежам? Если ты этого не понимаешь не значит, что никто не понимает.
>>171597230Да, но это почти что пальцем в небо.
>>171597213>опровергать мой опытНигеров не существует, ни одного не видел.
>>171597068Так пустоты не существует. Везде есть что-то.
>>171597252Лол, сравнил.
>>171597230Это твой субъективный опыт. На этом всё.
>>171596914Блять, логическая ошибка это то, что лечится бременим доказательства. В утверждении "БОХ есть" - содержится эта самая логическая ошибка. И бремя доказательства ложится на утверрждающего, чтобы все не скатилось к ональным чаникам рассела.
>>171597287Почему не существует?
>>171597068Что такое ничего?
>>171585570Можно за цинизмом и оскорблениями скрыть свой страх неизбежности. Но не обманывай себя, в душе ты не считаешься себя ни биомассой ни случайным скоплением атомов. Вера в Бога живет в любом человеке, даже в таком недалеком как ты
>>171597307>И как же по трёхмерной фигуре ты будешь судить о четырехмерной? Так же, как по двумерой судить о трехмерной? Сравнил, да.
>>171597282Не, совсем не. Это же только графически нельзя изобразить многомерное, а на бумаге там всё заебись, даже есть архитектура сети гиперкуб, и вообще даже можно для любой размерности посчитать это всё. Так что вообще не пальцем в небо, ты просто увидеть его не можешь, только и всего.
>>171597285Вот я живу в племени синтенельцев, я не видел ни одного белого человека, значит они для меня не существуют, и вообще в моём языке нету оборота, которым был бы синонимом слова "человек белый", для меня это субъект, и он другого порядка, чем мои сородичи.
>>171597314Да, но по нему можно судить об объекте, который недоступен как бы.
>>171597320Волны, атомы, вся хуйня. Нет пустоты.
>>171597079Если представить, что в одном трёхмерном пространстве существуют одновременно N трёхмерных фигур, отличающихся лишь четвёртой координатой, то мы поймём четырёхмерную фигуру. И можем судить о ней. Для математиков накинуть пару-тройку измерений вообще как 2 пальца, там всё в матрицах N-го ранга.
>>171597445Ну надо сначала доказать фактическое существование этого объекта.
>>171597318> бремя доказательства ложится на утверрждающего,Это и есть логическая ошибка.Аргумент к недоверию — буквально "это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно". Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.Бога нет, если он есть, то докажи.
>>171597344Можно что угодно считать, все это просто проявления мозговой активности и осознания себя. Но при этом, на реальность это никак не влияет.
>>171597398дауны не могут в математику, не разбрасывай бисер перед тупыми животными
>>171597522Чтобы понять объект, не обязательно доказывать его существование. Если бы было наоборот, люди не могли бы проектировать строения, например.
>>171585183 (OP)>пук
>>171597522Просто ещё одну координату добавляем и будет 4д. Существует, а вот пощупать его хуй, не выйдет.
Ладно, я спать.
Эх, я только подрочил и нет желания дискутировать. Завтра как обычно?
>>171597559ты просто смотришь на вещи исключительно в привычной для себя перспективе и масштабе. как будто двачер может иначеТы - дерьмо. Но в целом глобально и исторически человек - творец. И Задача человека создать нечто более совершенное чем он сам. И создал человек Машину. Пройдет много лет с момента смерти последнего человека, но Машины гораздо более долговечны и они продолжат наше наследие, продолжать исследовать материю и космос и в итоге создадут нечто более совершенное чем они сами. Мысль человека - такой же элемент цепи событий, как макака, спустившая с деревьев или рожденные в недрах звезд и соединившиеся друг с другом атомы углерода
>>171597835Давайте придумаем новый виток обсуждения какой-нибудь, надо переходить на новый уровень. Вот к чему мы пришли сегодня?
>>171597534>это невероятно, следовательно это, очевидно, неверноГде это вообще сказано? У утверждения "бог существует" нет научных обоснований для того, чтобы можно было провести научное доказательство. Аргумент к не знанию != аргумент к рандомной хуете, которую просят доказать. Для того, чтобы нужно было доказывать отсутствие бога нужна для начала гипотеза, которая при правильном подходе перерастет в теорию, а потом уже и будут доказателсьва и опровержения этой теории. Пока что кроме нелогичных заявлений шизиков по данной теме фактов не существует.
>>171597559Если реальность - это то что можно намазать на хлеб, то да. Для меня же добро, справедливость, любовь такая же реальность нашей жизни
>>171597907Ни к чему?
>>171597907Новый виток...новый уровень. Аниме что ли?
>>171597919Это три разных ошибки, бля. Тебя последняя интересовать должна, на неё пример.Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.Бога нет, если он есть, то докажи.
>>171597976Ну а хули нам, онемечникам.
Есть наш мир > он подчиняется определенным законам > эти законы рассматриваются в науке > наука построена на фактах, теориях и гипотезах > есть ли хотя бы одна теория\гипотеза, доказывающая существования бога? > нет > вписывается ли бог в какую либо научную модель? > нетМир вписывается в научную модель, бог нет. Оп сын шлюхи :3
>>171597843Как то, что человечество сделает что-то, что будет лучше него противоречит тому, что души не существет и люди просто рано или поздно вымрут, как вид?
>>171597929>>171597976Давайте предположим, что Бог есть. Если его нет, то это предположение приведёт нас к противоречию.
>>171592639вот скажи мне друг , ты видел микроба?
>>171598044Давай лучше завтра. Я подрочил и засыпаю.
>>171598059Да, через микроскоп
>>171585183 (OP)>3.vebmебать мудисон счуханился
>>171585183 (OP)так все просто.тот же лайнер не атеист, а агностик, например. там довольно обширная шкала. но суть в том, что это веруны должны доказать существование кого-либо, а не наоборот.ну и классический пример с чайником рассела
Вы какие-то совсем черви-пидоры тут поголовно.
>>171597977>Бог есть, если его нет, докажи.
>>171598157И ты тоже, няша.
>>171598086А я только начал хуец теребить, тоже ща подрочу и спать. Я когда дрочу нормальные мысли в голову приходят. Вот и сейчас, чисто короче к противоречию привести, типа как в математике. Вот бля, если существование Бога противоречиво, то для меня его нет, пушо логика это логика, против неё не попрёшь.
>>171598188Вовсе нет я много хуже
>>171598187Или так.
>>171598187Ты тупой? Его утверждение не требует доказательства, т.к. нет ни одного факта неверности утверждения
>>171595097Анализы проведены аппаратурой, которая не имеет вероисповедания.
>>171598019>и люди просто рано или поздно вымрут, как видДа.
>>171597977>Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.Чего, блять? Нихуя не так. Это как раз бремя, которое лежит на том, кто утверждает что угодно. Нет никакой нужды кому-то доказывать обратное, пока утверждение не станет научно допустимым. Какие могут быть доказательства отсутствия чего-то, если заявление о существаоанни не имеет логики в своей основе?
>>171598257следовательно его утверждение не требует обоснования, тупой верун
>>171598286Да нет никакой разницы, это в любом случае хуйня и логическая ошибка. Никто никому ничего не обязан доказывать.
>>171598257>нет ни одного факта неверности утвержденияТы - говно и мерзость, так что как минимум один факт есть.
>>171598327>Никто никому ничего не обязан доказывать.Кроме тебя, ты обязан по жизни.
>>171598257>Его утверждение не требует доказательстваесли требует, докажи.
>>171598358Я хотя бы не проецирую направо и налево.
>>171598397Потому что ты омежка.А теперь извиняйся.
>>171598327Ебани гомеопатического яда, тварьняша.
>>171585183 (OP)>ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства. >онанизм - такая же позиция в сексе, которая по сути ничем не отличается от миссионерской или раковой.
>>171598103окей, атом видел?
>>171598433По твоему не проецировать=быть омеганом?
>>171598445>или раковойОнанизм раковых клеток.
>>171598439>гомеопатического ядаВыпить воды типа?
>>171598486в твоём мозге
>>171598131Да он ебануться уёбищным стал. Ты только посмотри на эти усы..
>>171598327Существует синеносая залупа, которая управляет законами мироздания. Докажи, что это не так.
Если бога нет, то кто тогда создал Малиночку?
>>171585183 (OP)я не видел, значит его нет
>>171598553Зачем?
>>171598131Это разве не тот еврей, с которым еще вебмка есть "обсыкаем пьяного гоя"?
>>171598587Ребят, воздуха нет! Все в скафандры!
>>171598479Быть тобой=быть омеганом.
>>171598597Ебать.
>>171598658Откуда ты знаешь каково это быть омеганом? Ты что, омеган?
>>171585183 (OP)Бога нет, его съел богоед.Докажи, что это не так.
>>171598707>Откуда ты знаешьИз наблюдений за вами и мануальных исследований ваших ебасосов.
>>171598797Зачем же ты наблюдаешь за омеганами, омеган?
>>171598759Твою мать ебали все, а в том числе и Бог. А значит, он есть.
>>171598654Ты че, слепой? Не видишь, как потоки воздуха перемещают предметы? Что угодно в этом мире проявляет. ВИДИОМОЕ проявление, не в прямом смысле, что можно глазами увидеть, а что можно в каком то виде наблюдать проявления.
>>171598849>эти омежные проекцииВот именно поэтому - вы очень смешные особенно если отпиздить
>>171598872Явления-залупления. Иди нахуй, шизик. Посрал тебе в нос!
>>171598019утверждение "у человека есть душа" эквивалентно утверждению "у муравья есть душа" или "у протона есть душа". Доказательства тому что человек не является чем то уникальным во вселенной и это только обозримая вселенная, карл существуют.
>>171598859Но ведь я омеган, которому никто не даст.Раз никто, значит и моя мать не даст.Раз она не даст по крайней мере мне, то ебали её не все.Ты не прав.
>>171598759Ты- мудак. Вот такЕсли нет, говноед, тебя ебал мой дед
>>171598896>быть тобой=быть омеганомТы же сам сказал, что знаешь, что такое быть омеганом. Только омеган мог сказать такое. Никаких проекций, только твои слова.
>>171598872Я сторонник примитивного язычества, поэтому для меня молния - прроявление Бога Йоробиса
бремя доказывания на утверждающем нечтодоказывать отсутствие не нужно(есть короче один чувак, который даст тебе лям баксов, если ты поцелуешь его в жопу, но с тобой он общаться не будет, так что ты будешь целовать мою жопу, окда? но я обязательно передам ему, что ты поцеловал его жопу через меня, лям уже почти у тебя в руках!)
>>171586577Очень тонко прилепить данный пик к данному тексту.
>>171598059Нет.>>171598473Нет.
>>171598971Ну это хорошо. Но проявление чего это на самом деле уже выяснено, поэтому уж сорре, что твоя позиция по этому вопросу не так уж и важна...
>>171598953>эти омежные фантазии>эти омежные проекцииЯсно.
>>171599115Пидора ответ.
>>171599045>не нужнонаучный метод требует доказательства или опровержения. Но понятно что с научной точки зрения эксперименты с богом ставят только креационисты и прочие шизики
>>171599245Познание не ограничивается наукой.
>>171599208>пук гринтекстомЗакономерный слив омегана.
>>171599178Это облака, но эти облака могут поступать именно так, потому, что эти законы свойственны божественному алгоритму, и опровергнуть меня ты не сможешь.
>>171599317>risovach.ru.jpgХуже тебя только червь-пидор - да и то не всякий.
>>171599355
>>171585183 (OP)Такая дебильная логика. Тебе никто ничего не должен доказывать, это ты должен доказать, что он есть, что бы нормальный человек в это поверил
>>171599208
>>171599396>>171599442>эта БОЛЬПонятно.
>>171599335И не буду. Я не обязан опровергать любые кукареки)))
>>171599499
>>171599230Смешно.
>>171599442Сука ору.
>>171599432Тут вообще ошибка. спорить насчёт Бога вообще нельзя, в споре нету критериев истинности. Вера или не вера в Бога - дело субъективное и каждого человека. Вы оба неправы.
>>171599509>кукарекЯсно.
>>171599581>Вы оба неправы.А ты говно.
>>171599442>>171599686
>>171585183 (OP)>бога нетКакого именно? Иисуса с батей, Аллаха, Будды, Зевса, Амона, Нептуна, ...?
>>171599432Есть вера, а есть знание, основанное на доказательствах. Вопрос Бога, - это вопрос веры, никто не знает, что там было до большого бигбадабума и что послужило его причиной, но версии только две, - само или по чьей-то воле. И в какую бы ты версию не верил, ты будешь веруном, потому что нет никаких 100% доказательств в пользу той или иной версии.
>>171599750Доказательства основаны на вере.
>>171599750Даже не читал этот школовысер.
Ай блядь всё по кругу снова. Тупые треды. Вы тупые. Не хотите думать нихуя. Тупые быдлы. Рря.
>>171599787Доказательства чего и на вере во что?
>>171599840В твою мамашу шлюху, иди нахуй, раковый дебил.
>>171599716Я гавно, ибо на языке моего племени, которое создали мои предки "гавно" - это спектарльный звук, который обозначает дождь при одной интонации, обозначает пост перед сезоном дождей в другой интонации, и обозначает водопад при третьей интонации.Ты назвал меня дождём. Совсем долбоёб?
>>171599874Какой смачный подрыв. Найс.
>>171599825Но почему-то решил обязательно ответить. Молодец, продолжай в том же духе.
>>171599874Тяжёлый день был?
>>171599936>>171599944>>171599980Нет ты.
>>171600051>НетОбосравшегося пидораса ответ.
>>171600101Ебал твоего папашу.
>>171600119Лишь в своих маняфантазиях ты это делал, обосравшийся пидорас.
>>171598631Да не, это Мэд
>>171585183 (OP)>школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианстватак и есть/thread
>>171600663>бег, это точно такое же боевое единоборство, который ничем не отличается от бокса или кунг фу
>>171585183 (OP)Я не верю в бога. Считаю себя атеистом. Почему я должен доказывать тем, кто верит, что его нет? Это же троллинг, да? Вера в то, что бога не существует? Что это за бред? Если ты докажешь мне, что бог есть, я буду рад. Но ты не докажешь, так как это недоказуемая чухня. Зато я мог доказать тебе, что "священное" писание, которое считают творением божьим это полнейший бред являющийся бредом из-за недостатка грамотности в тех или иных сферах, следовательно придуманный и написанный человеком. Удивительный факт, однако. Как слово божье может быть ложью? Почему во времена инквизиции сжигали за изучение библии? Потому что даже тогда понимали, что это хуятина, как ни странно. Сейчас просто нельзя карать за это. Зато можно пилить законы об оскорблении чувств верующих, лол. Выходит весь их бог это вымысел для управления сознанием человека и прививания ему необходимых постулатов. Вот тебе и отсутствие бога и здравого смысла в том, чтобы доказывать его отсутствие верующим. Вся это былина ничто иное, как метание бисера перед свиньями. Ты лучше докажи, что ты в него веришь.
>>171585183 (OP)да ты заебал форсить это говно
>>171601681>"священное" писание, которое считают творением божьимНикто, кроме вас, безграмотных школьников, так не считает.
>>171601681Какой-то набор мыслей тупого школьника. Тебе никто ничего не должен. Хочешь жить как социальное животное - твое право, живи.
ОП, зачем тебе нужен бог? Очевидно чтобы объяснить существование вселенной, так? Но тогда вопрос: кто создал бога? Очевидный твой ответ - никто, он же бог, он существует сам по себе и всегда существовал. Т.е. ты допускаешь мысль того, что что-то может существовать само по себе, не будучи созданным кем-либо ранее, так? Тогда почему вселенная не могла существовать сама по себе не будучи кем-то созданным? Зачем тебе бог? Зачем тебе ещё одно звено в этой логической цепочке?
>>171603220Бог - непостижим, а вселенная постижима (в теории). Не путай научное знание, и веру. Грубо говоря, наука отвечает на вопрос как?, а религия на вопрос зачем?
>>171602940>>171602963Семён, ты бы хоть постеснялся.
>>171603220Бог существует, потому, что что я в него верю, это моя традиция, мой эмпирический опыт
>>171585183 (OP)Докажи мне блядь что я не бог и не пишу итт, уебище ссаное. Можно придумать любую идею которая не может получить опровержения и представлять ее как истину, только почему то в мире тупых верунов это работает только на бога и ни на что больше, хотя разницы никакой
>>171585183 (OP)С хуя ли я должен доказывать, что чего то нет, когда чего то нет? Когда ты должен доказывать что это есть, когда этого нет, дегенерат
>>171603520И зачем? И как один ответ на этот вопрос может быть правильнее другого?
>>171585183 (OP)Мир - иллюзия, ничего не существует, всё "появляется" только когда ты начинаешь в это верить
>>171585183 (OP)Так, давай раз и навсегда определимся. Вопросы к верующим людям: 1. Какой именно Бог есть? Христианский, мусульманский, буддисткий и тд? Предвижу упреки по этому сразу скажу, что у мусульман и христиан не может быть одного бога и маняманевры про одного бога и разных пророков сразу мимо. 2. Ок, допустим есть монобог для всех верующих, почему для разных послушников разные ритуалы? Если мусульманин будет есть свинину - это грех, грешники попадают в ад, но христиане могут есть свинину и не попадать при этом в ад, как подобные вещи встраиваются в концепцию монобога? 3. Куда делись языческие боги? Или их никогда не существовало? Где гарантии что через 500 лет Аллах не отправится вслед за Зевсом, Одином и Перуном, чем тогда сегодняшние верующие лучше язычников которые верили, что когда гремит гром это Тор бьет по наковальне?
