бамп

бамп

>>171726907 (OP)
Психология это что за хуйня вообще?

бамп

>>171726971
ну ты и даунич

бамп

Клиническая психология
Клиническая психиатрия
науки

Психолгия какой ты ее знаешь - лженаука

>>171726981
Охуел что ли, я просто подумал, а чем они занимаются? Вот психиатры и психотерапевты лечат псих проблемы, а чем занимаются психологи? Действительно на шаманство похоже

>>171726907 (OP)
Эксперимент Розенхана все давно показал.
>>171727016
Ага, конечно.

>>171727043
Исследованиями психики ведь
Прикладники - терапевтией, психологической помощью

>>171727051
>Эксперимент Розенхана
Ктож тогда в компетенции заниматься проблемами психики, исследованием сознания и т.д. и т.п.?

>>171727083
Нет, исследованием психики занимаются другие ученые. А психолохи занимаются проблемами, которых у тебя нет.

>>171727134
Ты про существование когнитивной психологии вообще слышал?

>>171727134
>>171727134
> другие ученые.
какие блять другие?

>>171727162
Погугли

>>171727103
Если это не наука, еще не значит, что совсем не работает. Подумаешь, половина экспериментов не воспроизводится. Другая половина же воспроизводится.

>>171727152
Да слышал, но мне настолько похуй, что я не буду смотреть, что это

>>171727202
Хули ты тогда тут высказываешься, если не разбираешься в вопросе и даже гуглить не можешь?
Пошёл нахуй отсюда
Невежественная, ленивая и тупая мразь

>>171727248
Буду тут сидеть, ты думаешь оскорбил меня? Жизнь оскорбила меня больше. Я высказался, начав с вопроса "А хули такое психология" , мне петух, вместо ответа, начали вопросы о том, о чем я блять и спрашивал.

>>171726907 (OP)
работает на практике, отчасти, если ты конечно не про психоанализ по Фрейду. мимомаркетолог 30 левел. постоянно применяю знания по психологии, но это прикладная практика, душу по фотке не читаю

Психология достаточно молодая наука и в ней действительно намешано всякой ненаучной хуиты. Плюс множество шарлатанов и всяких парапсихологов, которые создают ей крайне отрицательный имидж.
Но наследие Выготского, Лурии, Уотсона, Миллера и многих дает о себе знать. Когнитивная психология -- это настоящая наука и за ней будущее. Не только в плане практики, как тут пишут, но и в плане теории.
Пока еще великие открытия не случились, но нужно немного подождать.

>>171727474
Если мы говорим о психологии, в контексте изучения психики и психических процессов, конечною

>>171727411
Однако там основа другая и отрасль более практическая типа социальной психологии, где в основном все построено на экспериментах за исключением классики типа Лебона. Мимо писал диплом по манипулированию

>>171728858
Уходи на пикабу, пожалуйста.

>>171726907 (OP)
>Что есть психология, нужна ли она и работает ли на практике?

Нет, сообщество психологов по всему миру десятилетиями пудрит людям мозги и занимается хуйнёй. Физика, химия, астрономия - тоже. Очевидно же.

б

О, заебца тредю
Двощ, суть такова, познакомился с тяном, та вся такая на НЛП и соционике. Периодически слышу бред по теме. В общем, не напрягает, но спрошу.
Какие подводные?

>>171730890
НЛП и соционика для психологии как астрология для астрономии

>>171731257
Психология слишком молодая "наука", чтобы таковой считаться. Да и объект исследований у неё слишком сложный.
По-моему психологии как раз и предстоит в будущем развиваться и обзаводиться прогрессивным научным методом

>>171726907 (OP)
критерии "науки" введи. и посмотри, будет ли им соответствовать психология. и вообще хоть что-то.

>>171734110
Ну, к таким критериям подходят социальная, когнитивная и нейропсихология, например.
Зато дохуилион других психологических направлений больше похожи на балабольство

>>171734152
к каким критериям, лол?

>>171734152
военная психология ещё

>>171734189
Критериев научности, каких
Признанное обоснование теорий, системное знание, воспроизводимость эксперимента, блять

>>171734235
социальная и военная психология

>>171734235
Это слишком слабые какие-то критерии. Так почти любой раздел психологии можно считать наукой.

>>171734368
Да еще и эмпирические науки вроде физики мы так лишаем изрядной доли научности.

>>171726907 (OP)

Это нихуя не наука. Хотя бы потому что нет предмета изучения. Лично как я сам для себя собственными действиями решил этот вопрос: читал книжки по психологии. И, блядь, там написана полная хуйня уровня библии или даже выше. Классика - это книжки Фрейда. Но любые книжки по психологии - это такой же бред.

Даже такой пример приведу, это Протопопов. Все плюются на него, но в его книге гораздо больше "науки", чем во всей психологии.

>>171726907 (OP)
Учился одно время на психолога и было несколько лекций, на которых с формальной точки зрения объясняли почему психология не наука. Уже не помню, неплохо было бы этот конспект найти, но мне лень.
А так есть несколько вполне научных ответвлений. Просто психология в умах обывателей прежде всего ассоциируется с какими-то невнятными консультантами, дающими общие советы. И во многом у нас это так, потому что ты можешь назваться консультантом без каких-либо лицензий и медицинского образования.

>>171734434
>>171734434
>предмета изучения
Человеческая психика, блять
Когнитивные функции
Сознание
>>171734434
>читал книжки по психологии
Какие книжки-то блять?
>>171734434
>Классика - это книжки Фрейда
Это не психология, а психоанализ, блять
Тоже самое что астрономию с астрологией путать

Научна та психология эксперимент которой воспроизводим и РАБОТАЕТ на практике.
Например, социальная психология и когнитивная психология.
Одна работает в сфере маркетинга, управления и конфликтологии. Другая работает в сфере образования и развитии когнитивных наук.

>>171734617
А военная психология?

Критерий Поппера же. Верифицируемость и фальсифицируемость. Фальсифицируемость значит, что теория может быть опровергнута. То есть ты, например, не должен иметь теории, которые описывают одно и то же по-разному и не опровергаются, типа всякие манямирки про Бога, когда на любой вопрос можно ответить, мол, это Бог специально скелеты в камнях создал.
Мне не нравится психология своими дихотомиями бесконечными и классификациями. Нельзя людей вот так просто поделить.

>>171734556
А зря у тебя от Фрейда бомбит. Он первый открыл многие механизмы психики. Просто его теории психосексуальной природы внутренних конфликтов, образовавшихся в допубертатный период, так и не доказали.
Ну и расхожее мнение, что психоанализом можно лечить даже серьезные клинические неврозы, вредит этому направлению. Кроме того работа с специалистом по этому направлению мало кому по карману.

>>171734633
За военную психологию ничего не скажу, т.к. в ней не разбираюсь

>>171726907 (OP)
Да наука. Не обсужадают, потому что в 2k18 уже глупо обсуждать. Как спрашивать наука ли математика.

>>171734633
У военных медицинские и клинические психологи, которые работают с людьми, находящимися под сильным стрессом.

>>171734639
Людей по отдельности - нельзя
Зато социальные группы можно обобщить и поделить.
Когнитивная психология вообще не про это

>>171734556

> Человеческая психика, блять
> Когнитивные функции
> Сознание

А теперь попробуй дать определения этим словам. Ты хуйню какую-то пишешь. Ты мне ещё напиши, что психология человеческую душу изучает. "Психос" душа же, вот и получается наука о душе.

> Какие книжки-то блять?
> Это не психология, а психоанализ, блять
> Тоже самое что астрономию с астрологией путать

Я говорю о том, что вся психология - это такой же бред, как и Фрейд. И наука она ровно настолько же, насколько и астрология.

Давай такой пример, это Лесли и Рыбка, про которых сейчас много шума. По сути они занимаются психологией, вот все эти их тренинги, ебля и вся эта параша - это стопроцентное занятие психологией. Это по-твоему дохуя научно?

>>171734639
критерий Поппера хуита и если ему следовать то половина научных факто следует признать не научными. Сам критерий не выдерживает такую проверку, то есть не научен.

>>171730890
Начни сам изучать, прикинся, что интересно. Тебе ничего страшного, а так хоть о чем попиздеть будет.

>>171734737
у Петрика тоже хуита, а не наука. следовательно физика - не наука.

>>171731310
Каждое предложение бы разбирал, где именно ты в нем обосрался. Но проще послать тебя нахуй.

>>171726907 (OP)
Нет, это скорее область знаний, которая в будущем может стать наукой.

>>171734707
а что насчет специалистов по псиоп ака военной пропаганде?

>>171734866
Я хуй знает что там пишет этот лесли, я знаю, что это книги по пикапу, я на такое говно время не трачу предпочитаю тратить его на двоще да)))

>>171734758
Какие например?

>>171734807

Фрейда я привёл в пример как самого признанного писателя хуйни касательно психологии. Но прикол в том, что всё остальное в психологии - это такой же бред. Ты можешь убедиться в этом только сам, если начнёшь литературу по теме читать. Я читал, поэтому могу с уверенностью это заявить.

>>171734726
А мы че, про когнитивную блять?
Хуй его знает. Может, и можно.

>>171734879
А это прикольная тема, но я в ней ничего не понимаю. Почитай вот кстати фрейда "психологию масс" - из нее весь маркетинг вырос.

>>171734737
>Давай такой пример, это Лесли и Рыбка, про которых сейчас много шума. По сути они занимаются психологией, вот все эти их тренинги, ебля и вся эта параша - это стопроцентное занятие психологией. Это по-твоему дохуя научно?

Они занимаются тренингами пикапа, который основам на нлп.

>>171734930
Что кроме фрейда и википедии ты читал?

>>171734737
>>171734737
> определения
Психика - это совокупность работы внутренних органов и эндокринной системы, нервной системы, высшей нервной деятельности, когнитивных способностей и социальных качеств.
Блять, да в словарик загляни, дебилыч.

Сознание это как раз и есть объект исследований который исследователи и пытаются понять. Как космологи вселенную, например.
И кто по-твоему должен работать над психикой, сознанием, когнитивными функциями мозга? Не ученые? Или не исследовать эти явления совсем? Не пытаться знания об этих явлениях систематизировать, не пытаться их понять и сделать эти знания научными?

>>171734758
Пруфы?

>>171734920

Ну хуй знает, сейчас вокруг него большой хайп. Одна из его шлюх слила много инфы олигархов, которые её ебали. И по ходу сейчас самого Лесли будут на кукан натягивать.

>>171734737
>По сути они занимаются психологией
Ты что блять, дебил нахуй?

>>171734946
НЛП, кстати, в изначальном виде, ветка когнитивной психологии. Но помоему это какая-то хуетень.

>>171734949
Он и Фрейда не читал. Сейчас прошу что такое "комплиментарный перенос", он ответить без гугла не сможет.

>>171734942
Лебон же, только у него дохуя где манямирок, а ещё он расист

>>171734930
>>171734930
>касательно психологии
Он не психолог, блять, он недо-врач невролог-шарлатан. Называть фрейда психологом всё равно, что гомеопатов врачами. Ты совсем дебил, я тебя спрашиваю, пидр?
Единственное что полезного сделал старый извращенец, так это ввёл понятие "бессознательного", всё

> За тему высказываются
> За тему
> За
Блять, очередной долбоеб который не может выучить где какой предлог используется, ебаный рак

>>171734946

Ну вот это и есть психология, о чём я и говорю.

>>171734949

Дохуя читал. Можно сейчас эксперимент провести, выбрать рандомную книжку, и там будет хуйня написана.

>>171734952

Учёные занимаются нейрофизиологией, в этом проблема. Тут для психологии места не остаётся.

>>171734925
>>171734953
пруфы у неопозитивистов современных. ну а то, что сам критерий поппера не фальсифицуруем может проверить и школьник.

>>171735078
А критерий Поппера не попадает под критерий Поппера.

>>171734968

А по-твоему другие психологи чем-то другим занимаются?

>>171735019

А вот остальные все такие же точно. Просто про Фрейда ты в курсе, так как он распиаренный. А у остальных даже я сам не помню ни фамилий, ни названий книжек. Но написана там такая же точно хуита.

>>171735020

Ты долбоёб. У тебя правила языка в платоновском раю находятся, видимо.

>>171735119
то есть он не научен.
а если мы делаем одно исключение, то можем сделать и другие.

>>171735119

Он и не должен. Циклические определения - это хуита. Библия - это правда, потому что так сказал бог. Бог это сказал потому что так написано в библии.

>>171735067
>>171735067
>Учёные занимаются нейрофизиологией, в этом проблема. Тут для психологии места не остаётся.
Ты из какого века, мань?
Нейробиологи, нейрофизиологи занимаются ТКАНЬЮ, т.е. непосредственно нервной тканью и её свойствами.
Если твою черепную коробку открыть и посмотреть туда, то ты ничего кроме нервной ткани там не увидишь. Или ты что думаешь, в нервной ткани ты найдешь там слова, свою мораль, мысли?
Нейропсихологи и когнитивные психологи как раз исследуя высшие психические функции основываются как на фундаменте на нейробиологии и нейрофизиологии.
Основываются точно так же, как инженеры на физике, например.
Ты, блять, хоть погугли, что такое когнитивная психология или нейропсихология

>>171735198
Чего это не должен? И это не циклические определения и твой пример с Библией не годен тут. критерий Поппера должен быть универсальным, иначе в нем нет смысла.

>>171735187

А нахуя тебе делать исключения? Чтобы доказать, что психология - это всё таки наука?

>>171735142
>>171735142
>А по-твоему другие психологи чем-то другим занимаются?
тебя блять в интернете забанили?

>>171735142
Дадада, все нармальна братан, поясни за шмотки все такое. Не говорить же "О теме высказываются" ваще кек

>>171735245
Мне незачем, лол. Я потому и говорю ,что критерий Поппера - хуита.
Вообще нет ни одного полного и непротиворечивого определения научности. Сейчас нет. Поэтому все разговоры о том, что считать наукой, а что нет, это не более, чем пустой треп.

>>171735142
ёбаный даун
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

>>171735187
Блять, критерий Поппера -- это инструмент, это метанаука.
Типа нож режет мягкое (науку), но резать нож и говорить, что он не мягкое -- это бред нахуй.

>>171735226

Ну в этом и прикол. С точки зрения физики и химии ты можешь работу мозга изучать, это всё "научно". А вот слова, мораль, мысли - это всё социальный конструкт, как сейчас модно стало выражаться. Вот как генедер - это социальный конструкт, так вот и всё перечисленное тобою - это нихуя не явления окружающего мира. Ты даже просто доказать, что у тебя есть сознание не можешь как и дать определение этому слову Люди в принципе исходят чисто из нейрофизиологических принципов, то есть что если человек так же как я устроен, то у него есть сознание, когда с другими людьми как-то взаимодействуют.

А то, о чём ты рассуждаешь, ну а чем это от христианского представления о душе отличается?

>>171735198
Что блять не должен?

>>171735241

Потому что иначе критерий Поппера будет верным потому что так говорится в критерии Поппера. Такое сразу нахуй.

>>171735459
Чо? Он не о том, что верное, а что - нет. Он о научности.
>>171735406
Это потому, что определение мягкого ущербное. Как и критерий Поппера в качестве проверки на научность.

>>171735262

Это был риторический вопрос.

>>171735292

И что? Зачем такой точки зрения придерживаться? Чтобы считать психологию наукой?

>>171735300

Ну вот что связанно с нейрофизиологией - это "научно", а остальное - это бред.

>>171735435

Сам на себя опираться.

>>171735433
>Ты даже просто доказать, что у тебя есть сознание не можешь как и дать определение этому слову
В этом и заключается суть психологии. НАУЧНО доказать наличие человеческого сознания и дать ему определение.
Или по-твоему, если физики не знают подлинно, что такое вселенная, как на самом деле она образовалась, а ТБВ - это просто признанная гипотеза, то это тоже не наука?

>>171735433
>ну а чем это от христианского представления о душе отличается?
Всем.
современная психология не оперирует с таким понятием как "душа". У современной психологии задача стоит разобраться в человеческой психике, научиться правильно её исследовать, управлять ей, систематизировать знания о психике и дать определение сознанию.
Всё это должно происходить на научных, проверяемых рельсах и с доказательствами.
Разницу чуешь?

>>171735577
А я блять о верности и неверности? Я тоже о научности, пидр.
Пруфы блять сегодня будут?

>>171735600
>Зачем такой точки зрения придерживаться? Чтобы считать психологию наукой?

У тебя проблемы какие-то с психологией? У меня - нет. Мне без разницы считают ее наукой или нет. а точка зрения у меня такая потому, что я ее считаю верной.

>>171735600
Я и говорю, что не должен. А этот даун говорит, что критерий Поппера по критерию Поппера не критерий Поппера.

>>171734737
По сути они занимаются наебизнесом.

>>171735600
>Это был риторический вопрос.
Это был не риторический вопрос.
Это был вопрос тупого говна
>>171735600
>Ну вот что связанно с нейрофизиологией - это "научно", а остальное - это бред.
Та тебе и говорят, что в психология молодая наука и в ней пока ещё множество направлений и лишь незначительная часть из этих направлений научна. Например, нейропсихология и когнитивная психология, социальная психология.
Другие направления - это либо шарлатанство, либо паразитирование

>>171735653

>А я блять о верности и неверности?

>Потому что иначе критерий Поппера будет верным потому что так говорится в критерии Поппера

Ты шо ебобо? и пруфы чего ты хочешь?

>>171735577

> Чо? Он не о том, что верное, а что - нет. Он о научности.

Тоже не должен. Тогда получиться, что утверждение А является B, потому что утверждение А гласит: "А является B". Это бред.

> Это потому, что определение мягкого ущербное. Как и критерий Поппера в качестве проверки на научность.

То есть мы должны отказаться от использования этой абстракции ради того чтобы считать психологию наукой?

>>171735723

>А этот даун говорит, что критерий Поппера по критерию Поппера не критерий Поппера

Даун тут, похоже, только ты. Критерий Поппера по критерию Поппера не научен. Вот и все. На самом деле это даже не повод им не пользоваться.

>>171735067
>Дохуя читал
Ясно, держи нас в курсе.

>>171735759
Ты что, ебанутый? Это не я писал блять.
Пруфы того, что критерий Поппера -- хуйня.

>>171735815

>Тогда получиться, что утверждение А является B, потому что утверждение А гласит: "А является B"

Схуяли? А является В потому, что соответствует определенным критериям. Само А не является В, так как не удовлетворяет этим критериям.

>>171726907 (OP)
в том что касается психодиагностики - да, во всём остальном - только как "история психологии"

>>171726907 (OP)
Почитай Криса Фрита "Мозг и душа", в первой части книги развёрнутое обсуждение твоего вопроса.

>>171735882
Пруфы у неопозитивистов. У того же Барли, например. Гемпеля можно почитать, у Фаерабенда можно попробовать поискать критику методов Поппера.

>>171735078
Неопозитивизм и ненаучен. Какие ещё науки не подходят под метод Проспера?

>>171735995
Спасибо.

>>171736005
Неопозитивизм не может быть научным или ненаучным, лол.

>>171734991
Он лох.
Мимоизучал или учишься/учился на психолога.

>>171735627

> Или по-твоему, если физики не знают подлинно, что такое вселенная, как на самом деле она образовалась, а ТБВ - это просто признанная гипотеза, то это тоже не наука?

>Видишь ли, какие-то физические феномены могут быть частью моего субъективного опыта. Какие-то эмоциональные переживания меня самого тоже могут быть частью моего субъективного опыта. Но, блядь, никак не других людей. Причём всё это вытекает просто из дихотомии субъект - объект. Так что научно доказать ты можешь только то, что твоя мамаша - шлюха и сосёт хачёвские хуи, больше ничего.

современная психология не оперирует с таким понятием как "душа". У современной психологии задача стоит разобраться в человеческой психике, научиться правильно её исследовать, управлять ей, систематизировать знания о психике и дать определение сознанию.
> Всё это должно происходить на научных, проверяемых рельсах и с доказательствами.
> Разницу чуешь?

Ну я никакой разницы не вижу между сознанием и душой. По-моему, ты пытаешься изучать какую-то несуществующую хуйню.

>>171735702

> У тебя проблемы какие-то с психологией? У меня - нет. Мне без разницы считают ее наукой или нет. а точка зрения у меня такая потому, что я ее считаю верной.

Ну мне бомбит от тупых людей.

>>171735723

Да, я писал об этом.

>>171735728

Вот когда ты наёбываешь человека - ты занимаешься психологией.

>>171735737

> Та тебе и говорят, что в психология молодая наука и в ней пока ещё множество направлений и лишь незначительная часть из этих направлений научна
> Например, нейропсихология и когнитивная психология, социальная психология.
> Другие направления - это либо шарлатанство, либо паразитирование

А ты вот убери оттуда нейрофизиологию, и у тебя останется полный бред уровня Зигмунда Фрейда или даже выше.

>>171736200
Бляяяя сука я ни ху я не понимаю. Почему ты говоришь против себя?

>>171735918

А критерий того, что А является B как раз и содержится в утверждении А, а именно "А является B".

>>171736200
Убери из физики математику и получится хуйня типа фрейда

>>171736322
лел что?
Математика это физика

>>171736200
>Ну я никакой разницы не вижу между сознанием и душой
бля, этот даун ещё и в терминологию не может
Уносите этого уебка

>>171736353
математика - это логика
А логика - это гипсокартон

>>171736322

Неправильно. Вот если ты из математики уберёшь физику, экономику, информатику и т.д., то у тебя просто философия останется, только сложная.

>>171736267

>А критерий того, что А является B как раз и содержится в утверждении А

Нет же, лол.Давай по другому.
Есть элемент А, есть множество В. Есть условие С. При этом само условие С - не из множества В.

>>171736370

Ну а в чём разница, объясни мне? Что такое сознание? Что такое душа? Я чувствую, ты мне пиздишь насчёт разницы.

>>171736401
https://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_oprepmat
что еще кроме как обосраться остается?

>>171736407
>>171736407
>философия останется
Формальная логика, даун
математика - это инструмент для физики, информатики и т.д. и т.п.
Точно такой же инструмент и базис, как нейрофизиология для когнитивной и нейропсихологии

>>171736322
Ну будет физика не количественной, а качественной наукой. и чо?

>>171736418

Ну а условие С и есть утверждение А. Бог всемогущен потому что так сказано в библии. Библия верна потому что её написал бог. Ну или как там у христиан, я не помню.

>>171736447
Ты троллишь так или ты просто дурак?
Понимаешь, что смыслы у слов разные?
Душа - это больше религиозное понятие. Под душой подразумевается бессмертная субстанция в которой выражена божественная природа, которая создана богом и имеет религиозно-мистическое происхождение.
сознание - это научный термин не привязанный к божественному вмешательству и религиозному происхождению.
Ну ты и даун блять

>>171736459
Уноси эту свою переформулированную хуйню назад
https://www.britannica.com/science/mathematics

>>171736483

Базис - это из марксизма, ты уже вилять начинаешь и придумывать какие-то манятеории и манякласссификации. Логика к математике не сводится, это всем известно. Но самое главное, нейрофизиология нихуя не потеряет без психологии. А вот попытка их скрестить - то есть сопоставлять какие-то психологические термины и физические феномены - это вообще, блядь, анимизм. Вот как верили раньше, что у камня есть душа, вот, блядь, та же самая хуйня.

Вот у Виктора Аргонова довольно хороший материал есть на эту тему, естественно, художественный.

>>171736642

Ну а с хуя ли "сознание" - это научный термин? И разве выделение такой абстракции как "сознание" - это не проявление магического мышления?

>>171736796
>>171736796
>нейрофизиология нихуя не потеряет без психологии
Потому что перед нейрофизиологией не стоит задачи в исследовании высших психических функций человека и определении сознания. Этим психология как раз и занимается.
Это тоже самое, что говорить, будто химия нихуя не потеряет без нейрофизиологии (зато нейрофизиология без химии невозможна).
Ты дебил понимаешь, что у разных наук разные задачи?

>>171736973

Видишь ли, психология - это не наука. Поэтому и исследовать в ней нехуй.

>>171736845
Ты настолько дебил, что в словарь посмотреть не можешь? Или настолько тупой, что не можешь сообразить, что у термина "сознание" не религиозно-мистическое происхождение? Что термином "сознание" как раз и оперируют такие науки как когнитология, психиатрия, нейробиология, нейрофизиология, психология и информатика

>>171737067
Ты - не человек и разговаривать с тобой не о чем
Я так скозал

>>171737075

Ну о какое происхождение у слова, не термина, "сознание"? В каком словаре нужно смотреть определение? Мне выше писал кто-то, что мы наоборот должны с помощью научного метода изучать сознание и дать ему определение.

>>171737202
Ты понимаешь, что определение самого понятия и его этимология - это абсолютно и полностью разные вещи? Ты блять прикалываешься или реально дебил?

>>171737113

Ну а какое принципиальное значение имеет, человек ли я, да и существую ли я вообще? Это не является частью твоего субъективного опыта. А вот нейросети у тебя в мозгах распознали меня как человека. Причём это даже сознательно не происходит, как и зрение или слух.

>>171726907 (OP)
Это хуета толком не работает, поэтому не считается наукой. Доказать что либо нельзя, поциент скорее долбоеб чем здоров. Психолог не доктор.

>>171737304

Определение слова - это его использование. И у нас явно разное использование слов. Потому что я вижу в слове "сознание" очередную магическую хуйню.

>>171737355

Двачую, хоть один здравомыслящий человек.

>>171737347
Что ты тут мыследрочерством заниамешься? Фейлосаф-псевдоумник.
Что за хуйню ты несешь?

>>171737428

Ну вот к этому вся психология и сводится.

>>171737398
Ты в курсе о существовании общепринятой научной терминологии?
Ученые используют термин "сознание", а не "душа" или "Эфир".
Если ты как-то иначе используешь слова, то ебись со своим личным словарем тихонько у себя в уголке и на свет не вылазь, шизофреник
>>171737355
> Доказать что либо нельзя
А на чем же тогда основываются маркетологи, конфликтологи, военные, эргономисты?
Именно на психологической теории, маня
>>171737464
Вся твоя жизнь сводится к бесполезному пиздежу
Ты даже не можешь банально погуглить про когнитологию, какие практические достижения эта наука принесла (особенно в области развития ИИ, обучения и образования, маркетинга, и, не обосрись, нейрофизиологии)
Гугли, блять, дебил

>>171737416
Просто я за два года мытарств своей больной души ходил к психотерапевтам, психологам, психиатрам, целителям, психоаналитикам, проповедникам. Я постиг суть этих сект. Лучше не вскрывать эту тему.

>>171737614
> маня
Соси хуй, ваня.
Любой психолог тебе скажет, что он не является доктором. У него нет соответсвующей квалифакации.

>>171735067
>Дохуя читал. Можно сейчас эксперимент провести, выбрать рандомную книжку, и там будет хуйня написана.

Чалдини - Психология влияния

>>171737660
>>171737660
>своей больной души
заметно
>>171737660
>психотерапевтам, психологампсихоаналитикам

Это не психологи а вытягиватели денег
Психологи - ученые, занимаются исследованиями
Психотерапевты и психоаналитики - шарлатаны
>>171737660
>психиатрам
Это вообще врачи которые работают с физиологическими проблемами влияющими на психику, работают с патологией
Если ты шиз, то тебе дают укол в голову и изолируют от общества

>>171737726
Кто тебе вообще про докторов говорил, шизофреник ты несчастный?

>>171737660
>психотерапевтам, психологам, психиатрам, целителям, психоаналитикам, проповедникам
Хуя ты смешал говно с котлетами. Один лечит веществами, другой разговорами.
И да, все шарлатаны, ведь депрессии, шизы, и прочих расстройст не существует. Хуею с вас

>>171737923
Как твоя болезнь называется, маняёб малолетний?

>>171737614

> Ты в курсе о существовании общепринятой научной терминологии?
> Ученые используют термин "сознание", а не "душа" или "Эфир".
> Если ты как-то иначе используешь слова, то ебись со своим личным словарем тихонько у себя в уголке и на свет не вылазь, шизофреник

Ну и какое определение у слова "сознание"?

> А на чем же тогда основываются маркетологи, конфликтологи, военные, эргономисты?Именно > на психологической теории, маня

Ну вот я выше приводил пример, это Лесли и Рыбка, довольно хайповые персонажи. Занимаются ли они психологией? Да. Занимаются ли они наукой? Нет.

> Вся твоя жизнь сводится к бесполезному пиздежу

Ну а психология и есть бесполезный пиздеж. Так что всё логично.

> Ты даже не можешь банально погуглить про когнитологию, какие практические достижения эта наука принесла (особенно в области развития ИИ, обучения и образования, маркетинга, и, не обосрись, нейрофизиологии)

Нейрофизиология - это наука. Не нужно её путать со своими манятеориями. Вот без психологии нихуя она не потеряет. Даже вот, сука, просто наркоты сварить, которая на сознание влияет, это нихуя не психология, это психиатрия.

>>171737772

Ну вот оглавление. Ну это явно какой-то бред:

Введение
Глава 1. Орудия влияния
Щелк, зажужжало
Ставка на стереотипное мышление
Спекулянты
Джиу-джитсу
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Критическое мышление
Глава 2. Взаимный обмен. Старые «Дай» и «Бери»
Как работает это правило
Правило взаимного обмена является универсальным
Правило взаимного обмена навязывает долги
Правило взаимного обмена может инициировать неравноценный обмен
Взаимные уступки
Отказ-затем-отступление
Взаимные уступки, контраст восприятия и тайна Уотергейта
Будь ты проклят, если сделаешь это, и будь ты проклят, если не сделаешь
2
Вот моя кровь, звоните снова
«Сладкие» побочные эффекты
Защита
Нейтрализация правила взаимного обмена
Выкуривание врага
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Развитие критического мышления
Глава 3. Обязательство и последовательность. Суеверия сознания
Жужжание вокруг
Быстрое решение
Крепость дураков
Игра в прятки
Обязательство является ключевым фактором
Сердца и умы
Внутренний выбор
Создание устойчивых точек опоры
Борьба за общественные блага
Защита
Сигналы, поступающие из желудка
Сигналы, поступающие из глубины сердца
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Критическое мышление
Глава 4. Социальное доказательство. Истина - это мы
Принцип социального доказательства
Власть публики
После потопа
Причина смерти: неуверенность
Научный подход
Как предотвратить превращение самого себя в жертву
Многие могут помочь, но избрать следует лишь одного
Подражай мне, подражай
Фатальное подражание
Обезьяний остров
Защита
Диверсия
Взгляд вверх
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Критическое мышление
Глава 5. Благорасположение. Дружелюбный вор
Как завязать знакомство, чтобы повлиять на людей
Почему вы мне нравитесь? Позвольте перечислить причины
Физическая привлекательность
Сходство
Похвалы
Контакт и взаимодействие
Психологическая обработка с использованием условных рефлексов и ассоциаций
Не звонит ли имя Павлова в колокольчик?
От новостей и прогноза погоды — к спорту
3
Защита
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Критическое мышление
Глава 6. Авторитет. Управляемое уважение
Давящая власть авторитета
Плюсы и минусы слепого повиновения
Видимость, а не суть
Титулы
Одежда
Атрибуты
Защита
Непререкаемый авторитет
Коварная искренность
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Критическое мышление
Глава 7. Дефицит. Правило малого
То, чего слишком мало, является наилучшим, а утрата — это самое ужасное
Ограниченное количество
Лимит времени
Психологическое сопротивление
Реактивное сопротивление взрослых. Любовь, оружие и стиральные порошки
Цензура
Оптимальные условия
Заново испытываемый дефицит. Более дорогое печенье и гражданский конфликт
Конкуренция из-за ограниченных ресурсов. Глупая ярость
Защита
Выводы
Контрольные вопросы
Совершенное владение материалом
Критическое мышление
Глава 8. «Быстрорастворимое» влияние. Примитивное согласие в век автоматизации
Примитивный автоматизм
Современный автоматизм
Стереотипы должны быть священными
Выводы
Контрольные вопросы
Критическое мышление

>>171737933
Что значит смешал? Когда меня в больнице привязывали к койке и "лечили" сибазоном, у меня как бы не было выбора. А объединяет их всех то, что они все готовы помочь в моей проблемы. Кое-кто заявля что спидорак и шизодаунизм лечится молитвой на коленях.

>>171738073
толсто

>>171738083
Бля, пишу как даун. Отвлекся на шбм.

>>171738123

Ну давай рандомную страницу из книги, там будет хуита написана. Я вот оглавление прочитал, мне уже смешно.

>>171738001
>>171738001
>Ну и какое определение у слова "сознание"?
Мне за тебя слово "сознание" в гугл забивать? Ты совсем охуел?
>>171738001
>Да. Занимаются ли они наукой? Нет.
Ты реально путаешь всякие коучи и прочий бред с исследованиями в области восприятия цвета, форм, запахов, освещения, вкуса, и эмоциональных зависимостей? Ты совсем идиот?
>>171738001
>со своими манятеориями.
То-то в рецензируемых научных журналах всякие психиатры, нейробиологи, нейрофизиологи ссылаются на исследования психологов, социологов и когнитологов.
Может хоть посмотришь рейтинг научного цитирования? Ебать какой ты дебил

>>171726907 (OP)
>Психология это наука или нет?
Такая же наука как и астрология.
Даже в спорте кандидатские пишут с тезисами в отличии от этого надуманного бреда
мимо окончил ВМК МГУ

>>171738369
>>171738261
>То-то в рецензируемых научных журналах всякие психиатры, нейробиологи, нейрофизиологи ссылаются на исследования психологов, социологов и когнитологов.
>Может хоть посмотришь рейтинг научного цитирования? Ебать какой ты дебил

>>171738261

> Мне за тебя слово "сознание" в гугл забивать? Ты совсем охуел?

Ну вот вбей и запости в тред, если ты так уверен в себе. Вот чувак какую-то книжку запостил.

> Ты реально путаешь всякие коучи и прочий бред с исследованиями в области восприятия цвета, форм, запахов, освещения, вкуса, и эмоциональных зависимостей? Ты совсем идиот?

Ну это прикладная психология, разве нет?

> То-то в рецензируемых научных журналах всякие психиатры, нейробиологи, нейрофизиологи ссылаются на исследования психологов, социологов и когнитологов.

Ну научные журналы не являются истиной, просто авторитетные издания. Мне похуй лично. Раньше все в бога верили. Вот теперь будут верить в психологию. И чё?

>>171738440
Ну так когда ты к своей научной работе лепишь всякий бред, то все равно надо на кого-то ссылаться.
А психологи это генераторы бреда.
И кстати, нормальный нейробиолог никогда бы не строил свою работу на основе высеров психолога, максимум мог вскользь упоминуть что психолог подымал какой то вопрос и все.
мимо окончил ВМК МГУ

>>171738612

> А психологи это генераторы бреда.

Я вот это и пытаюсь донести. А люди нихуя не понимают.

>>171726907 (OP)
Есть СОЦИАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ, всё остальное уровня астрологии и гороскопов.

>>171736418

Вот, кстати, и доказательство, почему циклические определения не катят. В циклическом определении у тебя C является утверждением А. А вот с какого хуя?!

Тред неполон без этой вот ссылки на Science:
http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716

Основа науки -- объективность, т.е. независимость явления (результатов эксперимента) от наблюдателя (экспериментатора). На данный момент ОЧЕ многие исследования по психологии ненаучны, т.к. не обладают воспроизводимостью.
Это не проблема психологии как идеи. Она могла бы быть наукой. Сложной, с отсутствием или малым количеством таких простых закономерностей, как закон Ньютона или уравнение Шредингера, но наукой. Однакео занимаются ей сплошь безграмотные пидарасы и ебалаи, потому по факту психология -- в основном мусорная куча псевдонаучного бреда.

>>171735020
Пашол нахуй, опечатки к знанею языка некак не влияют.

>>171738742
Ну так используй четкие тезисы, заготовив контрпримеры

Психология изучает самое сложное, что есть во Вселенной — человеческий мозг, человеческий разум. И стандартными редукционисткими методами это не разгадать. Необходима новая методология, которая будет базироваться не на корреляционном анализе — к сожалению, да, множество исследований в психологии и психофизиологии не выходят за рамки корреляций. Психологам предстоит сложнейшая работа.
А вы тут рассуждаете о практических аспектах психологии и считаете, что познали всю науку.

>>171739018
Психология всегда останется сектанским течением. Они топят за социальность, но суть та же.

>>171739154
>самое сложное, что есть во Вселенной
>человеческий мозг, человеческий разум
Ахаха, уносите этого поехавшего.

>>171739229
Хорошо, объясни, в чем я не прав.

>>171730890
У меня за НЛП и соционику на факультете убивают нахуй

>>171739261
В том, что какая-то часть тела какой-то макаки возомнила себя самым самым сложным, что есть во вселенной.

>>171726907 (OP)
Да, так там используется объективный метод исследования. Но вот психолог практик часто субъективно интерпретирует слова клиента, что породило массу мемов, а увидев что психолог практик действует как и гадалка, астролог и прочие нечисти последние стали так себя величать.

>>171739370
Другая макака проиграл с подливой

>>171739370
Ну, раз для тебя мозг — это что-то простое, и тебе понятно, как он порождает субъективный опыт, тогда чего ты здесь сидишь? Почему у тебя до сих пор нет Нобелевской премии? Ах да, потому, что ты не знаешь, о чем говоришь, и у тебя полностью отсутствует самокритика.

>>171739494
>потому, что ты не знаешь, о чем говоришь, и у тебя полностью отсутствует самокритика.
Как красиво про себя сказал.

>>171739494
У тебя даже с русским языком проблемы.
Проще не значит просто.

мимокрокодил

>>171739573
Я опираясь за факты. За 200 лет науки о мозге ушли не очень-то и далеко, даже сейчас до полного понимания его работы нам не дойти. Наверное, потому, что это очень сложная система.

>>171739673
А еще за 200 лет науки об искусственном интеллекте или кибернетике тоже ушли не очень то далеко, даже сейчас до полного понимания их работы нам не дойти. Наверное потому, что мозги говно.

>>171739816
Слился, молодец.

>>171739673
Прикинь, что люди являются приемниками космической энергии, а основной субразум находится за пределами мозга и являтся единым для всех людей.

>>171739853
Только в твоих влажных мечтах, маня.

>>171739673
Это также может говорить о низком интеллекте тех, кто занимается психологией.
Помнится, видел забавное "исследование" о том, что якобы мозг при проверке гипотез ищет подтверждения (а не опровержения, в сооветствии с научным подходом). Углубясь, выяснилось, что исследование проводилось, как это почти всегда бывает, на студентах психфака. Т.е. ты понел, да? Те, кто идут этим заниматься уже изначально в основном не могут в научную методологию и образ мышления.

Нервная система не сложнее твоей пеки с которой ты двачуешь, единственное что вызывает сложности это белки которые формируют твою память и дают команды на цепи нейронов, а учитывая их каскад это такой пиздец. Но по сути своей это просто зашифрованные данные, как в той же пекарне, которые проходят через процессор, нули и еденицы, были бы средства можно было быстро вникнуть в метод.

Ты никак не сможешь понять природу человеческого мозга, если только будешь изучать ее внешние проявления. Еще раз приведу аналогию с пекой. Ты можешь научится пользоваться ОС поставленной на твой ПК, но ты не поймешь его устройства.

>>171740014
С тем же успехом ты можешь называть философов балаболами

>>171740325
этот назовет, не постесняется

>>171740325
Так они и есть балаболы. Сдавал я экзамен одному философу. Он нёс какую-то хуиту про бытие и материальные и нематериальные вещи. Ну так я ему и сказал, что я материален, зачетка тоже и мне нужна материальная стипендия. А он меня отправил на материальную пересдачу. Так что философы идут нахуй.

>>171740325

Ну так и есть. Философия - это не наука.

>>171740493
так я это и не утверждал
>>171740489
Из философии вытекает логика, но видимо ты слишком умный для того чтоб учить предмет которые тебе преподают

>>171740569
Там нет логики, или мне на слово верить преподу, что бог есть?

>>171740569

> Из философии вытекает логика, но видимо ты слишком умный для того чтоб учить предмет которые тебе преподают

Логика ниоткуда не вытекает кроме набора аксиом. А аксиомы по определению ниоткуда вытекать не могут.

> Не нашел авторитетных мнений
> Спрашивает на дваче

>>171740694

Ну всё зависит от того, что подразумевает препод под словом бог. Точнее может ли быть бог частью субъективного опыта.

>>171740771
Бля, да ты же ебанутый, что я с тобой разговариваю вообще? Пиздец я скатился.

>>171726907 (OP)
Нет, не наука. Потому что психики не существует, а значит нельзя изучать того чего нет.
Религия изучает душу. Души нет, поэтому это не наука.

>>171730890
Для тян это норма.

>>171740702
Эти аксиомы найти необходимо изначально, мы с ними не рождаемся.
>>171740694
Там все структурировано. У любой школы свой фундамент, для познания действительности. Как там не может быть логики.




Ебучая капча Абу пошел нахуй я вообще на 2ч подрочить пришел

>>171734952
Слова опираются на слова. Психология не опирается на физические сущности. На всякие эго, альтерэго, подсознание, психика. Вот печень существует, неокортекс существует, а психики - нет.

>>171740887
Если психики нет, то и психических функций тоже? Значит в нас все заложено, а мы всего лишь программы живущие в матрице?

>>171741015
Ебать, да ты открыл глаза, поздравляю, Нео.

>>171741015
Нет психи и психических функций. Есть около 300 отделов мозга, каждый из которых имеет свои функции. Обычно разделяют 2(3): архикортекс, палеокортекс, неокортекс. Врожденное - в первых двух, приобретенное - в неокортексе.

>>171741012
>Слова опираются на слова.
Это метод опосредствования внешнего мира во внутренний иначе ты бы не смог мыслить понятиями.
> На всякие эго, альтерэго, подсознание, психика.
> психика
Ты долбаеб? У тебя видимо все под одно понятие сводится.

>>171740325
В основном так и есть. Хотя тут, как и в случае с психологией, сама дисциплина "не виновата", так сказать.
Что уж поделать с тем, что в психологи да философы идут хуй пойми кто и занимаются там хуй пойми чем (чаще гамбургеры лепят, и оно действительно полезнее). Редкие исключения случаются, и я никогда не сделаю вывод о человеке только на основании того, что он психолог. Есть очень годные исследования, но это как ложка мёда в бочке двача.

>>171740878

Ну вот смотри, я тебе постулирую, что бог - это вкус сладкого. Вкус сладкого ты можешь ощутить. Значит бог есть. А вот если ты думаешь, что твой препод про бога более осмысленно рассуждает, ну по факту он тебе суждение такой же формы в итоге выдаст.

>>171740948

> Эти аксиомы найти необходимо изначально, мы с ними не рождаемся.

Аскиомы нельзя найти просто из определения термина "аксиома". Аксиома - это фундаментальное понятие. Уже на основе аксиом что-то строится. Аксиома не может быть неверной.

>>171741140
Скажи поведение это проявление психики или что?

>>171741442

Или нейрофизиология.

>>171741466
Что нейрофизиология?

>>171741560

Нейрофизиология описывает поведение. Ты руку вверх поднял, нейрофизиология может описать все физико-химические процессы, которые у тебя в этот момент в организме происходят.

>>171741852

Как меня бесит, когда компы сравнивают с человеческим мозгом. Ну это далеко не одно и то же, никаких аналогий тут не может быть.

A?

>>171742011

хуй НА

Проблема психологии что она не проверяема. Возьмем комп. - хардвер. А теперь я создают свою софтвер описание компа: некое НЕХ подключается к матрице поэтому я вижу картинку. А теперь попробуй опровергни, не открываю системный блок и не видя проводов (вайфай). Никак. Т.е. мое утверждение не ложное.

Поэтому может существовать хулиард описаний, а тру будет только то, которое опишет хардверный уровень.

>>171741945
Может. Мозг уже изучен достаточно. А силикон (кремний) это самый удобный на текущий момент вариант для создания "копий" мозга. Пусть и с гораздо меньшим количеством "нейронов".

>>171741945
Брось, аналогия хорошая на самом деле. Порядком обоссывающая редукционизм через понятие синергии, между прочим.
Что тебе в ней не нравится?
Транзисторы как нейроны, но процессор это не просто куча транзисторов и к ней не сводится, как мозг не сводится к куче нейронов.
Функционирование компа основано на содержащихся в нём программных инструкциях как поведение человека основано на структуре и состоянии мозга, но логика не сводится к куче инструкций как поведение не сводится к гормонам и синапсам.

>>171742141

Это абсолютно разные вещи.

>>171742141
>Может. Мозг уже изучен достаточно
Кем изучен? Ссылочку, пожалуйста, на исследования.

>>171742279
>Транзисторы как нейроны, но процессор это не просто куча транзисторов и к ней не сводится
Правда?
В Машине завелся Б-г?
Твоя личность, что это? К чему она сводится?

>>171742279

Процессор - это как раз куча транзисторов. Ты можешь любой процессор программно эмулировать.

>>171742338
Ты поймёшь, когда попробуешь отреверсинжинирить хотя бы самую элементарную микросхему. Понимание необратимости перехода к качественно иному уровню организации частей в целое лучше всего приобретать с опытом. До этого все шкальники полагают, что можно залить законы физики в достаточно мощный комп и предсказать будущее, лол.

>>171742360
Эмулируется спецификация на набор инструкций, а не транзисторы. Иди, вон, эмулируй уязвимости предсказателя ветвлений, маня.

>>171726907 (OP)
В том виде, в котором психология сейчас - угадайка для женщин.
В виде теории самопознания - тоже далека от совершенства.
В виде описательной статистики может быть приложима к науке.

>>171742501

Ну дай принципиальную схему, тебе это эмулируют, в чём проблема?

>>171742449
>Понимание необратимости перехода к качественно иному уровню организации частей в целое лучше всего приобретать с опытом.
Нет никакого понимания. Есть басня, про лису с короткими лапками, и эмерджентный виноград.
Эмерджентность сложных систем - фикция.
Сложные системы - фикция.
Сама идея системы фиктивна. Как и идея сложности.

>>171741648
>>171741852
Да можешь описать действе но не деятельность.

Тогда мы рабы зрительного поля как обезьянки. Чтоб вкрутить лампочку необходим целый каскад нейрофизиологических реакций. Но ты должен вспомнить где эта лампочка, потом придти на кухню взять табурет подняться и только потом выкрутив старую лампочку вкрутить новую. Ты блять мыслишь в понятиях. Ты опосредствовал внешние средства предметы, абстрактные понятия в мозг и теперь ты ими оперируешь сидя на кресле. Ты блять по по определению это не можешь сделать без мышления, что является психической функцией.
>>171741852
У тебя просто воли блять нет, ты ленивое хуйло, пытаешься оправдать свою никчемность псевдознаниями.

Ну алло.
https://ria.ru/science/20151009/1299221458.html

+

в рамках SP9 создаётся проект нейроморфного чипа, который будет работать быстрее биологического аналога на порядки. Поэтому перспективнее, подглядывая за Природой, переносить всё на существующую компонентную базу.

ничего “божественного” (душевного, вселенского) в самом сознании нет, как полагают некоторые. Это всего лишь идея из разряда непонимания, что может быть что-то сложнее, чем человеческое сознание. А оно обязательно есть, мы сами в нем принимаем участие, эволюционируя. Конечно, никто не отрицает, что сознание, какое оно есть, будет со временем достижимо для симуляции. Вопрос только времени и этики.

Модель нейрона можно перенести на все, что угодно, но только зачем? На данный момент ставится цель изучить те самые нейроны и их связи, а потом уже, после построения соответствующих математических моделей, их можно перенести практически на всё, что угодно.

>>171742516
Откуда мне знать, что именно он там развенчал?
Теорему об аппроксимации любой машины Тьюринга рекуррентной нейронной сетью с любой наперёд заданной точностью он в любом случае с трудом мог бы опровергнуть.

>>171742590
>дай принципиальную схему
Это с хуя ли? Вот тебе транзисторы, эмулируй.
Схему ему, ишь какой хитрый; может ещё исходники ПО вместо машинного кода?

>>171742721
>Теорему об аппроксимации любой машины Тьюринга рекуррентной нейронной сетью с любой наперёд заданной точностью он в любом случае с трудом мог бы опровергнуть.
и какое это отношение имеет к психофизиологии?

>>171742632
>Нет никакого понимания
Да я уже понел, просто ответил, в каком случае оно у тебя появится.

>>171742697
На хардверном уровне ты просто юзаешь сначала один блок нейронов, потом другой, потом третий. Там текут химические и электрические процессы.

Поэтому создание робота который на чипах\транзисторах будет делать тоже самое - только вопрос времени.

Из + робота (ИИ) это то что он может подключиться к большой базе данных. Т.е. сходу знать 30 языков, или всю историю, всю математику, все законы.

Судебное заседание с помощью ИИ длилось бы 3 секунды.

>>171742780
Вот я и говорю, вся твоя эмерджентность это просто сложно\скучно\нипанятно.

>>171742820
Может, такое, что полносвязные нейронные сети являются моделью нервной системы и в частности мозга, в первом приближении?

>>171742822
Да не, ты просто тупой. Нихуя ты не понял.
Но это естественно, для людей с эмерджентностью головного мозга.

>>171726907 (OP)
Психология это когда пытаются объяснить поведение. Думаю это приложимо на практике, если уверовать в эти объяснения. Да только ни к чему кроме еще большей загадке это не приводит.

>>171742851
>это просто сложно
Ты не очень умный, да?
Да, это "просто" сложно.
Да, разбившаяся ваза теоретически может после встряхивания собраться обратно, "просто" сложно этого добиться на практике. Но может, да. Иди нахуй.

>>171742927
>Может, такое, что полносвязные нейронные сети являются моделью нервной системы и в частности мозга, в первом приближении?
А какое отношение полносвязные нейронные сети имеют к компьютерной аналогии?

>>171742842
> потом третий
Третий уровень и формируется при жизни с помощью опосредствование через речь, ты сам себе противоречишь. Посмотри на детей "маугли" их уровень интеллекта животных у которых они перенимают поведение.

>>171742927
>Может, такое, что полносвязные нейронные сети являются моделью нервной системы и в частности мозга, в первом приближении?
а доказать ты это можешь, в первом приближении?

>>171742697


> Тогда мы рабы зрительного поля как обезьянки. Чтоб вкрутить лампочку необходим целый каскад нейрофизиологических реакций. Но ты должен вспомнить где эта лампочка, потом придти на кухню взять табурет подняться и только потом выкрутив старую лампочку вкрутить новую. Ты блять мыслишь в понятиях. Ты опосредствовал внешние средства предметы, абстрактные понятия в мозг и теперь ты ими оперируешь сидя на кресле. Ты блять по по определению это не можешь сделать без мышления, что является психической функцией.

Ну вот всё это можно описать с помощью нейрофизиологии.

>>171742936
Вы все тупые.
мимотупой

>>171742780

Можно эмулировать один транзистор (только зачем). И можно эмулировать любую схему из транзисторов.

>>171743050
Да можешь а толку, я могу описать работу транзисторов, но без программирования их ты блять просто будешь посылать сигнал

>>171743011
Найс бомбишь, мань.
Ну и причем тут возрастающая энтропия и необратимая динамика?

>>171743127

Ну а с хуя ли ты решил, что программирование нечто большее, чем послать сигнал? Это не так.

>>171743014
Я уже сказал, что понятия не имею, что именно ты называешь "компьютерной аналогией". Что именно ей называю я, я описал, и отношение там весьма очевидное.

>>171743035
Ну тебе хоть ссы в глаза, полагаю. Но на, например: https://www.google.ru/search?q=neural+network+brain+model

>>171743176
>Это не так.
Это так.

>>171743176
Т.е. мы рождаемся и мозг сам развивается? Знания которые мы имеем мы просто принимаем внутрь без участия психики?

>>171743547
Знания это новые нейронные связи.

>>171743419

А с хуя ли ты так решил?

>>171743547

Ну а что такое психика в твоём понимании? Я вижу суждения о психике уровня суждений о душе. Типа вот есть душа, вся хуйня.

У психологии есть те же границы, что и у остальных гуманитарных наук.
/тред

>>171743547
>без участия психики?
А что такое психика?

>>171743677
>У психологии есть те же границы, что и у остальных наук.
>/тред
поправил тебя.

>>171743324
>Я уже сказал, что понятия не имею, что именно ты называешь "компьютерной аналогией".
Насколько я помню, компьютерная аналогия строилась на том, что есть функциональные блоки мозга, которые работают по аналогии с компьютерной архитектурой.
>Что именно ей называю я, я описал, и отношение там весьма очевидное.
Очевидное еще не есть познаное. Так как, в принципе, любая аналогия кроме тождества - неполная, то тебе придется доказывать сходство каждого элемента и шага в твоей "нейросетевой модели" c функционированием мозга.

>>171743719

Психология - это не наука.

>>171743661
>А с хуя ли ты так решил?
В результате разработки ПО в течение 5 лет с применением как высокоуровневых, так и низкоуровневых инструментов, включая фреймворк Qt и язык Verilog, в которых есть "сигналы" как основные понятия, причём наделённые совершенно разным смыслом.
А ты на основании чего решил, что это не так?

Человек = белковые "транзисторы" и неймедиаторные "дорожки".
Запил шел хулиарды лет эволюцией. Более 60% ДНК содержит мусор. Как и мозг содержит кучу ненужной хуеты.

Задача человека, запилить из говна и палок кремния более мощную модель. А дальше либо пустить в свободное плаванье, либо приделать себе как импланты.

>>171726907 (OP)
И после этого ты решил найти авторитетное мнение на дваче?

>>171743611
Блять как ты тогда их используешь? Как ты выстраиваешь свое поведение без психики. блять 3й уровень о которым вы тут говорите и формируется при жизни с помощью речи, которой ты опосредствуешь эти самые нейрохим реакции?

>>171743661
>>171743688
субъективные отражение действительности, но я говорю о высшей нервной деятельности.

>>171743736
Слушай, вот весьма чёткое описание "аналогии", которую провожу я: >>171742279
Никаких "блоков". Тебе конкретно что-то не нравится? Или ты на знакомое словосочетание триггернулся?

>>171743757
>Психология - это не наука.
Все науки были не_науками в самом начале.

>>171743842

Ну и что на физическом уровне происходило во всё это время? Ну кроме передачи сигналов, естественно. Все эти языки, фреймворки, всё это просто способ оптимизировать твоё рабочее время, чтобы ты не писал в двоичном коде. Возможно, ты даже не знаешь, как именно компьютер работает.

>>171743921

А что такое субъективное? А что такое отражение? Что такое действительность? Вот зеркало тоже отражение делает. У зеркала есть психика?

>>171742279
Нет. Любая программа сводиться до уровня ассемблера, где мы просто в процессор загоняем блоки данных и указываем что с ними сделать (инструкции). Также и мозг сводиться до того, что новая поступающая инфа ПРОСТО создает новые связи между нейронами.

И естественно что большое количество "транзисторов" позволяет создать "виндовс", а большое количество нейронов и связей - "сознание".

>>171744029
>Состою я на учете в ПНД
В начале 1990-х годов понятие «психиатрический учёт» в РФ было официально отменено. Так, введённый в действие с 1 января 1993 года Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» психиатрического учёта не предусматривает. Приказом Минздрава РФ от 11 января 1993 года № 6 «О некоторых вопросах деятельности психиатрической службы» приказ Минздрава СССР «Об обязательном учёте…» был признан не подлежащим применению на территории Российской Федерации. Задачами амбулаторных психиатрических учреждений были определены консультативно-лечебная психиатрическая помощь населению и диспансерное наблюдение больных[1].

>>171744036
>Возможно, ты даже не знаешь, как именно компьютер работает.
Я тебе больше скажу: тот, кто знает как устроена NAND-ячейка памяти понятия не имеет, какова программная архитектура систем компьютерной алгебры.
Только как же такое возможно, если эти два уровня выводимы друг из друга?

>>171744172

Ну это хуёвая аналогия. Цифровая техника близко не стоит рядом с человеческим мозгом.

>>171744029

То, что ты достаточно тупой, чтобы кичиться своим непониманием специализированной терминологии, не означает, что она лишена смысла.

>>171744172
>Любая программа сводиться до уровня ассемблера, где мы просто в процессор загоняем блоки данных и указываем что с ними сделать (инструкции).
Это утверждение говорит гораздо больше об уровне твоих познаний, чем о фактическом положении дел.
Электронщик тебе скажет, что сводится она не до уровня команд, а до эмиттеров-коллекторов, вольт и ампер. А физик скажет, что и вовсе до полей и элеменарных частиц. Но общим будет то, что ни один из вас не совршит обратного перехода.

>>171744270

Ты долбоёб, короче. Физика - физика, алгебра - это алгебра. Они не выводимы друг из друга. Если ты не знаешь, как работает компьютер - ну твои проблемы, можешь воспользоваться гуглом.

>>171744367
Ты шизик.

Прочитал ваш разговор

>>171744278
Ну естественно - мозгу хулиард лет, а технике - лет 100-150.

Но то что на основе транзисторов\чипов\диодов можно будет создать аналог нейронов и связей между ними, а значит полноценную копию мозга - вопрос только времени.

А дальше, мы уже не упираемся в ограничения мозга, типа держать 8 объектов в памяти или необходимость сна. И создадим мозги в разы превышающие по мощности, скорости обучения, памяти чем человеческие.

>>171744290
Ты достаточно внимательно прочитал мной написанное, в частности:
>в её детских тестах типа "вот карточки с картинками, разложи их на группы" и "я говорю слово, а ты нарисуй первую ассоциацию что у тебя возникла"
?

Если это клиническая психология какая она есть, ну ок, ваше право называть что хотите чем хотите.

>>171744230
Имеется ввиду, что когда мне нужна будет справка от психиатра допустим для разрешения на приобритение оружия, водительского удостоверения, усыновления ребёнка и прочего подобного, мне не выдадут справку о том что я здоров и соотвественно скажут мне иди нахуй, а не водитеские права.

>>171744556
Ша бы решать здоров или нет опрашивая больного.
Алло у вас спид есть? нет. Тогда уходите - вы здоровы.

>>171744482

Ты сравниваешь не сопоставимые понятия. Это всё равно что сравнивать треугольник и корову. И писать про аналогии. Скорее всего для тебя цифровая техника кажется чем-то волшебным. И человеческий мозг тоже кажется чем-то волшебным, поэтому тут ты какую-то аналогию и углядел. Но, как минимум, цифровая техника абсолютно банальна и объяснима.

>>171744556
Зависит от твоего состояния и диагноза, а не просто от самого факта наблюдения.

>>171726907 (OP)
>Психология это наука или нет?
Какие-то разделы психологии - наука, какие-то нет, спрашивай конкретно блядь.
Вообще в среднем по всей психологии речь идёт скорее о наработанных чисто прикладных методах с некоторым ожидаемым результатом, без серьёзной теоретической базы, чистая эмпирика.

>>171744620
А конкретно его диагноз не характеризуется потерей критики к состоянию, скорее наоборот, ипохондрик же. Вообще подавляющее большинство психиатрических диагнозов не сопровождаются ни потерей критики к своему состоянию, ни вообще нарушениями мышления.

>>171744398
>. Физика - физика, алгебра - это алгебра
Лол, ты даже не понял, о чём я написал. Пиздец, с кем я на борде сижу.
Системы компьютерной алгебры (CAS) - класс ПО, который пишут программисты и работают они, внезапно, благодаря выполнению процессорами инструкций, записанных в памяти.

>>171744636
И мозг также. Пойми, сканером прошлись, кроме нейронов, связей, химии (гормонов, нейромедиаторов) и электроимпульсов - нет.

Просто за счет большого количества разных нейронов, разных связей, разной химии получается такая сложная вещь как сознание, мышление и т.д.

Т.е. "кирпичики" изучены и понятны, все упирается в то как они связаны. + в количество упирается, 100 млрд.

>>171726907 (OP)
Наука. А сам факт того, что это вызывает у тебя вопросы, говорит о том, что ты безмозглая промытка, которой другие такие же дегенераты с двача нашептали, что быть погромистом круто, а гуманитарии нинужны.

>>171743997
>Слушай, вот весьма чёткое описание "аналогии", которую провожу я: >>171742279
Слушай, ты уверен, что ты первый кто так глубокомысленно решил выдать аналогию, которая мало освещает реальные психофизиологические процессы в виду нетождественности компьютерной архитектуры, протоколов, физических носителей? Или ты решил найти королевский путь в изучение психофизиологии, попробовав сравнить работу мозга с работой рукотворной технологии, сложность (но не сущность) которой дает тебе возможность проводить параллели, которые не имеют толка, пока ты доказательно не привяжешь каждый элемент модели к реальным процессам? Это называется диллетантизм, с тем же успехом можно просто назвать любую сложную систему и пытаться натянуть сову на глобус - например, работа мозга как функционирование общества, работа мозга как вселенная и т.д.
То есть ты просто называешь слова, за которыми не стоит содержания, до тех пор пока ты не докажешь хоть малейшую структурную связь между моделью и объектом изучения.
>ты на знакомое словосочетание триггернулся?
меня веселят диллетанты, которые со второго курса общаги пытаются с битардским задором рассказывать людям как они хитро в своем маня-мирке обнаружили легкую разгадку на тему, которая казалась в принципе неисчерпаемой людям, которые посвятили этому целую жизнь в научных институтах. Ты, поди, и смысл жизни разложишь без Виттгенштейна, выдашь истину на-гора.

>>171744903
>Просто за счет большого количества разных нейронов, разных связей, разной химии получается такая сложная вещь как сознание, мышление и т.д.
>Просто
>сложная
Шизофрения (расщепление сознания).
Следующий.

>>171726907 (OP)
>Психология это наука или нет?
Смотря каким критерием пользоваться. Обычно считают, что нет.

>Что есть психология, нужна ли она и работает ли на практике?
Куча наработанной статистики, методы сбора информации о пациенте и ее интерпретация. Плюс и сама работа с пациентом немедикаметозная.
Нужна ли? Кому-то нет. Кому-то да. Лол.
Работает ли? Да. Но на практике работает и аюрведа. Просто не всегда. Так и тут. Работает, но не настолько часто и не настолько "гарантийно", как доказательная медицина.

Мудрец-кун

>>171744669
Пока диагноз стоит - ты болен и справку о том что здоров соотвественно не дадут. Как снимут его, а это два-три-пять лет наблюдений у участкового психиатра, так и можно будет получать различные разрешения.
Алсо в силовые структуры и правоохранительные органы не возьмут уже никогда, даже если диагноз снят.

>>171744620
>Ша бы решать здоров или нет опрашивая больного.
По другому психическое состояние на данный момент узнать невозможно.

>>171744931
Первый год аспирантуры, да?
Ну так иди ботай, сейчас ты перепутал "аналогию" и "модель".

>>171744994
>Пока диагноз стоит - ты болен и справку о том что здоров соотвественно не дадут.
Неправильно. Впрочем, естественно, что в ситуации, когда ни пациент, ни врач не знают прав пациента, а если бы врач и знал, ему было бы пофигу, происходит именно это.
Справка не о "том что здоров" требуется (а справка о не состоянии на учете вообще противозаконна), а о том, можешь ли ты выполнять то, зачем тебе справка. Не для всего требуется быть абсолютно здоровым. С эпилепсией тебе не дадут справку для прав. С депрессивным эпизодом почему нет.

Алсо, твой диагноз не снимается так просто. Потому что F21 не проходит, только ремиссия. Поэтому тебе придется доказывать неправильность оригинального диагноза через суд. Но это, кстати, не так-то и сложно.

>>171745098
если ты такую дичь несешь на первом курсе аспирантуры факультета физической культуры то дальше и смысла нет с тобой сюсюкать.
>Ну так иди ботай, сейчас ты перепутал "аналогию" и "модель".
о, методолог науки еще в кучу, который серит в свою общажную тахту не понимая как он выглядит.

Вот люди в институте учились, разные слова новые узнали, понятия и механизмы. НО! Этими словами они продолжают обоссывать друг друга на дваче. Как удивительна человеческая природа.

>>171745247
>Неправильно
Ну я не специалист, описываю своими словами, пусть терминология не верна, но суть та же.
Я принимаю колёса. Нейролептики, даже в моей малой дозе снижают реакцию и внимание (хотя уже всё вернулось в норму и даже лучше стало, причём это видно эмперически), но их мне пить не всё время наблюдения у психиатра. Вот пока буду пить, справку например для разрешения управления транспортным средтсвом не дадут, как таблетки отменят + еще некоторый временный период - дадут.
Алсо у тех, у кого уже есть права и они начинают наблюдаться в ПНД и пить нейролептики, права не аннулируют, только настоятельная рекомендация от врача не садиться за руль.

>>171746542
Он фрик.

>>171746932
Потому что лезет в темы в которых нихуя не понимает и вставляет своё охуенно важное мнение, а сми и люди жрут, потому что Савельев харизматичный. В /sci тебе конкретнее опишут что и чего.
Впрочем он и в своих темах хуйню вставляет http://antropogenez.ru/review/710/

1) Вся современная психология и психотерапия вышли их психоанализа (клинические случаи Фрейда, совместное открытие с Брейером феномена вытесненного в случае с истеричкой). Психиатрия развивалась отдельно и описывает объективную природу сознания, не пытаясь толковать субъектность этого самого сознания.

2) Фрейд был прав. Это подытожил Лакан и прочие французские хуи структуралисты. Психоанализ - способ размышления на стыке философии и религии. Психоанализ не научен в такой же степени как и история, и литература. Наука не в праве выдвигать "фашистские" требования к другим наукам.

3) ОП - хуй.

>>171747378
суть конфликта не в том, что мозги ыы
а вообще в антропологии и споре о том, почему обезьяны облысели

https://www.youtube.com/watch?v=bnnI16ltJG0

>>171747492
>Психоанализ не научен
Всё верно.

>в такой же степени как и история
Не верно. История - наука.
https://www.youtube.com/watch?v=-U3asKjfKb8&t=5s

>>171747521
Нет никакого конфликта. Савельев выдал работу, ему указали на 150 ошибок. Всё.
Это был пример того как он несет хуйню.

>>171747492
>Наука не в праве выдвигать "фашистские" требования к другим наукам.
К каким наукам, если ты сам сказал, что они не науки, лул?

>Фрейд был прав.
Фрейд был шизиком, который просто проецировал свой манямирок на всех остальных. Это просто-напросто факт.

Фрейд сейчас это что-то уровня гарри потера.

>>171747597
>История - наука.
А ты по поперчанскому фальсифицируй исторический факт или явление.>>171747769
>К каким наукам, если ты сам сказал, что они не науки, лул?
От технонаук, обслуживающих капитилзм лел, к гуманитарным, социальным и философским наукам (наукам в смысле способов организации знания).

>Фрейд был шизиком
Фрейд был величайшим троллем, от имени которого до сих нюфани бомбят.

>>171748159
>А ты по поперчанскому фальсифицируй исторический факт
Не строй из себя самого умного. Я тоже так могу.
https://www.youtube.com/watch?v=LDb0spy7o-Y

>>171748330
>Не строй из себя самого умного. Я тоже так могу.
Ну и что дальше? Давай по существу с чем не согласен.

>>171748477
Я тебе уже два ролика дал, в одном объясняют почему история наука, во втором почему критерии Поппера не являются окончательными и в каких случаях не работают.
Там всё по существу.

Кароч, смотри сюда, чепушила. Самое главное отличие науки от психологии - это разногласия и отсутствие единого аппарата терминов. Еще пока даже не сошлись в том, что же такое личность. А это как бы центральное понятие в психологии.
Короче, суть в том, что психологии нужен хороший хуй матан. Но те, кто шарит в матане в психологию не идут. прецедентов мало. Такие дела.

>>171748159
>Фрейд был величайшим троллем
Вообще-то им был Диоген.

>от имени которого до сих нюфани бомбят.
Не бомбят, ведь, слава святой доказательно медицине, никто уже не пользуется манямирком этого шизика. У него нет абсолютно ничего научного. Просто изучают как историю дисциплины.

>От технонаук, обслуживающих капитилзм лел
Еще один шизик, лал. Понятно, почему по фрейду угораешь.

>к гуманитарным, социальным и философским наукам (наукам в смысле способов организации знания).
Очень понравились скобочки. Классно вкладывать свой собственный смысл в слова, а потом спорить с человеком об их смысле) Есть гуманитарные и социальные науки. Есть занятия, которые науками назвать нельзя, но которые дают результаты. И есть просто шиза, которая была расфоршена в одно время, т.к. не было достойной альтернативы.
Прям как гомеопатия. Она тоже считалась и передовой наукой, и работала. Потому что традиционная официальная медицина была еще хуже. А теперь всем понятно, что это плацебо (не как что-то плохое, плацебо ведь работает). Но все-таки не наука, а сплошной наеб. Так и с анализом фрейда. Это именно уровень гадания на кофейной гуще.