>>171892844 (OP)
Бог, ебни меня молнией, если ты существуешь.


не ебнул

ну-ка быстро доказал мне, что черепашек ниндзя не существует!

>>171893179
И еще один пруф, что нихуя нет.
/тренд

Местные школотеисты даже ничем не отличаются от стереотипных бабок, точно такие же маня-рассуждения с дивана. Если судить по ним, то аметизм - это не отсутствие веры, а просто вера в определённые догмы, которые они даже объяснить внятно не могут, но что осмыслить и донести до других. Чего стоил только обсер школьника в прошлом треде, когда его просто спросили, где находится сознание. Они ничем не отличаются от бабок, которые по утрам толкаются у храмушка, им просто так сказали, но они хотя бы не ебут мозги окружающим, а просто бубнят свои молитвы.

Эти школотеизды даже не мыслят, а просто веруют, и вера их это даже не философское понятие, а банальная животная тупость и упёртость.

Бог всем, даже атеистам, регулярно дает знаки о своем существовании. Но атеист будет все отрицать даже когда Бог лично к нему явится.

>>171893680
Какие знаки?

>>171892844 (OP)
Почему все, кто утверждает, что ОП не пидор, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый ОПнепидоризм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от копрофилии или жмытубенианства.

>>171893941
Вещие сны или чудесные стечения обстоятельств как вариант

>>171892844 (OP)
Оп, тебя нет. Докажи обратное.

>>171894110
Меня нет, ничего нет. Есть только огромный хуй у тебя за щекой.

>>171894104
>Вещие сны
Пруфы? Никогда не было вещих снов.
>чудесные стечения обстоятельств
Какие, например?

>>171892844 (OP)
Почему все, кто утверждает, что Аллаха нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каком-то христианстве, которое придумано точно такими же демагогами, и не имеет никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое школохрестианство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от буддизма или атеизма.

>>171894162
Докажи, что этот хуй есть.

>>171894107
Верить вообще никому не стоит в таких случаях. Бог не может выглядеть как человек. Человек вообще не может представить, как выглядит Бог.

>>171894225
>Бог не может выглядеть как человек
Почему? Каково вообще определение Бога? Почему ты считаешь это определение верным?

>>171892844 (OP)
>не могут предоставить ни одного убедительного доказательства
Доказательство отсутствия? Разве доказывают не существование?

так или иначе 10 числа намерен прыгнуть с 14 этажа, вот тогда точно узнаем

>>171894225
> Бог не может выглядеть как человек. Человек вообще не может представить, как выглядит Бог.
А ты откуда знаешь?

>>171894311
Не забудь про стрим.

>>171894274
Это мое видение Бога, я никому его не навязываю. По моему мнению, если Бог есть, то он неописуем и сильно отличается от человеческих представлений.

>>171892844 (OP)
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая школовера, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от атеизма или атеизма.

>>171894352
Если скинешься на гоупро, то без проблем. В остальных случаях я даже не знаю как это сделать

>>171894383
Неописуемость тоже бывает разная. Все говорят о Боге и спрашивают, веришь ли ты. Но почти никто на дает какого-либо адекватного определения Бога.

>>171892844 (OP)
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
>бога
АХ ТЫ МРАЗЬ НИКЧЁМНАЯ, УЁБИЩЕ БЛЯТЬ МЕРЗОТНОЕ, КАКОГО ХУЯ ТЫ БОГ С МАЛЕНЬКОЙ БУКВЫ НАПИСАЛ, ВЫБЛЯДЫШ ГНИЛОЙ ПИЗДЫ???? ГОРЕТЬ ТЕБЕ ЗА ЭТО В АДУ, ХУЕСОС.

>Верующий
>бог с маленькой буквы
Толстый, плиз.

>>171894521
>>171894527
Лол, я не успел.

>>171894521
Хочу и пишу себя с маленькой буквы.

>>171892844 (OP)
А ты ответь на то, почему людей, верующих что они есть бог объявляют шизофрениками, а те кто верит - здоровыми и хорошими в общем.

>>171894477
Я могу принять существование Бога только если он существует в описанном мной выше виде. В то, что Бог, например, подобен человеку, я не верю.

>>171892844 (OP)
Ну в принципе мб. Я в человечество уже меньше верю, а оно таки существует.

>>171894687
> Я могу принять существование Бога только если он существует в описанном мной выше виде.
То есть, ты веришь в свои фантазии. И Бог обязан им соответствовать. Нихуя, у тебя самомнение.

>>171892844 (OP)
А вообще что такое бог то? Определение хоть дай что бы хоть че то можно было обсуждать.

>>171894954
Бог - это Супермен

>>171894954
Тот, кто раз за разом погружается в этот сон, чтобы отвлечься и забыться от бесконечной и гнетущей пустоты и одиночества.

>>171895068
Такой может и существует, но какое собственно значение имеет такой бог?

>>171894954

Да это протестантская хуйня об обоснования придуманная Лейбницем. Можешь нахуй пройти с определениями, они не нужны. Твои определения никак не влияют на то, существует что-то в мире или нет.

>>171895362
Какое значение ты имеешь в своих снах? Ведь ты там бог, весь мир - это ты, все люди и животные, даже ноука и докенс.

>>171895405
Лол. Вы утверждаете, что БОГ существует, но не уточняете, КТО ТАКОЙ БОГ. Ваши слова без определения Бога - чистой воды пиздеж.

>>171895532

С какой точки зрения это пиздешь? Есть явление реального мира и оно существует. Оно будет существовать независимо от того дашь ты ему определение или нет? Или ты думаешь, что определения определяют существование?
В крайнем случае, на объект обсуждения можно указать, не раскидывая его по родовым/видовым категория.

>>171895692
Определение Бога слишком обширное. Дайте определение Бога и утверждайте. А без определение это "Ну...Что-то там существует".

>>171895405
Чего? Да я просто думать об ответе на вопрос не могу просто потому что точно не знаю что такое бог, лол. Ну, может существует, а может и нет как и другая неведомая ебанина порожденная сумрачным человеческим гением. Впрочем какой то там бозон Хиггса нашли, так что не отчаиватесь может найдут и бозон бога там какой нибудь.

>>171895517
Да хз, я например принципиально против ОСов потому что нравится смотреть охуительные сюжеты до которых никаким сознанием не дойдешь.

>>171893329
Ебанутый? Про них даже кино сняли.

>>171895692
> есть явление реального мира и оно существует.
К богу это не относится. Он не является частью реального мира.

>>171895865
>К богу это не относится. Он не является частью реального мира.
>Он не является частью реального мира.
Вот то то и оно, кек.

>>171892844 (OP)
Чего это я должен доказывать что его нет? Это ты докажи сперва что он есть. Ибо то чего нет, того нельзя считать.

>>171895926
Так что, определение давать придется, что вписать его под обоснование реальных явлений.

>>171895795
>Определение Бога слишком обширное
Нет такого определения. У каждого свои фантазии о боге. Опровергать нечего.

>>171895865
Смотря какого бога я имею в виду.

>>171895795
Зачем тебе определение бога? Ты хочешь обсуждать бога в рамках позитивистской науки? Ну удачи. От определений не зависит нихуя. Они только навязывают тебе определенный нарратив.

>>171896115
В тёмной комнате нет света. Докажи, что свет существует.

>>171896224
Лол, если нет определения значит и рассуждать не о чем.

>>171896227
А его и не существует. Это лишь отсутствие темноты.

>>171892844 (OP)
>третий пик
Разум – это не объект, не предмет, а свойство живого работающего мозга. Точно так же как движение – это свойство перемещающейся машины. Ты не можешь увидеть движение, ты можешь увидеть только движущийся автомобиль. Так же и с разумом.

>>171896224
> Смотря какого бога я имею в виду.
И какого же?

>>171896227
В темной комнате света и не существует. Если кроме темной комнаты не существуют другие комнаты, которые возможно не темные, то света не существует вообще.

>>171896227
Лол кек. Квант энергии загугли. Света у него нет в темной комнате. Вообще охуеть.

>>171896359
Чего тебе не ясно?

А какие у нас есть основания считать, что бог есть?

>>171896314

Почему это? Можно рассуждая во время дискуссии прийти к определению, например, изначально наметив какие-то рамки в которых ведется обсуждение.

>>171896356

Любого бога, который мир создает не ex nihilo, а ex deo.

>>171896533
Мы еще только определяем что такое бог, как определим так сразу начнем искать или закапывать.

>>171896579
Ну, у нас есть абстрактное слово из трех букв. За ним стоит непонятно какое значение. Можно назвать это непонятно какое значение как бог, так и йух, например. И в итоге можно обсуждать вопрос о том существует ли йух, ровно с тем же успехом.

>>171896595
Двачую.

>>171896184
>>171896224
Ладно, иными словами. Вы говорить, что кто-то существует, но не говорите кто.

>>171896898
Йух

>>171892844 (OP)
Чайник Рассела загугли

>>171896898
Существует дед на облаке, который подглядывает, когда ты дрочишь на мамку своего друга.

>>171896579
> Любого бога, который мир создает не ex nihilo, а ex deo.
Ну, вот ты уже и дал определение.

>>171896940
Это тот из которого обоссали всю твою семью?

>>171896942
Но я не дрочу на мамку друга. Значит такого не существует.

>>171896762
>>171896898

У слова бог, есть исторический и культурный контекст. Можно начать с этого. Суть же в том, что для дальнейшего обсуждения мы должны согласиться с определением. А нет так, что я накидываю разные варианты, а ты говоришь - фи, и отрицаешь. в чем в принципе будешь прав

>>171896945
Это определение авраамического бога. Ну пусть будет для начала определение - бог первопричина мира.

>либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера
Да, это вера. Вернее, убеждённость. Ты доволен?
/thread

>Почему все, кто утверждает, что бога есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое школоверунство, это точно такой же атеизм, который ничем не отличается от агностицизма или научной картины мира.

>>171897194
>Ну пусть будет для начала определение - бог первопричина мира.
Ну, первопричина какая то точно существует, раз уж существуем мы. Но я бы мб согласился с существованием бога будь он не личность, а просто сорт оф механизмом.

>>171897249
>который ничем не отличается от агностицизма
Тут ты обосрался.

>>171897350
Я не помню, чтобы атеисты громили выставки икон.

>>171892844 (OP)
Опять, ты на связь выходишь, мудило? Не надоело еще?

>>171897350
Так я и не ебу мозги.

>>171897466
Не надоело один за одним треды в бамплимит отправлять?

>>171897569
Спасибо, анон. Про сажу я забыл совсем.

>>171897619
Держи меня в курсе.

>>171897372

То есть ты не согласен конкретно с религиозным представлением о боге, а механический бог ньютона, например, который все существующее запустил, - норм для тебя?

>>171896227
Докажу конечно. Вот возьму и докажу. Я докажу тебе что мы просто не видем часть этого мира. И что свет совершенно не является чем-то магическим или оккультным. Это всего лишь волны на определенных частотах. Которые совпадают по частоте с нашими глазами. НО! Таких "светов" в сире овердохуя. Прямо сейчас, выключи свет в комнате .ДА ДА! Именно ты анон! Выключи свет в комнате. И возьми ик пульт от чего-либо в одну руку, а во вторую руку смою мобилу со включенной камерой. Пульт может быть от чего угодно от телекана можешь взять. И нажимай на кнопочки разные на нём и смотри через камеру. Этот опыт докажит тебе , шо ты видешь лишь малую часть этого мира. Это что касается зрения.
Далее звук. Если взять специальный чувствительный микрофон хотябы до 30 кГц чтобы воспринимал, в отличие от человека чоышашего до 18 кГц. То можно услвшать тоже очень многое.
Даже вращающийся в поле подсолнух за сутки издаёт специфичный звук просто это не 30, и не 20 а гораздо меньше кГц. Ультра или инфра не помню точно отсюда и шипящие кошки в угол.
Опыт с камерой поможет тебе раскрыть глаза, понять что свет это не просто дырочка в потолке, чвирк зажигалки, или каоманный фонарик. СветОВ очень много в мире.

>>171897893
Сказать-то что хотел?

>>171897569
Ща ща, раскидаем за эту тему. Вон уже дошли до первопричины существования всего, она собственно существует, потому что существуем мы и если выкинуть абсолютно весь религиозный мусор и оставить лишь первопричину я бы даже согласился на существование такой штуки.

А в целом, из истории можно понять что богами называли всякую НЕХ типа стихий там и прочего, ну а когда стало понятно что не боги там молнии метают то их просто позабыли, но те же древнегреческие мифы просто копия искаженного научного мировоззрения, в плане того кто там кого породил и т.д.

И вот то что сейчас называют богом это то немногое что еще не объяснили. Ну либо бог у них это штука включающая в себя вообще все. Либо это сорт оф сознание, если это восточники какие нибудь.

Надо поссать короче, перед дальнейшими размышлениями.



>>171897820
Религия мусор просто, т.к. тащит много лишнего из каких то древних времен. Вот те же посты было бы хорошо проверить как они вообще влияют на организм, положительно или не очень, ну и т.д.

>>171892844 (OP)
Не проще ли ввиду недоказуемости
(не)существования бога вынести этот вопрос просто за скобки? Бог, как и черные лебеди в логике, (не)существует независимо от верований и убеждений человека.

>>171898084
> в темной комнате нет света. Докажи что в темной комнате есть свет
Я доказал ему что в темной комнате есть свет. Ты вопрос не читал?

Предлагаю сделать так:

Бог = Природа
Воля Божья = Законы Природы

/thread

>>171892844 (OP)
за щекой доказательства , проверяй

>>171898352
Проверил, ничего нет. Опять школотеизды наебали.

>>171892844 (OP)
Почему все, кто утверждает что свиньи не летают не может приветси ни одного убедительного доказательства что они не отращивают крылья когда на них никто не смотрит?

>>171898302
Ты хуйню доказал.

Прежде чем что-то доказывать, нужно хотя бы сойтись на общей терминологии. Он пукнул одно, ты - другой, вот и все доказательства.

>>171898405
Долго придумывал?

>>171898399
у тебя щеки разработаны, что уже нихуя не чувствуешь, маня, иди лоб отбей об пол церкви, пока я поебу твою мамашу шлюху

>>171898461
Потому что тупые веруны даже не могут внятно объяснить что они имеют ввиду под словом "бог".

>>171898487
Тебя батюшка изнасиловал? Заставлял целовать крест и его писю?

>>171898101
> Вон уже дошли до первопричины существования всего

До этого еще иезуиты дошли в лице Декарта. Так-то бога за чувака на небе, который молнии кидает, даже отцы церкви не воспринимали, которые рефлексировали над священным писанием. Это представление - чувак на облаке - чистая антирелигиозная риторика, борьба с пугалом.

> древнегреческие мифы просто копия искаженного научного мировоззрения

Почему же копия. Просто разное описание мира, разное мышление. Можно конечно сказать, что одно лучше другого, мол, наука прогресс и все такое. Но лучше это очень субъективная категория. Нельзя доказать, что одно правильнее другого тем, что он якобы лучше.

>>171898547
Тебе это из треда в тред объясняют, а ты ввиду своей животной тупости и упёртости не желаешь пониать что-то отличное от твоей школоатеистической позиции, основанной на мемчиках и говноблогерах.

>>171898554
мой отце меня не ебал, ведь он не связан с церковными делами, это у вас там ТНН развлечения с маленькими мальчикам

>>171893996
А зачем нужны доказательства?
Анон, бери глубже. Для начала объясни мне, что ты подразумеваешь под верой в бога и религией. А уже после задавай конкретные вопросы.

>>171898622
Я не считаю истошные визги школьников объяснением.

>>171898449
Я доказал ему существования другого "мира". Невидимого с первого взгляда.
По моему охуенный пример. Не пойму что конкретно не нравится

>>171898679
Сам-то давно не школьником стал, школотеист?

>>171894490
СОДОМИТ!

>>171892844 (OP)
Доказать отсутствие бога - невозможно, но доказать отсутствие конкретного бога - легко, а пока не завезешь конкретики, можешь идти нахуй

>>171898832
Трансцендентный.

>>171894225
Вот кстати да. Вот почему по-твоему бог не должен выглядеть как бог-Кузя? Ты что, такой зашоренный и ничем не лучше аметистов? А если ты и правда ищешь Бога и веришь в него, то бери плакатик в руку и иди отстаивай бога-Кузю.
А еще мы можем пойти дальше. А что если я-Бог и я тебя испытываю. Готов ли ты, в доказательство своей веры в Господа, выложить сюда свою фотку с крестом в жопе и супом? Ведь крест, это лишь символ, кумир, а Я указал в одной из заповедей "Не сотвори себе кумира", так докажи свою веру. Ну или докажи прямо сейчас, что я не Бог.

>>171898601
>Нельзя доказать, что одно правильнее другого тем, что он якобы лучше.
Меня не волнуют критерии абстрактной лучшести, мне важны только те которые удобны лично мне и мыслить в категориях богов мне просто неудобно.

>Так-то бога за чувака на небе, который молнии кидает, даже отцы церкви не воспринимали, которые рефлексировали над священным писанием. Это представление - чувак на облаке - чистая антирелигиозная риторика, борьба с пугалом.
А ты догнал. Почти. А нынче многие не считают богом то что им выдают отцы церкви. И почти теми же словами, антинаучная риторика и все такое.

В целом, как существуют те законы физики которые когда то считались силами разных богов, точно так же существуют и те вещи которые современные люди приписывают богу. Они конечно существуют, но категория "бог" сама по себе просто излишняя, избыточная и перегруженная тянущими аж с каменных веков значениями.

>>171898682
Я прекрасно понимаю что ты хотел доказать, но проблема в подходе. Если ты перефразируешь его понятие "свет" и на основе этого начнешь делать выводы, получится 2 абсолютно разные теории, которые даже сравнить нельзя так как они базируются на различных аксиомах. И ни одна из них не является ложной.

>>171894363
>мамкин прогрессивный ценик-мизантроп
>рассуждает на такие сложные темы как философия и религия

>>171898832
Придвачуюсь чутка.

Доказывать отсутствие бога так же глупо как и доказывать отсутствие алмазного чайника на орбите Юпитера.

Вопрос скорее не в том, чтобы доказать что его нет / он есть, а обосновать необходимость вводить его в современную картину мира.

>>171892844 (OP)
Соус 4 вебм

>>171899244
Быть может. Да.
Я поработаю над этой речью. Я просто часто её привожу в пример верующим. Когда вступаю с ними в "поединки" в реале.
Спасибо за адекватную критику.

>>171892844 (OP)
Заче нужен бог, если можно без него?

>>171899725
По опыту это очень часто сводится к перебрасыванию шаблонных фраз, что есть не очень интересно. Полемику можно вести бесконечно, если говорить об абстрактных понятиях и отталкиваться от разных аксиом.

Имхо интереснее будет оперировать более приземленными понятиями, к примеру любовью верунов к библии и ее происхождению. Здесь есть какая-то материальная почва за которую можно зацепиться.

>>171899202
> удобны лично мне и мыслить в категориях богов мне просто неудобно
Вопрос удобства, у тебя не было выбора, когда ты получал образование, хули.

>А нынче многие не считают богом то что им выдают отцы церкви. И почти теми же словами, антинаучная риторика и все такое.
Ну многие считаю все, что хотят. Бывает.


>>171899202
>категория "бог" сама по себе просто излишняя, избыточная и перегруженная тянущими аж с каменных веков значениями.
Нет, наоборот же. Чем больше смыслов тем лучше. Ну не для науки, конечно, для которой лучше на языке математики говорить с полной определенностью, потому что и все остальные слова несут хуеву тучу смыслов и всего остального. Но, как я уже говорил, о боге нельзя рассуждать в рамках позитивистской науки, она по определению отрицает все божественное.

Ну что, будет ответ на это >>171899202 или я спать?

>>171900097
>Чем больше смыслов тем лучше.
Ну так можно использовать слово "всё", тогда. И вопрос будет: существует все или не существует? Ну и весьма очевидно что все существует, лол. Правда ничего даже близко божественного в слове "всё" не наблюдается.

>>171900237

Ты удивишься, но в философии используется этот вопрос. Типа почему есть нечто, а не ничто, лол. Почему типа вообще есть все. В общих категориях гораздо удобнее рассуждать. Когда поймешь общие закономерности, можно будет дедуктивно прийти к частным выводам Доставьте вебм с Хайдегером

БОГА НЕТ ВЕРУНЫ САСАТЬ

Мне кажется, что здесь спорят атеисты с атеистами. Давайте это проверим...

>>171900014
Конечно я использую не только свет и ИК свет )). Часто я пытаюсь добиться объяснения, почему собака... Ну или вообще чем любое животное хуже человека, раз сказки с загробной жизнью и духами, присущи лишь людям двуногим, а другие типо не достойны

>>171900414
Да я тред с этим вопросом в религаче создавал и тут тоже вкидывал. Они ответа за год не нашли. Ну тут тоже. Самый лучший был: все существует потому что не может не существовать.

>>171900014
А сколько тебе лет если не секрет? Очень интересно пишешь.

>>171900464
Мне кажется, что ты малолетний пидор. Хотя нет, не кажется.

>>171900675
17 будет летом.

>>171900639

Ну это выходит за рамки науки. Вряд ли ты когда нибудь получишь ответ который тебя устроит. Философия и богословие это не наука, это вид человеческой деятельности. Ну типа как политическая идеология, можно топить за левых, можно за правых, можно приводить аргументы в пользу какой-то позиции, но абсолютных убедительных доказательств никогда не будет. Можно только что-то принять и посчитать убедительным, ну или нихуя не принимать.

>>171892844 (OP)
потому что ты должен мне доказывать что он есть

>>171900900
А ты кто такой, что тебе что-то должны? Подзалупный творожок, не более.

>>171900675
Мне 26, а тому анону, который запостил чуть выше, наверное 17 и есть

>>171900798
Ты наполовину прав, но тред скатился в говно.

>>171898302
Доказательство уровня >пук.

>>171900964
Ясно.

>>171901044
Школотеисты они как Мидас, но только всё превращается в говно, а не в золото.

>>171900886
Да так то это очень весомый вопрос для науки. Пока там затычка в виде большого взрыва, но это же просто сорт оф божественное сотворение, лол. Просто пока ковыряют и изучают что могут, а потом и за это возьмутся.

Можно еще принять какую то точку зрения с некоторой вероятностью. Как например происходит в квантовых процессорах. Там один кубит сразу и ноль и единица с некоторой вероятностью.

Ладно, спать пора.

>>171901044
>Раковый бугуртотред
>скатился в говно
Чем еще удивишь?

>>171901280
Ваша маман - падшая женщина.

>>171901307
Хотя бы не членодевка, как ваша.

>>171892844 (OP)
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то хирургах, не видевших разум, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школотеизм, это точно такая же не вера, которая ничем не отличается от атеизма.

>>171901271
Наш мир принципиально не поддается описанию без введения таких затычек. И не стоит воспринимать это как недостаток науки. Это - фундаментальное свойство природы.

Существует только одна наука, которая может быть описана из ничего - математика

Оясуминасай

>>171892844 (OP)
Are u fuckin idiot, pidoraha

>>171901623
Ты вопрос построил вместо утверждения.

>>171901974
Это типа гневное вопрошение было, наверное.

>>171901271

Ну научный гинезис про сотворение мира такая себе квазимифология, интерпретация наблюдаемых фактов. Ну да, она не противоречит наблюдениям, но может существовать много интерпретаций, которые не противоречат. Так что это не особо что-то доказывает по существу.
Все таки наука гораздо убедительнее когда занимается конкретными вещами. Нужно найти бозон хиггса, построили коллайдер нашли бозон - экспериментально подтвердили. А выдумывать хуйню про ничто и первопричины все же вопрос философии.

>>171901556
Двачую, кстати математику. Слова, интерпретации, здравый смысл - все это только мешает.

>>171902122
Наверное да.
Ну ты тоже понял, да? ))

>>171897820
Если говорить что бог - это чайник, то бог определенно существует, и он даже не один

Бог симулякр. Его уничтожил я

>>171902540

Бог не симулякр, ты симулякр епт

>>171902594
Я - не изображение, а обьект.

>>171902936
Я - причина этого текста. Текст не может обладать квалиа, я могу, значит я не текст. А твой пруф - симулякр

НАСТУПАЕТ НОЧЬ, ШКОЛОТЕИСТЫ ЗАСЫПАЮТ, ПРОСЫПАЮТСЯ ОЛТФАКИ.

>>171903318
Я проснулся.

>>171903489
Зачем?

>>171903504
>ПРОСЫПАЮТСЯ ОЛТФАКИ
Вотъ.

>>171903528
Так это не причина, а явление. Причина то какая?

>>171903308

Как я могу узнать обладаешь ты квалиа или нет, симулякр? С чего ты взял, что у текста их нет? Может все дело в том, что ты есть текст и знаешь какого это быть текстом?

>>171903580
> квалиа

Это вымысел тупых атеистов.

У людей же одинаокые органы, одинаковые глаза и мозги -- потому и существвет медицина вообще.

А раз органы одинаковые, значит и обработка информации происходит одинаково.

>>171903579
Я услышал твой зов.

>>171903739

Ну не абсолютно одинаковые же, есть отличия. Небольшие отличия могут давать разницу в восприятии.

>>171903580
Текст(именно имеющий смысл) - информация, выраженная в знаках и порожденная квалиа. Родить самого себя - невозможно. Раз текст существует, значит его породила квалиа, раз текст мой - квалиа мое. Следовательно, если есть текст - есть и мое квалиа. Либо же это все рандомный набор знаков, смысл которого появился случайно, но вероятность этого довольно мала