>>173529131 (OP)
гы гы гы ШИЗИК да ты же смешной ПИДОР!

>>173529276
Поймаих их всех, если сможешь.

>Проснись
Ты обосрался

>>173529452
Или все же ты, Маня, ведь я у тебя в голове.

>>173529380
СУКА САСИ ГАВНО ТИ ДИБИЛ СУЧКА ПИДАР ГАВНО ЛАЛКА МАХАЛКА САСНУЛ ПРО БЛИАТЬ ЛАЛКА МАХАЛКА ГЫ ГЫ ГЫ ГЫ ДУПА

>>173529492
Проснись еблан

>>173529663
Проснись!

>>173529131 (OP)
"Критика чистого разума" гугли и читай

>>173529714
Как же ты заебал мы уже 5 лет не можем тебя разбудить. Доктор Кэролайн уже опустила руки и ушла, а я все ещё с тобой нянчусь. Проснись блять?

>>173529786
С чего я должен читать эту шизоидную хуетень?

>>173529131 (OP)
Ты всего лишь тень, которую я отбрасываю на стену, так что проснёшься в никуда лишь ты.

>>173529911
Или ты, ведь ты общаешься сам с собой, шизойд.

>>173529906
>эмперический способ познания мира
>робота олного из самых выдающихся философов мира
>шизоидная хрень
Толсто

>>173530077
> Графомания шизоида на тему познания мира
> Работа выдающегося философа
Толсто

>>173530195
> Шизоидность это что-то плохое
ТОЛСТО

>>173529131 (OP)
Математика - не наука. Это инструмент для изучения других наук

>>173530292
> Это что-то ТОЛСТО шизоидность
плохое

>>173530392
Чем же шизоидность плоха, а? Яж как-то живу с этим типом личности и ничего, представь себе!

>>173530391
Инструмент для изучения наук - это что-то новое, щизойд. Просыпайся.

>>173529131 (OP)
>2. Все другие "науки" опираются на математику.
На философию тащемта

>>173530391
Молоток - это инструмент для забивания гвоздей.
Ты придумал молоток, которого не существует.
Ты забиваешь настоящие гвозди невидимым молотком - ты шизоид.

>>173529131 (OP)
Ты пытаешься исходить из того, что описание мира науками-полное и абсолютно истинное. А это не так.

>>173530575
Опиши-ка мне орбиту Земли по Канту, шизойд.

>>173529131 (OP)
> Математика - придуманная "наука", основанная чисто на маняфантазиях вроде целых чисел или бесконечностей.
Ну это не претензия. Претензия была бы, если бы ты сказал, что математика не имеет отношения к реальности. Но она имеет отношение к реальности(по крайней мере какая-то её часть).
> Все другие "науки" опираются на математику.
Нет, они опираются на эмпирические факты. Математика это инструмент
> 3. Следовательно все другие "науки" - это экстраполяция маняфантазий математиков.
> 4. Если все науки - это маняфантазии, то и мир, который они пытаются описать - маняфантазия.
> 5. Это сообщение - твоя личная фантазия. Проснись
Кудах

>>173530749
Нет, это ты пытаешься придать моим словам (на самом деле своим) такой смысл, шизик.

>>173530781
> Но она имеет отношение к реальности
> по крайней мере какая-то её часть
Теперь ты вместо кудахов описываешь именно ту часть, которая относится к реальности, шизик.

>>173530777
Ой блядь, сейчас бы это не знать. Иди нахуй.

>>173529131 (OP)
Мир нереален,но он существует.А если он есть,но не должен был быть,значит,его кто-то придумал.Я знаю только одного,кто бы мог подобное замутить...

>>173531135
> Я знаю только одного,кто бы мог подобное замутить
И это ты. Ведь не будет тебя, не будет и мира.

Ору с гуманитариев в этот итт треде

>>173531299
Предоставляй контр-агрументы, технарь-шизоид.

>>173530897
Евклидова геометрия к примеру

>>173531250
"Так оно и есть,с этим сложно поспорить,ибо обратное не доказуемо.
Кхек.

Бля ну как математики нет то, без нее дома бы не строили.
Даже ебучий треугольник 5 4 3 без нее не получается

>>173531462
> В «Началах» Евклида была дана следующая система аксиом:
> От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.

Возьми карандаш и проведи прямую сквозь стену, абстрактный ты наш шизойд.

нахуя вообще придумали это все?

>>173531519
Математики не "нет", а она - маняфантазия. Треугольники ты строишь тоже в своих маняфантазиях. Выпили из металлической пластины треугольник со стороной, равной корню из двух - ты обосрёшься, так корень из двух - это иррациональное манячисло, а маняатомы в манявселенной конечны.

Самое хуёвое это то что мы понятия не имеем как появилась вселенная, кто её вообще создал, что это вообще был за большой взрыв и т.д

>>173532089
Потому что мы можем строить лишь манятеории в пределах своего шизомирка, потому никогда не сможем познать мир, которого нет.

>>173532019
Хуйню несешь какую то, долбоёб, скоро в психушку поедешь

>>173529131 (OP)
Я сейчас нафантазировал как пукаю тебе в рот.

Ну вот предположим что у всего в этом мире есть начала и конец. А что блять было до того как появилась вселенная? Пустота? Что из себя она представляет? Полное отсутствие материи?

>>173532296
Выпили хотя бы треугольник со сторонами 5 4 3. дебик, не забудь только соотнести свои манячисла с реальностью. 5, 4 и 3 сантиметра? Не предоставишь ли точный размер сантиметра? Ах, сантиметр - это тоже маняфантазия, закрепленная в виде стандарта шизоидов.

>>173532314
ПСССССССССССССССССССС

Для начала надо понять вообще баланс в этом мире. Вот нахуя мы родились? Для того чтобы создать потомство? Почему нас родили без нашего разрешения? Какой смысл в том чтобы тупо родиться, завести детей и сдохнуть? Мы по сути РАБЫ ЭТОГО МИРА. Ведь по сути вся жизнь на земле держится на энергии солнца, но она ведь тоже откуда то берётся, топливо солнечное скажем, и оно тоже откуда то изначально появилось

>>173532594
Все верно, все появилось с твоим первым вздохом.

>>173532640
Думаешь вся жизнь держится вокруг "себя"? Типа всё вокруг это имитация жизнь?

>>173532764
Жизнь - это набор электрических сигналов в твоем мозгу. Вне этого жизни не существует в понятии человека.

>>173531854
Беру дрель. Делаю дырку. Провожу. Ты сосешь хуй

>>173531854
Я могу провести прямую в пространстве, но это будет абстрактная прямая. В реальности пространство наполнено материей и в нём действуют законы физики.

>>173532019
>Выпили из металлической пластины треугольник со стороной, равной корню из двух - ты обосрёшься, так корень из двух - это иррациональное манячисло, а маняатомы в манявселенной конечны.
Ну, будет на деле какое-нибудь условое конечное число атомов, соответствующее округлению отношения корня из двух к «размеру атома». Каким образом это делает науки, опирающиеся на математику, «экстраполяцией маняфантазий»?

>>173532933
За стеной оказывается улица, а линию по воздуху провести невозможно. Шах и мат, шизойд.

>>173532951
> абстрактная
Вне манянаук не существует абстракций. Абстракция - это маняфантация (маняупрощение) реальности, которую шизойды не в силах описать.

>>173532923
А зачем мы вообще живём? Зачем нужна эта хрень "родись-расплодись-умри", кто её придумал? Зачем вообще нужна жизнь на земле если она склоняется к этой хуйне? Откуда она появилась?

>>173532968
> Ну, будет на деле какое-нибудь условое конечное число атомов, соответствующее округлению отношения корня из двух к «размеру атома»
Выходит, что математика не смогла описать истинный размер объекта из реальной жизни. Какое отношение она имеет к реальности тогда?

Кажется чтобы понять всю эту хуйню надо сперва понять что такое природа, зачем она нужна и откуда появилась. Ну а там может прояснится природа вселенной.

>>173533069
Тыскозал?
Запускаю квадрик с ниткой в нужную точку, а ты все так же сосешь хуй

>>173529131 (OP)
какой же ты долбоеб, математика, физика, химия и прочие науки описывают наш мир и его закономерности, эдакий "окружающий мир" для взрослых. Доказать? С помощью этих знаний строят СМОГЛИ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ ТОЧНО И НАДЕЖНО, ПРЕДУСМАТРИВАТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ И ПРОЧЕЕ. Это реально работает, а значит они правы.


оп-неучи, которого отчислили наверное из математического вузика, иди блять в официанты, ничтожество

>>173529131 (OP)
посмотрел бы на тебя, как бы ты сделал ровную бетонну панель из говна и палок без математического расчета, ничтожество

>>173533409
Как только ты научишься запускать квадритики с ниточкой на десятки километров, чтобы ниточка не изгибалась своим весом и под влиянием гравитации.

>>173533312
Почему не смогла? Я ж тебе говорю, хочешь получить истинный размер — учти специфику исследуемого объекта. Математика — это инструмент, а не волшебная кнопка, которую нажал, и все стало заебись. Без понимания от нее толку не будет, но это не проблема математики, это проблема того, кто ей пользоваться не умеет.

>>173533539
>>173533443
Вы - два шизойда (один), не умеющие читать. Я говорю, что ваши "науки" работают в маняфантазиях, а ваши бетонные плиты, "законы" и прочая хуйня существуют только в них.

>>173533666
Ну вот мы выяснили, что математика инструмент. Давай теперь возьмем физику, и ты мне с использованием всех доступных средств вычислишь точный размер получившегося треугольника. И ты обосрешься, потому что ты даже размер атома не сможешь посчитать. Математика и физика не могут описать объект из реального мира, как ты не пытайся. Если не могут, то они описывают объекты из мира абстрактного, а он ничего общего с реальностью не имеет.

>>173533657
Найс мешаешь матешу с физикой, накладывая неуместные ограничения на абстракцию
Лан, беру лазерную указку. Хотя бы один фотон долетает до нужной точки, образуя прямую

>>173534034
Фотон не движется по прямой. Ты снова обосрался.

>>173533934
Как там на филфаке, хорошо учеба идет? Хвосты по вышке никак не закроешь, да?

>>173533934
Почему не могут-то? Могут, с определенной точностью. Точность конечна, но и что с того? Описание нужно для прикладной задачи, для нее же нужна определенная точность вычислений. Если мы можем описать объект с необходимой для задачи точностью, то задача выполнена успешно. Что тебя смущает? И не путай абстракцию с ограничением точности, это разные вещи, тащемта.

>>173534259
Уже закончил и написал дисер на тему зигохистоморфизмов многообразий малой размерности.

>>173534185
Ты не в состоянии аппроксимировать волну до прямой? Жаль, ты подавал надежды (нет)

>>173534448

>>173534482
>аппроксимировать
Ты это можешь в голове своей только сделать, шизойд. Реальный мир так не работает.

>>173534448
Не путай абстракцию и реальную жизнь.
Науки, заниающиеся описанием абстракций не описывают реальную жизнь. Все приближения, аппроксимации, как у того шизика с дрелью - это лишь все в ваших маняфантазиях.

>>173533934
Ни одна совремнная наука не претендует на знание истины, дебик.
Они все описывают реальность с некоторой точностью

>>173534549
Да пусть не работает, линию я начертил

>>173534664
Никто кроме тбя их и не путает, мань

>>173534715
> Ни одна совремнная наука не претендует на знание истины, дебик.
> Они все описывают реальность с некоторой точностью
С определенной точностью форма Земли - правильный куб. Имеет ли это смысл в рамках манянауки? Возможно. Имеет это что-то общее с реальностью? Нет.

>>173534664
>Не путай абстракцию и реальную жизнь.
А я и не путаю.
>Науки, заниающиеся описанием абстракций не описывают реальную жизнь.
С чего ты взял?
>Все приближения, аппроксимации, как у того шизика с дрелью - это лишь все в ваших маняфантазиях.
Ну так еще раз, что конкретно тебя смущает-то? У нас есть задача. Чтобы ее выполнить, надо измерить какой-то параметр с определенной точностью. Мы его измеряем — и получаем необходимые данные для реализации задачи. Да, мы можем их измерить до какой-то определенной точности, но что это меняет-то? Главное — что точность, с которой мы можем измерить, позволяет нам выполнить поставленную задачу.

>>173533758
лол, ЛАДНО, оставлю тебя со своими маняненауками, а то тебе нет смысла что-то доказывать, псих блять

>>173534824
Ты путаешь, прикладывая "науки" из своих абстрактных маняфантазий к реальной жизни и пытаясь исказить суть, описанную в ОП-посте.

>>173535097
Ты сам с собой разговариваешь, лол. ЛАДНО.

>>173535010
Задачу ты ставишь в рамках абстракного инструментария, который дает тебе абстрактная манянаука и там же её решаешь. Формализованный мир ничего с реальным общего не имеет.

>>173535191
Подожди, при чем тут инструментарий? Задача ставится вполне себе в реальном мире. Вот надо тебе, например, сделать скамейку. Скамейка имеет дохуя общего с реальным миром, являясь его частью. При этом для постройки скамейки я буду пользоваться вполне себе абстрактной манянаукой, и она вполне себе поможет мне сделать совершенно реальную скамейку.

>>173535122
лол. ЛАДНО. Но мне ответили, а не я сам с собой разговариваю, тупая мразь

ОТКУДА ВЫ ТОЛЬКО БЕРЕТЕСЬ, ТУПЫЕ УБЛЮДКИ? ВЫ ВООБЩЕ НЕ БЫЛИ В ШКОЛЕ? ТАМ ЖЕ РАССКАЗЫВАЮТ 9 ЛЕТ ОБ ЭТОМ, ЕБЛАНЫ

>>173532323
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Космологическая_сингулярность

>>173535486
Что такое "скамейка"? Описывает ли это слово все скамейки и все их конфигурации?
Ты хочешь создать скамейку длиной в метр.
Что такое метр? Все ли метры одинаковы? Если вспомнить историю эталонного метра, то метры в разных странах разные.
Ты хочешь покрасить скамейку в красный цвет.
Есть и определение красного цвета? Какой длины должна быть эталонная волна видмого света, отраженная скамейкой, чтобы она считалось красной для всех людей? Видят ли все люди эту скамейку красной?
И так далее.

Скамейка, задуманная тобой и построенная - два разных объекта.
Наука описала маняскамейку, а в реальности вышло совершенно другое, что каждый увидит по-своему.
Так реальна ли твоя скамейка, если видишь её такой, как ты задумал, только ты?
А формализованная скаймейка в границах манянауки будет одинаковой для всех.

>>173530708
При этом доски держатся ровно.

>>173536163
Довольно урчишь

>>173536093
>Что такое "скамейка"?
Хуйня, на которой я смогу сидеть.
>Описывает ли это слово все скамейки и все их конфигурации?
Не описывает. Скамейка — это термин, а не определение. Но очевидно, что все скамейки — скамейки, каким бы ни было определение скамейки.
>Ты хочешь создать скамейку длиной в метр.
Нет. Я хочу создать скамейку, на которой смогут свободно уместиться два человека примерно моего телосложения. Для этого мне нужна скамейка длиной около метра, с точностью, скажем, плюс-минус десять сантиметров.
>Есть и определение красного цвета? Какой длины должна быть эталонная волна видмого света, отраженная скамейкой, чтобы она считалось красной для всех людей? Видят ли все люди эту скамейку красной?
А мне и не надо, чтобы все ее видели красной. Мне надо, чтобы я сам видел ее красной. Я покрашу ее той краской, которая воспринимается мной как красная. Как она мной определяется? Интуитивно.
>Скамейка, задуманная тобой и построенная - два разных объекта.
А с чего ты взял, что я задумываю какую-то конкретную скамейку? Я задумываю некоторый спектр скамеек, и построенная будет лежать в границах этого спектра, не более того.
>Наука описала маняскамейку, а в реальности вышло совершенно другое, что каждый увидит по-своему.
Скамейку задумала не наука. Скамейку задумал я. И использовал науку для того, чтобы создать модель, в которую должна уложиться построенная скамейка. И построенная скамейка в эту модель улеглась.
>Так реальна ли твоя скамейка, если видишь её такой, как ты задумал, только ты?
Реальность скамейки никак не зависит от того, какой ее вижу я.
>А формализованная скаймейка в границах манянауки будет одинаковой для всех.
Формализованная скамейка — это задуманная или созданная и измеренная?

>>173536576
> Хуйня, на которой я смогу сидеть.
Только ты, в твоей собственной реальности. Не факт, что другие смогут.
> Но очевидно, что все скамейки — скамейки, каким бы ни было определение скамейки.
Очевидно только для тебя, так как для кого-то скамейка обязательно должна быть без спинки, а для кого-то с ней. Возможно, что скамейку без спинки кто-то считает журнальным столиком.
> Я хочу создать скамейку, на которой смогут свободно уместиться два человека примерно моего телосложения.
Что такое "уместиться", какое "телосложение", в сытом или в голодном виде? Ты лишь добавляешь больше переменных, которые не сможешь объяснить другим.
> А мне и не надо, чтобы все ее видели красной. Мне надо, чтобы я сам видел ее красной.
Если никто, кроме тебя, не видит её красной, то существует ли эта скамейка в каком-то мире, кроме твоего личного?
> использовал науку для того, чтобы создать модель, в которую должна уложиться построенная скамейка. И построенная скамейка в эту модель улеглась.
Скамейка улеглась в твою реальность, которую ты же сам собственнноручно и формализовывал. Вот это сюрприз. А вот другие могут увидеть вовсе не скамейку после такого.
> Реальность скамейки никак не зависит от того, какой ее вижу я.
Зависит, потому что она совпадает только с твоим представлением о скамейках. Все другие будут видеть это как ничего, к примеру. Какая скамейка? Никакой скамейки не вижу. Человек сидит на согнутых коленях на земле.
> Формализованная скамейка — это задуманная или созданная и измеренная?
Формализованная - это весь набор абстракций, которые ты создал в своей голове как представление о конкретной скамейке. Он может сильно отличаться от того, что вообразит себе кто-то другой, например, голубь.

>>173529131 (OP)
Все верно. Ряд чисел в теории бесконечен, но бесконечности не существует - это еще Хоккинг сказал, что у времени есть начало. Значит материя не вечна, как ив время. Значит у всего есть начало, а бесконечный ряд чисел где-то заканчивается. Вот так я, обычный парень без высшего образования опроверг все научные теории нового времени бля.

>>173537724
>Только ты, в твоей собственной реальности. Не факт, что другие смогут.
А я ее для себя и делаю.
>Очевидно только для тебя, так как для кого-то скамейка обязательно должна быть без спинки, а для кого-то с ней. Возможно, что скамейку без спинки кто-то считает журнальным столиком.
Возможно, но скамейку я делаю с вполне конкретной целью — для себя и своих знакомых, про которых я знаю, что наше с ними представление о скамейке совпадает.
>Что такое "уместиться"
Сесть так, чтобы не задевать других сидящих, если они там есть.
>какое "телосложение", в сытом или в голодном виде?
Ширина человека не зависит от сытости. Но пусть будет в сытом, чего б нет?
>Если никто, кроме тебя, не видит её красной, то существует ли эта скамейка в каком-то мире, кроме твоего личного?
Мир один, разнится восприятие. То, что я считаю красной скамейкой, по-прежнему существует, как бы его про себя ни определяли другие.
>Скамейка улеглась в твою реальность, которую ты же сам собственнноручно и формализовывал. Вот это сюрприз. А вот другие могут увидеть вовсе не скамейку после такого.
Возможно, но что с того? Я ставил задачу для себя в той терминологии, которой я придерживаюсь. Ставил бы для другого — использовал бы другую терминологию в случае необходимости.
>Зависит, потому что она совпадает только с твоим представлением о скамейках. Все другие будут видеть это как ничего, к примеру. Какая скамейка? Никакой скамейки не вижу. Человек сидит на согнутых коленях на земле.
Это было бы уникальное явление, но почему бы и нет? Это перевернуло бы представление науки об окружающем мире.
>Формализованная - это весь набор абстракций, которые ты создал в своей голове как представление о конкретной скамейке. Он может сильно отличаться от того, что вообразит себе кто-то другой, например, голубь.
Опять же, почему бы нет? Скорее всего, у нас с голубем действительно совершенно разный мыслительный аппарат, но что это меняет? То, что я определяю как скамейку, существует независимо от того, что я об этом думаю. Или кто-либо иной, если уж на то пошло.

>>173537821
ну а теперь изложи это всё при помощи научной методологии в n томах, со ссылками на источник и тебя повесят в рамочке в кабинете математики

>>173530391
Описательный язык для природы, придуманный человеком. Природа все равно первичнее.

>>173529131 (OP)
Хуита. Математика основана на опыте, просто этот опыт очень абстрактный и обобщённый.

хы

>>173539170
Че ты за педик?

А, стоп, я тоже педик.

>>173532323
Да как вы уже заебали. Нет никакого "до".

Почему мы все пидоры кураторы?

>>173539032
Идите нахуй, мне и тут хорошо.

>>173539275
Как из ничего появилось что-то?

>>173529131 (OP)
Психология не опирается на математику. История. Философия. Филология. Лингвистика. Что ты мне пиздишь, маня?

>>173539590
>Психология не опирается на математику. История. Философия. Филология. Лингвистика
Это тебя не сажали на бутылку кросс-культурного анализа

>>173539566
Не появлялось. "Что-то" было всегда.

>>173529131 (OP)
Если я думаю что это реальность, значит это реальность. И похуй.

>>173539764
Разумно.

>>173539707
Как "что-то" могло быть всегда?

Если нет наблюдателей мир не существует

>>173529131 (OP)
такой хуиты я давно не читал.

>>173529131 (OP)
>4. Если все науки - это маняфантазии, то и мир, который они пытаются описать - маняфантазия.
Вот здесь явный скачек в логике. Из начала не входит конец. Вообще никак.

>>173539590
Че ты за говно?

>>173539919
>пук

>>173539842
Легко. А в чём, по-твоему, проблема?

>>173539903
Если нет чая, тортик не существует.

>>173539590
Дак это и не науки, ебло, их изучать не надо. Запомнил правила/даты/etc и все. Хули там познавать? Психология - это вообще хуита для ебланов.

>>173540106
Cake is a lie