бамп

бамп

У меня по философии тройка
Думаю писать о том что я ничего не понимаю не стоит

>>174952942
>У меня по философии тройка
Это объективно твоя оценка? Или это субъективная оценка препода тебя по такой же субъективно построенной системе группой необъективных людей?
>Думаю писать о том что я ничего не понимаю не стоит
Это объективный факт или твое субъективное мнение?

Человек не может быть объективным т.к. в любом случае воспринимает мир субъективно. Сама попытка осознать или описать объективный мир — субъективна.

Ох и полизал бы ножки этой няше.

Да, мир существует, истина существует. Человек может стремиться и достигать того уровня объективности и познания истины, который нужен для принятия дальнейших решений.
Отстранённая позиция "у каждого своя правда" - это, по-моему, дно и оскорбление для разума.

Хорошее выступление на тему:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

>>174953029
В таком случае какой смысл в мировоззрении, если человек хочет иметь реалистичные взгляды на жизнь, но не может?
>Сама попытка осознать или описать объективный мир — субъективна.
Но и то, что ты это высказал, так же субъективно.

>>174952847 (OP)
> Может, гораздо логичнее было бы отказаться от собственного мировоззрения, глядя на мир отстранено и холодно?
Нужно держаться посередине, не впадая в крайности. Оставаться на нейтральной стороне, не поддерживать ни ту ни другую точку зрения, т.к. объективно у тебя никогда не будет поводов склониться в какую-либо сторону. Имхо, конечно же.

>>174953097
> Может, гораздо логичнее было бы отказаться от собственного мировоззрения, глядя на мир отстранено и холодно?
=
> Нужно держаться посередине, не впадая в крайности.

Не, я это и имел ввиду под словами отстранено и холодно, так что я с тобой полностью согласен и это, блять, тоже субъективно, как и твое ИМХО.

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

>>174953089
> истина существует
Но ведь понятие истинности того или иного относительна, нет? Например, тебе дают выбор: убить человека A, чтобы спасти человека B, или убить человека B, чтобы спасти человека A. Ни об одном из этих людей ты ничего не знаешь, ты их даже не видишь. Так какой выбор будет истинно верным? Никакой? Хочешь сказать, что ситуация не располагает к истинности? Тогда почему ты уверен, что хоть что-то в мире и сам мир к ней располагает?

>>174953243
Бгг, чтобы получить правильный ответ, надо задать правильный вопрос. Нахуй ты вообще взялся людей убивать?

>>174953217
Допустим, но ты уверен, что ты существуешь в мире, полном логики, физики и математики, а не этот мир существует у тебя в голове/на платформе, способной передавать информацию об этом псевдо-мире тебе в мозг?

>>174953243
Какое вообще эта ахинея имеет отношение к истине? Это как спросить что лучше, круглое или мягкое.

>>174953096
> В таком случае какой смысл в мировоззрении, если человек хочет иметь реалистичные взгляды на жизнь, но не может?
Человек может иметь реалистичные взгляды — взгляды в контексте своих каких-либо реалий, по своему вкусу и желанию. Смысл мировозрения в его пригодности к интерпретации мира для конкретного человека.
> Но и то, что ты это высказал, так же субъективно.
Ты объективно льешь воду зря.

>>174953301
И красота эта в 3D

>>174953158
Ну так а что ты хотел?

>>174953289
Конечно уверен. На какой-то там платформе у меня бы не развились рецепторы восприятия нужные для жизни на планете земля со всей этой физикой, логикой и математикой.

>>174953243
>>174953282
>чтобы получить правильный ответ, надо задать правильный вопрос
+
Какое вообще эта ахинея имеет отношение к истине? Это как спросить что лучше, круглое или мягкое.
=
>Никакой? Хочешь сказать, что ситуация не располагает к истинности?
Я вас двоих понял, тогда ответьте на этот вопрос:
> Тогда почему ты уверен, что хоть что-то в мире и сам мир к ней располагает?

>>174953301
С лисяча пидорнули всё же?

>>174953329
Вполне возможно, это эти рецепторы искусственные. Вполне возможно, что тот реальный настолько отличается от этого нереального, что ты даже представить себе не можешь всё, что там происходит, как бы не напрягал свою фантазию. И опровергнуть ты это не можешь, так же как и я подтвердить. Так откуда у твоей уверенности ноги тогда растут? Смею предположить, что уверенность твоя необъективно и ничем неопровержимым не подтверждена.

>>174953403
реальный мир*
Быстросамофикс

>>174953403
Всё, что рисует тебе твоё больное воображение слишком сложно и довольно глупо, чтобы быть правдой. Если бы ты в школе не прогуливал настоящую философию, то понимал бы эта и знал бы о понятии объективности больше.

>>174953355
Я не он. Нас путают иногда, да.

>>174953403
Ты же понимаешь, что это всё ты вот сейчас сам придумал?

>>174953483
Посмотри внимательно. Я ответил ему там с этой картинкой.

>>174953443
>слишком сложно, поэтому не возможно
Это что-то на уровне:
>Земля не может быть круглой, потому что иначе мы бы с нее попадали, а о притяжении я не знаю, значит его и нет

Ни один человек в мире точно не может сказать, как выглядело бы четырехмерное пространство, тем не менее многие величайшие умы человечества об этом рассуждают. И про них ты тоже скажешь, что они страдают хуйней, изучая слишком нереалистичные для тебя вещи? Пойми, что возможно мир не ограничивается одним твоим восприятием. Уверен, если бы на Земле не было существ, ориентирующихся по эхолокации, ты был бы уверен, что и эхолокация невозможна, ибо слишком нереалистична.

>Если бы ты в школе не прогуливал настоящую философию, то понимал бы эта и знал бы о понятии объективности больше.
Как раз таки философия - один из немногих предметов, которые я не прогуливал. И что это меняет? В XXI веке те мысли, что были прогрессивными и новаторскими 2000-2500 тыс. лет назад, сейчас очевидны любому старшекласснику, потому что заезженны и популярны. Только вот как это мои мысли опровергает? Да никак. Тот же Илон Маск уверен, что наш мир нереален, но ты то лучше знаешь, что реально, а что нет, да?

>Земля не может быть круглой
Форму земли определили исходя из фактов, а то, что пишешь ты исключительно плод твоего воображения и его вариаций может быть сколько угодно.
>>174953569
>Ни один человек в мире точно не может сказать, как выглядело бы четырехмерное пространство
Вполне себе может и может посчитать и обосновать.
>философия - один из немногих предметов
Значит у вас был плохой преподаватель.

>>174953569
>Уверен, если бы на Земле не было существ, ориентирующихся по эхолокации, ты был бы уверен, что и эхолокация невозможна
На земле нет существ с рентгеновским зрением, но что-то я не считаю рентген невозможным.

>>174952847 (OP)
Если мир объективен, то демон смотрит на тебя и желает напугать.
Чтобы избавиться от страха ты запоминаешь и фиксируешься на субъективном восприятии.
Внезапно оказывается, что субъект и объект это одно и то же просто с разных сторон.

Если мир субъективен, то ты сам все выдумал и это тебя тревожит.
Чтобы избавиться от тревоги ты пытаешься прийти к согласию и объективности.
Внезапно оказывается, что субъект и объект это одно и то же с разных сторон смотрящее.

Внезапно-внезапно оказывается, что смотреть можно из любого центра и точка сборки твоего восприятия подвижна. Смотришь тупо и вместо тревоги и страха охуеваешь от.

>>174953605
В другом, в его первом тред посмотри. Он тоже висит ещё.

>>174952847 (OP)
ппц пот

>>174953569
>Пойми, что возможно мир не ограничивается одним твоим восприятием.
>возможно
А есть что-то, что реально указывает на такую возможность, кроме твоих фантазий, как многие признаки указывают на шарообразность земли?

>>174953692
Реально указывает только твой голод, приводящий к нужде. Что открывает естественное. А в естественном объективная истина есть, да.

>>174953711
Молю, выучи русский язык.

>>174953641
>Форму земли определили исходя из фактов
А до подтверждение было что? Голая теория, за высказывание которой сжигали. Любая теория сначала просто теория, а потом уже факт.
>а то, что пишешь ты исключительно плод твоего воображения и его вариаций может быть сколько угодно.
Не моего. То, что я написал, высказывали многие и до меня. В общем-то, все, что я написал - это просто несколько отдельных теорий из современной философии.
>Вполне себе может и может посчитать и обосновать.
Есть множество неподтвержденных теорий. Кто-то считает, что это куб внутри куда, соединенные гранями, кто-то, что это два отдельных куба, также соединенных гранями и т.д.
>Значит у вас был плохой преподаватель.
То есть ты даже не рассматриваешь возможность того, что можешь быть сейчас не прав?
>А есть что-то, что реально указывает на такую возможность, кроме твоих фантазий, как многие признаки указывают на шарообразность земли?
Словом "фантазии" ты хочешь как-то принизить правдоподобность моих аргументов? Тогда ты проебался, потому что даже если это и фантазии, автор их не я - до меня было куча людей, которые высказывали примерно тоже самое.

>>174953736
Хочешь сказать, что нужда не является прямым путем к естеству? Жрать хотел сильно когда-нибудь?

>>174953759
Ты очень слабо информирован, плохо понимаешь значение таких терминов как "теория", не понимаешь сути научного процесса и много чего ещё.
>моих аргументов
Ни одного аргумента, а только трёп тащемта.

>>174953759
>А до подтверждение было что?
Самое интересное во всём треде, какой именно момент ты считаешь ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ лол.

>>174952847 (OP)
Окружение решает все. До этого - воспитание. Человек получает кайф от одобрения другими. Это открывает и воодушевляет в нем все его способности.

>>174953842
>Ни одного аргумента, а только трёп тащемта.
Толстить начинаешь. Основной аргумент в том, что ты очень плоско смотришь на вещи не признаешь возможным то, что не можешь себе вообразить или даже то, что просто маловероятно. Поверил бы ты в существование планеты, на которой идут дожди из алмазов/стекла? Вряд ли, тоже бы сказал, что это слишком нереалистично. Однако такие планеты есть, можешь загуглить.
Как бы то ни было, ты либо упертый баран с очень устойчивым манямирком, либо тонкий тролль, выводящий латентной упертостью и ненавязчивыми оскорблениями. Во втором случае мое тебе увожение.

>>174953921
>Окружение решает все.
И закон всемирного тяготения? А скорость света?

>>174953921
А если один в лесу останешься?

>>174953950
Это тоже своего рода окружение.

>>174953950
Какого ответа ты ждешь? Люди нинужны?

>>174953868
Я? Никакой. Это слово я использовал как общепринятое обозначение другого слова - факт, просто чтобы меня было проще понять. За аксиому же я не считаю ничего и даже в собственном существовании не уверен.

>>174953939
>вообразить
Это ключевое слово. Но то, что ты не понимаешь, где заканчивается реальность и начинается воображение - это плохо. Плоды твоего воображения не становятся равноценными альтернативами объективной реальности. Понимаешь? На то, что земля круглая указывает множество признаков, а на то, что мои ощущения генерятся платформой признаки не указывают.

>>174953939
>Поверил бы ты в существование планеты, на которой идут дожди из алмазов/стекла?
Если бы мне об этом рассказал астрофизик и ответил на мои вопросы относительно того, как о такой планете узнали, то почему нет? Воображение тут не при чем.

>>174952847 (OP)
Лучший из лучших в вопросах бытия вкатился, объективности не существует либо она существует отдельного для каждого, а значит будет субъективной, в итоге мы имеем, что объективизм и субъективизм выдуманы софистами для наебки гоев, попробуй мне привести хоть один пример объективности, чтобы я не смог доказать тебе, что он субъективен, жду

>>174953989
>Люди нинужны?
Кому они должны быть нужны или не нужны?

>>174954113
Ок.

>>174954032
Не, ты меня малость неправильно понял. Моя претензия не в том, что ты видишь реальность не такой, какая она есть, а в том, что ты даже не рассматриваешь другие миры, или ту же платформу как что-то вероятно возможное.
> Плоды твоего воображения не становятся равноценными альтернативами объективной реальности.
Во-первых, скажу еще раз, что это плоды не моего воображения. Во-вторых, почему не могут-то, если многие ученые склоняются к тому, что эти теории очень даже вероятны? Особенно про платформу и мерности, ведь прогресс непрозрачно намекает на то, что в скором времени и люди научатся создавать искусственные миры, симуляции. Так что же тебе еще не хватает, чтобы признать эти теории возможным?
З.ы. Загуглил слово теории на всякий случай и понял, что значение я понимаю правильно. А то ведь сново приебешься.

>>174954112
Если бы гравитация была субъективной и зависела от восприятия, то люди бы спокойно себе летали, но что-то нет.

>>174953301
Ты случайно не slackware пользуешься?

>>174954149
>ты даже не рассматриваешь другие миры, или ту же платформу как что-то вероятно возможное
Может потому, что ни у кого нет достоверной информации о таких мирах? Я люблю фантастику там и фентези, но при этом понимаю, что всё это было кем-то придумано.
>многие ученые
Британские?

>>174954149
Мы вроде об объективности говорили, не? Реальность можно исследовать и документировать - это и есть объективность, другие мири измерения и параллельные вселенные исследовать и документировать пока нельзя или вообще нельзя и любое утверждение касательно них не объективно.

>>174954150
во 1 зависит от определения термина гравитация, во 2 то, что именно мы понимаем под гравитацией
в 3 ты не можешь знать до конца свойств гравитационных сил, а твое мнение и знание о них зависят от выводов и исследований других людей, докажи мне что гравитация вообще существует? Статьи на википедии не являются доказательством

>>174954206
>Может потому, что ни у кого нет достоверной информации о таких мирах?
2000 лет назад ни кого не было инфы и о том, что Земля круглая. Земля круглая? Земля круглая.
>Британские?
Отлично вильнул. Почитай про тот же опыт Юнга. Почитай работы того же пресловутого Маска про симуляции. Кто не информирован, так это ты.

>>174954290
>ты не можешь знать до конца свойств гравитационных сил
А зачем мне их знать, чтобы совершенно объективно не мочь так просто взять и взлететь? Или совершенно объективно сдохнуть при падении с большой высоты?
>2000 лет назад ни кого не было инфы
Тащемта была.

>>174954397
>А зачем мне их знать, чтобы совершенно объективно не мочь так просто взять и взлететь? Или совершенно объективно сдохнуть при падении с большой высоты?

пруфы что это действуют именно гравитационные силы

еще раз подробнее для меня гравитацией могут быть жирные сиськи твоей мамаши и мне вот вообще похую, что с ними происходит и от того, что они обвисли я не буду летать, ты скажешь, что это просто я необразованный далбаеб, который не знает терминологии, я спрошу у тебя а кто выявляет критерии того, какие термины правильные, ты скажешь, что это большинство людей и будешь ссылаться к тому, что большинство право, но это не так и есть миллард примеров, что мнение большинства не может быть правильным, в среднии века считалось, что земля плоская и это считалось объективным суждением, я думаю дальше нету смысла продолжать диалог, ты все понял сын мой

>>174954579
>мы воспринимаем реальность посредством несовершенных органов чувств
Есть приборы, дурачок.

>>174954587
Измерительные приборы по определению субъективны. Они метафорически выражают одну величину в другой.

>>174954579
>Человеку необходима личная мифология.
Может ли в таком случае она представлять из себя осознанный отказ от любого другого мировоззрения? То есть, чтобы твоя позиция заключалась в отказе принимать какую-либо позицию, грубо говоря.

>>174954676
И да, и нет.
Позиция - это абстрактное понятие; на сознательном уровне ты можешь думать что угодно, но Иду нужна красивая метафора.
Ты можешь выразить свой отказ в Сатане или Кали.

>>174954772
>Иду нужна красивая метафора.
Вот тут кстати не соглашусь. Да, красота - это субъективно и относительно, все такое, но я не об этом. Суть в том, что некоторым приятно наблюдать за теми вещами, которые они сами же считают некрасивыми. Например, человек глубоко убежден, что пафос и изыск в любом виде - псевдоинтеллектуальная херь для малолетний дочерей собак, что он нитакой и вообще выше этого. В этом случае он будет намеренно искать что-то наиболее блеклое и непримечательное, чтобы не соответствовать этим самым дочерям собак.
Сужу по себе, ибо у меня был довольно долгий период в отрочестве с такой галиматьей в голове.