бамп

бамп

Похоже я переоткрыл социал-дарвинизм.

>>174956057 (OP)
Найс

>>174956057 (OP)
Да, ты молодец. Ты сильный и хорошо постарался. Съешь что-нибудь вкусное.

бамп

>>174956057 (OP)
А изначально мир детерминирован силой или слабостью?

Зачем эта паста? Заебали любители публичной рефлексии.

>>174956057 (OP)
> Мир (как физическая система) детерминирован предшествующими состояниями и законами физики/
Алло, блядь. Принцип неопределённости - фундаментальный квантовый закон.
Ничего не определено. Всё вероятно.
Иди доучивайся, феласаф.

>>174956163
>А изначально мир детерминирован силой или слабостью?
Не понял вопрос. Мир детерминирован законами физики/химии/биологии и распределением материи и энергии. Сильным или слабым (в данных условиях) может быть индивид.

>>174956182
В смысле я вероятно сходил в туалет час назад?

>>174956214
Ну вот эти законы они сильные или слабые или они законы и не ебет?

>>174956215
Ты и сходил и не сходил)))))

>>174956252
Не ебет, это как сказать: они синие или зеленые эти ваши законы?

>>174956215
> В смысле я вероятно сходил в туалет час назад?
А что тут невероятного?
Ты вероятно и ещё пойдешь. Но можешь и внезапно сдохнуть по дороге.

>>174956057 (OP)
Ну так оно и есть примерно, тут даже дискас не нужен, вся база сказана.

>>174956271
Скажи ещё, что выпадение орла и решки это случайное событие.

Я просто скажу, что люблю запустит шептуна, а потом занюхнуть.
И пойду спать.

>>174956271
И в этом вся современная физика? Херь какая

>>174956266
Прозрачные наверно. Или отражают

Поясните в чем проявляется вот ента вот ваша квантовая неопределенность и как она сказывается на окружающим мире.
Раньше тоже был сторонником детерминизма, но как узнал про этот принцип неопределенности, так сразу задумолся.

>>174956057 (OP)
>Мир (как физическая система) детерминирован
>Энтропия растёт
Хах
/тхред

>>174956182
> Принцип неопределённости - фундаментальный квантовый закон.
Есть относительная неопределенность. Согласно детерминации суперпозиция должна быть относительной неопределенностью. Но тут можно уйти в такие дебри, речь то про социум, большинство делает потому что может, следовательно сильный делает куда больше, какой нибудь богач может купить тебя и ебать и мучить в свое удовольствие пока не сдохнешь, просто потому что может, и имеет защиту и связи, что бы ему не помешали мочь.

>>174956347
Не надо путать фатализм и детерминизм.

>>174956343
Точно!

>>174956347
Роняешь, но можешь поднять. Но не поднимаешь и сохраняешь мистику грязного пола.

>>174956396
Клетка- вылезатор

>>174956057 (OP)
Какой основной посыл то? Что в мире есть неравенство? Очевидно что сильные всегда будут подавлять слабых, просто потому что они это могут, это как бы смысл живых организмов.

>>174956450
Никакого посыла, просто очередной нытик жидко пернул.

>>174956057 (OP)
Земля - ферма Богов.

>>174956057 (OP)
Очередной долбоеб утверждает очевидную хуйню с умным ебалом. Оч интересно.

>>174956476
Найс подвёл итог.

>>174956275
>Например если экономический рост более некоторого процента, то любой способный человек так или иначе может заработать достаточно денег чтобы считать, что его труд был оплачен справедливо.
Да ты прав. В таком случае ключевую роль будут играть другие параметры: здоровье, красота, крепкая психика, физическая сила т.п. "врожденные" способности.

Поработай над второй частью: Пути выхода или закономерные действия.

>>174956450
>Какой основной посыл то?
Таким образом, если смотреть с позиции слабого, то мир жесток и несправедлив, полон боли и страданий.
>Что в мире есть неравенство?
Да есть неравенство, причем постоянно усливающиеся и самовоспроизводимое.
>Очевидно что сильные всегда будут подавлять слабых, просто потому что они это могут, это как бы смысл живых организмов.
Не только могут, но и самое главное имеют сильную мотивацию так поступать в силу особенностей психики.

>>174956360
А при чем тут фатализм?
Как я понимаю, квантовая неопределенность исключает детерминизм, правильно?

>>174956532
>Поработай над второй частью: Пути выхода или закономерные действия.
А выхода тащемто и нет, если при рождении не раздали нормальных параметров. Экзистенциальный пессимизм и "лучше не жить, чем жить больным, убогим и нищим". Однако на ситуацию это никак не влияет.

>>174956376
Что за ебанутые примеры? Мне конкретно нужно, а не эти анальные аналогии, с нихуя не понятно.

А выхода для слабых нет. Будет только хуже.

>>174956712
Просто стань сильным

>>174956743
https://www.youtube.com/watch?v=R6TN61RvW-4

>>174956182
>Иди доучивайся, феласаф.
Лучше сходи ты, раз путаешь понятия "квантовой случайности" и случайности из жизни. С таким самомнением заливает про принципы, а сам даже вывести оператор вектора плотности потока вероятности. (самое смешное, что слово вероятность, ты из этого понимаешь буквально)

>>174956574
>квантовая неопределенность исключает детерминизм, правильно?
Нет. Скорее не оставляет другие варианты обделенными, и по одной из гипотез, все варианты событий существуют параллельно, раздваиваясь каждый раз

>>174956863
Вообще-то в копенгагенской интерпретации вероятность именно что буквальная.

>>174956057 (OP)
Но ведь слабый может стать сильным, тупой - прокачать думалку, всратый сделать пластику, а нищий поднять баблав азино-три топора. У человека есть все инструменты для противостояния среде или симбиоза с ней.

>>174956057 (OP)
>Мир (как физическая система) детерминирован
Нет. Материальный мир - хаос. Материя изменчива и непостоянна. Так что все физические законы - зыбкие умозрительные конструкций.
>весь остальной текст
Описание уродливого мировосприятия материалиста-ницшеанца.

>>174956920
Копенгагенской сто лет. и она сосет у эксперимента, а если подумать, то даже у самой себя. Квантовая механика, как более точный вариант механики Ньютона,охватывает все эксперименты обычной механики, и сам процесс измерения, можно описать с помощью той же квантовой механики, так как границы применимости никуда не делись. Но Шредингер
лишь сказал "посмотрите. кто и жив и мертв, но это же абсурд!". Очень глупая аргументация. А эксперимент с отложенным выбором, или квантовым ластиком убивает объяснение "мы чтобы измерить потрогали частицу и этим внесли возмущение".

>>174956985
>Но ведь слабый может стать сильным, тупой - прокачать думалку, всратый сделать пластику, а нищий поднять баблав азино-три топора.
1. Для этого нужны ресурсы, а их может и не быть. 2. Важно относительное значение параметров, то есть стать немного сильнее/красивее/умнее не канает, так как нужно превзойти конкурента.
>У человека есть все инструменты для противостояния среде или симбиоза с ней.
Ну давай расскажи как ты будешь Путину противостоять?

>>174956883
Не понимаю долбоебов, которые верят в раздвоение.

>>174956057 (OP)
>Мир (как физическая система) детерминирован предшествующими состояниями и законами физики/химии/биологии и т.п. Свободы воли не существует, так как любой выбор, совершаемый индивидом, будет зависим (несвободен, т.е. детерминирован) от условий среды и физиологии (нейрофизиологии).
Действительно, если я двигаю рукой и при этом двигается именно рука, а не нога, то это безусловно доказывает, что это всё рабство плоти.

>Вина и ответственность - навязываются сильными -> слабому для получения выгоды.
Да, причём зачастую для получения выгоды условно слабого - потому что чувство вины и ответственности нужно самому этому "слабому", например, ребёнку, дабы этот ребёнок обучался и адаптировался в обществе.

>Ресурсы (в широком смысле этого слова: энергия, климат, нефть, водные ресурсы, красота, физическая сила, деньги, власть и прочее) ограниченны и распределены неравномерно. Уже из этого можно смело утверждать, что мир несправедлив.
Можно прям сразу откровение выдать: живые умирают, а значит мир несправедлив.

>>174957099
Мамин максималист думает, что абстракции "сильный" и "слабый" не субъективные понятия и надо обязательно противостоять Путину, чтобы доказать что-то, лол.

>>174957124
>гипотеза
>верят
>а еще она прямым текстом следует из математики
Чет я хз даже к чему приебаться в твоем посте в первую очередь.

>>174957099
>1. Для этого нужны ресурсы, а их может и не быть.
Они есть у человека по умолчанию, как у особи вида, потому что "мир (как физическая система) детерминирован предшествующими состояниями и законами физики/химии/биологии и т.п."

>Ну давай расскажи как ты будешь Путину противостоять?
Чтобы адаптироваться и противостоять среде для своей выгоды, не нужно противостоять Путину.

1) Как минимум квантовая механика не детерминирована.
Дальше даже не читал.

>>174957173
Наука сейчас как религия, они там придумывают какие-то абстрактные йобы, потом опровергают их и все держится на математике.

>>174957099
>Важно относительное значение параметров, то есть стать немного сильнее/красивее/умнее не канает, так как нужно превзойти конкурента.
Узнал шизика. Это ты тот всратый дурачок с причёской хохла и лицом циркового клоуна, который на ютубе рассказывал, что надо обязательно миллиарды зарабатывать, чтобы быть успешным, а личный комфорт это "локальный говноуспех"? Так тебя мама и не выгнала на работу?

>>174957099
> Для этого нужны ресурсы, а их может и не быть
ЗаРАБотай. Для прокачки себя даже деньги не нужны, ты прямо сейчас имеешь доступ к самой большой базе ресурсов, но используешь ее для умственныз испражнений на дваче
> нужно превзойти конкурента
зачем
Когда даже бафф на 30% от абсолютного значения даст тебе повышение качества жизни на все 300%?
> Ну давай расскажи как ты будешь Путину противостоять?
буду постить картинки с пыней
Либо симбиоть и привыкай к бутылкеибо выбора нет, все предопределено, либо съебывай в европкуне могу, моя нищета предопределена, выбора нет

>>174957171
>Мамин максималист думает, что абстракции "сильный" и "слабый" не субъективные понятия и надо обязательно противостоять Путину, чтобы доказать что-то, лол.
Слив. Не можешь вынести Путина и компрадорскую офшорную элиту из Кремля - значит и не кукарекай о возможности прокачаться и что-то изменить.

>>174957244

>опровергают
>как религия
Ну ты понел :3
>>174957208
Советую читнуть что-нибудь из КМ, чтобы понять, что этот вопрос нерешенный.

>>174957269
>Слив. Не можешь вынести Путина и компрадорскую офшорную элиту из Кремля - значит и не кукарекай о возможности прокачаться и что-то изменить.
А Путин может вынести Путина? Или Трамп? Если не могут, то слабаки ебаные, хтьфу, блядь, бабы.

>>174957272
Знал, что ты приебешься, ты ведь все буквально принимаешь.

>>174956057 (OP)
Ты не написал этого прямо, но кажется, что тебе такая система кажется неправильной. Но почему? Спорить с тем, что сильный сильнее слабого, а красивый красивее уродливого, так же глупо, как обвинять чёрные дыры в том, что они массивнее звёзд.

>>174956353
адекват в треде

>>174957269
>не можешь как Халк размахивать танками, значит накачаться невозможно))

>>174957269
Нэвэльны же прокачался

>>174957289
>А Путин может вынести Путина? Или Трамп? Если не могут, то слабаки ебаные, хтьфу, блядь, бабы.
А им это не надо. И не надо кукарекать, что и с бутылкой в анусе хорошо.

>>174957269
+15 в дневник, пиздуйна митингв школу

>>174957355
>А им это не надо. И не надо кукарекать, что и с бутылкой в анусе хорошо.
>политикам не надо конкурировать
Смеюсь с дебила. Вот мне это точно не надо, потому что я ценю личный комфорт больше конкуренции с президентом, дурачок.

>>174957316
>>не можешь как Халк размахивать танками, значит накачаться невозможно))
Если ты конкурируешь с Халком, то качаться бессмысленно.

Ебать дебилы необразованные в треде сидят.

>>174957269
Сможет ли путин выбрать такого приемника, который поднимет россию с колен? Если сможет, то путин не путин, а если не сможет, то какой же это путин?

>>174957444
Если ты неудачник, то какая разница? А если нет, то, опять же, какая разница?

>>174957425
Точняк, можно дальше дрочить на поней, ведь всё бессмысленно, если ты не Путин. Мне нравится твоя логика.

>>174957425
А Путин бы смог.

>>174956057 (OP)
>когда почитал Редбёрда и не понял про политико-клерикальный посыл
Ясно. Подгоняешь выводы под удобные тебе версии?

>>174957577
>А Путин бы смог.
Носил бы чемоданчик за Халком )))

>>174957612
А кто Халк без своих мускулов? Ведь Путин миллиардер, плейбой и филантроп.

>>174957606
>>когда почитал Редбёрда и не понял про политико-клерикальный посыл
Не понял. Поясни.
>Ясно. Подгоняешь выводы под удобные тебе версии?
Я написал то, о чем думаю. Возможно я не прав. Тогда поправь.

>>174957679
>Не понял. Поясни.
Это очередная графомания богоборца-антиклерикала, подражающая Ницше и Штирнеру, она не несёт в себе философии или наставлений.

>Я написал то, о чем думаю. Возможно я не прав. Тогда поправь.
У тебя чёрно-белое мышление, как я тебя поправлю? У тебя "либо пан, либо пропал", либо конкуренция, либо ты слабый. То, что ты сам же пишешь про относительность подобного сравнения, про то, что жизнь не ограничивается конкуренцией, тебя вообще никак не смущает.

>>174956057 (OP)

Заебали детерминисты мамкины, блядь. Если бы мир был детерминирован, то в каждой точке времени он бы содержал всю информацию. А этого не может быть в силу энтропии, так как с увеличением хаоса увеличивается и информация.

>>174957779
>У тебя "либо пан, либо пропал", либо конкуренция, либо ты слабый.
ЧСХ, у дебилов вроде ОП и не возникает мысли, во-первых, посмотреть на себя со стороны, во-вторых, исходя из увиденного покумекать, что требуется сделать для улучшения собственного положения.

Максималист-ОП, ты обосрался. Когда научишься смотреть на мир не как на "плохо" и "хорошо", тогда сможешь разбрасываться терминами и даже при этом не будешь выглядеть глупо. А вообще, бросай это дело, как повзрослеешь: 95% взрослых жалеют о том, что посвящали время философии, а не чему-то полезному.

>>174958061
>>Если рассматривать только психику при прочих равных параметрах, то можно заметить закономерность: чем выше человек в социальной иерархии, тем меньше у его эмпатии, социальной ответственности, альтруизма.
>Во-первых, я не вижу здесь ничего отрицательного. Чем больше у тебя денег и власти, тем больше на тебе груз ответственности. Что, в свою очередь, заставляет тебя быть более жестким и реалистичным человеком. Иначе ты все проебешь и других за собой потянешь. Во-вторых, альтруизм как благотворительность это в первую очередь удел средних и высших классов. С другой стороны, низшие классы общества криминализированы, малообразованны, тупы и в достаточно массовом порядке подвержены различным порокам типа алкоголизма и наркомании. На то и низшие. В тюрьмах сидит в первую очередь гопота, нарики и прочие отбросы, процент случайных омежек из бедных семей там не велик. Сейчас, мне, конечно, возразят, что есть мажоры-кокаинщики, но факт состоит в том, что их среди прочих детей богатых родителей будет меньшинство, зато они у всех на виду.
Вера в справедливый мир. Вся элита бизнеса/политики/шоубиза на наркоте сидит. Самые чудовищные и аморальные преступления совершают не гопники, а бизнесмены, депутаты и чиновники.
>>Таким образом, если смотреть с позиции слабого, то мир жесток и несправедлив, полон боли и страданий.
>Тащемта для такого взгляда уже и выражение придумали: сказки в пользу бедных.
Разговор в пользу бедных - это ирония. Я же говорю абсолютно серьезно и пессимистично.

>>174958327
>95% взрослых жалеют о том, что посвящали время философии, а не чему-то полезному.
Наверное, из-за того, что искали в ней утешение, а не методологию и способы решения личных проблем.

>>174956057 (OP)
Свобода воли и выбор всегда есть.
Вот тебе пример.
Один ленивый двачер будет орать, на работу нихачу, работа для бидла!!
Рашкапарашка, на квартиру не заработать.
А другой двачер, переборет себя и даже с небольшой зарплаты, откладывая, за 10-15 лет накопит на говноквартирку.
Все в наших руках.

>>174958370
>Вся элита бизнеса/политики/шоубиза на наркоте сидит.
Я с этой элитой, дружок, знаком лично. Еще с вуза, на курсе было довольно дохуя детей олигархов из форбс или топовых чиновников. А потом по работе. Наркоманы, безусловно, есть, но их подавляющее меньшинство даже среди "элиты", поднявшейся в 90-е.
>Самые чудовищные и аморальные преступления совершают не гопники, а бизнесмены, депутаты и чиновники.
Это демагогия. Которая, к тому же, противоречит статистике.
>Разговор в пользу бедных - это ирония.
Разговор в пользу бедных - это про тебя. А знаешь, почему? Потому что все твои стенания про несправедливый мир ни к чему не ведут. Ну, допустим, я с твоим мнением соглашусь. И что дальше, что изменится? А ничего. Ни-че-го. Ты как был говном и нытиком, так и им останешься.

>>174956057 (OP)
Мир хаотичен. Он не плох, ни хорош. Ты сам наделяешь его смыслом, относительно своих собственных убеждений. Все временно, жизнь временна, нет ничего постоянного вокруг. Если ты с этим борешься - ты страдаешь. Только смирение даст освобождение.

>>174958380
Кто знает? Мне чуть-чуть за 30 уже и большую часть жизни я именно тем и занимался, что феласафствавал. Причем, как ты и написал, я пытался находить пути решения проблем, пытался найти себя и объективно рассмотреть мир, и в итоге, если кратко, пришел вот к чему:
1) Мир невозможно объективно понять как минимум потому, что достоверной информации да и вообще информации у нас о нем практически нет, а та, которая есть запросто может оказаться ложной. И это только одна из нескольких причин, по которой мир объективно понять нельзя, просто остальные мне лень писать.
2) Философия, как и любая наука, задает гораздо больше вопросов, чем может дать ответов.
3) Какой смысл в моих путях решения проблем, если они скорее всего ошибочны? Почему ошибочны? Потому что противоречат 95% остальным путям других мыслителей и не мыслителей, которые в свою очередь также противоречат друг другу примерно в том же процентном соотношении. В итоге на выходе мы получим, что из полезной философии, которая должна была бы что-то преподнести такого в мир, чтобы ее наконец-то можно было считать не бесполезной псевдонаукой, в лучшем случае будет процентов 5 от всех мнений, да и то, скорее всего, гораздо меньше. Я не ЧСВ-долбоеб и понимаю, что мои шансы попасть в эти 5% такие же, как и у остальных, чтобы я там себе не фантазировал о своей правоте.
Тащемта, можно еще много чего написать по этой теме, но я заебался.

>>174956057 (OP)
квантовую физику читни вечерком.
она всю твою простыню перечеркивает от начала и до конца.

>>174956057 (OP)
>Мир (как физическая система) детерминирован предшествующими состояниями и законами физики/химии/биологии и т.п.
Нет, не детерминирован. Детерминизм в природе есть только в тех случаях, когда в рамках какого-то явления случайные события не влияют на конечный результат процессов или объектов. Чтобы существовал детерминизм, должно быть условие: отсутствие любых влияний, даже в малых условиях. Но я догадываюсь, что ты всё же не про природный детерминизм, не про "физическую систему", потому что "причины и следствия" это детерминизм философский, спекуляционный, он не допускает ошибок, потому что эти ошибки затыкаются заранее, самим принципом. Но для природы/мира, то есть системы из многих элементов, объяснение с помощью детерминизма траекторий механики невозможно - банально по причине неустойчивости процессов, которые не могут быть воспроизведены в системе со множеством элементов (тяжёлые сферы Больцмана). А потому остаётся только догадка "если бы да кабы", что ничего не доказывает, а лишь служит способом демагогии оправдать ту или иную версию. Но это всё из-за того, что человек не разбирается в терминах, о которых говорит.

>>174958574
>Мир невозможно объективно понять как минимум потому, что достоверной информации да и вообще информации у нас о нем практически нет, а та, которая есть запросто может оказаться ложной
Очевидно, следует учиться фильтровать информацию и работать с вероятностями.
>Философия, как и любая наука, задает гораздо больше вопросов, чем может дать ответов
И что? Это нормально. Плохо, когда вопросов у тебя не возникает.
>В итоге на выходе мы получим, что из полезной философии, которая должна была бы что-то преподнести такого в мир, чтобы ее наконец-то можно было считать не бесполезной псевдонаукой, в лучшем случае будет процентов 5 от всех мнений, да и то, скорее всего, гораздо меньше.
Не знаю, что ты читал, а я читал в первую очередь Макиавелли, Гоббса и Монтескье. Все три автора имеют максимально рациональный взгляд на мир, что возвращает тебя с облаков на землю.

>>174958657
>Макиавелли
Это тот, который написал книгу своему правителю, который ему до этого руки сломал?

>>174958718
Насчет рук не знаю, но да, он в опалу попал в свое время. Для Италии того периода - рядовая история. К тому же по сравнению с Венецией во Флоренции еще норм было.

>>174958803
Ну, у Макиавелли не рациональный взгляд на правление - он правителем не был никогда.

>>174958820
Макиавелли это просто квинтэссенция рационального взгляда на окружающий мир и политику. Настолько, что, сука, читаешь новостную ленту, вспоминаешь события последних лет, подставляешь в его кейсы и все сходится. Фундаментально ничего за 500 лет не поменялось.

>>174956057 (OP)
Двачая гению. Весь наш мир держится на силе, наглости и хождении по головам. Если ты не обладаешь этими качествами, ходить будут по тебе. И как бы ты не оправдывался перед обществом, что ты разрешил это делать, результат один - по твоей голове ходят.
Как бы сильно не кричали либерахи о пользе рынка, без контроля он всегда скатывается в монополию сильнейшего.
С развитием цивилизации слабые научились отстаивать свои интересы, давя числом. А интересы у них всегда одни - уподобиться сильным, то есть иметь власть, деньги, престиж и гарантию своего положения в обществе сильных. Из-за тяжёлой массы слабых в обществе сильные вынуждены идти им на уступки, создавая видимость социальной уравниловки по среднему классу и площадки с якобы равными возможностями для старта(аля рыночек), где по итогам сильные всё равно проходят по головам слабых, но уже на легитимных правах.
Бля, зарядки на телефоне мало, хотел бы ещё написать, но боюсь разрядится, ибо неадекватно отображает заряд батареи. Кароч вот так вот, пиздец. Лучше пока не придумали.

>>174958468
Есть не свобода выбора, а иллюзия такой свободы. Весь выбор тебе уже дан - сычевать или превозмогать. Ты не сможешь через пятнадцать лет превозмогания изменить свой выбор и вернуться назад. Это как в рпг без сохранений, все выборы уже заложены, и определяются процессами у тебя в мозгу. То что время ощущается линейным делает выбор неизбежным.

>>174958877
Рациональный взгляд на политику был только у одного римского стоика - Марка Аврелия. У Макиавелли не рационализм, а довольно наивный цинизм, причём основанный на собственных фейлах и романтизации истории. В итоге ему это ничего не дало, т.к. он и карьеру проебал, и здоровье, и страну.

>>174958624
>Но для природы/мира, то есть системы из многих элементов, объяснение с помощью детерминизма траекторий механики невозможно - банально по причине неустойчивости процессов, которые не могут быть воспроизведены в системе со множеством элементов
То, что мы не можем просчитать множество процессов одновременно не значит, что эти процессы случайны. Результат работы закрытой системы всегда идентичен результату работы такой же системы, сколько бы там ни было начальных элементов. Вселенная - закрытая система, наша неспособность просчитать(и даже узнать) все факторы не меняет её детерминированности.

>>174958945
>То, что мы не можем просчитать множество процессов одновременно не значит, что эти процессы случайны.
Это именно оно и значит, потому что предопределённые экстремумы энтропии могут быть лишь в отдельно взятых, изолированных системах, а не в открытых, кои и есть окружающий наш мир.

>Результат работы закрытой системы всегда идентичен результату работы такой же системы, сколько бы там ни было начальных элементов.
В закрытых системах энтропия не убывает, а возрастает, о чём ты? О какой идентичности речь?

>Вселенная - закрытая система, наша неспособность просчитать(и даже узнать) все факторы не меняет её детерминированности.
Вселенная закрытая система? Ты не понимаешь что такое детерминизм в механике. Есть всегда неопределённость, описывающая механику траектории - величина, задающая условие. Без определения порогов условий - нельзя говорить о детерминизме. Ты не понимаешь что такое случайность и детерминизм в динамике, ты опять философию подводишь с "если бы создать машину, которая просчитывает всё" - это фантазии, они не имеют отношения к реальности.

>>174958936
>Рациональный взгляд на политику был только у одного римского стоика - Марка Аврелия
Не дошел до него, поэтому не могу сравнить. Впрочем, он поставил в преемники Коммода, напоминаю.

>>174959098
Зависит от точных данных средней плотности вещества. Однозначного ответа пока нет, данные уточняются... Если плотность вещества во вселенной больше критической, то вселенная открытая, если меньше, то замкнутая или закрытая, а если в точности равна, то пространственно плоское.

>>174959266
Какой неопределённый детерминизм :3

>>174959157
>Впрочем, он поставил в преемники Коммода, напоминаю.
Он его не ставил, он был его сыном. Наследие называется.

>>174956182
Квантовая теория вообще-то идет по пизде, в ней все больше нестыковок и ученые прилагают дохуя усилий, чтобы этот мастодонт прожил еще немного, асе дело в том что теория изначально неправильна.
Уже года 3 как нашли подтверждение теории волны-пилота, посредством эксперимента в макромире (т.е. нашем), полностью эмулируя поведение частиц. Даже опыт с дифракцией частиц в макромире работает, и полностью объясняет дифракцию электронов без ебучих суперпозиций (и частица и волна).

По теории аолны пилотау тебя есть доступ и к импульсу и к координате частицы. Даже Эйнштейн топил на Копенгагенском собрании за теорию с неизвестными. Но большинство сто лет назад решило, что они дохуя знают о частицах, никаких скрытых свойств у них быть не может, и теперь мы ебемся с квантовой магией и теорией вероятности.

Квантовая Теория сдохнет в ближайшие лет 50, можешь скринить. Будешь вспоминать, когда к тебе будет приходить внук и спрашивать "дида, а вы правда думали, что если узнать импульс частицы, то узнать ее координаты не представляется возможным? Ебать вы там отсталые были, небось верили что и земля плоская))0)"

>>174958061
> С другой стороны, низшие классы общества криминализированы, малообразованны, тупы и в достаточно массовом порядке подвержены различным порокам типа алкоголизма и наркомании. На то и низшие.
Бытие определяет сознание.

>Сейчас, мне, конечно, возразят, что есть мажоры-кокаинщики.
Баловаться коксом, сидя на лазурном берегу, вовсе не то же самое, что ставиться хмурым по вене в зассаном подвале.

>>174959098
>В закрытых системах энтропия не убывает, а возрастает, о чём ты? О какой идентичности речь?
О повторяемости опыта, очевидно же. Ты сделал его раз. второй, третий 146й и каждый раз, пока в твой эксперимент не вмешиваются внешние силы, ты получаешь идентичный результат.
>а не в открытых, кои и есть окружающий наш мир.
Наш мир, весь мир, это система, открытой она может быть только если за пределами всего, есть что-то ещё -> если за пределом всего есть что-то ещё, то это не всё -> расширяем систему пока в ней не будет действительно весь материальны мир. Итого получаем: система изолированна, так как вне её ничего нет, следовательно система детерминирована ведь все условия влияющие на её изменчивость находятся в ней.
>Есть всегда неопределённость, описывающая механику траектории - величина, задающая условие. Без определения порогов условий - нельзя говорить о детерминизме
Ты буквально говоришь: мы не можем точно что-то рассчитать, из-за неизвестности всех условий и ограниченности инструментов, следовательно это что-то случайно и непостижимо. Охуенная логика, остается только боженьке помолиться, ну тому самому непознаваемому и непостигаемому, чтоб он удачку подкрутил и дождик вызвал.

>>174959442
>Даже опыт с дифракцией частиц в макромире работает, и полностью объясняет дифракцию электронов без ебучих суперпозиций (и частица и волна).
Как можно так обосраться? Волны до Бройля это и есть волны неопределённости, лол.

>>174959620
В том-то и прикол, что формула де-бройля не перестает от этого работать.
Просто погугли теорию волны - пилота, посмотри видосик, там наглядно опыты на коленке делают, все видно просто и понятно для осознания

>>174959547
>Бытие определяет сознание.
Равно как и сознание определяет бытие в конечном счете. Это обоюдный процесс, однако находящийся при том в зависимости от свободы воли человека.

>>174959582
>О повторяемости опыта, очевидно же. Ты сделал его раз. второй, третий 146й и каждый раз, пока в твой эксперимент не вмешиваются внешние силы, ты получаешь идентичный результат.
Это и есть изолированная система с изолированным переменными и идентичными условиями. Это не закрытая система, где энергия энтропии растёт и экспонента погрешностей перестаёт работать, просто разрывается. Ещё раз повторю: неизвестная, неопределённая переменная в механике закрытых и открытых систем - уравнение по определению энергии, толщину механики которой можно увидеть только в отдельно взятых, опять же изолированных, условиях.

>Наш мир, весь мир, это система, открытой она может быть только если за пределами всего, есть что-то ещё -> если за пределом всего есть что-то ещё, то это не всё -> расширяем систему пока в ней не будет действительно весь материальны мир. Итого получаем: система изолированна, так как вне её ничего нет, следовательно система детерминирована ведь все условия влияющие на её изменчивость находятся в ней.
Чего? Открытая система это система обмена вещества и энергии с окружающей средой, какие ещё "что-то там за пределами"? Ты теолог, что ли?

>Ты буквально говоришь: мы не можем точно что-то рассчитать, из-за неизвестности всех условий и ограниченности инструментов, следовательно это что-то случайно и непостижимо.
Я говорю, что детерминизм и случайности в механике траекторий есть и это не "что-то случайно произойдёт", это математические уравнения, которые опеределяют отклонения поведения элементов. Ты же опять про какую-то философского бога из машины, что-то околорелигиозное про "инструмент, который просчитывает всё". О чём тут говорить? О твоих фантазиях? Это неинтересно. У тебя доказательной базы нет.

>>174959758
>В том-то и прикол, что формула де-бройля не перестает от этого работать.
Смеюся. С чего она должна перестать работать, если она демонстрирует неопределённость, лол? Пиздец какой-то.

Школьники заебали

>>174959908
>Это если общество основывается на индивидуалистической модели, то всё действительно так - человек человеку волк, конкурент и враг.
>Как думаешь, было бы общество эффективней, если бы основывалось на диаметрально противоположных принципах взаимовыручки, товарищества и братства ? Да, чёрт возьми, такое общество несравнимо более эффективней функционирует и зовётся коллективистским.
Отрицательная селекция в иерархии не даст жить коллективизму.

>>174956057 (OP)
Семен Семеныч

>>174960281
Манямечты дрочера на сталина

>>174960281
>которые будут выражены чёткой линии партии
>а не привилегированного меньшинства
Проиграл с коммидауна, ебанашка даже не понимает, где у него в тексте взаимоисключающие парарграфы.

>>174958922
двачая красавцу

>>174960659
Лол не рвись ты так
Коммунизм твой он заебись только на бумаге, ирл такое невозможно

>>174960796
>А мы ещё
Кто мы? Сколько тебе лет кстати? Слишком влажные фантазии

>>174960281
>Какая нахуй селекция,
Наверх пробиваться будут исключительно психопаты и садисты -> все скатится в коррупцию, беспредел властей и магазины "Березка" для номенклатуры. А потом эта номенклатура реставрирует периферийный капитализм и приватизирует всю госсобственность...

Я Человек-Паук!

>>174956057 (OP)
Причём здесь несколько терминов из физики которые ты не к месту приплёл. Высрал фатализм в омежьих соплях и радуешься. Рот твой ебал.

>>174961059
>Причём здесь несколько терминов из физики которые ты не к месту приплёл. Высрал фатализм в омежьих соплях и радуешься. Рот твой ебал.
Мамку твою ебал, азазазаза

>>174960863
Нет, в партию отбор будет строгий, только экономически грамотные и коллективистские товарищи смогу в неё попасть.
Коррупции не будет, так как при коллективистском типе общества будет стыдно обкрадывать свой народ, у тебя просто рука не подымиться, тебя так воспитают... А у кого всё таки подымится - тому сразу вышка, да и делов то.
Номенклатура будет получать даже меньше чем
очень полезные для общества спецы, так было при Сталине.

>>174961193
Ты сам то в это веришь? Или набрасываешь потолще?

>>174956057 (OP)
Я вижу, ты что-то заподозрил.
И п.2, 4, 5 - отчасти верны.
Ты наблюдателен, и я бы тебе ответил развернуто и с отсылками к науч.попу, но у меня правило - я первым делом всегда ссу в лицо детерминистам.
Слишком много стало антинаучной хуйни в нашей жизни.

>>174964221
Детерминизм ненаучен, так как не фальсифицируем по Попперу, т.е. нельзя построить опровержение детерминизму. Детерминизм это философская позиция.
Давай ссылки на ресурсы и развернутый ответ мне интересно.