Вредят ли зеркалу отражающиеся лучиПрежде чем отразиться, лучи всё равно касаются зеркала. Вредят ли они отражающей поверхности? Испытывает ли она тепловую нагрузку или отражается 100% излучения? Я могу понять, если 99% отражается и 1% урон вредит, тогда со временем зеркало износится. Предположим я захочу собрать большую солнечную пушку, отправить её на орбиту и выжигать неверных лучом Саурона. Не распидорасит ли телескоп? Если нет, то почему NASA не додумались обмазать обшивку солнечного зонда зеркалами перед отправкой на Солнце? Ну тупы-ы-ы-ые.
>>177345081 (OP)У меня ПОРВАЛИ СОЛНЕЧНЫЙ ПАРУС от треда. Давление света, гугли, Оп-хуй.
>>177345081 (OP)>отражается 100% излучения?Нет>Испытывает ли она тепловую нагрузкуИспытывает
>>177345299Так какое воздействие испытывает отражающая поверхность, тепловое или механическое? Или всё сразу? Что если уравновесить давление фонариками с другой стороны?
>>177345081 (OP)Оп-хуй, наверни Одиссея Времени / A Time Odyssey Артура Кларка, хуиты, противоречащей законам физики и здравого смысла, и воды, конечно, много, но это ответ на твой вопрос.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0>>177345299-кун.
>>177345597Свет, это тоже частицы и они так или иначе пидорасят отражающую поверхность.
>>177345766Понял, спасибо что объяснил.Сосаны, я изобрёл новый двигатель на основе только что открытого принципа. Куда отправлять патент? в NASA? Есть ли смысл продать изобретение Илону Маску, а не клятiм пiндосам?
>>177345597И то, и другое, блядь.
>>177345850Нихуя не получитсяЕсли кидать теннисные мячи в плот, с парусом из фанеры с берега, то плот начнет двигаться,А если кидать в парус, стоя на самом плоту, то тебе скажут хуйней не занимайся если, например, с берега на парус светить, то можно и подвинуть плот
>>177345850Фотоны вылетая из фонаря отталкивают лодку влево, влетая в зеркало толкают вправо, в итоге лодка стоит. Убери ссаное зеркало и у тебя получится фотонный двигатель. Который уже изобретен.
>>177345850Разгон солtнчным парусом до околосветовых скоростей займёт ебическое кол-во лет, если только ты не открыл антигравитацию. Земля те пухом, \b\ратишка.
>>177345850
>>177345850С теи же успехом ты мог заменить светильник на магнит. Тут дело в том, что из-за того, что это всё взаимосвязанная система на зеркало действует сила реакции опоры равная и противоположная вектору, с которым свет на зеркало давит.Анон выше тебе правильно написал, что фотон тоже частица, но забыл упомянуть про его волновую природу.>>177345081 (OP)>Вредят ли зеркалу отражающиеся лучи>Прежде чем отразиться, лучи всё равно касаются зеркала. Вредят ли они>отражающей поверхности? Испытывает ли она тепловую нагрузку или отражается 100% излучения? Свет это всего-лишь малая видимая часть спектра электромагнитного излучения. Посмотри на весь спектр и удивись Вообще если тебе это ВНЕЗАПНО стало интересно посмотри видео khan academy или фоксфорда о квантовой механике и электромагнитном ищлучении.Приятного аппетита
>>177346136>>177346173>>177346258Доработал концепт, где взять достаточно мощную лампу накаливания и электростанцию чтобы эту хуйню питать?
>>177346282>С теи же успехом ты мог заменить светильник на магнит. Тут дело в том, что из-за того, что это всё взаимосвязанная система на зеркало действует сила реакции опоры равная и противоположная вектору, с которым свет на зеркало давит.>>177346258Пчёлы
>>177346314Ещё зеркало слева поставь, чтобы отраженные фотоны тоже толкали
>>177346314>>177346407А потом справа, чтобы они туда-сюда бегали и толкали лодку
>>177346314Опушка, тебе же сказали лекций навернуть. Может быть ты знал тогда какова масса фотона и то, что кинетическая эннергия получается солнечным парусом из скорости света, которая в квадрате ( формула кинетической энергии ) и лампа сама по себе толкать тебя не будет, а вот аноны толкнули бы. Толкнули бы больно Если хочешь чтобы это хоть как-то работало попроси анонов чтобы они светили с берега на твою лодку с зеркалом размером с твою мамку.Скорее всего в таком случае твоя лодка будет лодкой лишь номинально, а нашим берегом будет планета земля, но когда решил толстить остановиться сложно.Солнечный парус эффективен лишь в космосе. Тебе не нужно тратить столько же энергии как если бы тебя так долго с равноускоренноразгонял обычный двигательПочему ? Потому что уравнение Циолковского https://youtu.be/wR5vfBBl8lk
В древности большим спросом пользовались катапульты, почему сейчас не используют? Рычаг можно сделать из углеволокна, пружину из какого-нибудь упругого алюминия, а в корзинку положить что-нибудь аэродинамическое, для минимального атмосферного сопротивления.
>>177346856Потому что проще и выгоднее не использовать катапульты, нет?
>>177346856Потому что как бы ты не изъебывался бы с катапультой у миномета или ракеты дальность и полезная нагрузка будет куда больше.
>>177346314В магазине мощных ламп
>>177346856это как мотыгу из дорогущего нановолокна делать вместо трактора
>>177345081 (OP)хуй
>>177346856Коэффициент полезного действия: работа полезная / затраченную.Конкретно здесь он ниже чем у всего остального. Хотя справедливо будет заметить, что кпд ядерного двигателя будет выше, чем у двс, в котором происходят только химические реакции>>177346314>Доработал концепт, где взять достаточно мощную лампу>накаливания и электростанцию чтобы эту хуйню питать?Если излучать свет когерентно ты больше энергии передашь. Используй лазер !
А потом говорят, что в /b/ нет учёных.
Но на самом деле ОП очень важный вопрос поднял. Понятно, что зеркало для для космического паруса должно быть очень лёгким, а значит и тонким. Вот только орбита нашей планеты нехуёво так засрана космическим мусором
>>177347612На самом деле это нет. Я просто немного волнуюсь перед сдачей экзаменов и повторять таким образом школьную программу мне кажется вполне интересно.
>>177347654Хуй ты разгонишь массу до нормальных скоростей солнечным парусом, без антигравитации, не еби мозги.
>>177347735Почему ?
>>177347735Солнечный парус хуйня без задач что с антигравитацией, что без.
>>177347769Давление света РАВНОМЕРНОЕ но ЕБИЧЕСКИ СЛОУПОЧНОЕ. Ускорение ты будешь набирать ебическое кол-во лет. Массу надо занулить как-то.
>>177347809> Солнечный парус хуйня без задач что с антигравитацией, что без. Не неси хуйни, тупой уёбок.
>>177347956>врети! Вы все врети!Ты - даун. 1. У солнечного парус просто смешное ускорение.2. Чем меньше света там это смешное ускорение меньше.3. Солнечный парус очень быстро выйдет из строя потому что космос не такой пустой как ты думаешь, особенно вблизи гравитационных колодцев.4. Есть куда более эффективные способы движения в космосе чем солнечный парус, при этом не требующие антигравитации и прочих девайсов из научной фантастики.
>>177348196Давай, петух, тащи пассивные способы перемещения в космосе (без топлива), мы посмотрим.
>>177348408Сёрфинг на гравитационных волнах отменили что ли?
>>1773484081. Магнетрон в ведре.2. Термоядерный двигатель (ресурс топлива и ускорение такие что ты охуеешь).3. Ионный двигатель(тоже огромный ресурс топлива, правда КПД в полной жопе, но даже у этой говнины ускорение выше чем у солнечного паруса).А теперь открывай рот, буду в него ссать.>>177348543Еще одна жертва научпопа.
>>177347876>Давление света РАВНОМЕРНОЕ но ЕБИЧЕСКИ СЛОУПОЧНОЕ. Ускорение ты будешь набирать ебическое кол-во лет. Массу надо занулить как-то.Набирать я буду скорость. А учитвая выше формулу Циалковского парус будет гораздо эффективнее. >>177348196>>врети! Вы все врети!>Ты - даун. >1. У солнечного парус просто смешное ускорение.У солнечного паруса определённый юзкейс когда уже вывод аналогичного( по ускорению за всё время ) двигателя >2. Чем меньше света там это смешное ускорение меньше.Лазер >3. Солнечный парус очень быстро выйдет из строя потому что космос не такой пустой как ты думаешь, особенно вблизи гравитационных колодцев.Согласен>4. Есть куда более эффективные способы движения в космосе чем солнечный парус, при этом не требующие антигравитации и прочих девайсов из научной фантастики.Рассчитывай их эффективоность исходя из того, что их изначально надо в этот космос просто доставить.
>>177348543> Сёрфинг на гравитационных волнах отменили что ли?А мы их уже оседлали? Нет? Иди на хуй!>>177348567> 1. Магнетрон в ведре.> 2. Термоядерный двигатель (ресурс топлива и ускорение такие что ты охуеешь).> 3. Ионный двигатель(тоже огромный ресурс топлива, правда КПД в полной жопе, но даже у этой говнины ускорение выше чем у солнечного паруса).Тащи прототипы, что-ли. Но мы же знаем...
>>177348797https://ru.wikipedia.org/wiki/Ионный_двигатель https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_ракетный_двигатель - термоядерный пока еще не создали, но это лишь вопрос времениА теперь ты тащи прототип солнечного паруса)))
> Набирать я буду скорость. А учитвая выше формулу Циалковского парус будет гораздо эффективнее.Ну если тебя устраивает провести 99 из 100 лет в разгоне...Защитник солнечного паруса, что его и вбросил в тред.
>>177348970Хуита из под коня по обеим ссылкам. Говно, не имеющее отношение к реальным прототипам. А вот материалы для солнечных парусов уже не раз обсуждались в науке.
>>177348986>> Набирать я буду скорость. А учитвая выше формулу Циалковского парус будет гораздо эффективнее.>Ну если тебя устраивает провести 99 из 100 лет в разгоне...>Защитник солнечного паруса, что его и вбросил в тред.Тогда почему ты его защищал ?>>177348970А разве нет конвенции о запрете ядерных взрывов в космосе ?
Привет!
>>177349167>врети, вы все врети!(2)Ну так давай, неси прототипы своего паруса.>>177349194Если появится годный аналог водородно-кислородной смеси и твердому топливу все сразу забудут о всяких конвенциях.Да и конвенция эта предусматривает только ядерные взрывы в космосе с целью испытаний ядерного оружия.
>>177349194Защищал я его только при занулении массы на ноль. При других обстоятельствах он даже химическим двигателям отсасывал. О чём и говорилось в фантастике.
>>177349336> Ну так давай, неси прототипы своего паруса.Прототипы материалов паруса были, только хули от них толку, без деления массы на ноль, как я и говорил?
>>177346470А потом вибратор себе в жопу засунь чтобы и сам толкал
>>177345081 (OP)Тред не читай.@Сразу отвечай.Внезапно охуеть, да? поверхность Хаббла светоотражающая по описанной тобой причине.
>>177349421>Прототипы материаловТы прототипы паруса неси, нету? На так заткнись тогда, потому что например ионный двигатель(хоть он тоже то еще говно) уже испытали, при том на орбите.
>>177345081 (OP)Да.Мир так устроен, что если есть два ответа на вопрос, правильным будет тот, который хуже.
>>177346314Есть солнечный парус который так работает, его уже изобрели достаточно давно
>>177349684Были. Ссылочка на РТ прилагается https://youtu.be/EGrkvDABFuo
> Ты прототипы паруса неси, нету? На так заткнись тогда, потому что например ионный двигатель(хоть он тоже то еще говно) уже испытали, при том на орбите.И ты, пидорас, сейчас будешь отрицать, что человечество смогло запустить хуёвый ионник на орбиту, но не смогло в парус, который в 100500 раз проще? Продолжай, мы заинтригованы...
>>177349979Нахуй пройди долбоебина, речь изначально была не о том что смогла/не смогла, а о том что парус хуйня без задач точнее задачи есть, но настолько специфические что можно сказать что нет.
>>177346282>но забыл упомянуть про его волновую природу.А может это как раз у волны частичная природа?
>>177350115Продолжай маневрировать, петушок, я сразу сказал, что у солнечного паруса задачи появляются только при антигравитации. Но ты, чёрт, продолжай маневрировать...
>>1773502401. Не факт что антигравитация вообще возможна в нашей вселенной.2. Даже если она возможна у паруса задач по прежнему не будет ибо на тот момент уже будут куда более эффективные способы перемещения.
>>177350334>>177347809> Солнечный парус хуйня без задач что с антигравитацией, что без. Вот с чем я спорил.
>>177345557Исчерпывающий ответ
>>177345081 (OP)>Вредят ли зеркалу отражающиеся лучиВидимый свет нет, но в спектре есть ионизирующее излучение ( радиация).
Эх, пруфов бы. Что одной, что другой стороне спора о парусе>>177345081 (OP)Вредят, если одна часть зеркала нагревается брльше другой.Поправьте, если не прав
