ну предсказывай хули, детерминист ебать

>>178115162
>Земля круглая
>гыы Ну дакажи хули, давай вези меня в касмос))0

>>178115162
состаришься и умрешь

Людям нравится чувствовать себя всемогущими существами, которые могут изменить свою жизнь и стать кем угодно если ЗАХОТЯТ

>>178114985 (OP)
Тут еще некоторые верят в то, что индивидуальность каждого человека не продиктована обществом.

1. Кури квантовую механику
2. Интересный мысленный эксперимент: допустим хацкер-кун смоделировал вселенную и смотрит в будущее. Естественно, в определенный момент он захочет поступить не так, как в предсказании, и поступит. Что тогда произойдет?

>>178116672
>А какая нахуй разница в какой парадигме ты себя мыслишь?
Ну так свобода воли связана с виной, не? Как может существовать идея вины, если в мире все предопределено и никакого выбора нет?

>>178114985 (OP)
Долбоеб, на квантовом уровне частицы ведут себя как хотят, ещё ни один человек не разобрался как эта хуйня работает. Но гений с двача уже все порешал.

>>178116672
>Все фундаментально НЕслучайно и ты не можешь ничего изменить
Так наоборот же, если всё определено то можно изменить что-то например движение атомов и изменить то что тебе нужно, а при рандоме что угодно может произойти независимо от тебя.

>>178118677
> ещё ни один человек не разобрался как эта хуйня работает
> на квантовом уровне частицы ведут себя как хотят
Так ты сам себе противоречишь.

>>178115251
Школьник ебучий, шарообразность Земли на простейших опытах доказывается без полетов в космос.

>>178118864
Так в этом и суть, не надо предсказывать что-то, чтобы понять что детерминизм есть. Или ты не можешь понять моей иронии ?

>>178118973
Доказательства детерминизма в студию.

>>178119104
Вся техника, все явления в природе доказывают это, тебе этого мало ?

>>178119175
Неплохая аргументация. В таком случае ответственно заявляю, что Земля плоская! Почему? Вся техника, все явления в природе доказывают это, тебе этого мало ?

>>178119175
> ЯСКОЗАЛ
Как доказывает, по пунктам и в деталях, а то если я скажу что моё существование доказывает что твоя мать спидозная шалава, но ты же не поверишь.

>>178114985 (OP)
>ПОЧЕМУ ИНДЕТЕРМИНИСТЫ ТАКИЕ ДЕГЕНЕРАТЫ?
Их дегенератность тоже детерминирована, лол.

>>178119385
> но на уровне выше (атомы) мы уже имеем чёткую структуру
Нет конечно. Если что, там модель атома, которую ты проходил в школе, где ядро как солнышко, а вокруг него планетки-электроны, не совсем верная, там все немного по-другому.

>>178114985 (OP)
Школьник начитался философских статей на Википедии и пошёл проповедовать.

>>178119675
> Во Вселенной все взаимосвязано, и все изменения являются результатами сил, присущих вещам. Не бывает никакого изменения, которое не было бы необходимым следствием предшествующего состояния. Все явления зависят от их причин и обусловлены ими. От необходимого хода событий невозможно никакое отклонение. Все регулируется вечными законами.
Доказательства уровня Фомы Аквинского.
> ну короче все так и есть ну потому что не может быть не так, НЕ-МО-ЖЕТ!

>>178119547
Ну давай, перемешай азот с кислородом в нужной пропорции и получи золото, пидр.

>>178119968
Это к чему сейчас?

>>178118677
Законы квантовой механики не распространяются на макромир.

>>178118777
нет, соль в том что ты будешь делать то к чему тебя толкают предыдущие события
так что речь об "изменении" чего-либо не идёт

>>178117168
Ну так и положение судьи, и его обязанности тоже предопределены, то есть он несвободен для того что бы не судить тебя, тут нет противоречия с виной

>>178120713
> неопределенности Гейзенберга
Ты немного не понимаешь её, как я вижу. Невозможность точного измерения не говорит о случайности частицы.

>>178120713
> придумали квантовую физику
> придумали
Oy vey.
>>178120731
> Пока не доказана
Это вопрос времени.

>>178120883
> вопрос времени
Когда докажут, тогда и приходите.

>>178120629
Я немного не понял тебя, анончик. Причем тут судья? Я имел ввиду, разве можно осуждать какого-нибудь человека за его поступки, если он совершил их не по собственной воле?

>>178114985 (OP)
Ну давай, докажи, что во всем нет доли случайности, квантовая механика на моей стороне, например. Кстати, детерминированные процессы-это лишь те процессы, которые твой слабый мозг может осознать.


А вообще, это толстый тред для срача, сажи.

>>178120520
Распространяются естественно. Ньютоновская классическая физика просто более удобная модель для макро-объектов.

>>178115561
Что за бред ты несешь? Как это связано с индетерминизмом?

>>178115905
>Кури квантовую механику
>Вася с Двача: "Зачем мне маня теории ?".
Пиздец.

>>178121184
> Ну и толку от твоего детерминирования
Вины не существует, как и ответственности.

Кстати читал как-то научпоп от хоккинга, когда мелкий был, он тоже там говорит что детерминизм существует, но почему-то особо не аргументировал, насколько я помню.

>>178114985 (OP)
Твоя предсказуемость не работает вне рамок механики.
/thread

>>178121273
А-а-а-а-а-а, детерминизм для слабых...

>>178121272
Че пиздец ? Теории на то и теории, что они НЕ доказаны. Это просто предположения, основанные на некоторых фактах.

>>178121273
>Вины не существует, как и ответственности
Хах, какая примитивная и вольная трактовка детерминизма, пиздец.

>>178120833
> о случайности частицы
Ну то есть о рандоме её параметров. Импульс/координата. Они могут быть вполне определены, просто измерить их одновременно точно мы не можем.

Это как поворачивать голову в разные стороны. Смотришь налево - можешь измерить предмет слева, смотришь направо - предмет справа. Смотришь по центру - можешь измерить оба предмета, но с погрешностью.

>>178114985 (OP)
1. Че-то там квантовые эффекты недетерминированы, может еще че. Хотя мне кажется, что и ебаные случайности можно просчитывать, а значит, в теории, все детерминировать. Хуй знает.
2. даже если и детерминировано, то все настолько сложно, что это очевидно будет только для всесильного стороннего наблюдателя. Ты нихуя не будешь знать и будешь сам принимать решения, например; просто причины и следствия принятия этих решений будет знать только это всезнающее существо. Без ебанного всесильного и всезнающего субъекта и говорить о какой-то детерминированности незачем.

>>178121483
> покури квантовую механику, если не шаришь нихуя в вопросе
Так это ты не шаришь, НЕ доказанные теории никак не опровергают детерминизм.

Вот когда сконструируете демона Лапласа из говна и палок, тогда и поговорим. А пока ОП даже не знает, порежет его в эти выходные пьяное быдло, или нет.

"Пока не доказано, не ебет, что сказано" - © Джейсон Стетем, "Цитаты великих людей".
/thread, зокрывайти

>>178114985 (OP)
http://www.the-rathouse.com/2011/Clouds-and-Clocks.html
если справишься

>>178121326
Но в этих теориях больше логики, чем в твоих постах и для их подтверждения проводятся эксперименты.

>>178122164
>википедия
Я ее до 12 читал.

>>178121483
Но случайность в реакциях мозга и есть свобода воли.

>>178120223
> но на уровне выше (атомы) мы уже имеем чёткую структуру
>Нет конечно.

>>178122659
Читать и изучать и понимать - разные вещи.

>>178122757
> случайность в реакциях мозга
А где и в чем там случайность ?

>>178123218
Ну смотри, ты думаешь утром: "Идти в шарагу или нет? Да или нет?", твое решение зависит от некоторых детерминированных факторов и доли случайности.

>>178123422
>доли случайности
например, можешь конкретизировать?

>>178123422
> доли случайности
Например ?

>>178114985 (OP)
>можно предсказывать будущее зная положение и поведение всех атомов
Демон Лапласа, залогинься.

>>178121150
в несвободном мире и общество тоже несвободно, и просто приходит к судебной системе, которая изолирует невыгодных ему людей, речь тут вообще не о вине

И судьи в таком мире просто вынуждены садить людей, лишь для того что бы опасные личности были в изоляции, отсутствие вины ничего не меняет

Это как утилизация радиоактивных отходов, они же не виноваты в том что фонят, но мы их всё равно куда нибудь закапываем, я думаю ты меня понял

>>178114985 (OP)
О какой определенности и детерменизме ты можешь говорить, если даже не способен установить точно в один момент времени положение и импульс электрона, м?

>>178122766
Ну так анон правду сказал. В реальности там адовый теорвер и поле вероятностей положения электронов/протонов/нейтронов даже на уровне одного атома.

>>178123716
> если даже не способен установить точно в один момент времени положение и импульс электрона,
Как это опровергает детерминизм ? Т

>>178124058
Детерменизм предполагает что ты можешь знать и координату и вектор движения, это необходимо для просчётов и "детерменирования"
Но в квантовых системах это не представляется возможным. Наблюдатель ничего не может "детерменировать" так как наблюдением рушит состояние

>>178123716
Вообще-то, она была всегда, ебантяй.

>>178124226
Невозможность просчета детерминизма, никак не рушит концепцию. Все что доступно уровню нашего развития (химия, физика, механика), все детерминировано.

>>178124307
Все 5 классов школы, которые ты проходил?

>>178115905
>Это тоже будет детерминировано, ты що глупый ?
На всё воля Божья, ты що, глупый?

>>178124058
Давай так, если уж детерменизм, то детерменизм во всем, а твоя позиция «ну детерменировано же там где мне удобно, а остальное нах не нужно» это просто смех, никакого отличия от плосковерцев.

>>178123716
Мы пока не знаем

>>178124390
Идиотина, не лезь туда, в чём не разбираешься.
Вселенная была всегда, а вот что она из себя представляла в тот или иной момент времени - другой вопрос.

>>178124056
В реальности везде адовый тервер, но это никак не отменяет детерминизм макромира уже на уровне атомов.

>>178124535
Any proofs?

>>178124535
Ты так скозал?

>>178124329
да нет же, у тебя не может быть детерменизм на пол шишечки, либо он есть либо это не детерменизм вовсе, то о чём ты говоришь это супердетерменизм, когда даже случайные квантовые события представляются как детерменированные извне, но говорить о таких вещах, всё равно что добавить бога в уравнение

>>178124628
>>178124640
Ну вот когда создадите что-то из ничего, тогда и приходите с опровержением. И да, читайте книжки, хоть я и сомневаюсь, что они вам помогут.

>>178124329
>все детерминировано
Где пруфы, Билли? "Очевидность" не предлагать, это не аргумент.

>>178114985 (OP)
У всего есть причина, а у появления Вселенной причины нет, внезапно она сама. Детерминизм - колос на глиняных ножках.

>>178124701
Создал петуха из тебя, проверяй

>>178124744
То что ты сейчас говоришь - тоже иллюзия.

>>178124680
Базаришь. В этом плане мне ближе механицизм. Это значит, что у всякого события есть причина.

>>178124760
Очевидно же.

>>178124875
Какова причина всеобщей причинности?

>>178124905
Всякая очевидность исходит из области чувств. Иди нахуй.

>>178124929
Переформулируй вопрос, он не имеет смысла.

>>178114985 (OP)
>банальное отсутствие логики и образования ?
Сам спросил, сам ответил, тред можно закрывать

>>178124680
Может быть у тебя есть теория, которая объяснит, как законы для микромира соотносятся с законами для макромира, м?

>>178124929
Если она всеобщая, то значит она причина сама себя, а иначе она не всеобщая.

>>178124989
Что является причиной возникновения вселенной со всеми ее законами?

>>178125070
Она была всегда.

>>178125070
Метавселенная, а для метавселенной, будет паравселенная, для паравселенной найдется своя ортовселенная и так далее.

>>178125145
Хуя мантры веруна пошли.

>>178125231
>>178124701

>>178124701
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.

>>178125055
Пока еще нет. Но я буду работать в етом направлении.

Детермировал тебе за щеку! Сажи треду

>>178125395
И? То есть, ты отвергаешь тот факт, что наша вселенная существует?

>>178125518
Я не принимаю на веру факт, что она была всегда

>>178125395
Ты веришь, что наша вселенная возникла из ничего?
Что ты вообще думаешь о истории вселенной, расскажи-ка.

>>178125582
Я тоже.

>>178125702
А если без глупых шуток?

>>178125587
Я не верю ни в первое, ни во второе

>>178125762
Не веришь, но имеешь своё мнение на этот счёт, не так ли? Поведай его, если сможешь сформулировать.

>>178125745
Если без шуток то вселенная это голограмма.

>>178125145
Значит у неё нет причины, что противоречит тезису "у всего есть причина".

>>178125056
>>178125163
Выходит замкнутый круг, из которого опять же нельзя вывести никакой причины.

>>178125806
Пока что выгодно придерживаться мнения о большом взрыве и всей этой еболе, хоть у нее и свои огрехи

>>178125861
Направо посмотришь - голограмма, налево посмотришь - голограмма, а об столб головой ебнешь - больно.

>>178125906
Блять, пиздец. Ты даже не понял, что значит "Она была всегда". Это никак не отрицает того, что она СФОРМИРОВАЛАСЬ БЛЯТЬ ЁБАНЫЙ РОТ СУКА УЧИ СЕМАНТИКУ, вследствие большого взрыва, а не появилась из ничего большим взрывом.
Пиздец.

>>178125903
>Значит у неё нет причины, что противоречит тезису "у всего есть причина".
Какая причина может быть у фундаментальной основы, если она была всегда? Сможешь сформулировать её? Можешь даже абстрагироваться от понятия вселенной и залечить пример.

>>178124701
Не факт что законы сохранения действуют на планковских масштабах и плотностях БВ.
Решил физические гипотезы выводить нашей человеческой логикой? а ты хорош.

>>178126137
>>178124701
И не факт что на планковских масштабах можно говорить о причинности как таковой.
Но ты, естественно, знаешь всё лучше всех.

>>178126015
Так, ёба, я в какой-то момент опровергал "была всегда" или "появилась"? Наоборот говорю, что ничего не известно и иметь мнение в таком случае - пиздец

>>178126137
>Не факт что законы сохранения действуют на планковских масштабах и плотностях БВ
Не факт, но в квантмехе работают.

>>178126190
Чтож, так или иначе, всё это гипотезы и теории, пальцем в небо, короче. Слишком мы ещё примитивны, чтобы что-то сказать наверняка.
Всем добра. Это было интересно. Держите себя подальше от домыслов, мракобесия и предрассудков.

>>178126372
Ну хоть в чем-то сошлись, тебе тоже добра, удачи

>>178114985 (OP)
Почему ты такой дегенерат и не понимаешь что причинно следственная связь концептуально неспособна дать какие-либо конечные ответы. Это примитивный инструмент мышления.

>>178118677
>хотят, ещё ни один человек не разобрался как эта хуйня р

Нихуя все не так. Квантовая механика - теория, построенная на базе мат. аппарата теории вероятностей и еще какой-то хуйни (функан и пр., наверное). Теория вероятностей это как раз способ предсказывать события, которые кажутся (или на самом деле) случайными. Если рассматривать не случайные процессы как случайные, то теор. вер. все равно будет предсказывать. То есть сама теория вероятностей детерминирована (иначе в ней не было бы смысла).
А может я хуйню несу.

Неделю назад защитила диплом по индетерминизму. Задавайте свои ответы.

>>178126923
Где тебя найти, чтобы разбить ебало ?

>>178126883
Вероятностный детерминизм? Все детерминировано, но не абсолютно, а с некоторой долей вероятности. Тут даже до свободы воли место найдётся, пусть даже она не будет абсолютной

>>178127126
Если предопределено, что ты мне разобьешь ебало, то не задавай глупых вопросов, детерминисто-даун. А если нет, то пошел на хуй.

Так, тред не читал, не писал, детерминистов обоссали или нет?

>>178127239
Лучшее в треде.

>>178127340
50/50

>>178127533
>нет точного ответа
Тонко.

>>178127239
Проиграл. Тян унижает двачера на его же борде.

>>178125745
>>178128308

>>178128575
все равно, ты вчера к себе в кроватку звал, я не пришел(

>>178115276
Вижу упоминание детерминизма на серъезных щах - знаю что упоминающий непроходимый дебил. Даже на нейроны действуют квантовые процессы. А тут дебил о СУДЬБЕ рассуждает блять.

>>178129426
Да никто не знает что такое эти квантовые процессы, может там такое, что все наши понятия и язык, в том числе математический, не годятся для описания этого.

>>178126193
Квантмех не описывает ту среду

>>178129426
На нейроны действуют скорее законы самоорганизующихся систем, которые в чем-то могут напоминать квантовые. Квантовые процессы действуют на нейроны так же как и на все объекты макромира, т.е. почти никак.

>>178130258
Это ближайшее приближение на данный момент.

>>178126137
А законы сохранения вообще могут хоть где-то не действовать? Например, где-то локально возникает из абсолютного нихуя или исчезает энергия. Такие законы действуют или везде, или нигде.

>>178114985 (OP)
Кури неравенства Белла, если не можешь, то вот тлдр:
Если бы мир был детерминирован (т.е. исход событий определялся бы однозначно), то статистически проверяющий эксперимент показал бы одно, а он показывает другое. При этом нельзя сказать типа, "ну а хуле, изначально так было определено, потому и эксперимент так показал". Это именно фундаментальная хуита.

>>178130726
И чё теперь? Ньютоновская механика до считай двадцатого века была лучшим приближением.

>>178131763
Эффект Казимира. В среднем энергия сохраняется, но на малых масштабах флуктуации такие, что у тебя рот не закроется. И никто ещё не знает что там на планковском масштабе.

>>178133201
Работаем с тем, что имеем, вот чё.

>>178131763
Законы сохранения это вообще промежуточные следствия ОТО, если что. В ней такие пиздецы происходят, что она потому от всех особняком и стоит.

>>178133261
Типа энергия исчезает и сразу же появляется? И может ли локальное нарушение законов сохранения нарушить их глобально? Или же флуктуация ни на что не влияют.

>>178114985 (OP)
В рамках каких-нибудь теорий и можно, но на самом деле нет, ибо ебуче сложно и не факт вообще, что знание мира обретёт некую совершенную форму.

>>178116672
>с принципом неопределённости Гейзенберга
Любимый принцип всех неучей и маминых феласафав с тупым примитивным магическим мышлением.
Вообще когда быдло начинает рассуждать о квантмехе, с 95% вероятностью всё становится ясно.

>>178118677
Рандомность кв. механики касается только измерений физических величин. На языке уравнений Шредингера/Гамильтона все точно так же детерминировано как и в клас. механике, потому что вся инфа записана в волновой функции. Проще говоря неопределенность появляется только когда ты действуешь большой классической системой на маленькую квантовую(по сути так выглядит измерение в квантовой механике), если в систему не лезть НЕ ЛЕЗЬ БЛЯТЬ ДЕБИЛ ...., то в ней все детерминировано.

>>178134128
Гугли виртуальные частицы.

>>178135952
Правильно ли я понимаю что "неопределенность" и "эффект наблюдателя" связаны с тем что в попытке осуществить измерение происходит взаимодействие измеряющего устройства собственно "наблюдатель" и измеряемой системы, что приводит к изменению второй (скорость/местоположение объекта и т.п.)? Если все так, то детерминизм не нарушается, а переформулируется - обе системы детерминированы, но их определенное взаимодействие в определенном смысле "случайно". Конечно, можно сказать что сам эксперимент и его результаты были изначально предопределены, но это будет уже не наука, а в лучшем случае метафизика а в худшем - мистика, с верой в Судьбу.

Анон, как вкатиться в эти охуительные споры про детерминизм, Вселенную, квантовую механику, свободу воли и всё такое?

>>178136828
Гуглил ещё давно, но плохо себе представляю что это такое. Это реальный объект или математическая абстракция, нужная для того что бы сошлись уравненения, или вообще нечто третье? Могут ли виртуальные частицы превращаться в реальные и наоборот?

>>178138200
Тебе сначала нужно выбрать сторону, а потом дефать ее.

>>178136619
С любым предопределением такая лажа. Если все предопределено, то где находится та программа что все предопределяет? Inb4: энергоинформационное поле, мировой кэфир, астральные анналы аннунаков

>>178120731
>>178120883
Доказана недетерминированность, вроде, вы чего?

>>178138200
Начни хотя бы с Википедии лучше английской если язык знаешь, дальше по ссылкам выходи на первоисточники. Советую ещё помимо современной философии ознакомится с классикой Декарт, Спиноза, Кант, Гегель и др.. Только смотри не злоупотребляй, а то словишь т.н. метафизическую интоксикацию. И не в коем случае не читай "философские" быдлорефераты из Гугла, там такая лажа что хочется расстрелять тех кто это пишет.

>>178138742
> сначала нужно выбрать сторону
А кто сейчас побеждает? Что делать, если меня интересует истина?

>>178139225
> Что делать, если меня интересует истина?
В интернетах тонны информации по сабжу, сиди разбирайся.

>>178138865
Недетерминированность доказать нельзя по определению. Опровергнут точнее изгнан из науки абсолютный механистический детерминизм.

>>178139494
> Опровергнут точнее изгнан из науки абсолютный механистический детерминизм
Можно пруф ?

Бля мне вообще похуй, хочу пиццу флорентину и письку трахать.

>>178139210
> Декарт, Спиноза, Кант, Гегель и др.
Из авторов, которых ты перечислил, читал только "Рассуждение о методе" Декарта.
Насколько я знаю, что у Канта, что у Гегеля довольно-таки большое количество, написанных работы. Есть какие-то конкретные их статьи, труды, с которыми стоит ознакомиться в первую очередь?

>>178114985 (OP)
>ПОЧЕМУ
ЧСВ, антропоцентризм, мракобесие, долбоёбство

>>178139494
>>178139555
https://sly2m.livejournal.com/592929.html

>абсолютный механистический детерминизм
Расскажи больше про сорта детерминизма. Что ты имеешь ввиду вообще?

ты для начала причинно-следственные связи докажи,свин ебаный

>>178114985 (OP)
Лол, как насчет спин атомам померять?

>>178114985 (OP)
Поясни за детерменизм свободной воли и творчества. Я тебя слушаю. Говори громче, я ничего не могу разобрать из твоего мычания. Что блять ?

>>178140690
На творчество и свободную волю влияет среда, гормоны, болезни и еще достаточное кол-во вещейдругой ананаст

>>178140965
>влияет
Или определяет ? Как сумбурный набор постоянно изменчивых факторов может давать строгий вектор явлению или процессу ? Виляние жопой пошло. Это тоже результат детерменизма ?

>>178114985 (OP)
Мань, Демона Лапласа обоссали еще до твоего рождения.

>>178138497
>Могут ли виртуальные частицы превращаться в реальные и наоборот?
Да, они обязаны это сделать. Такие частицы, родившись, не могут «улететь на бесконечность»; они обязаны либо поглотиться какой-либо частицей, либо распасться на реальные частицы. Известные в физике фундаментальные взаимодействия протекают в форме обмена виртуальными частицами.

>>178141090
То, что на свободную волю что-то влияет, уже показывает на факт её отсутствия.

>>178135610
Ну ты то не быдло, и сейчас всё нам тут пояснишь?

>>178133345
Я к тому чтобы выводов не делать далекоидущих в малоизученных областях.

>>178138497
Тут мы скатимся к вопросу "что есть реальность"?
Их невозможно наблюдать по некоторым тонким причинам, но их существование мы детектим косвенно. Что там реально– никто не знает, в конце концов электрон– это тоже модель.

>>178143518
А в том и суть, что любые выводы - временные.

Меня сейчас осенило. Допустим, любое событие имеет свою вероятность, подброшенный камень создает миллион альтернативных вариантов развития событий, из которых нашим ожиданиям соответствует только один. И в бесчисленных вариантах конфигураций Вселенной существует одна, в которой он всегда будет падать, и все другие процессы и явления всегда будут происходить так, как мы привыкли. И мы живем именно в этом статистическом варианте, и мы живем в нем потому что только в нем мы можем существовать, только в таком мире мы были детерминированы.
Кажется, я только что сделал синтез из двух противоречий.

Ну вот например какое нибудь наблюдение квантовой частицы вроде как абсолютно случайное, вот прикиньте профессор хуекинг начал замерять, и у него может быть 2 варианта, скажем 0 и 1 развития событий совершенно рандомных, вот он замерял и при результате 0 он бы пошел срать после эксперимента, а в результате 1 он не пошел потому что дольше записывал результат эксперимента например, не суть, вот и индетерминированность, разве я не прав?

>>178140403
>Расскажи больше про сорта детерминизма
Вот, например:>>178127186
Из известных мне авторов на эту тему могу вспомнить Ю. Семёнова и его фундаментальный труд "Введение в науку философии" (том 3 вроде). Есть ещё такие виды детерминизма как фатализм, каузализм, кондиционализм, функционализм и др., по отношению к свободе воли есть компатибилизм и инкомпатибилизм (допускается или исключается соответственно).В общем "сортов" детерминизма дохрена.

>>178144008
>и мы живем в нем потому что только в нем мы можем существовать, только в таком мире мы были детерминированы.
Но ведь есть огромное количество Вселенных, где мы образовались и задались этим вопросом.
Чё ты прицепился к этому детерминизму?

>>178144160
Но это уже не мы. Эти миры существует отдельно от нас, или даже вопрос, можно ли сказать про них что они "существуют". Да и к сути это не относится.

>>178140965
>На творчество и свободную волю влияет среда, гормоны, болезни и еще достаточное кол-во вещей
Как и наоборот. Подумал о чем-то, разволновался - подскочили адреналин с кортизолом, увеличились ЧСС и ЧДД, начинаешь ещё больше волноваться и т.д. И этот порочный круг можно как разомкнуть, так и закрутить настолько что придётся бежать к врачу. Собственно в этом и заключается свобода воли - не в том что воля беспричинна и непредсказуема, а в том что она может быть причиной поведения (оказывая обратное влияние на процессы в организме и внешней среде), и в каком-то смысле причиной самой себя, "выбирая" то или иное состояние. При этом свобода - не постоянная, а переменная величина, и в этом тоже момент детерминизма.

>>178145700
>Фундаментально, есть случайности - нет детерминизма.
Что скажешь насчет этого? - >>178144008

>>178114985 (OP)
> можно предсказывать будущее зная положение и поведение всех атомов.
Кванты
А теперь иди нахуй

>>178146005
Я нихуя не понял, честно говоря.

>>178144008
Хуйню написал. Олсо ничо не будет происходить как ты привык.

>>178114985 (OP)
Детерминизм никак не противоречит свободе воли

>>178144008
А с чего ты решил что мы живем в статическом мире, а не в динамическом? Да, может быть множество альтернативных вариантов, из которых один становится действительным. Но определенность этого варианта не задана изначально, а образуется здесь и сейчас, причём не рандомно, а на основе уже сложившихся обстоятельств. Зная эти условия мы, во-первых, сможем спрогнозировать наиболее вероятный исход событий, а во-вторых, может на это повлиять (сделать маловероятный вариант наиболее вероятным). И может так получится что мультивселенной нет, есть одна вселенная, в которую как бы вложены все альтернативные варианты этой вселенной. Другие вселенные если есть, то либо составляют часть нашей (вместе с видимой вселенной), либо причинно не связаны с ней.

>>178114985 (OP)
>мир детерминирован
Чтобы рассуждать о свойствах мира надо сначала разобраться в его устройстве. Например квантовые эффекты случайны, а значит уже мир не детерминирован.

>>178146512
Ну зрасте. Ты троль или глупый? Подумай внимательно.

https://www.youtube.com/watch?v=q6j5TFE_iCk
Всем давно ясно что вселенная это симуляция. Какой нахуй детерминизм после этого? Только метафизика, только тлен!

>>178147022
Это все конечно весело, но не научно, в том плане что не опровергаемо.

>>178147008
Ты летишь в самолёте и стюардесса тебя спрашивает: "Вам кофе или чай?" Что ты отвечаешь, учитывая что мир детерминирован?

>>178114985 (OP)
Н Е Р А В Е Н С Т В А Б Е Л Л А
Е
Р
А
В
Е
Н
С
Т
В
А
Б
Е
Л
Л
А

>>178147081
>Это все конечно весело, но не научно, в том плане что не опровергаемо.
Также как теория струн. Или теория эволюции. Но всем похуй.

покормлю

но интеракции материи и пространства с самими собой и друг другом бесконечно просты, имеют планковскую (или бесконечную же) зернистость и распространяются на бесконечные расстояния

это как хэшить стопицотзалупподгубными ключами - наступает момент, когда скорость необходимо точных вычислений скатывается к нулю и проще не ломать а хэшить с нуля - проживать жизнь вселенной так, как она идёт, чтобы узнать результаты

>>178146328
Любые случайности создают ограниченное количество вариантов. Наш мир - один из таких вариантов. Мы не могли бы существовать в непредсказуемом мире с непредсказуемыми законами физики, поэтому в нашем варианте все когда-либо происходящие события демонстрируют определенную упорядоченность и систематичность. Время - измерение, и все события уже произошли, и, по крайней мере до этого момента все они укладывались в определенные закономерности, которые наша наука считает законами, а на самом деле это просто случайности (вероятность одна на почти бесконечность, но только в таком мире мы могли появится). Только процессы на квантовом уровне не влияют на шанс нашего существования, поэтому в нашем мире в них осталась наблюдаемая случайность и непредсказуемость. Существует вариант мира где и каждое квантовое событие абсолютно предсказуемо и подчиняется некой закономерности, и у людей в том мире нет никакой загадки квантов.

>>178147081
Философия никогда не была про науку.

>>178147137
А про что она?

>>178147199
Про базовые понятия
мимо

>>178147217
Про базовые понятия чего?

>>178147258
Всего

>>178147199
Зачем ты зашел в философский тред?

>>178147299
Это философский вопрос.

>>178114985 (OP)
>СВОБОДУ ВОЛИ и СЛУЧАЙНОСТИ
Квантовая физика шлет нахуй тебя.

>>178114985 (OP)

Есть такая штука как энтропия. Если бы мир был детерминирован, то в каждый момент времени в нём бы содержалась информация о всем будущем, и количество информации бы не менялось. А рост энтропии говорит об постоянном увеличении информации, значит никакого детерминизма нет.

>>178121326
Ты путаешь теорию с гипотезой, ебанат. Посему съебывай со своим детерминизмом.

>>178114985 (OP)
Чо ты доебался? Сам же говоришь, что все детерменировано, значит и они детерменированы, и их поведение заранее определено. Оставь их в покое уже. Ах, да, твое поведение тоже заранее определено, и ты не можешь не доебаться. Сорян.

>>178147122
>теория эволюции
Микроэволюция стопицот раз наблюдалась уже, как в природе, так и в контроллируемых экспериментах. Макроэволюция на раз бы опроверглась находкой останков современных организмов в древних археологических слоях.

>>178139693
лови адеквата

>>178114985 (OP)
Как ты там ещё от чумы не подох, в 17-м веке-то?

>>178147692
Я знаю почему, потому что сознания не существует

>>178147126
> все события уже произошли,
Лолшто? Получается что мы живём в прошлом, а будущее - это чьё-то настоящее, что противоречит самому понятию времени. Да и доказать/опровергнуть такую гипотезу решительно невозможно. Ну а время - если и измерение, то явно не пространственное, хотя бы потому что в нем нельзя перемещаться разве что мысленно.

>>178139693
>>178147125

>>178147122
Теория струн, кстати, легко бы опроверглась наблюдением чего-то "сверхъестественного", что не укладывается в современную физику, просто потому, что предсказываемые ей результаты идентичны тем, что дают "общепринятые теории". Так что она фальсифицируема. Другое дело, что из-за такой идентичности, ценность ее пока невысока.

>>178146718
Не совсем понимаю про статистический и динамический мир. Да, мы живем в динамическом мире, таково наше восприятие реальности. Но все возможные варианты и комбинации существуют вне времени, это просто математическая конструкция. Нет никакого противоречия между тем что разветвление вариантов рождается "здесь и сейчас" и изначальной определенностью. И то и другое одинаково верно. Просто реально воплощается он сейчас, а включен во все возможные варианты изначально.

>>178114985 (OP)
Причины и следствия продукт мышления, поэтому детерминизм < сознание, и уж тем более мир.

Почему люди которых мы бы назвали слабовольными, начинают рационально действовать после определенной дозы психоделических грибов/мдма? Получается воля у них реализуется через внешний химический агент?

>>178147971
Есть такая штука как энтропия. Если бы мир был детерминирован, то в каждый момент времени в нём бы содержалась информация о всем будущем, и количество информации бы не менялось. А рост энтропии говорит об постоянном увеличении информации, значит никакого детерминизма нет.

>>178147576
Опиши мне эксперимент или находку, или еще что, появление которой доказало бы, что теория эволюции неверна, при условии что она неверна. Нет такого. Нефальсифицируемость.

>>178148113
>Какая разница, причем тут это?
При том, что ты не скажешь стюардессе: "Вот вы знаете, я детерминист, поэтому давайте подождём и выбор обязательно будет сделан, ведь мир детерминирован". Нет, если ты захочешь кофе, то закажешь кофе, а если захочешь чаю, то чай.

>>178147837
Че за хуйню ты несешь. При чем тут теория струн и сверхестественное.

>>178148138
Я иду в поле, снимаю 50 метров грунта экскаватором, и в каких-то древнющих отложениях нахожу скелеты животных, идентичных современным лошадкам, коровкам и свинкам. Если бы это произошло (желательно несколько раз, для исключения мошенничества и т. п.), то теорией эволюции можно было бы подтереться.

>>178148138

Если бы виды не изменялись с течением времени, а раньше так и считали, как бог создал тигров, так рни и существуют, то теория эволюции была бы неверна. Причём для обычного обывателя нет никакой возможности эмпирически увидеть действие эволюции.

А какая вообще разница для конечного сыча в вакууме? Детерминизм, хуенминизм, долбоебизм. Всё это не важно, всёравно всё закончиться одним твоя мать умрёт через 3 дня, если ты не ответишь на этот пост

>>178148328
Она 3 года назад умерла, даун.

>>178114985 (OP)
Нет не очевидно, не считаю свою душу частью этого мира.

>>178148328
>пук

>>178114985 (OP)
В любой достаточно сильно детерминированной системе появляются ебические хаотические эффекты.

>>178147795
Нет, мы живем одним моментом, но речь не про то.
Смотри, допустим, некий стример записывает как он играет в игрульку. Понятно, что есть масса вариантов того, как будет проходить игра. Вот представим все возможные комбинации в виде триллионов видеофайлов, покрывающих все возможные варианты. Теперь возьмем один из них и представим что сознание стримера тоже записано и он проживает все происходящее. Все события на видео как бы детерминированы, сколько бы мы не прокручивали его, всегда будет одно и то же, а стример всегда будет переживать эти события, потому что само его сознание это одно из таких событий. И все это получено случайным способом, при всей своей детерминированности.

>>178114985 (OP)
Ну квантовые процессы случайны, определяются лишь вероятностью, ну или не понятны законы по которым они действуют, - так что фактов опровергающих индетерминизм пока нет. И со свободой воли совместимы как детерминизм, так и индетерминизм.

>>178148376
Ну надо было 3 года назад на пост отвечать, братан.

>>178148322
Это относится только к теории что виды мутируют с поколениями. Но не к теории эволюции в целом.

>>178148319
А как ты фальсифицируешь теорию что древние странные дохуя виды имеют отношение к существующим и являются их предками? Или что человек произошел от древних приматов?

>>178148489
Хуйню сказал, в смысле вот есть одна хуйня, простая как два пальца обоссать, из неё конструируешь взаимодействия, получается сложнее хуйня из неё и тд, когда мегахуйня становится оргомной вся конструкци разваливается под весос собственной детерминированности

>>178148492

Квантовая механика ссыт тебе в рот.

>>178148238
Ты сука наркоман штоле?

>>178148611
Поэтому 6если хочешь создать что-то надёжное и стабильное, оставь люфт.

>>178148642
А ты сука тупой штоле?

>>178114985 (OP)
>Помогите понять этот феномен, людишкам СТРАШНО, или же это просто банальное отсутствие логики и образования ?

Одним предложение описал как раз поехавших сектантов детерминистов (если всё и правда так, то почему нет точного алгоритма достижения хотя бы банального человеческого счастья?). Вообще, это деление надуманное, что-то из области спора физиков и лириков. Естественно есть причины и следствия. Но причинам даёт импульс кто-то со свободной волей или это может произойти случайно, лол. То есть, нет смысла в вашей специальной олимпиаде для дебилов, потому что то что утверждают одни, без фанатизма, никак не противоречит таким же без фанатичным утверждениям других. Но отрицание свободной воли - это вот реально похоже на ебанутость и нужно в дурке лечить таких поехавших. Это что-то уровня солипсизма развившегося на фоне глубокой депрессии, что-то такое околошизофреничное.

>>178148587

> Это относится только к теории что виды мутируют с поколениями. Но не к теории эволюции в целом.

Это и есть теория эволюции. Или ты эволюцию как-то иначе представляешь?

>>178114985 (OP)
>можно предсказывать будущее зная положение и поведение всех атомов
А вот и подтверждение что ведическая астрология - топчик.

>>178148642
>Ты сука наркоман штоле?
Он таки прав. С точки зрения всеведения мир детерминирован. Это правда. Но с точки зрения человека он нихуя не детерминирован. А существует свобода воли и неизвестность.

>>178148724

> С точки зрения всеведения мир детерминирован.

С каких-таких хуёв, лол? Или ты себе мир как набор шестерёнок представляешь?

>>178148708
>Это и есть теория эволюции. Или ты эволюцию как-то иначе представляешь?
Это упрощение. К тому же фальсифицируй мне теорию что тигры произошли от древних кошачьих, а не являются вместо этого двумя не связанными внешне похожими видами. Ты же мне это как аксиому втираешь.

>>178148520

На самом деле, свободы воли нет. Тут либо предопределенность, либо случайное событие, которое от тебя не зависит. В любом случае, человек всегда оказывается переде фактом неизбежности.

>>178148587
Найдя варианты, которые выглядят более правдоподобно. Теория эволюции говорит примерно так: "Мы наблюдаем микроэволюцию; мы видим, что древние животные отличаются от современных; так что, на основе имеющихся данных, мы предполагаем, что современный хуезуб произошел от палеожраля". Если ты найдешь данные, убедительно показывающие, что хуезуб произошел от древнечмыря (несколько промежуточных форм, например), то опровергнешь некоторую часть теории. Что, кстати, довольно часто происходит.

>>178149000
Никакого противоречия. Свобода воли - действовать так как ты хочешь. И когда ты хочешь кофе - ты пьёшь кофе, в чём проблема?

>>178148818
Твое тело состоит из микрочастиц (не будем конкретизировать), которые подчиняются законам. Эти законы определены уже сейчас и согласно им изменяться со временем их положение и то что ты считаешь мыслями и событиями, а также материей, будет только одним определенным образом. Хотя учитывая что смоделировать это никак нельзя, кроме как полностью скопировав всю вселенную, можно считать, что ничего не детерминировано. Хотя по факту есть только один вариант того, как будут развиваться события. Отбросим бред вроде параллельных вселенных. Потому что это антинаучная хуита и тупость. Кто бы что ни говорил.

>>178148926
Это сделано при помощи морфологического анализа и генетического скрининга.

>>178114985 (OP)
Предположим, такая машина создана, она материальна и умеет вычислять то, что произойдёт во всей Вселенной через 2 минуты, за 1 минуту. Когда эта машина после 1 минуты работы выдаст свой первый результат и по заложенной программе сразу возьмётся за предсказание следующего будущего, она по сути уже будет знать свой собственный ответ, ведь он записан в этом первом предсказании. Значит после первой минуты она должна будет знать не просто то, что будет через 2 минуты после начала расчётов, а в том числе и то, что наступит через 3 минуты. Но тогда на основании этих данных она должна будет взяться за предсказание ещё на 1 минуту вперёд. Это так же должно быть учтено и уже содержаться в предсказании, данном ей в самом начале, после 1 минуты работы. Значит она будет знать будущее на 4 минуты. И так далее до бесконечности по индукции.

Как выкручиваться будешь?

>>178147971
Можно сказать и наоборот статическое состояние и вневременные абстракции - это условности нашего восприятия, а реальность со всеми комбинациями вариантов существует во времени и в движении. Кроме того, если можно абстрактно помыслить альтернативные варианты событий как вневременные то это не значит что они действительно существуют вне времени и вообще где-то вне нашего сознания. Это как с платоновским миром идей - он думал что помимо материальной воды есть "идея воды", которая не испаряется и не замерзает. Хотя логичнее допустить что это это не какая-то отдельная сущность, а лишь то общее что свойственно всем видам и состояниям воды, выраженное в формуле H2O. При этом и сама вода и ее формула существуют во времени и в пространстве, это два разных объекта и в то же время одно и то же. Вот эти твои комбинации, они каким образом существуют, помимо абстракций на бумаге/на экране? Все ли что существует математически существует также физически, и как вообще одно соотносится с другим?

/test

>>178148943
Как ви таки будете отличаться свободу воли от случайного события? Или еще лучше, что если ваша свобода воли проявляется исключительно при взаимодействиях синапсов в вашем мозгу, а во всем остальном мире только квантовая случайность (привет Пенроузу)...

>>178148926

> Это упрощение.

Ну ты долбоёб значит, если так считаешь.

> К тому же фальсифицируй мне теорию что тигры произошли от древних кошачьих, а не являются вместо этого двумя не связанными внешне похожими видами.

Это как раз доказать нужно, касатки и акулы тоже внешне похожи, однако ж генетически ох как далеко друг от друга. Сравнительный анализ ДНК мог бы показать, являются ли древние кошачьи и тигры родственными видами, или не являются. Да только его нельзя провести.

>>178114985 (OP)
господи, какой же даун

>>178149157

А ты в курсе, что математическая индукция имеет ограниченную область применения? Так ведь можно доказать и что все люди лысые.

>>178149052
В чем свобода-то? Если заранее предопределено, что ты захочешь, то это необходимость, противоположность свободы.

>>178148943

Ты не учитываешь, что человек сам и есть эта предопределённость или случайное событие.

>>178149119

Есть такая штука как энтропия. Если бы мир был детерминирован, то в каждый момент времени в нём бы содержалась информация о всем будущем, и количество информации бы не менялось. А рост энтропии говорит об постоянном увеличении информации, значит никакого детерминизма нет.

>>178114985 (OP)
Ну и хуле ты мозг тогда ебешь лол? Значит молекулы решили что большинство должны быть индетерминистами. Судьба она такая лол Какой ты дегенерат пиздец, небось свою никчемность оправдываешь, неправильными молекулами лол

>>178148093
>>178148113
Вы, похоже, так и не поняли о чем я. В моей картине мира мы в любой момент можем превратится в динозавров или мир превратится в точку. Нет никаких реальных закономерностей вообще. Помните про обезьяну, которая случайным образом за миллиарды лет напишет роман, стуча по печатной машинке? Вот в нашем случае миллиарды обезьянок одновременно, случайным образом, каждая что-то напечатала. Наш мир, по крайней мере до этого момента, получился СЛУЧАЙНО УПОРЯДОЧЕННЫМ на макроуровне, что сделало возможным и наше существование. Но это не значит, что на следующей странице не начнется хаос. Квантовые события остались неупорядоченными, потому что это не помешало нашему существованию. Это не антропоцентризм, просто факт в том, что иначе мы бы не рассуждали тут.
В чем тут детерминизм? В том что обезьянка УЖЕ напечатала наш роман спасибо, Абу, а мы одновременно и читатели и действующие лица. А кванты детерминированы, но детерминированы случайным образом, и существуют варианты мира, который отличается от нашего только одним единственным квантовым событием.

>>178149342
А какая разница предопределены ли желания или нет? Если ты можешь поступать как ты хочешь, то у тебя есть свобода. Если же ты хочешь кофе, но не можешь его выпить, то ты не свободен

>>178149000
Хуле ты такой тупой-то. Ты принимаешь решения согласно своей воле. Воля эта детерминирована. Но поскольку ты не знаешь как она детерминирована, для тебя лично она не детерминирована.

>>178148629
В чем противоречие между квантмехом и тем, что я написал?

>>178149406
Ты чем объебался долдон? Какие нахуй миры иди проспись

>>178149325
Получается, что даже если бы демон Лапласа мог существовать, он должен был бы за 1 минуту своей работы получить ответ, который содержит всю историю Вселенной до скончания веков. Если предполагать время бесконечным, то получится бесконечный массив данных. Такой результат никогда не может быть выведен или сохранён в материальном виде, в оперативной памяти гипотетической машины, поскольку её мощности предполагаются колоссальными, но не бесконечными (т.к. она материальна, т.е. ограничена). Парадокс в том, что в процессе предсказания будущего на 2 и более минуты демон Лапласа должен учитывать тот ответ, который будет получен после 1 минуты работы, ведь сама эта машина является частью Вселенной. Она должна знать, как будут вести себя её собственные атомы через 1 минуту, чтобы иметь точное предсказание на 2 минуты. Учесть полученный за 1 минуту работы бесконечный результат в последующих расчётах не представляется возможным, а значит дальше 1 минуты предсказание не пойдёт. Но тогда результат становится конечным, ведь машина не предсказала то, что предскажет после, и результат вновь вмещается в память машины. Однако он уже не содержит предсказание на 2 минуты, что противоречит описанию машины, которое было дано в самом начале. Предсказывая будущее и будучи материальным, демон Лапласа не может предсказывать будущее.

>>178149406

Ещё раз, долбоёбушка, прочитай внимательно:

Есть такая штука как энтропия. Если бы мир был детерминирован, то в каждый момент времени в нём бы содержалась информация о всем будущем, и количество информации бы не менялось. А рост энтропии говорит об постоянном увеличении информации, значит никакого детерминизма нет.

>>178149513
Так время не бесконечно лол

>>178149146
Ты мне про доказательства, а я тебе про фальсифицируемость. Разные вещи. Вернись к теме.

>>178149226
Это и называется нефальсифицируемостью. Чайник рассела. Ты можешь полететь и проверить есть ли чайник в теории, но вот нету такой возможности.

>>178149570
Даже если не бесконечно, то это не отменяет всего остального

>>178149487

В том, что если ты отмотаешь время назад волшебным образом, то события пойдут иначе во второй раз. А с точки зрения теории относительности, времени как такового нет, которое бы вот так можно было отмотать назад, оно гнётся и рвётся как захочешь.

>>178149373
Хорошо, построй машину времени, слетай обратно и посмотри, кто там в кого эволюционировал. Так уж точно можно подвердить или опровергнуть теорию эволюции (например, если окажется, что никто не эволюционирует, а просто периодически прилетают жидорептилоиды с новым зверинцем). А то, что эксперимент нереализуем (на практике точно, а возможно даже и в принципе) - не вина теории эволюции.

>>178149225
>свободу воли от случайного события

Ты так говоришь, будто это соизмеримые понятия или в них дихотомия заложена какая-то. Так-то свобода воли исходит из того, сам человек принимает решение или нет, является следствием этого. Предопределенность или рандом - не являются осознанным выбором - значит свободы воли нет никогда и не при каких условиях.

>>178149362
Ты че, поехавший? Каким образом рост энтропии говорит тебе о постоянном увеличении информации? И энтропии чего? Энергии? Еще чего-то? Если ее, то какой именно?

>>178149342
Вопрос в том, каким образом существует это "заранее", есть ли оно вообще и если есть - то как в этом убедится. С игорями все понятно - есть исходный код, он записан в память устройства. Да и в игорях, как заметил анон выше, есть некоторая неопределенность. А что в случае вселенной?

>>178149716
Иначе говоря теория эволюции идентична чайнику Рассела (гугли). А чайник - канонический пример нефальсифицируемости.

>>178149119
Выше в треде неоднократно упоминали, что квантовый хаос опровергает детерминизм.

>>178149457
Ну если так понимать свободу воли, то да, противоречия снимаются. Но только нахуя оно надо вообще?

>>178149630

> Это и называется нефальсифицируемостью. Чайник рассела. Ты можешь полететь и проверить есть ли чайник в теории, но вот нету такой возможности.

Ты долбоёб, читать внимательнее нужно. Критерий Поппера - это когда кто-то делает утверждение, которое заведомо истинно, когда вообще не существует такого варианта, что мы можем эмпирически его проверить, и узнать, что утверждение было ложным. Например, диамат, он истинный просто по определению. Поэтому он не научный, это хуйня.

А чайник Рассела иллюстрирует совсем другое, пример утверждений, у которых нет критериев истинности вообще.

> мир детерминирован
> квантовая неопределенность
Мдэ. Как оно живется-то, в 19 веке?

>>178150000
>Но только нахуя оно надо вообще?
Что значит нахуя? А нахуя тебе вообще что-то?

>>178150000
>квантовый хаос
Сомнительная хуйня.

>>178150024
В то же время Чайник Рассела, как и любой "неопровергаемый" факт просто показывает, что утверждение "докажите что не существует" бессмысленно.

>>178149546
В глаза блядь долбишься, целиком пробывал перечитать и осмыслить, а не на отдельные слова тригерится? Я расписываю, а он увидел слово "детерминизм" и детсадовские аргументы сыплет.
Аргумент с энтропией канает только если мир детерминирован в классическом понимании, т.е ЧЕРЕЗ ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ. Я же говорю о том, что он детерминирован извне, как вариант случайных событий, и в нем принципиально невозможно вывести будущее из прошлого, и то и другое - случайность, но уже сложившаяся случайность. Это качественно другой детерминизм. Любая системность, упорядоченность - мнимая. Просто мы не могли бы существовать ("мы" именно в том виде, в котором мы есть) если бы этих мнимых закономерностей не было.

>>178149362
>человек сам и есть эта предопределённость или случайное событие.

Тем более все предопределено или случайно. Ели поменять определение свободы воли, как вы компатибилисты это делаете, то это не изменить реального положения вещей.

>>178149781

> И энтропии чего?

Ты неправильно слово употребляешь.

> Каким образом рост энтропии говорит тебе о постоянном увеличении информации?

Потому что чем больше энтропия - тем больше информации содержится. Открой текстовый файл в шестнадцатиричном редакторе, а потом открой архив с сильной степенью сжатия и увидишь. Когда у тебя есть изменения какого-то физического параметра и когда они полностью предсказуемы, то информации они никакой не несут. А вот чем меньше они предсказуемы, тем больше они содержат информации.

>>178149513
Чтобы не быть голословным, ты должен предоставить сценарий хотя бы ближайшего будущего и чтобы он сбылся, а ещё лучше - и те варианты, где я внезапно превращаюсь в динозавра.

>>178150228
Так и говорил бы сразу что шизик лол

>>178150024
>А чайник Рассела иллюстрирует совсем другое, пример утверждений, у которых нет критериев истинности вообще.
Но ты же можешь слетать и посмотреть, летает ли чайник рассела по своей эллиптической орбите или нет. А то, что у тебя космического корабля нет и не знаешь точно где смотреть - твои проблемы. По твоей логике существование чайника вполне фальсифицируемо. Вот только оно нефальсифицируемо из-за отсутствия корабля. Так же с машиной времени.

>>178150343
>>178149513
Этому ответил: >>178149406

>>178149406

>>178150367
>Это почему же?
Очередной набор голых диких теорий.

>>178149406

>>178149406
Вообще на мой взгляд, твоя попытка скрестить детерминизм с индетерминизмом плоха тем что ты берёшь крайние (а значит и наиболее уязвимые для критики) варианты того и другого. Сразу все абсолютно предопределено и абсолютно случайно, хотя только стихи все возводят в абсолют.

>>178150228
Блять, я, наконец, понял, о чем ты. Но это какая-то бесполезная хуйня.

>>178150179

Чайник Рассела нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А вот диамат нельзя опровергнуть, его можно только доказать. Любая хуйня - всё это будет только подтверждать диамат. Допустим, количественные изменения переходят в качественные. Не перешли? Так они перейдут, со временем. Или вот тоже, цивилизационный подход, не лучше совершенно. Цивилизации в любом случае исчезнуть, они могут до самой эры термодинамического равновесия дожить, а потом исчезнут всё равно.

>>178149686
>В том, что если ты отмотаешь время назад волшебным образом, то события пойдут иначе во второй раз.
Ты сейчас привел квантмех в рамках той парадигмы, которою я опровергаю. В моей-то все будет повторятся, как на шумы на целлулоидной кинопленке. Это классический детерминизм опровергается квантмехом, а мой детерминизм как раз опирается во многом на квантмех.

>>178150675
Эти твои квантмех теории доказаны чем-то?