Почему у дамы на оп-пике глаза далеко друг от друга (как у рыбы) и губы как у негра? Чем она больна?

Бамп.

правый сосок съехал.
поправьте.

>>178371026
Исходя из того, что знаю, это детерминированно генетически.

>>178371026
ее родители негр с рыбой

Бамп.

>>178371275
Вот этому верю.

>>178371111
а этому нет

>>178371320
Ты долбоеб? Утверждение 275 логически следует из утверждения 111.

Как стать уверенным? Почему у меня на всех фото несчастные глаза, даже если я улыбаюсь, и как фиксить?

>>178371487
С чего ты взял, что я психолог?

>>178371487
>на всех фото несчастные глаза
потому-что ты несчастен

Почему широко поставленные глаза и необъятная переносица вошли в современные каноны красоты. Вот только не надо мне про широту обзора у первобытного охотника, мы не хамелеоны.

>>178371563
Боя, я почему прочитал, что психолог. Ну лан...

>>178371631
Вообще, по образованию-то я психолог, но никогда этим не занимался и сразу ушел в психофизиологию.

>>178370908 (OP)
Посоветуй институт по той тематике в которой ты крутишься в пределах ДС
И как думаешь стоит ли получать высшее образование после 25 (их и так уже два но почему бы и не ещё)

Расскажи какой-нибудь забавный факт из своей специализации. Хоть один какой-нибудь можешь вспомнить?

>>178370908 (OP)

Психофизиология восприятия - это как? Чем сознание отличается от восприятия? Как философия контрапунктирует с этим? Зачем тебе вся эта хуйня?

>>178370908 (OP)
Психофизиология восприятия. Расскажи что-нибудь такое, что простые смертные могут не знать. Да, что-нибудь этакое биопроблемное

>>178371798
МГУ, больше нигде этому не учат, насколько знаю. Причем можно вкатиться с двух сторон — либо с психологии (психфак), либо с нейрофизиологии (биофак). На мой взгляд, лучше со стороны психологии, так как будешь лучше разбираться в предмете науки. Биологи никуда дальше инстинктов и рефлексов обычно не уходят, а на кафедре психофизиологии психфака норм биологическая программа (но при желании можно походить на биофак и в другие институты).
Насчёт третьего высшего — а зачем? Просто так? Ну, если у тебя куча денег, которые некуда девать, то учись.

>>178370908 (OP)
Был сегодня тред про дроч. Чувствуется ли как-то нофап? Воспринимают ли такого как самца уже готового оплодотворить и от того более катируемого, нежели того, кто сливает постоянно?

>>178371320
но ведь квадрипл пиздеть не станет

ОП, сука, пиши быстрее.

>>178370908 (OP)
как у тебя со статистикой?

>>178372053
Психофизиология восприятия занимается синтезом психологических и физиологических знаний о процессах восприятия. По сути, решает психофизическую проблему, но это в общем приближении.

Сознание — гораздо более общая и неоднозначная штука, которой даже нет единого определения, и конкретно в своей области непонятно, что это и как изучать. Огромные методологические сложности.

Философия скорее структурирует знания, создаёт методологию и задаёт вопросы, на которые мы отвечаем. Это первое, что приходит в голову. Может, что-нибудь ещё вспомню, расскажу.

Зачем мне это? Интересно.

>>178372280
Не скажу, что прямо очень хорошо, постоянно стараюсь повышать скилл.

>>178372259
Да заебала эта капча, которая просит найти дорожные знаки.

>>178372060
Не знаю, как сюда привязать что-то биопроблемное — напротив, во многом это отдалено от обычной жизни и пригождается лишь в психофизиологии/нейробиологии/медицине.

>>178372448
ну хоть что такое корреляция и статистика стьюдента? кстати в психофизиологии результаты скивенса используют?

>>178370908 (OP)
Что думаешь по поводу вкатывания в психофармакологию? Станешь вторым Шульгиным!

>>178372387

Можешь привести в пример какой-нибудь предельный случай? И что почитать по теме?

>>178371588
С чего ты взял? Это наоборот смотрится как унтерменш.

>>178372233
Тогда верю.

>>178372666
Ну такие базовые вещи, конечно, знаю. Сейчас вкатываюсь постепенно в R, чтобы более гибко обрабатывать данные, и в python.

>>178372895
Для этого нужно быть медиком. Могу изучать теоретически, но в практику не могу прийти. А дропать вузик уже поздно и стрёмно.

>>178372909
По теме чего и какой пример предельного случая?

>>178372666
Скивенса? Может, ты имел в виду Стивенса, который занимался психофизикой?

>>178373204
тебе R лучше всего зайдёт, в питоне погляди в сторону numpy
>>178373339
сиквенс в смысле геномный сиквенс - NGS, например

ОП, как ты относишься с такой штуковине, как маятник.
(не Фуко, а тот, который передает сигналы от подсознания, через руку...)
Юзал сам когда нибудь такое?
.
.
.

>>178372143
Что за манясоветы? Будучи психологом, ты всегда, всегда будешь в нормальной лабе на подсосе у биологов.

>>178373301

По теме психофизиологии.

Пример предельного случая, который вызвал бы интерес с точки зрения психофизиологии.

>>178370908 (OP)
Можешь посоветовать какие-либо доступные в аптеке агонисты глутаматных рецепторов?

>>178373608
Попутал блять, антагонисты конечно же.

>>178373445
А, сиквенс, понятно. Это далеко от того, чем я занимаюсь. От знакомых знаю, что в психофизиологии, которая от психологии, проводят геномные исследования, но чаще всего они корреляционные — нашли такую-то мутацию, связали с такими-то особенностями психофизиологических показателей. Думаю, что это более актуально для нейрофизиологии.

Да, в питоне как раз такие штуки и изучаю. Также хочу вкатиться в машинное обучение и нейронки — в психофизиологии очень полезно.

>>178373490
Только биологи нихрена не разбираются в чем-то сложнее бихевиоризма. Пока что биологический редукционизм не привел к истине никого, потому что психика устроена сложнее, чем совокупность инстинктов. Психофизиология от психологии как раз позволяет разбираться полноценно в обеих сферах — психологии и физиологии (которую, однако, приходится подтягивать дополнительно, но это не такая уж проблема).

>>178370908 (OP)
какие книги по психофизиологии порекомендуешь?

>>178373890
>не разбираются в чем-то сложнее бихевиоризма
Психфакодаун такой психфакодаун.

>>178370908 (OP)
Когда дрочешь чё бормочешь?

>>178373955
Ну вот, показал свой уровень.

>>178370908 (OP)
что тебе сказали, когда тебя ебали?

>>178373990
Твой уровень - сидеть с хуем биолога за щекой, чмоня.

>>178370908 (OP)
Как к мейнстримным экзистенциалистам относишься? Если читал, что зашло лучше всего?
inb4 ррря не философы, худлит писали

>>178373951
Для начала — "Психофизиология" Даниловой и "Психофизиология" Александрова. Что-то совпадает, но многое различается, поэтому один учебник дополняет другое.

Посоветовал бы Баарса, Гейджа "Мозг, разум, познание", но отношусь к этой книге скептически, так как она есть ни что иное как набор статей, сформированных в одну книгу. Если не знаком с наукой, то тогда сойдет, но если что-то уже знаешь, то не стоит.

А потом — уже зависит от того, какая область заинтересует.

>>178374148

Ты сам-то что читал?

>>178373721
ну да, такие штуки нужны для вычисления корреляции наследуемых психофизиологических признаков организма

>>178373890
Поясни, плиз, как можно наблюдать что-то кроме поведения? Ну и помимо всяких объективных физиологических показателей.

>>178374047
Скажи ещё, что психика человека строго детерминирована, а психология не наука, все можно объяснить влиянием среды. Почему ни один биолог, с которым я общался, не способен относиться критически к своим утверждениям и признавать, что он не самый умный?

>>178370908 (OP)
хуи сосешь?

>>178374207
На втором курсе эти учебники, а дальше в основном статьи. Начиная от классических и заканчивая последними.

>>178374148
спасибо!

>>178374233

Бампаю этого. Хороший вопрос.

>>178374241
Ну почему же? Психология - вполне себе наука. Наука о поведении, ведь кроме поведения мы не можем ничего наблюдать объективно, а когда речь заходит о чём-то кроме поведения, наука заканчивается.
Алсо, я не биолог. А критического взгляда не хватает как раз тебе после пяти лет зомбирования в психфакоклоаке с бесконечными кукареками на тему КОКОКО БИОЛОГИЧЕСКИЙ РЕДУКЦИОНИЗМ ПЛОХА БОХ НАКАЖЕТ

>>178374233
Пока — никак, и это огромная методологическая проблема. Но никак нельзя отрицать наличие субъективного опыта. Только вот его нельзя обнаружить редукционистской методологией, которая стремится все бесконечно разлагать, а не выявлять единицы и анализировать их.

>>178373721
здесь я про сиквенс говорил >>178374232
нейронки в данном случае несколько переоценены, лучше использовать вероятностные модели и искать ключевые праметры, а это R, если ты в мск запишись на мгушный курс по R, если в питере то тебе может быть полезен курс школы биоинформатики. собственно я так опнимаю суть психофизиологии искать корееляции между химией мозга и паттернами поведения которые присущи организму. правильно понял тебя?

>>178373890
Ой блядь очередной чсвшный мгушный психолог, который не может в науку и вряд ли сможет вообще. Знаем, проходили. Попиздеть горазды, за пластичность поведения задвинуть, своими ЭЭГ и фМРТ трясут во все стороны, а как дело доходит до настоящей работы, трудоемких и длительных экспериментов, так сразу либо творческий кризис с проебом рабочих часов, либо слив в какой-нибудь бесполезный и высосанный из пальца тезис. Темы диссеров у вас не просто скуку нагоняют, а зарождают желание сжечь ваш психфак. В нейрофизиологию он захотел, а чем биологи сейчас занимаются понятия не имеешь (судя по твоим глубоким знаниям и рассуждениям). Ты сходи в нормальную лабу, посмотри чем нейробиологи сейчас занимаются и осадись. То, что у вас на биофаке улиток электродами тыкают и мышек в водный лабиринт загоняют никак не отражает современнок состояние нейробиологии сейчас.

>>178374395
>Пока — никак
)
>нельзя отрицать наличие субъективного опыта
Да неужели? Ты скозал?
>редукционистской методологией
Ты хотел сказать - единственной рабочей методологией?

Слив засчитан.

>>178374362
Я как раз признаю, что перед наукой огромная задача — как объективно описать субъективное. И ни у кого пока не получилось. Надеюсь, мы преодолеем эту проблему.

>>178374548
Ну да, кроме бихевиоризма со всеми его минусами не существует ни одной рабочей парадигмы.
Я понимаю, что для старпёров, которые тебя зазомбировали тебя бихевиоризм - буржуазное извращение психологической науки, но постарайся смотреть на вещи более объективно.

>>178374505
Начнем с того, что я не имею никакого отношения к МГУ, а упомянул его в ответ на вопрос анона. Соответственно, дальше вся твоя агрессия бессмысленна.

>>178370908 (OP)
как-то используешь полученные знания в быту? Есть от них в повседневной жизни польза и какая?

>>178374694
Так ты из ВШЭ? Ещё хуже. Но вами хоть биолог рулит, а не психолог, хоть что-то.

>>178374825
Откуда у тебя такая ненависть к психологам?

>>178374825
И почему ты ненавидишь психофизиологов?

>>178374897
>>178374957
Хочешь об этом поговорить?

>>178374694
Отлично! Это означает, что тебе стоит начать с еще более базовых вещей прежде чем хотеть во что-то с приставкой «нейро». Нет, правда, судя по твоим словам ты пиздец как далек от современной науки, а уже оттопыриваешь мизинец и пафосно заявляешь про примитивные взгляды психологов на поведение. Открой пабмед и удивись

>>178374994
*биологов, конечно

>>178374241
Что сложного в человеческом поведении? Особенно на примере процентов 95 людей? В чём сложность анализа их поведения и поиска причин этого поведения?

Тред уже скатился или что-то будет?

>>178370908 (OP)
Психология это вообще наука? А то выглядит как говно какое то, типо натурфилософии. Постоянно че та задвигают про личность еще какую то хуйню, про сознание блять. Объясните, а то я не шарю.

>>178376176
А что не так с личностью? Окей, понятно, что сознание невозможно определить, но с личностью что?

>>178375662
Я ОП, я ушел плакать, потому что меня, психофизиолога от психологии, назвали хуесосом и подстилкой для биологов. Я нихуя не знаю, лучше говорите с биологами-кунами.

>>178376423
C тем, что в зависимости от среды, личность может вести себя очень по разному. В одной среде это сгусток добродетели, в другой среде это конченный подонок, особенно если никто не видит.

>>178376543
Ну так никто и не утверждает константность личности.
Вообще, если ты хочешь разобраться в психологии личности и знать основные вещи, то прочти "Психологию личности" Асмолова. Будет тяжело, написано в традиции российских психологов, но учебник содержит хорошую и прочную доказательную базу, подтверждающую утверждения автора. А так, конечно, одних учебников мало, надо разбираться в различных школах и т.д.

>>178370908 (OP)
Нид сам сорт оф хелп здесь.

Вводыне данные:
ОМП, 30лвл, типичный задрот, неудачник и хикка.

Так было не всегда, точнее всегда, но я не до конца это понимал, а потому пытался что-то изменить, вкладывал усилия часто и много, часто перегорал, часто были нервные срывы (такие, после которых пару-тройку недель лежишь в лёжку и ничего делать не можешь), по итогу вырос даже не совсем ублюдок - есть относительно норм работа, более-менее знания, более-менее логика заработала, есть вкус к прекрасному, единственное, что развито действительно хорошо.
Иными словами - почти нормален, люди даже почти не разбегаются в стороны при виде меня.

Проблема:
кажется, если продолжать так же копать в ту же сторону есть шанс зажить совсем хорошо (не прошу себе личный самолет/остров, мне бы до НАСТОЯЩЕГО СРЕДНЕГО уровня дойти бы, хотя бы), но увы - запал пропал. Нет ни сил, ни желания. Вообще мозг в ту сторону работать перестал, полностью.
Типа его всё устраивает.
Ну как бе да, гомеостаз какой-никакой наблюдается, работа-еда-одежда есть и своими силами, абольшегонинада.

В итоге свободное время трачу на борьбу с болью и паршивыми мыслями (точнее на то, чтобы их не замечать), а к чему-то стремиться и чего-то добиваться уже не выходит.
По ощущениям - реакция бей или беги отработала в пользу убежать и уже много лет назад, но я этого не сделал и не сделаю, потому, что труслив и не смог и ещё потому, что умён и понимаю бесполезность бегства от себя и последствий своих действий, которые и на новом месте повторятся неизбежно.

А ведь хотел быть музыкантом, и слух есть, и фантазия.

ОП, что делать?
Мне в 30 лет хочется рыдать как сучка в подушку или сбежать нахуй отовсюду, а не исправлять ситуацию, чего я себе позволить не могу и в итоге рвусь меж двух несуществующих огней как баттерфляй-имбецил.

Спосити.

>>178376176
Ты знаешь, что ты знаешь?

>>178376798
Ну и можешь ты сказать. что такое личность? Что это?

По мне так это огромное поле для словоблудия, не более.

>>178376798
Так что такое личность-то?

>>178377069
абстрактная хуета, выдуманная людьми

>>178376947
Потому, что больше чем на словоблудие ты и не способен, увы.

Даже элементарно книжек почитать, да что там - хотя бы энциклопедических знаний набраться об истории этого слова: "личность".

Поэтому да, условиях суровой неопредлённсои термина и наличия огромного количества неизученных материалов по этой теме только что и остаётся, как словоблудствовать и спекулировать лжезнаниями.
Твой образ мышления не удивляет меня, точно так же мыслят цыганки вокзальные и прочий казиношный скам: "Я не знаю фактов = никто не знает => все притворщики, а раз так, то буду всех обманывать и притворяться сам", как -то примерно так.

Но это лечится через чтение научных книг.

>>178376860
Тебе к психотерапевту-практику.

l

>>178370908 (OP)
бля, короче меня кормили нейролептиками и теперь не высыпаюсь за 8 часов, только за 11-13, как фиксить?

>>178380320
При терапии нейролептиками часто назначают что-нибудь для устранения их побочек. Сходи к своему психиатру, попроси что-нибудь.

>>178376423
>>178376874
Я же написал что нихуя не понимаю. Личность это что вообще? Что там измеряют, к чему привязано это все? Признаки что ли какие то. Если это с мозгами связано, чем психология от морфологии(?) отличается? Что психология изучает то? Мозги?

Сука, блять, эти пидорасы имеют совесть говорить о том, что психология не наука, на том языке, которым пользовались Выготский, Рубинштейн, Леонтьев (а ещё Леонтьев и Леонтьев), Узнадзе, Ананьев, Гальперин, Эльконин, Лурия и Зейгарник в конце концов... Пиздец, вы охуели. Мало того, что вы нихуя не разбираетесь в том, о чем пытаетесь тявкать, так ещё и не способны в этом разобраться по причине отсутствия мозга. Прочтите сначала в оригинале хоть кого-нибудь из перечисленных авторов, а потом уже пытайтесь как-то оспорить статус психологии.

Но, вероятно, вас хватит только на предисловие.

Раз как то участвовал в споре: зрение человека 2д или 3д, проясни позицию мертвых реперов по сабжу?

>>178381542
Философы ещё больше написали, наукой от этого она не стала.

Что изучает психология? Я знаю есть социальные эксперименты, различные эксперименты по наблюдению, как человек ведёт в той или иной ситуации и с чем это связано. А что ещё есть в психологии?

>>178381572
С сетчатки в зрительную кору идёт плоское изображение, но благодаря устройству глаз, наличию афферентных связей с глазными мышцами и таким свойствам зрительной системы, как бинокулярная диспаратность и возможность конвергенции зрительных осей, мы получаем трехмерный зрительный образ. Все достраивается мозгом.

>>178370908 (OP)
На катабаче сидишь?

>>178381702
Я тебе должен пересказывать Википедию?
Психология состоит из множества разделов, которые имеют различные предметы. Это ощущение, восприятие, память, внимание, мотивация, эмоции, мышление, речь. Это клиническая психология с ее нейропсихологией и патопсихологией. Это социальная психология с ее приложениями в виде психологии труда, организационной психологии и т.д. Это и практическая психология, которая занимается консультированием и психотерапией. Это, в конце концов, психофизиология, которая является пограничной областью и синтезирует множество наук.
Что тебе ещё не понятно?

>>178370908 (OP)
>молекулярную нейрофизиологию и биохимию
Не потянешь.

>>178381728
Я все это проходил в шеоле да, но мне поясняли, что 3х мерное это когда ты смотришь на ящик закрытый и видишь, что внутри, а так это просто плоскость полигональная и 2х мерная, как бы мозг ниче не строил, это так?

>>178381702
Философия никогда не была наукой и даже не стремилась стать ею. У философии совершенно другие задачи, которые в виду используемых ею методов и поставленных проблем не могут стать научными (хотя физика, например, периодически приближается к философии, как и психология в некоторых вопросах).

>>178381935
Ну я же сказал, что сигналы от сетчатки несут двумерное изображение, но мозг достраивает до трехмерного. Следовательно, истинной трёхмерности мы не получим, потому что "сырые данные" не являются таковыми.

>>178381911
Мм, если учишься на психфаке, то по определению тупой и ее можешь в химию? Странное у тебя мышление.

>>178374241
> Скажи ещё, что психика человека строго детерминирована, а психология не наука, все можно объяснить влиянием среды.

Ты понимаешь, что ты, по сути утвержаешь существование идеального? Помимо материи? Как насчёт доказать такой нихуёвой значимости для всей картины мира тезис?

> Почему ни один биолог, с которым я общался, не способен относиться критически к своим утверждениям и признавать, что он не самый умный?

Не проецируй свою проблему на окружающих.

>>178382221
Не только химию, но математику, матстат, тервер и физику (квантовую как минимум). Ты открывал книжки по этим дисциплинам?

Чё за тред шизоидов?

>>178382415
В таком случае почему бихевиоризм не захватил всю психологию? Видимо, потому, что не все в поведении человека можно объяснить влиянием среды.

>>178382549

Типичный дегенерат психолох. Игра словами, демагогия, вместо научного метода.
Нет в начном методе таких приёмов, которые ты используешь.
Докажи дуалистичность реальности и тогда уже строй свои теории.

>>178382472
Не поверишь, но у меня был семестр матанализа с линалом, семестр теорвера с комбинаторикой, семестр матстата, два семестра физики. И семестр химии, но она, признаться, была так себе.

>>178370908 (OP)
Так блядь.
Что делать если жить бедным не хочется, а к 32 понял, что богатым хуй станешь (если только к пенсии, когда это и на хуй не надо).

>>178382631
Ты по делу скажи. Какого хуя бихевиоризм, на который ты так дрочишь, почти все забросили и не принимают как основной подход в психологии? Или что, нет аргументов у великого ученого?

>>178382645

Да всем насрать на твои семестры. Вот врачей по матёше нормально гоняют в вузе, но я когда с ними работаю всё равно сталкиваюсь с полным непониманием.
А тут психолог — вообще максимально оторванная от реальных исследований специальностью.
То что ты там что-то зазубрил и у тебя стоит строчка в дипломе не значит что ты понял.

>>178382645
Не поверю.

>>178382729

Оставь демагогию для своих коллег. Они учёные только формально, им прокатит.
Почему биологи на тебя ссут понятно — ты просто дегенерат.

Самая практическая психология это бихевиоризм (наука о поведении).

>>178382761
Ты убежден в своей мнимой правоте и будешь стоять на ней лишь бы поспорить. С тобой нет смысла разговаривать. Витай дальше в своем маня-мире, где только ты понимаешь все науки.

>>178382793
Демагогия пока только в твоих словах — ни единого факта.

>>178382790
Исключительно твои проблемы.

>>178382878
> Ты убежден в своей мнимой правоте

Я убеждён в том что научное знание возможно получить только при помощи научного метода. По, блять, определению науки.
Демагогические рассуждения кухонного уровня в него не входят.

> лишь бы поспорить

Я с тобой не спорю. Я ссу тебе в рот.

>>178382964
>Исключительно твои проблемы.
Неа. Твои. Начнёшь учится - поймёшь. Вторая вышка - платная, учти.

>>178370908 (OP)
>>178381794
Короче, если не сидишь, то пиздуй туда - там как раз хорошая статья про сознание вышла.

>>178382964
> ни единого факта

Это тебе надо доказать наличие чего-то, не имеющего материальной основы. Т.е. души. Ты вообще научный метод там в вузе хотя бы слушал?

>>178382996
И опять ни-ху-я не сказал. Я тебе предложил дискуссионную тему — так разложи ее, блять, научным методом. Но ты же на словах ученый, на деле типичный двачер.

>>178383035
Что ты несёшь? Я тебе перечислил все то, что изучал. В чем проблема-то, блять.

Ничего себе, первый раз вижу срач биологов и психологов не на тему тянок и их поведения.

>>178383049
Я тебе предлагаю доказать, почему объективный бихевиоризм не стал лидирующей теорией психологии, если он объяснял поведение.

>>178370908 (OP)
Савельев и Курпатов, можно доверять тому что они говорят?

>>178383093
> И опять ни-ху-я не сказал.

А я и не должен ничего говорить, тупое говно. Доказывать существование души должен ты. Это ты утверждаешь её существование.

> Я тебе предложил дискуссионную тему

Ещё раз, говно: наука это не клуб риторики. Нет в раучном методе ни риторики, ни демагогии.

> — так разложи ее, блять, научным методом.

Уже сделал это ЕМНИП 3 раза. Твои утвержения основываются на недоказанном утвержении о существовании чего-то помимо материи. Т.е. идеального. Т.е. души, в контексте психологии. Пока ты не докажешь её существования — это просто резонёрство, основанное ниначём. На твоих фантазия. Разговаривать тут просто неочем.

> Но ты же на словах ученый, на деле типичный двачер.

На деле у меня есть разработанные модели, которые, дают достоверные прогнозы и на их основании ведётся экономическая деятельность. Иначе бы мне никто за работу не платил.
У прикладников всё жёстко, не так как у вас, словоблудием не отделаешься.

>>178383281
Савельеву не стал бы, очень много хрени несёт. Курпатова не слышал ни разу.

>>178383250
Если бога нет, почему атеизм не стал основным течением религиозной мысли? Шах и мат!

>>178383360
Ты ОП?
Курпатова в ютубе посмотри, если интересно. Он психиатр по образованию.

>>178383351
А, так ты экономист, вот почему так топишь за бихевиоризм. Только вот ты отвечаешь не на тот вопрос, который я задал. Ты отвечаешь методом противопоставления — раз не бихевиоризм (читать материализм), то идеализм. Типичный философский метод, который не имеет ничего общего с логическим мышлением.
Я же тебе говорю: раз ты берешь на себя право утверждать, что психология не наука, то почему бихевиоризм не может объяснить многие явления психической реальности и от него в итоге отказались?

>>178382472
Картофан ёбаный. Ещё тыщу интегралов въеби, сразу просветлённым станешь xDDD

>>178383514
Слышал, что он психотерапевт, но я этой областью не особо интересуюсь. Что интересного он говорит?

>>178383530
> А, так ты экономист

А, так ты телепат.
Чисто для справки почти вся деятельность человека — это хозяйствование.
Я математик-исследователь.

> вот почему так топишь за бихевиоризм

Я за него не топлю. Телепатии нет так же как и души, и ты лишь думаешь, что прочитал мои мысли.

> Ты отвечаешь методом противопоставления — раз не бихевиоризм (читать материализм), то идеализм. Типичный философский метод, который не имеет ничего общего с логическим мышлением.

Чучело, которое ты создал, избивай сам. Я в этой клоунаде не учавствую.

> раз ты берешь на себя право утверждать, что психология не наука

Ты бухой штоле? С кем ты разговариваешь? Где я такое писал?

Как зовут девушку пикрил?

>>178383093
> И опять ни-ху-я не сказал.
Но он же нассал тебе в рот!

>>178383728
Аня

В очередной раз убеждаюсь, что большинсво психологов обычные хитровыебанные демагоги.

>>178383281
Да. Ещё Киселева и Пескова внимательно слушай.

>>178370908 (OP)
>Задавайте свои ответы.
Книжки из курса литературы на лето все прочитал?

>>178383692
>то почему бихевиоризм не может объяснить многие явления психической реальности и от него в итоге отказались?
Что за реальность и кто отказался? Методы науки о поведении применяют везде. Самый простой пример это дрессировка животных.

>>178383632
Развивает тему на основе закона Данбара. Кстати про сам этот закон, он вообще работает или это только гипотеза? Еще что-то вроде того что мы получаем не полную картину мира, мозг ее достраивает. В общем я книг не читал, они платные, он там все это раскрывает.

>>178383530

>>178384048

Курпатов сам себя доктором прозвал, обычный пиздун, к медицинскому образованию не имеет отношения.

>>178384040
Есть разные разделы. Одни более научны, другие требуют много денег.

>>178370908 (OP)
пашол нахуй

>>178384040
Лженаукка.

>>178384040

Психология это наука, но большинство психологов учёными по факту не являются. Это сложная область для верификации гипотиз, слишком многое можно подтасовать, плюс сильно коммерцинализированная.

>>178384088
Ну не знаю. Как проверить?

Бихевиоризм может сделать двачера человеком.

>>178384040
Это странная штука, у нее есть предмет изучения, но нет научно-обоснованных методов. Рассмотрение системы как черного ящика описывает и предсказывает некоторые явления, но не раскрывает их природу.

>>178383692
Окей, ты не говорил, что психология не наука, я ошибся. Но ты совершенно не можешь доказать свою правоту и в десятый раз уходишь. Придется за тебя разжевать.
Бихевиоризмом не доказать наличие многих психологических феноменов — например, многих аспектов мотивации и эмоций. Бихевиоризм максимально упрощает мышление и речь, сводя это к процессу решения задач, что, повторюсь, упрощение. Бихевиоризм все упрощает и редуцирует. Он объективен, но он не решает множеством задач, лежащих перед психологией. Поэтому были разработаны другие подходы, в первую очередь когнитивный, который сейчас лидирует. Он во многом тоже заблуждается и тоже вводит упрощения, однако позволяет изучать психические процессы научно, с привлечением той же математики. Заметим, что вводятся категории, которые не проявляются объективно, но тем не менее они изучаются. Следовательно, все то, что не бихевиоризм, не является идеализмом — другие подходы опираются на объективные данные, полученные не только посредством наблюдения, но другими методами.
Та же советская психология, которую, к огромному сожалению, многие презирают, основана исключительно на материализме, и такое, казалось бы, идеальное явление, как внутренняя речь, объясняет материалистически, с помощью научного метода. Это только один пример.

Психофизиология делает попытки в синтезе "идеального" и материального. Почему "идеального" в кавычках? Потому что никто, подчёркиваю, никто, ни один из психологов не относит субъективные явления к сфере идеального. Сейчас концепция такова, что они являются продуктом работы мозга. Следовательно, "идеальное" является побочным действием материального. Тогда о каком идеальном можно говорить?
Более того, "идеальное" измеряется и описывается математически. Настолько субъективные ощущения, как переживания цвета и эмоций, можно описать как геометрическое многомерное пространство, причем пространства, полученные в результате психологического эксперимента (многомерное шкалирование и факторный анализ) и физиологического (ансамбли и группы нейронов) совпадают не только у людей, но и у животных. "Идеальное" измеряется.

Основной мой тезис: отрицая то, что поведение человека объясняется только влияниями среды, психология не обращается к идеализму. Более того, изучая субъективные явления, психология не обращается к идеализму, потому что эти феномены являются следствием работы материальной основы. А материальное и идеальное, как известно, являются разными субстанциями, и одно не может порождать другое. Следовательно, психология не работает с идеальным.

>>178384114
нуб

>>178383281
Я не ОП, но отечу за него.

Курпатов - норм, но сильно сжимает инфу, чтобы его понять нужно много читать книг и, что очень хорошо, не только его авторства.

Савельев - придурок, чсвшник, чмонька, фрик и лжеучёный, регулярный номинант премии ВРАЛ.
На чистую воду его выводили не раз, его "публикации" в "научных изданиях" подтверждаются только другими его "публикациями" или книгами прошлого века с недоказанными, а то и опровергнутыми теориями, но никак не остальной современной наукой вообще, она его не принимает, а если быть точным - он её просто шлёт нахуй так же, как Герман Стерлигов ("а учёные скрывают!!1").
Что не мешает ему, однако, писать и продавать свои книги (в которых он путает официальную, терминологию, да и теплое с мягким на каждой странице) и устраивать авторские перфомансы (ака "лекции").

Курбатов - почти бро, Савельев - совсем не бро.

ВОПРОС ДЖВА: Дианетика - наука или нет?

>>178383281
Савельев что то типо астронома мозгов, чего то особо ахуенного там нет, правда хейтят его всякие отбросы еще более потешные. Про второго не ебу, это которого на тв крутили хуй знает когда?

>>178386154
Понятно. А ведь книги Савельева о мозге, я почти купил. Денег не было в тот момент, иначе бы купил.

>>178386502
Курпатова на тв приглашали, да. Говорит что там ему и приписали что он психолог, хотя на самом деле он психиатр или психотерапевт, не помню уже.

>>178370908 (OP)
Но вкотился на двач...
Лол, хуле

>>178384696

Объясни мне, братюня, зачем ты так щедро и многословно кидаешь бисер свиньям? Я серьезно.

>>178383854
>В очередной раз убеждаюсь, что большинсво психологов обычные хитровыебанные демагоги.

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"....
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!

бамп

>>178372916
Звонов?

>>178387890


> Взяв тотчас кисть, исправился художник.

— Скорее сюда, тут художник умирает!!
— Где?
— Во мне. Принесите скорее водки!

/e/

>>178386154
>Савельев - совсем не бро.

Савельева наконец перестали фажить на дваче, чудо из чудес. Видимо, нейрофизиологи все на каникулы ушли.

Что скажешь про Ключарева из ВШЭ?

>>178386154
Савельев ни разу не соврал

>>178399018
>Савельев ни разу не соврал

Это хорошо для бухгалтера или друга детства, но для ученого все же маловато.

>>178370908 (OP)
Почему ты решил реализовать себя в неконкурентной и бесполезной области, которая не принесет тебе настоящего удовлетворения?

>>178401315
Ну на кодера-то нужно долго учиться и много въебывать, а тут поступил - и уже ниебацо умный и загадочный, можно треды на дваче создавать и шлюх в кабаке клеить.

>>178401335

веб-макака, плес

>>178370908 (OP)
Неплохо, но я надеюсь ты не в роиси собрался всему этому учиться? Иначе лучше сразу охранником в пятерочке идти работать.

>>178384696
>Бихевиоризмом не доказать наличие многих психологических феноменов — например, многих аспектов мотивации и эмоций.
Я чёт не понял, а с какой это стати мы должны доказать какой-то феномен? Это, строго говоря, слишком быстрый логический переход. Сначала надо разобраться есть ли эти самые аспекты.

>>178384696
>с привлечением той же математики
ну строго говоря матеша не делает наукоёмкие тексты научными.
>Заметим, что вводятся категории, которые не проявляются объективно, но тем не менее они изучаются
какая-то хуйня. почему вам честно не сказать, что вы просто изучаете что-то неформализуемое и неопределённое? в чём профит называть себя учёными и исповедовать научный метод в изучении вещей, которые противоречат его назначению? Мы же не говорим о Боге с точки зрения науки.
>другие подходы опираются на объективные данные, полученные не только посредством наблюдения, но другими методами.
каким образом объективные данные могут появиться при изучении необъективных категорий?

Далее ты уводишь разговор в сторону, но по факту всё сводится вот к чему: это самое субъективное оно что? Оно существует и его пока что нельзя измерить? Или его нет в принципе?

>как не ебаться в жопу?, сложная зависимость.

>>178371275
ее далёкие предки были рыба и негр.

>>178370908 (OP)
>На связи психофизиолог-кун
В простонародье шарлатан

Сознания нет, пошёл нахуй отсюда, щенок

>>178403787
>какая-то хуйня. почему вам честно не сказать, что вы просто изучаете что-то неформализуемое и неопределённое? в чём профит называть себя учёными и исповедовать научный метод в изучении вещей, которые противоречат его назначению? Мы же не говорим о Боге с точки зрения науки.

почему бы тебе честно не сказать, что твое понимание науки базируется на двух лекциях Савельева, и даже того же Поппера ты не читал. Во всем мире "Psychology is the science of behavior and mind" (нет, я не буду тебе пояснять по сотому разу, почему это так, читай методологию науки) и только бесноватые советские школьники, травмированные физичкой, считают, что "наука = естественная наука". Если им сказать, что математика - не наука, у них, наверное, вообще мозг заклинит.

>>178405418
>В простонародье шарлатан

к сожалению, именно так. Простонародье не может в эпистемологию (готов поспорить, ты слово-то такое в первый раз слышишь).

Психология не наука, психологи пидорасы и гомодрилы
/thread

>>178408077
психология - не наука, так же как и экономика.
она, конечно, использует научные методы в исследованиях, но в целом является компиляцией частично доказуемых и формально недоказуемых утверждений.
психиатрия, например, более наука, чем психология, так как основывается на физиологии и химии. в ней отсутствуют вымышленные понятия, такие как гештальт, id и многие другие умозрительные неподтвержденные практикой конструкции.

>>178408195
студентик, ну не смеши, пожалуйста.
по-русски это называется гносеологией.
а со своими кальками с английского пройди нахуй, плиз.

>>178382729
бихевиоризм был заброшен из политических соображений.
если бы фашисты победили, то бихевиоризм был бы еще ого-го.
но вместо жизнеутверждающего бихевиоризма мир скатился в слезливый мега-гуманизм эриха фромма, позорные проявления которого (sjw, например) ты можешь наблюдать каждый день.

>>178370908 (OP)
>психофизиологией
Что это такое вообще блядь и нахуя оно нужно людям и конкретно тебе?

Кинь свой вк

>>178408609
ты скозал, ну иди поспорь с википедией, знаток. Тебе туда про science рептилоиды написали, чтобы надурить?

>>178370908 (OP)
Что заканчивал?

>>178408656
о, выпускник философского, который не может в разницу эпистемологии и гносеологии? Большую картошку и сырный соус, пожалуйста. Принеси пользу людям хоть раз.

>>178409241
> иди поспорь с википедией
как же я ору с долбоеба

>>178408950

лол, верно излагаешь. там целое потерянное поколение травмированных войной психолухов выросло. фромм, франкл, маслоу и куча поменьше типа шострома. Там только роджерс годный, и то вопросы имеются.
кпт не зря зарулило в последнее время, ренессанс бихевиоризма. хайль кпт, лол.

>>178409241
>поспорь с википедией
ты дебил?

>>178409241
> ты скозал, ну иди поспорь с википедией, знаток.
Ахуеть авторитетное издание, написанное школьниками.

>>178409396
>>178409428

найс ценникам подорвало. Psychology is the science of behavior and mind, дебичи, хоть усритесь со своими рашкованскими представлениями (я, впрочем, не уверен, что вы поняли, что я написал на языке цивилизованных людей)

можете подгорать дальше.

>>178409312
я закончил экономический.
о каких различиях ты гойворишь?
в психологии даже нет устоявшейся общепризнанной терминологии для описания простейших понятий.
куда ты лезешь? она тебя сожрет

>>178409396
>>178409428
>>178409457

Массовый подрыв русскоязычных невежд, лол. Total butthurt for pidarashkas. Продолжайте, родные. Вас пока только трое, но должно быть больше. Не стесняйтесь выражать свой бессильный гнев по поводу объективного положения вещей.

продолжайте подгорать.

>>178409523
>найс ценникам подорвало
школьник обиделся и как бот срет случайным набором словом.
уносите

>>178409523
у меня второе образование переводчик с английского. угомонись уже.

>>178409664
>подрыв
> лол
я так понял для школоты вики это своего рода библия.

>>178409648

не продолжай, экономист. Кстати, как тебе идея, что экономика - это тоже science?

>>178409791
ты жопой читаешь?
я с своем первом посте в этом треде написал, что психология как и экономика - не наука

>>178409679
>>178409692
>>178409732

рашкованские экономисты и переводчики продолжают отаку на научные знания цивилизованного мира, оформленные в виде общедоступной энциклопедии. Продолжайте виляния, смотрите Рен-ТВ, игнорируйте школьные знания цивилизованной википедии. Жалко, что в переводчика хоть чуть-чуть цивилизации не вошло с профессией - видимо, переводит как обезьяна, не вдумываясь в смысл.

>>178370908 (OP)
Че сказал? непонятно нихуя. Мне сторож на подземную парковку нужен, ночь через ночь, там собака живет, можешь своей хуйней с ней заниматься.

>>178409833

Так вот, я тебя удивлю, повелитель спроса, предложения и сырного соуса: экономика - это вполне себе social science. Рашкованские школьники не могут в науку за пределами школьной физики в силу понятного дефекта образования.

>>178410031
Собака большая? Я бы пошел но злых собак не люблю

>>178410080

бесноватые рашкованцы не могут в смысл беседы, а однозначно реагируют на стимул (вот и пример, что психология - это наука). Показали википедию - нужно поджечь анус. Уже неважно, про что разговаривали, стимул вызывает реакцию, слюна закапала.

Psychology is the science of behavior and mind, ущербные. Продолжайте бить головы о стену западной цивилизации, может, поумнеете (вряд ли).

>>178409993
если ты читаешь только вики, то это твои проблемы.
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12124-015-9339-x

Всем психологии итт

>>178410117
Овчарка кавказская.

>>178410177
>>178410080

1) эй, психофизиолог, ты видел массовую реакцию хомяков? Ими же управлять проще, чем сырным соусом. Мне кажется, на это можно грант получить.

2) эй, анон про фашистов, ты куда слился, давай дальше беседовать, ты тут один осмысленный (психофизиолог заснул)

>>178410312
абу, петух, почини вакабу. раньше такого бага не было. заебал

>>178370908 (OP)
посоветуй какие не будь книги, для чайника, интересно но ничего не шарю.... ззнаю биологию на уровне 7 класса (открыл учебник, дорисовал волосы на письке) химию на уровне h2o-че то из химии

>>178410205
вот тебе еще, недоучка
https://www.psychologytoday.com/us/blog/theory-knowledge/201601/the-is-psychology-science-debate

Is psychology a science? Yes, in the sense that psychology was defined by the application of scientific method(s) and psychologists conduct valuable research and have developed some key insights into animal behavior, cognition, consciousness, and the human condition. But a key feature of real scientific knowledge is that there is a clear, consensual center that provides a foothold to describe how (portions of) the world actually work. And it is here that psychology falls down in ways that physics, chemistry and biology do not. And it is in that sense that psychology is not a real science.

>>178410347
я ушел на селекторное совещание

>>178410215
>https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12124-015-9339-x

На десятом подрыве кому-то наконец пришла в голову мысль обратиться к фактам. Поздравляю, анон, пометь себя, ты кто из этой массы хомяков? Экономист (его я пока уважаю больше всех, с ним хотя бы про эпистемологию поговорить можно) или кто-то новенький? (на шутников с овчаркой не надеюсь).

Следующая сложная ступенька, которую придется тебе преодолеть - найти не абстракт, а саму статью, и подумать, почему тема сформулирована не "Psychology iz not The Science! Because Me and the Ultimate President of all Sciences said so", а "Why Psychology Cannot be an Empirical Science".

>>178410205
>
> Показали википедию - нужно поджечь анус. Уже неважно, про что разговаривали, стимул вызывает реакцию, слюна закапала.
Пожрал говна, назвали говноедом. Ряяяя, пидорашки, подрыв, слюна закапала.

> Psychology is the science of behavior and mind
> я скозал
Всего лишь совокупность наблюдений, не дающая информации и достоверных прогнозов о предмете исследования.
> science of behavior — ethology.

>>178410205
Какая может быть беседа, когда в ответ бот штампует
найс ценникам подорвало.
>дебичи
>усритесь со своими рашкованскими представлениями
>можете подгорать дальше.

Давай я щас начну спамить " куколду очко разваратило, пидорахи соснули, +15 ольке". Ну чтоб соответствовать уровню оппонента. Научная беседа как никак.

>>178410347
>жрешь дерьмо
>над тобой угорают
>Смотрите, это я заставил вас угорать, я вами управляю!
Лол

>>178410482
>Is psychology a science? Yes

Тебе ссы в глаза, все божья роса. Спроси у друга-переводчика, что значит слово yes.

>>178410712
>>178410724
>>178410821

продолжайте.

>>178410521

жалко. Я тоже, пожалуй, пойду, одного подрыва жоп мало.

>>178410927
Фу, лох, слился!

>>178370908 (OP)
Ты сам ебанутый просто, вот и всё.

>>178410839
Ты дальше то не читал?

>>178410839
>>178410482
>>178409993
Найс подрыв, сначала на вики ссылался, потом, внезапно, на необъективное мнение материально заинтересованных называться учеными психологов. Осталось еще сослаться на авторитетное мнение своей мамаши-шлюхи. Но это все не отменяет того факта, что психология не наука, а шарлатанство.

Вы все еще здесь?

>>178412175

Это самый дурацкий вопрос, который я видел на анонимном форуме.

>>178410839
пиздец, ну ты реально дегрод, не способный в дискуссию.
мне с тобой неинтересно.

>>178413136
Значит ты не был в треде дурацких вопросов.

>>178370908 (OP)
ХУИ СОСЕШЬ?

Вы все долбоебы, психология классифицируется российской системой образования как наука. А хуи он сосет, просто занят.

>>178418356
>психология классифицируется российской системой образования как наука

ну, это ты так толстовато вбросил. Щас всем за российскую систему образования порвет почище википедии.

>>178370908 (OP)
Как в это вкатиться всё?

>>178423438
Иди нахуй, долбоеб.

>>178370908 (OP)
на каких сайтах читаешь тематические статьи?