>>179714193 (OP)
>копией
Может синтезировать новое из старого, причем из разных категорий.

>>179714193 (OP)
Фантазия - это взять одну хуйню и приделать ко второй. Вот и всё. Всё уже придумано до нас. А еще можешь почитать про КВАЛИЮ.

>>179714277
Это ясно и очевидно, мне интересно, есть ли люди, считающие, что есть, что-то, созданное из ничего, и какие у них аргументы
>>179714297
Про квалию слышал

>>179714193 (OP)
А ты думаешь почему Лавкрафтовские рассказы о ХТОНИЧЕСКИХ НЕОПИСУЕМЫХ ТВАРЯХ поимели такой успех и теперь считаются классикой? Человеческий мозг на таком буксует, оттуда и эффект. Штука из разряда "Изволь мне добыть то, чего не может быть".

>>179714460
Да, доставляют его описания неописуемого ужаса)

>>179714193 (OP)
В принципе невозможно создать абсолютно новое, не имеющее аналогов. Все будет в той или иной степени основано на чем-то.

Нет невозможно. У художников есть такое понятие как "визуальная библиотека" или "насмотренность". Юзая эту библеотеку и дергая по чуть чуть из уже знакомых образов создается что то новое, чем богаче бибиортека тем более оригинальные образы можешь генирировать.
Мимо художник

>>179714193 (OP)
Лучше бы ты слепо-глухо-немых в тред призвал и попросил припомнить образы в голове в раннем детстве, до нормального обучения и познания мира.

>>179714700
Они через нейроинтерфейс должны капчевать по твоему?

>>179714700
Ну, во-первых, как они сюда попадут,
А во-вторых, как они это нам расскажут? Они вряд ли будут использовать понятные нам визуальные образы или аналогии и вряд ли в их воображении они существуют, они скорее даже не знают, что такое цвет

>>179714763
Или просто ОСВОИТЬ СЛЕПУЮ ПЕЧАТЬ в интернете дохуя гайдов же.

>>179714700
И, кстати, у VSauce было видео на эту тему, но ты, наверно, в курсе

>>179714817
Может, такой целеустремлённый и умный слепоглухонемой уже не будет тратить время на двачи?

>>179714763
>>179714810
"История моей жизни" Хеллер Келлер наверните для начала, ну или хоть погуглите.
>>179714850
Дохуя чего смотрел по теме, может и это видел, не вспомню точно.

>>179714895
Любой двачер за пару вечеров может освоить слепой ввод. И это при условии что двачер не слепой! Слепой человек за пару часов освоит, половина дела то уже сделанна.

>>179714909
Спасибо за совет

>>179715058
Я в курсе, я сам сейчас так печатаю.
Но там же куча других проблем из-за недоступности визуального интерфейса

>>179715116
Ну можно примерно так почувствовать о чем тред. Я практически не глядя скрываю и сагаю. На крайняк можно распечатывать нулевую на специальном принтере который интерпретирует текст в шрифт брайля. Таким образом можно и с мемасов орать.

>>179715116
Прикинь как прикольно слушать бесконечные: "Бамп", "Ссу тебе на лицо", "(^_^)" и здесь много картинок

>>179715301
По-моему, основная причина того, что люди орут с мемасов - это очень простой способ получения всяких хуэндорфинов, а когда ты слепой тебе может проще анекдоты или юмористическую книгу почитать

>>179715328
Можно натренировать мозг в интерпретацию двоичного кода, один хуй у слепо-глухо-немых ресурсов много, мозг не обрабатывает визуальную и аудиальную инфу, плюс не юзает вербальные центры. Все эти неиспользуемые мощности можно использовать для интерпретации. Потом шрифтом брайля через осязание вводить в мозг код и смотреть пикчи и вебмки.

>>179715517
Интервью с единственным общепризнанным героем двача:
-- Чем вы известны?
-- Ну... я научился воспринимать мемесы через двоичный код...

>>179715416
Щас бы в 2д18 читать книги. Даже слепоглухонемые это понимают.

>>179714658
Спасибо, кстати.
Скинешь что-нибудь из работ?

>>179715633
Вот это я понимаю достижение уровня /b/

>>179715697
Я читаю, у тебя с этим какие-то проблемы?
не друзей же искать и не наслаждаться же жизнью

>>179715711
> Скинешь что-нибудь из работ?
Думаю не стоит, не хочу тебя разочаровывать. Я не какой то там Художник с Богатым внутренним миром, простой ремесленник рисующий порнуху за доллары и спрайты для третьесортных мобильных игор.

>>179715769
Да я тралю братишь, не принемай близко к сердцу.
тож ноулайфер и читаю книжки

>>179715975
ок, есть куда развиваться.

тут говорят, что если выколоть себе глаза, то освободится много ресурсов мозга и станешь очень умным

А если хочешь обзавестись собственным богатым внутренним миром, то общайся с разными людьми, соглашайся на любые авантюры, читай и смотри побольше разнообразной фигни упарывай вещества

я же двачер, я всё знаю

>>179716175
Полицейская палочка, руки как у челвоека держат глаза, злой зайчик.

>>179716033
1. ноулайфер, который хотел бы не быть ноулайфером
2. ноулайфер, который раньше хотел бы не быть ноулайфером, но в его личности произошли необратимые перемены, так что попытки что-то изменить обречены на провал
3. ноулайфер, у которого есть дела поважнее чем это ваше социоблядство
?????????????????????????????????

>>179716181
Самое стремное, что все равно есть потолок который ты никогда не перепрыгнешь. Мне нравится проводить аналогию с цветом. Все цвета это смесь трех базовых цветов. И вариантов смешения этих цветов может быть действительно бесконечное колличество. Но это всегда будет смешение этих трех цветом в тех или иных пропорциях. Попытайся придумать новый цвет, такой который бы не подходил под это правило. Ничегошеньки не выйдет, потому что ты просто не видел этот новый цвет и не способен его представить, даже примерно. Вот тебе и безораничные возможности мозга.

>>179716631
ну это чисто физиологические ограничения
хотя, может есть люди, которые видят цвета за пределами спектра

>>179716512
Третье скорей всего. Я не испытываю зависти или еще каких то чувств к тем кто живет полной жизнью. Да и социализация у меня вызывает сильный стресс, поэтому я стараюсь дистанцироваться от этого. Если кассирша в супермаркете поведет себя не стандартно, так как я привык, я блять ночь спать не буду после этого.

>>179716725
Ну это наши глаза не видят за пределами спектара, и да это физиологическое ограничение. Но что мешает мозгу просто представить другой цвет? Глаза ведь тут не причем.

>>179716931
>социализация у меня вызывает сильный стресс
>Если кассирша в супермаркете поведет себя не стандартно, так как я привык, я блять ночь спать не буду после этого
>Третье скорей всего
Нет, чувак, извини.
Ты читал "записки из подполья"? На меня она произвела огромное впечатление, т.к. герой очень похож на меня и прошлым и мыслями и теми историями, что с ним происходили. Мне она даже немного помогла. По крайней мере, больше, чем все остальные книги. И она очень правдивая, не стремится романтизировать и всё такое, Достоевский пишет так, как есть, хотя мне интересно, как он так подробно изучил такой тип людей

спойлер: все проблемы от безграничного эгоизма

Меня логика автора поражает.
>и я не смог себе этого представить
Ясен хуй ты не можешь себе это представить, если у тебя вся фантазия "базируется" на том, что ты уже видел/слышал. Как бы ты не пытался приплюсовать всё что придет тебе в голову - это НЕ создание абсолютно нового, ранее не виданного продукта. Тоже самое, что пытаться показать человечеству новый цвет, который никто ранее не видел. (сам понимаешь, что это невозможно в силу видимого спектра и реакцию человеческого глаза на эти волны). И все эти фантастические рассказы про пришельцев и другие миры не имеют под собой основания, т.к. они написаны только с подачи фантазии самих авторов.

>>179717026
возможно, что это реально, если тыкнуть иголкой в нужное место или лизнуть марку

хотя, скорее ты прав. Вспоминаю видос, в котором слепой (с детства слепой) объяснял, что он не представляет, что такое цвет и не понимает ассоциаций вроде синий - холодный, красный - горячий.

о, как раз аналогию с цветом за меня уже кинули. Ну, в любом случае пища для размышления автору

>>179717302
Блэт, об этом и речь
Мне просто интересно, есть ли люди с другим мнением и как они будут это доказывать
(^_^)

>>179717468
Попробю еще чуть понятнее.
Представь себе два цвета: желтый и красный. Смешиваем их и получаем оранжевый. Потом смешиваем оранжевый и красный и получаем новый цвет, этот цвет опять смешиваем с оранжевым, получаем еще один новый цвет. И мы можем проделывать это бесконечное колличество раз. Но наш глаз воспринемает несколько миллионов цветов, значит на каком то этапе смешивания, ты перестанешь видеть разницу между ними. Но ты можешь, по идее, представить себе этот цвет, хотя бы теоретически, пусть не визуально. А вот абсолютно новый цвет представить невозможно как бы ты не усирался.
алсо, перепробовал кучу разной психоты, но она позволяет лишь взглянуть с другого ракурса, порой очень неожиданного, но все равно, это не что то координально новое

>>179717796
яжфизик, поэтому скажу так: есть спектр, о котором ты говоришь, а есть ещё больше других волн с разными частотами, то есть другие цвета могут существовать, проблема в том, что у нас колбочки или палочки воспринимают только три цвета. Но есть люди, которые вообще не видят цветов, есть люди, которые видят меньше цветов. Что если есть люди, которые видят больше цветов

>>179717292
Да я даж спорить не буду, возможно ты и прав. Книжку посмотрю, спасибо.
Но в любом случае я бы не хотел не быть ноулайфером, хотя возможно это и самообман.

>>179718134
Да я вкурсе, другие цвета есть, и возможно кто то их и видит. Но если ты их не видел то и представить не сможешь. В том то и проблема.

>>179718478
от изоляции может возникнуть много проблем:
потеря мотивации, депрессия, шиза

>>179718579
ну да, это странно

>>179718591
Его очень легко описать:
антропоморфное
хвостатое
с отростками на туловище
с ярковыраженной гидроцефалией

Короче, похоже на человека

>>179714193 (OP)
> То есть что-то, что создано исключительно его собственным воображением и не вдохновлено уже существующими вещами?
Да.

Я создал!

Смотрите:
000101010010101
111010101010101
011101010101010
000000110101010
011101010101011
011010110-818101

Что скажете?

>>179718816
Пример, пожалуйста :з

>>179718851
я видел что-то такое в матрице

>>179718746
>Его очень легко описать:
антропоморфное
>хвостатое
>с отростками на туловище
>с ярковыраженной гидроцефалией
Чек.
>Короче, похоже на человека
Рили?
Я именно это и пытался сказать - если разобрать на мелкие детали то они конечно откуда-то взято. Но картина в целом... Если ты говоришь мне что воспринимаешь чужого как что-то похожее на человека - то я говорю что ты тупо пиздишь. Просто пытаясь защитить свой неверный тезис)

>>179714193 (OP)
>не было похоже ни на одно земное существо
Это не значит, что его невозможно представить. Вот взять, условно, вращающийся сам в себя живой фрактал - он не похож ни на одно живое существо, но представить его легко можно.

ИГРА ЖИЗНЬ
Г
Р
А

Ж
И
З
Н
Ь

>>179718936
Но он похож на солянку из разных живых существ. Вот если взять одну лишь его залупо-подобную голову, то она выглядит довольно оригинальной. Такой я сходу не вспомню больше ни у одного животного. Но всё остальное вторично.

>>179718936
О том то и речь, чтобы это было что-то новое, а не франкенштейн
>>179718988
Ну да, но я расширил вопрос.
И почему ты думаешь, что ты можешь представить фрактал? ты можешь представить, что ты его видишь, но не представить его

>>179718592
Это да. Все это есть в какой то степени. Депрессию и потерю мотивации фикшу веществами, потребности в общении наверстываю на двощах. Медленно но верно качусь в шизу, но знаешь, поехавшему человеку похуй, страдают от этого окружающие а их у меня нет.

>>179719162
>ты можешь представить, что ты его видишь, но не представить его
Лол. Шта? Я могу его представить. Но да, это представление основано на предыдущем опыте тех фракталов, которые я видел раньше. Если бы я никогда в жизни не видел фракталов раньше, то и представить его бы не мог.

>>179718579
Некоторые животные видят ИК,УФ. У некоторых змей есть специальные органы. Но они их "видят" так, как мы "видим" звуковые волны ушами.

>>179714193 (OP)
>Может ли человек создать что-то, что не является копией объекта из внешнего мира?
Да, моя мать так создала мое ебало

>>179719075
Голова она есть, а это уже вторично и похоже на земное существо. А какой она формы это дело десятое.

>>179719472
Если так доебываться, то можно сказать "состоит из атомов - уже вторично"

>>179719213
Мне кажется, что ты испытываешь жалость к себе, а это очень плохо. Вроде этого:
"я одинок, у меня начинается шиза, но я сдался, я не хочу ничего менять посмотрите на меня... обнимите меня..."
Без обид
Ты же знаешь, если я иронизирую над тобой или пытаюсь уличить с чём-то, то только потому, что сам такой. Но я стараюсь не предаваться упадническим настроениям

>>179714193 (OP)
>Ф. Брауна. В нём инопланетное существо описывалось так: "оно не было похоже ни на одно земное существо"
Это говорит только о том, что Ф. Браун - редкостный дурак.
Какое-то сходство с чем-то будет найдено, хоть поверхностное, хоть случайное, хоть какое.

>>179714193 (OP)
Изи, пришелец из фильма "Аннигиляция"

>>179719263
Фрактал состоит из бесконечного числа бесконечно маленьких элементов. когда ты представляешь фрактал, ты думаешь: "ну, да, я понимаю идею, но визуализировать её не буду, я же не суперкомпьютер"

>>179719312
Понятно, что если у тебя есть специальный орган, то видишь больше, чем тот, у которого его нет

>>179719312
С помощью веществ можно дажн увидеть звуковые волны визуально. Называется синестезия. Но все равно там не будет ничего нового в визуальном плане.
А вот то что животные в ИК и УФ могут видет это круто. Но при попытке представить как они видят в ИК спектре, сразу всплывает экран тепловизора. Но не думаю что эти животные видят мир именно так, скорее там как раз что то другое что мы никогда не сможем представить. Можем лишь строить догадки.

>>179719686
>Фрактал состоит из бесконечного числа бесконечно маленьких элементов
Любой объект состоит из сотен миллиардов атомов. Ты же не визуализируешь каждый атом, верно?

>>179719621
>"Аннигиляция"
Толсто.

>>179719621
Это который человек-мыльный пузырь?
я не смотрел, пытался нагуглить картинку
натали портман няша

>>179714502
Что-то уровня тупой пизды а тут она такая вылазит, а я такая прям вся не могу.

>>179719578
Не, никакой жалости, ты наверное не правильно понял. Меня все устраивает в моей жизне, и я ничего не хочу менять. Я можно сказать даже счаслив в какой то мере. Родись я чуть раньше, мне бы пришлось туго. А так я могу позволить себе жить так не испытывая никаких проблем.

>>179719804
Ты представляешь не фрактал, а упрощённую фигуру. То есть как бы фрактал, но если присмотреться, то он кончается. Так же как вместо 9000-угольника ты представишь круг, упростив его

но спор не о чём, пора кончать

>>179719958
А что тогда хорошо? Что читать? Техническую литературу про резьбу гаек?

>>179719968
Ну ты тоже меня неправильно понял, я криво выразился кстати, тема отдельного треда: люди не могут подумать одну и ту же мысль одинаково
Может, ты прав, но почитай, пожалуйста, ту книгу

>>179720103
Но ты любой объект представляешь не полностью. Представь кошку? Представил? Но ты не никогда не сможешь представить кошку полностью! Представишь ее форму - не увидишь волосиков. Представишь волосики - из внимание вылетит ее моржочка. Начнешь представлять мордочку - форма тела отрендерится размыто. И так каждый раз. Вычислительные способности рендеринга мозга крайне ограничены.

>>179719501
По сути да. Об этом и речь, все что ты можешь представить это вторично. Невозможно представить новой формы например. Форма его головы это кабачек. Я не пытаюсь сейчас принизить авторов чужого, они создали действительно крутое существо, там проделанна большая работа с точки зрения дизайна. Но ничего нового там нет, это очень хорошая, продуманная солянка из разных уже существующих элементов.

>>179720280
да
>но спор не о чём, пора кончать

>>179720342
>но спор не о чём, пора кончать
Не тебе это решать, мразь!

>>179714193 (OP)
Кукольник из книги мир кольцо. А вообще я лет в 14 задумывался о таком вопросе.
В романе кукловоды Пирсона описываются как негуманоиды, имеющие три ноги (две передние и одну заднюю) и две головы. Рук у них нет, вместо этого для манипуляции предметами используются подвижные губы на головах. Мозг кукловода находится не в голове, а в безопасности горба, покрытого гривой.

>>179720158
Описания Лавкрафта - это набор прилагательных, поэтому с ТП и сравнил. Можешь Солрис навернуть, там как раз проблема описания неописуемого.

>>179720333
>это очень хорошая, продуманная солянка из разных уже существующих элементов.
Да? Приведи пример существа с еблом, похожим на ебло ксеноморфа.

>>179720280
Тут дело даже не в мощности мозга. Это попытка субъекта понять суть объекта, что сделать нельзя.

>>179720469
>Это попытка субъекта понять суть объекта
Что за ерунду я читаю? Что такое "суть объекта"?

>>179720391
а я взял и кончил тебе за щеку

>>179720270
Хорошо почитаю.
Да кстати про одну и ту же мысль интересная тема. Мне даже кажется что это корень всех проблем в межличностных отношениях. Оттуда и ссоры и даже войны

>>179720521
Извиняй, я забыл, что в школах диалектический анализ не проходят. Гугл тебе в помощь.

>>179714193 (OP)

>>179720415
да, спасибо за пример
Но ты неправильно оценил градус шизофрении:
у этого существа есть ноги, головы, гривы, горбы, но по-другому скомпанованные
если ты адекват, то уходи, пока не поздно

>>179720722
Ты неплох

>>179720661
Нет уж! Ты мне расскажи, что такое суть объекта! У каждого филасафа этот термин может иметь кардинально разное значение. Так что давай не юли мне, а отвечай.

>>179720436
Суть не именно в ебале, а в том и каких элементов оно состоит. Можно придумать ебало в форме автобуса например. Но это будет голова+автобус.

>>179720849

>>179720545
С другой стороны, если бы люди сразу бы транслировали мысли друг другу в головы пренебрегая возможной несовместимостью (игры для шиндовс не идут на линух) тоже было бы не очень интересно хотя мне-то откуда знать
удачи тебе, анон! чмок в пузико :з

>>179721329
На первые две можно смотреть вечно.

>>179721221
ТЫ ПИДОР ОХУЕЛ ТУТ МНЕ ПРИКАЗЫВАТЬ ААА?

Суть, как наиболее полное отражение качеств объекта в материальном мире.

>>179721662
>наиболее полное отражение качеств объекта
А что такое качества объекта?

>>179714193 (OP)
Живое отсутствие пространства, бесформенный свет. Просто цвет, не являющийся свойство какого-либо объекта, существующий сам по себе. Такого я никогда не видел.

>>179721580
Угу, человек бы тогда больше походил на комьютер. Ведь именно разная интерпритация одних и тех же событий и объектов делает нас индивидуальностями.

вот да укстати. существо в виде замочной скважины. люди же придумалт кучу механизмов уникальных по форме и внутр структуре

>>179721705
В этом видео эксперт, профессор в области философии дает исчерпывающий ответ. https://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0

>>179714193 (OP)

Нельзя. Человеческое воображение ограничено готовыми шаблонами, почерпнутыми из окружающего мира; но если брать в счет математические объекты, то и тут все просто: их не существует (они слишком идеальные и надуманные). Те, которые можно визуализировать с помощью программы, состоят из примитивных фигур какими бы сложными ни казались их вычисления. Вот такая хуйня.

мимочиталкнижкисурснекину

>>179722027
чо ты читал?

>>179721951
Но превращается только в человекоподобных роботов или автомобили.

>>179722027

>запятая перед какими >самофикс

>>179722159
Не в человеко, а в обезьяноподобных.

Нет.

Архетипы и сложившиеся ожидания восприятия во все поля. Именно поэтому упоротые не могут ни толком вспомнить, ни описать необычное, что им примерещилось. Да что там упоротые, бывает иногда такой сон приснится, а ты хер опишешь, потому что ничего в обыденной реальности не похоже и впечатление утекает как вода между пальцев.

>>179714193 (OP)
Единственный способ это выяснить - попросить слепого что-то нарисовать. Закат, нарример или любой пейзаж

>>179722280
Да не суть

>>179722143

Не помню названий; их было штук 7. Шучу. Хуйню по антропологии.

>>179714193 (OP)
человек придумал математику, которая только описывает и абстрагируеться от внешнего мира...

Ещё человек придумал например триугольник, который как бы являеться идеальным воплощением формы с тремя точками, но в реальности нет таких ровных фигур...

Но да, ты не сможешь выдумать новый цвет или новый невидомый зву, или уже неуидомую форму.. ХЗ
упираеться в то что ты считаешь допустимым материалом для постоения существа\объеката

>>179714437
>есть, что-то, созданное из ничего
если ты бы рос в Пещере плотона с тенями или в стирильной белой комноте, или был слет от рождения, ты бы не смог просто взять и придумать то что ты уже не видел, а даже если сожешь (хз, квадратный цвет..), то воплотить наврятли можешь

>>179722345
Было в природе

>>179722713
Пример?

Это достигается с помощью наркотиков. Там другой мир, а понятия и виды из нашего там ничего не значат

>>179714193 (OP)
Нет, не может

>>179722846
Ебать дебил.

>>179714193 (OP)
Луркай большой антропный прицип. Мир вокруг такой, потому что ты можешь его лицезреть и описать.
Я на самом деле больше угораю со всяких звёздных войн и прочего сай фая. Почему у этого гуманоида щупальца на лице? Как эволюция к этому пришла? Какую функцию они выполняют? Почему они не скукожились в атавизмы, а выглядят вполне функциональными? Почему только человеческие особи имеют вменяемую одежду? Как раса без отставленного большого пальца смогла выйти к звёздам?

>>179723057
ЗВ не сай фай

>>179723057
Но ведь с другой стороны , если вселенная действительно бесконечная, то возможно все что ты можешь представить.

>>179723227
Там возможно даже то, что ты не можешь представить.

>>179714193 (OP)
В смысле? Точной копией ничто по отношению ни к чему не является (даже по отношению к себе секунду назад, ибо динамика), а вот синтезировано все из одних частиц. Если ты мереологический нигилист, то тогда да - для тебя все является неотличимой копией всего, потому что ты нихуя не обобщаешь. Но если обобщить суть всех элементов, из которых что-то складывается, в единую новую суть (надсуть или сверхсуть), то тогда ничто не является копией чего-либо другого. А можно еще быть центристом - считать оба варианта верными, т.к. в принципе они друг другу не особо противоречат, если внести кое-какие правки.

>>179723292
Судя по тому, что ученые постоянно открывают всякую НЕХ, там не то чтобы возможно, там все найдется что-нибудь такое, от чего глаза вылезут из орбит и закатятся в очко.

>>179714193 (OP)
КАК НАСЧЕТ МЫСЛИ УЭЛЛСА - "ВОЙНА МИРОВ?"

Я ПРО КОЛЕСО

Для тех, кто не читал - идея такая. что колеса в естественной природе - нет. Есть что угодно - лапы, крылья. рычаги-палки. Но нет колес.

Сам по себе - это всего лишь пример. тезис (тут не для среднего ума) - просто задам направление

И да, ПТУшники тут до сосолей начнут обсасывать именно КОЛЕСО, хотя в контексте вопроса это всего лишь образ

>>179720801
Не знаю, мне кажется все книжки, которые описывают якобы неописуемых существ просто используют данные выражения. Мне кажется в любом случае человеческий мозг подгонит новые образы под элементы старых. Типа ты в любом случае скажешь, что например эта хуета была похожа на огромную бесформенную амёбу! Или там, у него было что-то среднее между хоботом и щупальцем! Ну типа мы стараемся старые образы и понятия из нашей устоявшейся визуальной парадигмы подогнать под новые сущности. Может быть только при более длительном изучении и контакте с этими сущностями мы сможем их уже дифференциировать от прежних понятий.

>>179723227
Опять же луркай большой антропный. Да, в некоем уголке вселенной могут быть другие законы физики, а макромир спутан с микромиром. Но ты этого никогда не представишь и не увидишь. Просто потому что ты не сможешь там существовать.

>>179723546
Да нет, почему. Есть колесо. Навозники катят круглое говно, суть колесо. Значит оно существует.

>>179723546
Самого колеса не было, но кто сказал, что не было его подобия? Просто какой-нибудь гоминид однажды взял плоский камушек с берега, уронил, а тот и покатился. Так и пришла ему идея о колосе.

>>179723188
Похоже только округлой формой. У тебя просто симметричное растение, созданное из множества элементов, а у меня одна геометрическая фигура.

>>179723736
Паутина.

>>179723585
Верно.
Ты начинаешь открывать даунам одну простую истину...

А как вообще можно описать в тексте то, что читатель никогда не видел?

Пусть эти долбоебы-философы потренируют свои мозги и приведут примеры ОПИСАТЕЛЬНОГО текста чтобы аноны представили то, чего никогда не видели.

итак. философы-недоучки - на сцену!

>>179723546
>тут не для среднего ума
Для низшего, ибо мысль банальна и проста настолько, что ее поймет и домохозяйка.
>И да, ПТУшники тут до сосолей начнут обсасывать именно КОЛЕСО, хотя в контексте вопроса это всего лишь образ
Нет, блять, мы должны рассуждать о салфетках, когда изначально пример строится на колесе. Ебанутый долбоеб, чесслово.

>>179723818
Привет, чего хотел?

мимо-философ недоучка

>>179723546
>тут не для среднего ума
Для низшего, ибо мысль банальна и проста настолько, что ее поймет и домохозяйка.
>И да, ПТУшники тут до сосолей начнут обсасывать именно КОЛЕСО, хотя в контексте вопроса это всего лишь образ
Нет, блять, мы должны рассуждать о салфетках, когда изначально пример строится на колесе. Ебанутый долбоеб, чесслово.
А эти >>179723677 >>179723735 правы.

>>179723677
Ну, шар и колесо несколько разные явления...А если придираться к сущности и заниматься таким же буквоёбством, как и ты...
То, давай-ка пустимся в более глубокие для твоего ума рассуждения, и ответим на вопрос - а почему, собственно кусочек говна у жука-навозника превращается в шар??
Почему капля воды в полете превращается в шар?
А?

>>179723736
Оно всё ещё подчиняется фрактальности.

>>179723937
Я хотел, чтобы ты прочел по-буквам:
>Пусть эти долбоебы-философы потренируют свои мозги и приведут примеры ОПИСАТЕЛЬНОГО текста чтобы аноны представили то, чего никогда не видели.

У тебя получилось понять в голове цепочку этих букв и составить фразу?

>>179714193 (OP)

>>179723029

Короче, что я вижу, начиная с твоего прошлого орбифолда. Может звучать слишком обдолбанно, но мне похуй - хочу так, потому что так более природно. Орбифолд: тор, два кружочка, точки, соединенные линиями; четырехмерный пестик (первая картинка): вилка, апельсин, шарики, палочка; вторая картинка: плоская доска, круг, половина круга, еще один круг с зубами; третья картинка: червь, ящик; четвертая: гриб поганка, ебать. Собственно, все это есть в окружающем мире, кроме абстрактных круглых форм (я утрирую: которых даже начертить нельзя). Орбифолд тоже есть - это редуцированный до абстрактных форм хвост павлина. В общем-то, не только он; тут буквально тысячи соответствий. Даже больше скажу: линия, которую нельзя назвать готовой формой, - тоже заимствование у природы.

>>179723970
Оптимальная форма. Капли воды в полете имеют не форму шара. Ты тупой что ли? Эти вопросы никакого отношения не имеют к вопросу опа. Ты назвал в качестве примера колесо, я сказал, что оно существует, и ты проебался.

>>179723970
Потому, что шар - идеальная форма, и все к ней стремится?

>>179723948

>>179723818
>представили то, чего никогда не видели
Я так зов Ктулху читал задолго до этих ваших башоргов. В том и разница в мастерстве авторов — двухстраничное описание неведомого ужаса, от каждого слова в котором у тебя появлется новая мурашка, и абстрактное "анон, ты не представляешь, что я испытал от его вида" в тонне крипипаст уровня б.

>>179724048
Братан, у тебя в почте химеры, у которых части тела состоят из существующих в природе штук.

>>179724044
Нет, еще раз объясни.

>>179724081
ты клоунадой занимаешься?
Оптимальная форма - это... как у древних греков - все тела притягиваются, потому что все в мире движется к гармонии?
Ты гуманитарий??

>>179724048
К сожалению или к счастью, подобные структуры невозможно. Живое существо не может эволюционировать себе десяток совершенно разных по функционалу конечностей, потому что одно либо заменяет другое, либо не за чем. Краткость сестра эволюции.

>>179724190
нихуя ты дурачок

>>179724132

Папуас вернулся на родной кокосовый остров и хочет рассказать землякам про телевизор.

Блядь, ты вот обьясни, схуя ли мне этот ликбез то??

>>179714193 (OP)
>Оно не было похоже ни на одно земное существо
>Не смог себе этого представить

Поздравляю, у Вас синдром дауна.

>>179718134
> Что если есть люди, которые видят больше цветов
>Моне
>Люди без хрусталика
>Женщины с редкой мутацией

>>179724190
Математически возможны, за бесконечно длительный промежуток времени это произойдет со 100% вероятностью по теореме о бесконечных обезьянах.

>>179720158
Да. Ведь шанс того, что эта информация пригодится мне на практике ощутима, а возможность же выебнуться 98% накопленных знаний от общей своей образованности рано или поздно представится определенно. Из графомании же Лавкрафта и запоминать нечего, а я помню все его сюжеты. Разве что поддержать беседу с аутистом, текущему по крафту. Но на кой черт, спрашивается, мне выпендриваться перед таким человеком.

Нет, человек не может себе представить что-то, что он не видел ранее, подобно тому, как невозможно представить новый цвет.

Любой писатель, создавая своё произведение, представляет себе мысленный образ «идеального читателя», именно к нему обращается автор в своём творении, рассчитывая на его доверие, взаимопонимание, творческое воображение и известную образованность, осведомлённость в той области, в которой развивается творчество писателя. Между писателем и читателем как бы заключается своеобразный договор: каждый из них оставляет другому право на свою точку зрения, полёт фантазии и т. д., но в известных пределах.

Словесное творчество предполагает активное участие читателя в создании художественного мира литературного произведения. Как бы детально ни выписывал автор портрет персонажа, пейзаж или интерьер, но образ, возникающий в сознании читателя, будет зависеть не только от указаний писателя, но и от его собственных представлений. Читателю трудно представить себе описанную в произведении пальму, если он всю свою жизнь провёл в тундре, где нет телевизора и книг с иллюстрациями южной растительности. В своё время английский писатель-фантаст Герберт Уэллс, создавая образы марсиан в романе «Война миров», решил смоделировать их по биологическому принципу: ни на что не похожий облик марсианина должен был стать результатом атрофирования почти всех человеческих органов. Увы.Все иллюстраторы да и читатели романа увидели не существо, не имеющее себе подобия, а образ, напоминающий осьминога. Человеческий опыт, его услужливая память немедленно нашли в реальности аналогию, не противоречащую описаниям автора.

>>179724162
Оптимальная форма - форма с наименьшей площадью поверхности при наибольшем объеме. Ты тупой чтоль?

>>179724367
Математически возможны скелеты некроманты на поверхности солнца, потому что на бесконечно длинной выборке выгоревший в углерод гелий может начать сжиматься не в ядро белого карлика, а в кости.
Именно поэтому мат модели остаются моделями, а не прикладной физикой.

>>179724051
Любая ровная линия уже не природное явление. Ага, инженер сидел и пестики тычинки применял, чтобы сочленения реализовать, а вот на Марсе каменные лица, а вот не хлебе лик Христа. То что две вещи похожи не означает, что они заимствованы.

>>179724081
Что такое "оптимальная форма"???

Сундук - в виде куба - это неоптимальная форма?

А в виде шара - оптимальная?

муха, блядь. не в виде шара - форма неоптимальная?

Что за дегенеративная аргументация?
У тебя клиповое мышление? Не можешь мысль закончить?

пернул просто набором слов "оптимальная форма"??

>>179718134
есть животные которые воспринимают помимо желтого синего и красного еще три цвета. они видят в инфракрасном и ультрафиолетовом спектре

>>179724355
Спасибо.
А что за мутация?
Посоветуешь какую-нибудь книгу?

>>179724354
Нет, у тебя

>>179724501
Ну, и???

Почему, блядь, капля в падении становится в виде шара то???

почему кусок говна у жука становится шаром??
\Ты идиот?
Успеваешь в своей оперативной памяти удержать только одну строку - "оптимальная форма"?

Ну с "наименьшей площадью поверхности при наибольшем объеме" - дальше то - что??\\я из тебя по-фразе с твоим скоростным мышлением выдавливать должен??
А???

>>179724355
Почему женщины? Что за дискриминация?

вангую проблему с одной из X-хромосом, мужики с такой банально не живут. В таком случае и мужики с синдромом клайнфельтера могут обладать таковой

>>179724324
Просто я пиздабол большой. Вот тебе еще мыслишка: даже если описывать то, что-то видел ты никогда не сможешь достоверно описать, т.к. наши средства передачи инфы несовершенны,поэтому какой-то процент информации исчезнет, тот, кто принимает инфу принимает заведомо неполную или искаженную. Сломанный телефон. Так что куда ни кинь- всюду клин. Про то, о чем ты тут пытаешься вдолбить школьникам, уже писали в треде.

>>179724899
Женщины чувствительнее к цветам. Даже мем был где у тян салатовые и бирюзовые цвета, а у мужика синие и зеленые

>>179724489
двачую.
Вот он ты, единственный гений!

В этой тьме философов-ПТУшников...

>>179724508
Но почему бы этому не быть, вероятность есть хоть и мизерная?

>>179724911
КАКОЙ ТЫ , НАХУЙ, "пиздабол большой" ???

Это задача для тебя была -
>приведут примеры ОПИСАТЕЛЬНОГО текста чтобы аноны представили то, чего никогда не видели

А не.. мыслишка"

А ты не пиздабол. ты дегенерат большой...

>>179724627
>Любая ровная линия уже не природное явление
Так вот откуда всякие долбославы берутся.

>>179725019
Но ведь на мой вопрос, равно как и на твой есть простые ответы...
и они известны из курса школьной физики...

Но... ты не можешь дать ответов на простейшие вопросы, но лезешь с умным видом обсуждать философию непознанного...

Ты - идиот?

>>179725110
>традиционное изображение капли в виде «слезинки» не соответствует действительности

>>179724457
Если ты будешь общаться с человеком о резьбе гаек, то вы еще большие аутисты, чем если про Лавкрафта.

>>179725332
>лезешь с умным видом обсуждать философию непознанного
Я и не лезу. Мои посты только про шар.

>>179725325
Горизонт почти ровная линия.

>>179724977
Мы все различаем, просто подразделять цвета по тонам максимум по-пидорски. Голубой я вообще светло-синим зову. Салатовый это тот же зеленый, все и так поймут. Вот если нужно на что-то указать в цветовом винегрете, я и бакложановым воспользуюсь. Светло же и просто зеленый нормальные люди обозначают одинаково, лишь темно-зеленому-почти черному нужно акцентирование в речи.

>>179725433
"оптимальная форма", да?

камеди клаб?
Киборги, кругом одни киборги?

>>179724162
Хуй соси, даунич. Даже объяснять такому туп
>>179724643
Тупой конч, капля в падении не форму шара принимает. Форма шара у жидкости только в невесомости бывает. Ещё он кого-то гуманитариями называет

>>179725199
Успокойся, выпей валерьянки и не надо брызгать слюной.

Я еще раз повторю. В треде уже было объяснено почему это невозможно. Ты наглядный пример, о том, о чем писал я. Ты ничего не понял, о чем я писал. Будь нежнее, сахарок.

>>179725498
Что ты несешь, шизик, блядь.

>>179725343

>>179725496
Колбасу зашквар есть?

>>179725495
Всё линии на пикчах ровные:
линия горизонта, потому что сила тяжести это ровная линия ровно к гравитационному радиусу планеты, а поверхностное натяжение с четвёртой пикчи всегда формирует из жидкости ровный шар в невесомости
орбиты электронов это ровные круги
кристаллическая решётка золота это ровные круглые молекулы в ровном шахматном порядке
Инбифо это всё сделал Хесус.

>>179725536
Так-с... в невесомости - жидкость в виде шара.

а в падении - нет...

Вы, батенька школу закончили?
Я даже боюсь спрашивать. а собственно что такое "невесомость" и условия падения тел без учета воздействия среды (воздуха)...

Но, вынужден закончить нашу интеллектуальнейшую беседу, ввиду явного вашего интеллектуального превосходства.
откланиваюсь.

>>179725741
>вынужден закончить нашу интеллектуальнейшую беседу, ввиду явного вашего интеллектуального превосходства
Ну наконец-то.

>>179725741
Ты какой-то шизик. Соре, это мой последний ответ тебе, блаженный.

>>179724627

Согласен; но я говорил об обратном эффекте парейдолии, - о заимствовании, а не прививании. Например, прототипом трискеле.(та же идеальная форма, которой не существует) является трилистник; потом британские ученые обнаруживают прототип флейты (косточку с дырочками) в пещере, существовавшую задолго до появления человека разумного, и объясняют это так: конечно, пещерные люди не могли создать музыкальный инструмент целенаправленно, но случайно - звук появился спорадически в высосанной догола кости, возможно, во время глодания, из выгрызенного отверстия; и обезьяна-человек охуела. Да что там выдуманные из природы идеальные объекты, если тысячекратно усложненный язык, которым пользуюмся, - это всего лишь крик обезьяны. А промежуточная стадия языка - это простое копирование звуков. Хотя современный в кавычках язык тоже не двигается в ногу с технологиями: он слишком архаичен, чтобы давать им новые имена (не только технологиям, конечно).

>>179725495
>>179725716
Бля поясните мне, что значит "линия" о которых вы говорите? Линия же двумерный объект, не?

>>179725567
Это цитата из ответа на вопрос, дебилыч.
Цитата.
"оптимальная форма". дебыч.
цитата это. блядь (пишу второй раз - с первого до тебя не доходит)

>>179724627
Это не хлеб а чипс. Когда люди такое находят, там чуть не Мекка образуется

>>179725837
>камеди клаб?
>Киборги, кругом одни киборги?
А вот это что, шизик?

>>179725825
Линия это одномерный объект, потому что её можно задать только одним параметром — длиной. Ширины и высоты она при этом не имеет.

>>179725824

>лень самофиксить уебанская клавиатура и так все понятно

>>179714193 (OP)
Сгустки живой слизи вполне подхоядт под "не является копией внешенего мира".
Нет животных, на сколько мне известно, которые бы выглядели и вели себя так, как живая слизь.

>>179724721
Я легко могу представить себе новое существо. Ты-нет.

>>179725551
Тебе слюной и не брэзжют - тебе приходится трижды обьяснять мысль. (Ты интеллектуальный гений) - потому и вышла беседа длиннее - ты ДВА РАЗА переспрашивал.

СЕЙЧАС ТО до тебя ДОШЛО???

>>179722994
Ебать критика.

>>179725907
Сорян, точно одномерный.

>>179724627
Карл Саган, американский космолог и популяризатор науки утверждал, что парейдолия была одним из инструментов выживания древнего человека. В своей книге 1995 года «Демон-Призрачный мир: наука как свеча в темноте» он пишет, что способность распознавать лица на расстоянии или в условиях плохой видимости была крайне важным свойством. В ходе эволюции у человека выработался механизм, который позволял по одному лишь мимолётному взгляду считывать пол человека, его эмоции и другие характеристики. Инстинкт давал возможность человеку мгновенно судить о том, кто идёт ему навстречу — друг или враг. Homo sapiens научился этому настолько хорошо, что мы стали различать людей даже там, где их нет. Когда мы смотрим на механизмы, предметы интерьера, автомобили и другие случайные объекты, совершенно неосознанно мы начинаем видеть в них лица.

>>179725716
>орбиты электронов это ровные круги
Только на картинках

>>179725938
Но ты даёшь им описание. Я себе могу это вообразить. Слизь, в виде сгустка, но живая, существующая или совершающая какие-либо процессы жизнедеятельности.

>>179724707
Не знаю, где-то читал
Вообще я бы все отдал за то, чтобы увеличить спектр видимый свой

>>179725949
Нет не дошло, еще раз оъясни подробно и складно. Ты плохо объясняешь, у тебя мысли идут неполедовательно.

>>179726007
> Когда мы смотрим на механизмы, предметы интерьера, автомобили и другие случайные объекты, совершенно неосознанно мы начинаем видеть в них лица
Он не космолог, а наркоман какой-то.

>>179726133
Зачем. С ума же можно сойти?

>>179726018
Даже не знаю что возразить. А какие они тогда? волнистые? С загогулинами? А если я тебе скажу, что электрон движется по орбите в школьном учебнике физики, а в реальном микромире по энергетическому уровню? И что сдвиг дальше/ближе от ядра сопряжён с изменением его энергетического заряда и выбросом фотона соответствующего заряда, вокруг чего была основана целая наука спектрология?

>>179725716
>орбиты электронов это ровные круги
Нет. Это визуальное упрощение для визуализации.
На самом деле орбита электрона это эллиптическое облако вероятных положений с нормальным распределением.

>>179726180
Почему?

Кстати, слушайте. А ведь гипотетически это возможно, в редких ситуациях. Например как объяснить слепому тот или иной ЦВЕТ?? Наверное зависит от субъекта, которому объясняют.

>>179726222
А почему бы и нет?

>>179726207
>>179726184

>>179726236
Ты еще синестетиков вспомни. А тем паче шизофреников и других людей, у которых все перемешалось. Ни один сай-фай энтузиаст даже не вообразит того, чем они живут.

>>179725881
>Ну, шар и колесо несколько разные явления...А если придираться к сущности и заниматься таким же буквоёбством, как и ты...
То, давай-ка пустимся в более глубокие для твоего ума рассуждения, и ответим на вопрос - а почему, собственно кусочек говна у жука-навозника превращается в шар??
Почему капля воды в полете превращается в шар?
А?

Это был вопрос.

ответ был - ПАТАМУЧТА ТАКАЯ ФОРМА ЭТО - ОПТИМАЛЬНАЯ.

я 4 раза переспросил - что это такое "оптимальная форма"?

А начало беседы - в цитате.

4 раза, блядь, задал вопрос.

А камеди-клаб привел для примера тебя, дебыча:

аналогия -

https://www.youtube.com/watch?v=1yjjNiu4i3k

>>179714193 (OP)
Понятие нуля
Колесо
Удочка
Клетка

>>179726324
>Почему капля воды в полете превращается в шар?
Да не превращается она в шар, ты заебал.

>>179726315
Ну тоже верно. Это же тоже не противоречит моему утверждению?

>>179726324

Это не оптимальная форма, а форма, имеющая наименьшее сопротивление энергии.

>>179726381
Если помедленнее рассмотреть то вполне себе распознаются пирамидальные кристаллики .

>>179726184
В субатомном мире все не так как быдло привыкло. Электрон в следующую секунду может находиться в центре атома или на другом конце вселенной.

>>179726400
В куб?

>>179726120
Я тебе могу дать описание предметов, которые не встречались в природе ранее; считай все продукты человеческой деятельности так или иначе требовали создания новых слов. Тиристор как пример.

В общем-то все сложности с описанием чего либо из-за того, что у языка еще не появилось нужное для этого слово. А оно не появляется из-за недостаточной необходимости в нем. В русской языке есть два слова описывающих оттенки синего, собственно "синий" и "голубой"; а в английском только одно "синий" - blue и "светло-синий" - light blue, т.е. с существительное с прилагательным. Англичанам не требовалось создание нового слова для описания оттенка вот у них и нет специального для него слова.

>>179726573
Так суть в том, что пример про языки не корректен. Голубой можно описать несколькими словами, как синий, но более бледный! Но в итоге он описуем. Суть вопроса в другом, братан. Не в том, что придумать описание, а в том, что можно ли вообще придумать то, что описать невозможно.

>>179726492
В центре атома он, допустим, не окажется, потому что тогда ядро распидорасит от дестабилизации заряда. Равно как и на другом конце вселенной — у нас всё ещё есть законы ядерного взаимодействия. Но да, по энергетическим уровням он скачет быстрее скорости света без необходимости в траектории. И тем самым испускает фотон, и тем самым показывая границы энергетического уровня, который всё ещё одномерен.

>>179726366

Русалка - женщина с рыбьим хвостом вместо ног (или двумя ногами-хвостами); циклоп - голова с одним глазом; трехглавая гидра - ну ты понял. Боги: у поэтов это супергерои; у философов - по-разному: у одних это тупо бессмертные люди, у других - космический порядок, у третьих - какая-то другая хуйня. Все говно, короче.

>>179726536
В хуй.

>>179726679
>можно ли вообще придумать то, что описать невозможно
Нет.

>>179726679
>можно ли вообще придумать то, что описать невозможно.
Как только придумают что-то новое - для него появится слово, которые будет описывать предмет. Я уже указал на тиристор.
Так что нет.

ПИФАГОР ПИДОРАС И НАЕБЩИК ХУЙ СОСИ

Объясните как выглядит безымянный палец. Не что такое, а как выглядит.

>>179726366
Сразу на ум приходит утконос, в существование которого не верили почти 50 лет не смотря на наличие описаний, тущек и шкурок; поверили только когда один живой до англии доехал.

>>179726449
Хуй, с тобой. хорошо, принимается такой корявый ответ.
Ок.
Не спорю.

Но мысль про шар из кусочка говна и каплю была примером существования законов природы.
И человек, в рамках этих законов - может даже в своих фантазиях - представлять только то, что лежит в рамках природы. природы вообще. а не ботаники. блядь.
вселенной (так тебе понятнее будет)

Поэтому - даже в тексте фантастического романа ограничением будет не столько сама фантазия человека, сколько рамки законов вселенной (шар из говна, капля воды - колесо - это все КРУГЛОЕ, бля. потому что -

>форма, имеющая наименьшее сопротивление энергии

это если не брать в расчет ограничения в фантазиях каждого индивида со стороны цивилизации 9с большим скрипом отбросить эти ограничения)

Иными словами - представить то. чего не существует в этом мире - равнозначно представить (невозможно) нечто, что не в рамках и законах Вселенной...

и ограничения эти не в башке.

>>179726402
Ну, это скорее занюхивание сахарной пудры, как кокаина, или восприятие драки, как танца. Это восприятие того, что есть несколько иным образом. Да еще и упор в бедность нашего описательного языка.

>>179726912
Палец - часть тела позвоночных, расположенные на концах конечностей и служащие, в основном, для осязания и манипуляции.
Безымянный - указывает на положение пальца на конце конечности относительно других пальцев.

>>179714193 (OP)
Ну колесо когда-то создали, больше вроде ничего.

>>179726449
И мааальнькое такое дополнение - колесо и шар 9который катает жук) похожи только из за непреодолимых существующих законов в этой Вселенной, а не из-за того. что эту форму "заимствовали"

апелляция к заимствованию такой формы в рассмотренном контексте выглядит бредовой.

>>179727065
А слепой разве понимает, что такое холодные и теплые?

>>179726695
Концепция богов довольно оригинальна. Её аналога нет в животном мире, её негде подсмотреть или что-то объединить с чем-то. Её исключительно моск, эмоции и страхи родили.
Одно колесо или письменность уже по-моему разбивает идею о, том, что всё придумано до вас.

>>179726366
Титаны и прочие гиганты это просто возврат в детство, плюс к этому с животной позиции просто столкновение с большим и сильным. Как ты думаешь, двухлетнему ребенку родители гигантскими уебанами не кажутся? Разве они не сверхсущества по сравнению с ним?
Я думаю ОП не про синтез, а что-то поразительное и совершенно новое. Наверное это просто что-то из-за пределов нашего восприятия. Типа как ультразвук и инфразвук. Какие-то ощущения, которые проходят мимо наших органов восприятия.

>>179727065
Написано вышея писал, что слепые с рождения не могут понять такой аналогии. Это было в одном из видео VSauce, приводились слова реального слепого блоггера

>>179727234
Но откуда ты знаешь что у животных в головах? Говорят, что у некоторых обезьян тоже существуют какието мистические понятия.

>>179727229
Дай ему снег, объясни что он голубоватый. Огонь спички красный. Изи

полгода назад, среди местных недоучек-философов уровня /b

была модной тема про 4-х мерный куб.

Вбрасываю пищщу для неокрепших философских мозгов - 4-х мерный куб. в представлении и фантазии в нашем мире - не существует.

Этот пример рушит стройную хоровую теорию "о невозможности представить невиданное"???

>>179714193 (OP)
Да, раздумывал я об этом несколько лет назад. И понял, мы можем представить только то, что уже видели.

>>179727335
Ты тоже неплох

>>179727290
А еще говорят, что в Москве кур доят. А в рязани грибы с глазами - их едят, а они глядят.

>>179727312
Но это же тепловые ощущения. То есть, тогда если нагреть, например, голубую посуду, то он будет думать что она красная.

>>179727335
А я видел очень давно гифку четырехмерного куба, описать я ее не могу. Похожа на бесконечный трехмерный лабиринт,

>>179727335
Так ты и не можешь его представить. Ты можешь представить только его трехмерную проекцию.

>>179727072
Цивилизацию от Сида Меера ставишь и смотришь все начальные техи: колесо, алфавит, мистицизм, гончарное дело, скотоводство, коммунизм...

>>179714193 (OP)
>человек создать что-то, что не является копией объекта из внешнего мира
Микрочипы на кристалле.

>>179727516
Это 3д проекция 4д куба. Это как 2д тень от 3д куба или срез его, когда он проходит сквозь плоскость.

>>179727234

>до вас

ТЫ КТО

Да, но боги строго антропоморфичны, хотя могут быть описаны в виде аффектов или явлений природы (огня, допустим). Бог - это просто природа, обладающая разумом, или сверхчеловек. Колесо - это не то, что катит, а то, что катится, как, по-моему, думала обезьяна, - мол, камень катится с горы на высокой скорости. Потом колеса из свастики принимают форму, которая лусше катится - круглую. Письменность - это те же линии; слова состоят из букв, а не из звуков; азбука появилась в высокорганизованном обществе; идеограммы - это та же письменность с символами рыб, птиц или глаз, которые читают так, как принято в этом обществе; прототипом письменности является и т. д., ну ты понял.

>>179727629
Ну даааа. Так и есть, но даже вот та гифка чуть мне мозг не сломала.

>>179727737
С бутылкой клейна это проще понять.

>>179727255
Что значит не понимает. Понимает по своему. Еслиб твой спектр зрительного восприятия был с рождения смещен и ты вместо желтого видел бы зеленый, то ты понимал бы все так же как остальные. Увидеть не могут, но интуиция что-то подсказывает

>>179727335

Ору. Четырехмерный куб - это понятие, которое не сложнее одномерной линии. Конечно, его не существует (хотя кто знает), но его можно визуализировать с помощью косячных программ, которые тоже не могут представить такой объект иначе, чем им задано.

>>179727622
Суть то та же, человек просто повторяет то, что воспринял ранее. Ум и логику. Каким образом это уже не так важно. Это просто эволюция костяшек домино, которые здесь падают, а там остаются стоять. Ну или этих Машин Голдберга разной степени упоротости.

>>179727472
Ты щас про слепого дауна говоришь? Слепой может знать овердохуя о мире, не меньше чем ты. Они телевизор "смотрят", потому что радио им не интересно

>>179714193 (OP)
z

>>179719263
Я например даже не знаю что такое фрактал, но почему то в голове перебираются возможные виды, как бы это могло выглядеть по описанию. Удивительная штука мозг.

>>179728113
>фрактал

>>179728063
типа язык?

>>179728031
Что ты несёшь? Откуда он может знать (я про слепых с рождения, а не тех кто ослеп со временем), что такое цвет и как он выглядит. Как ты ему объяснишь, что небо голубое? Может то он и может, но именно цвет хуй он поймет, потому что не осязаем и не слышим людям.

>>179728297
Много знать он то возможно и может*

ЭВМ
/thread

>>179728297
Кроме зрения у человека есть еще чувства восприятия, алёша. И полно зрячих людей вокруг, которые могут много чего рассказать о мире. Если ты не понимаешь этого, то это проблема твоего развития, количества хромосом или патологии мозга.

>>179728399

Бля, не шарю в компутерах. Знаю, что Лейбниц ездил в китай, позаимствовал оттуда двоичную систему исчисления, является прародителем компов; знаю, что эвм - это какая-то примитивная хуйня.

>>179728113
Фрактал это форма, часть которой идентична целому.

>>179728599
Ты сейчас с этой хуйни капчуешь

>>179714193 (OP)
Можешь представить цвет, который никогда не видел?
Нет.
Вот и соси

>>179728489
Чё ты несешь, Алёша. Каким образом ты слепому объяснишь, что такое цвет и какого цвета небо? Давай конкретику, а не чепуху про восприятия. Я тебе именно про одно говорю, ты зачем то третьи вещи прилетаешь. Так и вижу, как ты встретил слепого: "ну бля это такая хуета, типа огонь оранжево-красный, вот он горячий! Хуй пойми короче,вот небо оно голубое да, это как синий, но посветлее, ну ты понел да?"
а следующий день слепой моется в горячей воде и думает про себя, во по кайфу! Ща в красной воде искупаюсь, хорошо, что я теперь знаю её цвет!

>>179728297
То же самое, как объяснить мамкиному атеисту, что такое Бог.

>>179728751
Ты смотришь на ебучего шакала. Посмотри видосик

>>179728803
Я реализовывал реалтайм-зум этой хуйни на шейдерах, мне вообще похуй. По какому признаку это фрактал?

>>179728644

Формально - да, но первый эвм постоянно ломался, был ебанутых размеров по сравнению. Хотя нахуй я это пишу, ты и так все знаешь.

>>179714193 (OP)
Попробуй курить Эдгара По, а именно "Беседу Моноса и Уны". Там он описывает как раз таки совершенно новое восприятие, непонятное простому человеку. В принципе, попытка представить себе новые чувства (кроме известных пяти) уже является определённым выходом за рамки уже созданного, ибо это новое чувство обязательно даст возможность увидеть/понять/осознать/почувствовать то, чего ещё никто не испытывал. Вопрос лишь в том, откуда эта новая система восприятия, если её так можно назвать, возьмётся. Можно сказать лишь о том, что сам способ получения оного уже трудно представим, а значит, вряд ли был найден/придуман ранее.
Короче, пища для размышления.

>>179728772
как сложно говорить с тупым, который всех меряет по себе и думает другие тупее него.
про квантовую физику слыхал? там у объектов вообще нет понятия цвет или форма. при этом физики знают очень много об этом мире, умеют управлять им и предсказывать события. ядерные бомбы, реакторы, БАК, это всего лишь верхушка айсберга. ученые это слепцы, которые придумали свой мирок изучая его на ощупь.

>>179728841
>Множество Мандельброта является одним из самых известных фракталов, в том числе за пределами математики, благодаря своим цветным визуализациям. Его фрагменты не строго подобны исходному множеству, но при многократном увеличении определённые части всё больше похожи друг на друга

>>179727335
Есть измерения. Одно - линия, два - плоскость, три - пространство.
Есть квадрат на плоскости и куб в пространстве.
И кто-то предположил, что пространств может быть больше, чем 3. И в каждом из них есть аналоги куба.

Это выведено из уже существующих наблюдений и не может считаться чем-то придуманным с нуля.

>>179729068
То есть почти фрактал, но не совсем, или как получается?

>>179728841
По математическому. Эта хуйня вначале выглядит как формула

>>179727234
Боги, появились из более ранних мистических верований.
Которые в свою очередь родились из снов, вопросов смерти и не объяснимых на тот момент явлений.
А далее эта концепция просто развивалась, появлялись главенствующие духи, боги и т.д.
И не забывай, что первые боги, это были животные, как например медведи. Есть свидетельства что медведям поклонялись.

>колесо или письменность
Колесо появилось из более старых его аналогов.
Большие тяжелые объекты, перемещали с помощью множество бревен. Потом, на основе этого опыта и наблюдения за природой (те же жуки навозники), люди стали задумваться как же закрепить это бревно что бы не нужно было такое большое их количество и пошло развитие этой идеи.

Письменность еще проще.
Она пошла из рисунков и цифр.
Цифры же, пошли из пальцев. Людям нужно было обозначить количество, и они показывали определенное количество пальцев. Когда же пальцев не хватало, ставили черточки на земле, обозначая таким образом пальцы.

>>179729138
> Имплаинг, что любая формула - это фрактал
Мда

>>179729057
Причем тут квантовая физика? Все что придумали учёные по большей части это абстракции которые нами в большинстве случаев вообразить не просто.
Ещё раз тебе говорю, как ты, пидор болтливый, объяснишь слепому какого цвета небо?

>>179729159
Двачую. Данные ограничены, способы обработки - нетили по крайней мере их намного больше.
Сколько книг написано всего лишь с использованием 32 букв.

>>179728900
Ну... это обсосано и обыгранно, обмозгованно в "Лунной радуге" у Павлова.

Там, обычным людям случайно далась возможность чувствовать радиоволны, видеть настроение людей, слышать все вокруг и тд.и тп.

Настрадались они там короче.
вывод - хуйня эти новые чувства, если они - как овербафф в этой жизни...
Лучше повеситься от такого Суперменства (что ГГ и пытались сделать)

>>179729196
Как слепому объяснять цвет? Ты чё, ебанутый?

>>179728853
У меня был ЭВМ допотопный, он не ломался, все норм работало. Кстати, современные ПК по документам проходят как ЭВМ. Электронно, вычислительная, мать его, машина.

>>179714193 (OP)
Нет. Человек неспособен на создание чего-то кардинально нового. Не будь открыта Австралия, навряд ли даже самые смелые фантасты сгенерировали бы образ кенгуру или утконоса.

>>179729113
Не почти, а фрактал и есть. Сам термин "фрактал" Мандельброт впервые и использовал. Фракталы - они разные.

>>179728900
Спасибо

>>179729196
о, долбоеб слился. зря время потратил на животное

>>179729243
Вот и я говорю, что никак. А этот долбоёб отвечает, какую-то хуету, типа можно.

У меня под марками открывались какие-то новые ощущения. У буддистов после смерти тоже открываются. Всё это внутри мозга, а значит субъективно. Объективно - мы по большей части не отличаемся от каких-нибудь камней, гор или велосипедов. Какие-то атомы крутятся-вертятся, пока не выходят из стабильного состояния, после которого распадаются и крутятся-вертятся уже нейтроны, протоны и другие хуйтроны-волны-частицы.

>>179729166
Я про тот что у него на ебучей пикче. С него началась наука о фракталах

>>179729083
Ну, тогда только

колесо.

Цифра.

Буква

Слово. (да и язык вообще)

ну и тд.

>>179729373
Хех, но сливается ведь ты, дебил. Даже если ты ему объяснишь, что цвета это световые волны с разной длиной волны он никогда не сможет в голове представить визуально как выглядит именно синий цвет.

>>179729264
Ну а чёткое-то определение есть или нет? Сейчас я определяю фрактальность по тому, насколько по-наркомански это выглядит. Ещё не промахивался, кстати.

>>179729233
>видеть настроение людей
Визуализировали эмпатию? Охуеть достижение. По-моему такие люди существуют в природе