Просто берешь, и перестаешь быть тряпкой, без задней мысли.

>>180000913
Расскажи свою историю

>>180000725 (OP)
Ты знаешь про записки из подполья, ты молодец. Дело в том, что как ты помнишь, в них достоевский проводит границу между людьми, которые упрутся, но сделают, и такими «разумистами» как главный герой. Ты главный герой.
Все дело в том, что разум без желаний - это болезнь. У таких людей, которые упрутся, но сделают, есть желания и эти желания - аксиомы их жизни. А аксиомы нужны человеку.
Аксиомы нужны в математике, логике, в жизненных убеждениях. Ты когд-нибудь слышал, чтобы люди говорили: «это моя принципиальная позиция». Когда они так говорят, они имеют ввиду, что это их аксиомы.
Если же у тебя нет аксиом, то твой разум станет твоей болезнью. Ты будешь вынужден постоянно думать, как тебе поступить, как тебе сказать, что делать дальше и т. д. При этом, ты будешь легко сдаваться от малейших трудностей.
Тебе нужно найти свои желания, синтезировать из них цели и жить для них.

>>180001426
Спасибо анон, но ты пересказал мне эту повесть
Я не знаю, где и как искать желания
Понимаю, что концовка произведения неутишительна не просто так, но я не смирился, как ГГ, так что думаю, есть надежда.
Я хотел бы услышать истории людей, которым удалось исправиться, чтобы понять, куда двигаться
P.S. Всё-таки главной проблемой ГГ был бесконечный эгоизм

>>180001931
И исправился. Я просто чекал разные взгляды на жизнь на предмет того импонирует мне/не импонирует. Например, сделай так. Наверняка, тебя родители воспитывали в каком-то конкретном ключе (типо уступай девочкам, уважай родину и тд и тп), а вокруг тебя есть люди, которые живут по-другому (не уважают никого, говорят, что главное в жизни деньги или хотят съебаться заграницу, бравируя такими словами как рашка/пидорашка и тд). Просто постарайся почувствствовать, какой из этих стилей жизни у тебя вызывает большее омерзение или приязнь). Потом, когда ты будешь больше делать таких чисто эмоциональных сравнений, ты почтепенно начнешь выкупать, чего ты хочешь по жизни эти желания не обязательно должны быть рациональными. Кроме того, можешь навернуть различных экзистенциальных философов типо ницше, эволы там, генона. Я в какой-то момент нашел книгу, с которой я при прочтении искренно согласился, потому что она фактически проговаривала мои убеждения, которые у меня были неосознанны до этого. Ну и тебе придется постоянно не забывать, что ты отличаешься от 95% начеления, которые единственной своей целью в жизни считают набивание своего брюха и захапание как можно большего количества денег.

>>180002479
Я исправился*.
Фикс

>>180000725 (OP)
Просто закрой к хуям тред этот. И все другие. Забудь про двач. Иди и живи нормальной жизнью. И не вздумай со мной спорить!

>>180000725 (OP)
Не благодари
https://evo-lutio.livejournal.com/358206.html
https://evo-lutio.livejournal.com/359082.html
https://evo-lutio.livejournal.com/358523.html
https://evo-lutio.livejournal.com/359774.html
https://evo-lutio.livejournal.com/384184.html

>>180002479
Спасибо, как раз есть философские книжки на примете
удачи :з

>>180002541
Ща, ещё пару минут

>>180000725 (OP)
А вообще вот что, послушай видосы с этим дедом. Я к нему ходил на пары, хотя я вообще не с его факультета. Мне очень заходило.
https://m.youtube.com/results?search_query=линков+владимир+яковлевич

>>180002548
Поблагодарю заранее, сейчас почитаю

>>180002674
Спасибо, а что именно тебе нравилось? харизматичный?

>>180002885
При чем тут харизсатичность. Мне нравилось по смыслу то, что он говорит, а не подача.

>>180002983
Про "как полюбить русскую литературу"?

>>180003149
Да дело не в любви, он на парах между подачей материала о РЛ довольно часто скатывается в рефлексию и толкает телеги про окружающую действительность и общество, с которыми я опять таки искренне согласен как в примере с эволой, с книгой которого я согласился в 17 лет и это заложило мне часть «аксиом бытия». Алсо сколько тебе лет?

>>180003558
19

>>180003149
То есть тут важно еще, на мой взгляд, не заниматься экспроприацией чужих «аксиом», то есть не скатиться в итоге в самообман. Когда ты найдешь то, что тебе действительно по душе, у тебя как будто небольшой огонь зажгется внутри.
если у тебя депрессия, то это чувство может быть «смазанным»

>>180003654
Ну и нормально, не переживай, ты только перестаешь быть ребенком внутренне, у тебя нет отставания от графика. По-моему, герою записок 40 лет. Вот в сорок лет быть таким действительно стремно.

>>180003752
Обломова в школе по программе прочитал
Двойник тоже в школе, но сам случайно наткнулся и понял, что мне это близко
Записки из подполья посоветовали довольно давно

>>180003752
Читал.

>>180003929
Ты кому ответил?

>>180003806
Да, не переживать -- это правильно, но пускать всё на самотёк не стоит, я думаю

>>180003988
Не стоит, конечно.

>>180002548
Советы годные, но не то, что реквестировалось.
Это, в общем, понятно и интуитивно, стараюсь избегать
Извини, что общаюсь с тобой, как с коллегой хотя, отвечать тебя никто не заставлял, я не оказывал на тебя давления, какое присутствует при личном контакте, так что извинения отзываются

>>180003980
Тебе.

>>180004410
Почему?

>>180001426
>Аксиомы нужны в математике, логике, в жизненных убеждениях

Это бессмысленный, тупой догматизм. Иди помолись в церкви.

>>180004468
Ненужные и неуместные извинения по поводу плёвой ситуации, да еще и завернутые в такую хитровыебанную фразу, я аж мозг сломал, пока читал ее.

>>180004410
Я пошутил, прочитал эту статью и думал, что ты в теме

>>180004517
Потому что ты дебил, а он - дрочила ебаная.

>>180004506
Ну то-есть, по-твоему, убеждения и принципы не нужны, да? А как надо жить тогда, не просвятишь?

>>180004565
Не нужно оскорблений в этом треде

>>180004610
Пошёл на хуй, я делаю что хочу.

>>180004606
То есть
Просветишь

>>180004606
Без принципов, без догматизма, без правил.

Твои мысли, эмоции, действия, восприятия все появляются из ниоткуда, и идут в никуда. Ты не можешь их контролировать. Каждую секунду всё появляется, естественно и спонтанно, и уходит, естественно и спонтанно. Таким образом, говорить о догмах, правилах, принципах, аксиомах - бесполезно.

>>180004639
Выйди вон из треда.

>>180004736
Что мне делать я волен сам выбирать, а ты на хуй путешествуй, чмо.

>>180004178
Шутку понял. Блог хороший на самом деле, мне здорово помогает.

Вообще у меня была похожая проблема. Я себя чувствовал бездомной собачкой, которая готова бежать за каждым встречным. Иногда это проявляется и сейчас. Я так и не осознал, в чем конкретно причина. Возможно в том, что где-то внутри я жуткий вниманиеблядок и мне хочется тешить чсв мыслью о том, что другим людям я небезразличен (но в реальности это не так).

Банальный пример: когда-то на улице встретил бывшего одноклассника. Он мне бросил короткое: "вечером созвонимся". И нормальный человек сразу бы про это забыл, а я целый вечер сидел как на иголках и ждал звонка, так разволновался, что даже в игоры не играл. Конечно же, никто мне не позвонил, лол. То есть я забыл напрочь про все свои дела и цели и целый день прожил мыслями о чужом человеке.

У тебя что-то подобное?

>>180004506
Нет, чувак
Ты, наверное, хвалишь науку, так вот, в науке тоже важно иметь свои принципы и даже догмы, потому что наука строится не одним человеком а сотнями. Кто-то по абсолютно неизведанной причине считает, что такая-то гипотеза верна, хотя на это нет оснований, и он тратит много сил, чтобы это доказать. И какого бы результата он не достиг, наука двинется вперёд, заблуждения отсеются, а истина или около того восторжествует

>>180004813
Итог таков что ты на Дваче, так что твоё щеголяние ненужными знаниями и умениями, тут нахуй никому не сдались. Утешай себя дальше, но кто-то вновь придёт и стукнет тебя булыжником по голове, чтобы ты не забывал где находишься, пафосный хуесос.

>>180004845
В науке нет догм и принципов. В науке нету веры. В науке есть методология. И она даёт результаты. Всё остальное не важно.

То, что что-то как-то работает в науке, не значит, что ты должен копировать свою жизнь под это.

>>180004830
Подобное есть, но в чуть меньшей степени.
Также я очень навязчив и при любой удобной возможности напрашиваюсь на встречу/поход в гости к тому или иному человеку. Также не переношу критику, могут пойти слёзы.

>>180004830
Да, похожая ситуация)
И да, это, как я думаю, от большого ЧСВ и эгоистичности

>>180004729
Ой бля, ты просто типекал-двачер, который несет хуйню. Твои мысли появляются как реакцию на среду, в которой ты находишься. При этом, если мы допускаем существование свободной воли, то ты можешь выбирать интерпретацию действительности, которого ты будешь придерживаться, то есть принципов. Мысли - это не стохастический процесс.

>>180004954
Да, в науке, а не в учёных. Учёный может быть кем угодно, лишь бы пытался доказать свои взгляды научным путём. Ньютон занимался алхимией, но это не обесценивает сформулированные им законы

Смотри, ОП, проблема не столько в том, что ты размазня, сколько в том, что ты чувствуешь себя размазней.
Возьму один литературный пример: в нем гг - асоциальный больной ублюдок - вышел из себя, когда терпение иссякло и рефлексию сменило несколько новых чувств: раздражение, ненависть и похоть. После этого он из неуклюжего долбоеба превратился в уверенную альфа-гниду, которая без задних мыслей изнасиловала девушку, едва не задушив ее при этом ремнем.
Пример, конечно, художественный, но суть, думаю, ты уловил - тебе нужно чувство-противовес твоей "тряпочности". Твоя задача проанализировать свой характер и понять, что это за чувство конкретно для тебя. Это может быть чувство того, что ты сделал что-то хорошее, чувство уверенности в правильности собственных решений или наоборот тоже чувство ненависти к себе и к окружающим - все зависит от твоего характера и мировоззрения.

>>180004990
Эй, не мимикрируй под ОП! (-_-)

>>180005180
Забыл метку

>>180004954
В науке нет догм? В науке есть акиомы братан, а единственный критерий научности - поппера - построен на логике, в которой есть догмы. Так что обтекай, масленок.

>>180005037
Я не утверждал ничего подобного.

Смотри на это так. Ты не можешь выбрать, что ты думаешь. Потому что чтобы это выбрать, тебе нужно об этом подумать. Выбираешь ли ты думать об этом?

Прежде чем выбрать, ты не думаешь, нужно ли тебе выбрать или нет. Ты просто выбираешь. Другими словами, ты не выбираешь выбор. Ты просто выбираешь. Когда ты выбираешь выбор, это называется "нерешительность". Но даже тогда ты не выбираешь, выбрать ли тебе выбор.

TL;DR: ты не думаешь о мыслях прежде чем подумать о чём-то, и ты не выбираешь выборы. Ты просто думаешь, и просто выбираешь. Понимаешь?

>>180005114
Я согласен с тобой. Ну и?

>>180005232
Я не говорил об аксиомах. Ты искажаешь мои взгляды.

>>180005279
>Я не говорил об аксиомах
Аксиомы и догмы - это одно и то же. Если ты принесешь в научный мир другую логику, которая будет нарушать базовые законы-аксиомы-догмы, выведенные аристотелем, то будет то же самое, как если бы ты пришел в храм и насрал там.

>>180005279
Я хотел тебе сказать, что учёный может придерживаться каких угодно иррациональных взглядов и догм, свято верить в эфир, но получить нобелевку за достижения в другой области.
Человеку допускается быть иррациональным, потому что такие люди двигают мир

>>180005279
>Ты не можешь выбрат
Ну то есть свободы воли нет. Да вы софист батенька.

Ладно, ОП уходит в закат, получив немного советов и мотивации
Думаю, основные вещи были сказаны
Всем спасибо :^) все свободны

>>180005388
>Аксиомы и догмы - это одно и то же

Нет.

>>180005407
>Человеку допускается быть иррациональным, потому что такие люди двигают мир

Люди иррациональны по природе. Естественно это допускается. Истинная рациональность, вероятно, недостижима. Если ты не робот какой-то. Но факт в том, что нету смысла жить по каким-то аксиомам и правилам, которые тебе навязывают/ты выдумал сам.

>>180005459
Свобода воли здесь не важна. Ты сказал, что человек может выбрать, что ему думать. Я сказал, что для того, чтобы выбрать, что ему думать, ему нужно подумать мысль прежде чем он выберет. Таким образом он не выберет мысль, которую он подумал, прежде чем выбрать. Понимаешь?

Выборы появляются из ниоткуда точно так же как и всё остальное в твоём субъективном пространстве. Ты не выбираешь выборы. Это не значит что свободы воли нет.

>>180005621
>Люди иррациональны по природе. Естественно это допускается. Истинная рациональность, вероятно, недостижима. Если ты не робот какой-то. Но факт в том, что нету смысла жить по каким-то аксиомам и правилам, которые тебе навязывают/ты выдумал сам.
В том-то и дело, что истинность, истина - очень шаткие понятия, не факт, что они существуют, поэтому быть иррациональным в таком мире необходимая и вынужденная мера

>>180005811
Быть иррациональным это бессмысленным.

Ты можешь оправдать что угодно тем, что ты же просто иррационален.

Оправдай алхимию и веру в бога Ньютона.
Оправдай исламских террористов.
Оправдай фашистов.
Оправдай людей, которые верят, что Земля плоская, тех, кто верит что их похитили пришельцы.

Суть в том, что ничего не вредило человечеству больше, чем иррациональность. Для иррациональности самой нет никакого оправдания. Иррациональность это не "вынужденная мера", и именно такое мышление повредит всем вокруг тебя. Иррациональность - это рак человечества.

>>180006042
Блэт, а что заставило Магеллана совершить первое кругосветное путешествие, хотя ему многие отказывали в финансировании, над ним посмеивались, если не иррациональная вера в возможность такого путешествия?
Притом он опирался на единственную в своём роде карту, достоверность которой вызывала сомнения.
Короче, у иррациональности есть свои плюсы и минусы, но отрицать, что она двигает мир - глупо
А вообще, мне кажется, что ты не совсем понимаешь, о чём изначально был разговор.
Герой "Записок из подполья" человек без каких бы то ни было твёрдых убеждений, ведь всё в мире спорно, который из за этого не делал ничего, но считал себя самым умным

>>180001426
Принципы не нужны. То, что ты называешь жизненными аксиомами - самообман, не более. Самообман, направленный на отвлечение себя от более эзотерических и вместе с тем более печальных мыслей.
Лично для меня исход таких мыслей один: все сводится к психофизиологии, как к плацдарму единственной настоящей аксиомы, которую опровергнуть невозможно - я чувствую. Если все можно переврать и ничего нельзя подтвердить, то в эмоциях сомневаться не приходится: если я чувствую боль, то я чувствую боль - и как и чем бы эта боль не была обусловлена на самом деле, тот факт, что я ее чувствую - неопровержим оп крайней мере для меня, поэтому это единственная настоящая аксиома.
Аксиомой не может быть то, что нельзя опровергнуть только потому, что нельзя доказать - это абсурд. Аксиома должна быть неопровержима, но при этом доказуема, иначе аксиомой можно назвать что угодно - от Бога, до отрицательных чисел в естественной природе, да только исход один - бессмыслица.

Так что же мне делать, если я себя считаю слишком здравомыслящим для такой хери, как эта твоя безапелляционная вера в любую защищающую твое эго хуйню, лишь бы не ставить под удар реальности свое психическое состояние?

>>180006523
Речь о том, что человеку, для нормальной жизни в обществе нужно иметь хоть какие-то убеждения, на которых будет строится вся его жизнь. Например: "я верю, что наука приносит пользу, поэтому я занимаюсь исследованиями и строю свои жизненные представления, основываясь на научных фактах".

>>180006435
Ты путаешь веру с доверием и надеждой. Доверие и надежда это вещи вовсе не иррациональные, и они имеют свои причины под ними.

Смотри. Если кто-то верит, что есть бог, то они имеют иррациональное убеждение. В данный момент нету доказательств, чтобы верить в подобное утверждение.

Но если тебе кто-то важный сказал, что есть бог, то ты можешь ему доверять. Хотя доверие будет нарушено, когда ты поймёшь, что для веры в бога нет никаких доказательств.

Можно так же надеяться, что после смерти ты, скажем, попадёшь в рай. Это не значит, что ты веришь в бога, это не значит что ты кому-либо доверяешь.

Последние два совсем не иррациональны.

>>180005621
>Нет
Это ответ в стиле «вы все врети». Очерчивай тогда разницу или иди нахуй.
>Свобода воли здесь не важна. Ты сказал, что человек может выбрать, что ему думать. Я сказал, что для того, чтобы выбрать, что ему думать, ему нужно подумать мысль прежде чем он выберет. Таким образом он не выберет мысль, которую он подумал, прежде чем выбрать. Понимаешь?

Во-первых, тебе надо проще изъясняться, потому что в виде текста это тяжело воспринимается, даже если у тебя в голове это четкая структура. Во-вторых, человек может выбрать вид деятельности и тогда во время этой деятельности его будут посещать разные мысли. В-третьих, не существует ни «не выбора», ни «выбора», потому что можно абсолютно все свести к выбору, в том числе бездействие. Получается, что выбор - пустое понятие. В-четвертых, мыслей не существует, ты не можешь из показать или пощупать. В результате этого ты не можешь сказать, нет ли у тебя неосознанных мыслей или типа того, ну а тогда получается, что ты не можешь показать этот момент, который ты описываешь, когда рассуждаешь про подумал перед подумал перед подумал. В-пятых, если ты не заметил, то я использую слова «аксиома» в кавычках как заменяемоя для принципов. Поэтому, когда ты говоришь, что аксиомы не нужны, ты говоришь и что принципы не нужны. В-шестых, когда ты говоришь, что аксиома и догма это не одно и то же, что ты ломаешь свое самое первое сообщение, в котором ты поставил знак тождества между аксиомой и догмой, а я ничего про догмы и не говорил в треде. Так что ты вложил мне в рот слова, которых я не произносил и теперь споришь с ними.

>>180006706
Ничё не понял, извини

>>180006523
>эзотерических
Ты значение слова знаешь вообще? Потому что ты его неправильно употребляешь и я не могу понять, что ты имеешь ввиду.
>ксиома должна быть неопровержима, но при этом доказуема
Ты поехавший, иди доказывай блять аксиомы арифметики или геометрии.

>>180005023
Мне помогает режим дня. Не знаю, то ли это, что ты хотел бы услышать, но я расскажу.

Иногда нарушаю режим, но стараюсь держать по мере сил. Вчера, например, я ужасно проебался с режимом, из-за того, что поддался своему внутреннему я бездомной шавки и побежал виляя хвостом пить пиво с шапочными знакомыми. И когда надо было следовать своей цели и уйти в 9 вечера, я остался, мне было дико скучно, не интересно, компания шаталась из угла в угол, всем было нечем заняться, но мы проебланили до 2 ночи.

Из-за этого я: отравился, выпив всего банку пива, влип в историю (теперь чувство вины из-за этого), потерял воскресенье (полдня проспал), не смог тренироваться. То есть я нарушил свои правила, которые уже сформировались и теперь этот негатив долгое время не даст мне нарушить их снова.

Я встаю в 5:50, в 6 начинаю работать (фрилансер 300к). Самое сложное — лечь спать, не могу взять и заснуть, собственно из-за этого к такой системе от обратного я и пришел. Всегда ложился в 7 утра, всем доказывал, что я сова и вся эта задротская аргументация про работу ночью. Алсо были клиенты в других часовых поясах и я подстраивался под их дневное время, чем утешал себя. Из-за плохого режима страдало здоровье.

Сейчас, чтобы встать в 6 надо лечь в 10. Чтобы лечь в 10 мне надо перестать пользоваться компом и полностью расслабиться уже в 9. Спортом я могу заниматься часов за 6 до сна, не позже, к этому я пришел опытным путем. В общем весь мой график завязан на то, что в 10 я должен спать. И это здорово мне помогает принимать решения о том, что нужно делать, а что не нужно. Теперь у меня нет сомнений делать или не делать: если это не вписывается в мой режим, я дропаю дело не раздумывая.

Поэтому если я хочу жить в комфорте, мне нужно встать в 6 и отработать 9 часов до 15:00. Потом я иду тренироваться на час-полтора. С 16:30 до 19:00 я свободен — в это время я могу поужинать, могу съездить по каким-то делам. Встречи я назначаю только в это время. Раньше я мог назначить встречу или звонок в любое время и из-за этого потом перекраивать расписание на всю неделю. Теперь я назначаю встречи только в эти два часа в любой день. Если кому-то не нравится — мне похуй. После 19 до 21 я работаю еще два часа.

Благодаря этим жестким ограничениям я почувствовал себя, своя я. Я теперь четко знаю глядя на часы что я должен делать, чем я должен заниматься. Если возникает "срочное" дело, например, мне звонит друг, чтобы попиздеть, я сбрасываю звонок или коротко прошу перезвонить после 16:00. Меня не ебет, что у него там случилось, мне важны свои дело. Если новый клиент хочет, чтобы я работал ночью, в их часовом поясе, я отказываюсь не раздумывая — у меня хватает клиентов, готовых меня ждать.

И вот как-то само-собой жить стало легче, веселее. Голова свободна от мыслей что если я обижу человека отказом и т. д., я теперь просто живу в своей системе координат и мне хорошо (иногда срываюсь, как писал в начале, но это исключения, которые делают меня сильнее).

Блог эволюции помогает мне понять, что все люди друг другу нахуй не нужны и нужно просто уметь общаться там, когда это тебе выгодно. Пока что вроде работает, опять же, принял эти правила за основу и теперь получаю удовлетворения, когда следую им. Перестал испытывать груз, что сказал что-то не то после каждого второго разговора.

>>180006759
Если Магеллан во что-то верил, то он был неправ и ему наверняка это как-то повредило.

Если Магеллан надеялся, что первое кругосветное путешествие возможно, это не иррационально.

Если он доверял карте, это не иррационально.

>>180006712
Если тебе есть что сказать, говори. Свои сто миллиардов аргументов забери с собой.

>>180006705
Убеждение о том, что ты не имеешь убеждений, кроме убеждения о том, что ты не имеешь убеждений считается?

>>180007000
>верил

Верил без причины на то верить.

>>180007022
Кстати да. Один из аргументов против "тебе нужно иметь аксиому" - аксиома ли это, что тебе нужно иметь аксиому? Если да, то ты уже имеешь одну.

>>180007022
А если нет, то твоё утверждение "нужно иметь аксиому" это результат некоторой аксиомы, которую ты имеешь. И получается круговой аргумент:

У тебя есть аксиомы, которые ведут к тому, что тебе нужно иметь аксиому.

>>180006993
Да, очень годно) ещё из-за плохого сна и нерегулярного питания у меня возникают проблемы с мотивацией
Почему не спишь btw?

>>180006852
>Ты значение слова знаешь вообще
Знаю.
>Потому что ты его неправильно употребляешь
Правильно, т.к. это аллегория на психодуховные учения, неуч.
>и я не могу понять, что ты имеешь ввиду.
Потому что не умеешь читать сквозь строки и понимать аллегории. То есть, потому что ты тупой.
>Ты поехавший, иди доказывай блять аксиомы арифметики или геометрии.
Не переводи стрелки. Арифметические аксиомы считаются таковыми только потому, что они работают на практике, а я тебе о философских и духовных (не в контексте души, а то ведь опять приебешься из непонимания) аксиомах говорю, а также о психических факторах спора. Впрочем, если ты такой тугодум, то забудь - для тебя подобное отношение все равно слишком сложное даже для простого понимания, не говоря уже о принятии.

>>180007000
>Если тебе есть что сказать, говори. Свои сто миллиардов аргументов забери с собой
Я тебе указал на твои ошибки, которые делают твою позицию несостоятельной. По сути центральная твоя ошибка - это то, что ты вкладываешь мне в рот слова, которых я не писал.
А слова, которые ты мне вкладываешь в рот следующие. По-твоему, я говорил опу, что он должен принять некоторые догмы, как будто он верующий христианин или типа того.
Я такого опу не говорил. Я говорил ему, что он должен принять себе систему ценностей, в которой было бы четкое разделение на плохое и хорошее.
Алсо ты еще и позиционируешь себя как сторонник науки. В науке есть аксиомы, которые принимаются на веру так или иначе, точно так же как и в религиях. Единственное отличие от религиозных догм - это источник этих аксиом. Для религии это священные тексты, для науки - здравый смысл. Я предлагаю опу точно так же выработать, исходя из своего здравого смысла, свою систему жизненных ценностей, вот и все.

>>180007022
На таком убеждении будет строится жизнь как у подпольного человека.
Иметь убеждения надо касательно смысла твоей жизни

>>180006993
А, блин, ты, может, в другом часовом поясе

>>180007426
Ну, вот тут вот могу согласиться. Если объективного смысла нет и сама концепция смысла субъективна, то можешь придавать чему угодно какой угодно смысл - это все равно ничего не изменит.

>>180007295
У меня сейчас на часах 21:53. Из-за вчерашней гулянки я проебал половину воскресенья и отсыпался днем. Вчера "недоработал" 4 часа из-за этого, поэтому сегодня приходится работать 10,5 часов вместо положенных 6. Короче, 10 часов уже позади, осталось 30 минут и я уйду спать. Завтра буду стараться встать к 6 и больше никогда не допускать таких ошибок, лол.

Это очень примитивная система, но мне помогает. У меня стало гораздо больше свободного времени, я научился планировать, я знаю, сколько реально свободных часов у меня будет в конкретный день. Советую попробовать, хотя бы на месяцок.

>>180007523
Ты крут, удачи тебе и успехов!

>>180007595
Тебе тоже. Нет ничего хуже этого состояния зависимости от окружающих.

>>180007413
>аллегория на психодуховные
Я таои психодуховные учения а-ля кастанеда на хую вертел. Для меня экзотерический - прилагательное, которое описывает недоступность текста для широкого круга лиц. Например, в истории философии экзотерическими называют тексты аристотеля, потому что в них используются понятия и термины, которые не объясняются в самом тексте, что делает их недоступными широкому кругу лиц и доступными только для его учеников.
>аллегории
Аллегории уместны в художественной литературе. Я не обязан в твой текст вяитываться и искать там аллегории, чтобы мне магияеским образом раскрылась твоя позиция.

А я знаю людей, которые гордятся, что они - тряпки. Они считают себя добрыми и отзывчивыми. И им кажется, что они делают мир лучше, находясь тут.
Люди всегда найдут как оправдать любую глупость.

>>180007417
Окей.

>В науке есть аксиомы, которые принимаются на веру так или иначе, точно так же как и в религиях. Единственное отличие от религиозных догм - это источник этих аксиом. Для религии это священные тексты, для науки - здравый смысл.

Не совсем. Например, одна из аксиом науки, это то, что мы предполагаем, что всё познаваемо. Это вполне рациональная и эффективная аксиома, потому что любую проблему можно отрицать, говоря, что это просто непознаваемо.

Религиозные аксиомы же этим качеством не обладают. Они редко эффективны или рациональны. Поэтому не сравнивай их с научными аксиомами.

Аксиомы бывают оправданными и неоправданными. Рациональными и иррациональными. Необходимыми и бесполезными.

В религии есть догмы. Догмы - это утверждения, что тебе абсолютно необходимо сделать что-то каким-то определённым путём, при этом не предъявляя для этого никаких доказательств.

В науке нет догм. В науке есть методология. Методология менялась и меняется. Религиозные догмы не меняются.

> Я говорил ему, что он должен принять себе систему ценностей, в которой было бы четкое разделение на плохое и хорошее.

Да, это бредятина. Хорошее и плохое - это субъективные, иллюзорные понятия. Спроси одного человека про них, он ответит одно. Спроси другого, он ответит другое. Нет никакой необходимости подчинять свою жизнь бессмысленными догмам и концептам, особенно таким как "хорошее и плохое", "доброе и злое". Говорить, что тебе НУЖНО думать что есть хорошее и плохое - догма. Тупая, религиозная догма, место которой в церкви.

>свою систему жизненных ценностей

И быть своим собственным рабом.

>>180007735
Во-первых, ты обосрался с терминами (а я не могу не доебаться, да): экзотерика - это учение, не представляющее из себя тайны для широкого круга лиц, как ты его описал, а совсем наоборот; то, что ты описал - эзотерика, а не экзотерика.
Во-вторых, я не писал ничего непонятного или узконаправленного: используемые мной термины и слова не превышали отметку псевдоинтеллектуальности и близко, кровно как и слог.
>Аллегории уместны в художественной литературе.
В-третьих, аллегории уместны у любом худ. тексте, не только в литературе. И это если говорить о нормах написания, которые на дваче никто соблюдать не обязан (чего не делаешь и ты), так что твои доебы - не более, чем оправдания.
>Я не обязан в твой текст вяитываться и искать там аллегории, чтобы мне магияеским образом раскрылась твоя позиция
Ты не обязан и читать текст, и вообще общаться со мной, но раз решил спорить - будь добр, вникай хотя бы в позицию твоего оппонента, либо не отвечай и заканчивай спор.

Хороший тред.

>>180007882
>Не совсем. Например, одна из аксиом науки, это то, что мы предполагаем, что всё познаваемо. Это вполне рациональная и эффективная аксиома, потому что любую проблему можно отрицать, говоря, что это просто непознаваемо

Нет, ты вообще не знаешь, что такое наука. Чтобы тебе было проще понять, о чем я, гугли что такое релятивизм. О того, что все познаваемо уже давно отказались вместе с квантовой революцией в физике. Если брать в качестве самой «чистой» науки физику, то там нет полной познаваемости в данный момент из-за вероятностного подхода к изучаемым явлениям. То есть это значит, что конечное знание невозможно на данный момент.

>В религии есть догмы. Догмы - это утверждения, что тебе абсолютно необходимо сделать что-то каким-то определённым путём, при этом не предъявляя для этого никаких доказательств. В науке нет догм. В науке есть методология. Методология менялась и меняется. Религиозные догмы не меняются.

Так я и не говорю опу захуярить себе догмы, пусть у него будут аксиомы, которые он будет менять по жизни. Например, сейчас он решит, что пиздить детей - это хороший воспмтательный прием. Потом лет через 25 он одумается и станет считать наоборот. Это не отменит того факта, что он станет полноценным человеком, если брать пример полноценности по запискам достоевского, который разделяет оп.

>>180008288
Хуйня. Пацан всего лишь просил совета, как ему перестать быть тряпкой, а теперь его тред оккупировали доморощенные математики со своей никому не нужной демагогией.

>>180008220
>чего не делаешь и ты
Ой нет дорогой, я пытаюсь соблюдать правила приличия, я, например, ни одного термина из своей специальности не применил, чтобы тебе была доступна моя позиция. А вот ты навалил уже кучу терминов из околопсихологии, что значительно затрудняет пониманию мною твоей позиции.
Почему бы тебе просто не очертить позицию, которую ты защищаешь?

>>180008309
>релятивизм

Сорты говна.

>квантовой революцией в физике

Если ты начинаешь говорить о квантовой физике, ты по-определению фанатик. Не притворяйся, будто бы знаешь что-либо об этом.

>если брать пример полноценности по запискам достоевского

То, что кто-то написал о чём-то в книге, не значит, что это правда.

>пусть у него будут аксиомы, которые он будет менять по жизни

А я и говорю, что это невозможно. Потому что действия появляются из ниоткуда, и ты не выбираешь выбор. Поэтому подчиняться каким-то аксиомам это бесполезно.

У науки, в отличии от жизни, есть цель.

>>180008391
Оп получил всё, что хотел
>>180005554

>>180008562
Просто он тряпка, а потому слишком вежлив, чтобы сказать правду, что разговоры про науку и аксиомы ему нихрена не помогли.

>>180008391
Всяко лучше, чем рулеткотреды и прочее. Хоть мозг немного размял.

>>180008720
Нет, все советы были высказаны ещё до споров о науке

>>180008504
>Если ты начинаешь говорить о квантовой физике, ты по-определению фанатик. Не притворяйся, будто бы знаешь что-либо об этом.

Нет, потому что мой батя топ-тир физик был в совке и сейчас. Естественно пруфануть я это не могу по понятным причинам.

>То, что кто-то написал о чём-то в книге, не значит, что это правда
Да, поэтому мы с тобой и спорим. Потому что ты написал нелогичную телегу в самом начале треда и теперь её дефаешь.

>у науки есть цель
А вот это действительно смешно. И какая же цель у науки? Забегая вперед, я отвечу на твой следующий пост о том, что это добыча знания и тд и тп. Цель чего-либо задается человеком. У свободно лежащего камня на земле нет целм, но она появится у него, если человек возьмет его и бросит с какой-либо целью. Таким образом у камня появится свойство цели. Никто не мешает опу задать цель своей жизни точно так же как люди задали цель науке.

>>180008477
После прочтения твоего очередного высера у меня появилось стойкое ощущение, что меня пытаются троллить.
>я пытаюсь соблюдать правила приличия
Сказал тот, кто назвал оппонента поехавшим и сослался (пусть и косвенно) на его безграмотность.
К тому же, правила приличия в письмах предполагают наличие грамотности в изложении, грамматике и пунктуации, коих у тебя нет (с коими проебался и я, но я и не претендую).
>я, например, ни одного термина из своей специальности не применил
Как и я.
>чтобы тебе была доступна моя позиция
Если проблема непонимания в этом - приводи! Я с радостью загуглю их значение и возможно даже соглашусь с тобой. Но что-то мне подсказывает, что дело не в этом.
>А вот ты навалил уже кучу терминов из околопсихологии
Вот это вот около- дает общедоступность в понимании моих изречений, так что не пизди мне тут, милый, ничего такого эдакого я не приводил.
>Почему бы тебе просто не очертить позицию, которую ты защищаешь?
Уже очертил: >>180006523

>>180000725 (OP)
поживи с мамкой до 30ти, там либо альфачом станешь, либо росконадзор

>>180008889
Цель у науки - это создавать приблизительные модели реальности. Наука это инструмент, созданный людьми. Инструменты имеют цель, жизнь не имеет цели. Потому что жизнь это не инструмент. Жизнь это инструмент только для верующих, которые попадают в рай после жизни, и для которых жизнь это только переход в другую форму существования.

>Нет, потому что мой батя топ-тир физик был в совке и сейчас

У тебя есть какое-то образование в физике/философии науки? Если нет, то ты не авторитет.

Двачеры, я в аду, что делать? Нет сил даже тред создать. Соседк, старушка 80 лет, через день варит собакам помои по ночам. Но сегодня она, кажется варит ЦАРЬ-ПОМОИ. Там, судя по запаху, гнилое мясо скисшее, недельные трупы ежей, моча, хлор, блевота, просто запредельный ад. После грозы воздух свежий, лег с открытыми окнами и проснулся от этого запаха. Он валит из подъезда, вентиляции, окна закрыл, но уже поздно. Бабка просто не подходит к дверям. Стая расположена хер знает где,ьна другом конце города. Варит и возит им, варит и возит.

>>180009415
Ты из Волгограда? У нас тоже гроза была

>>180009415
Попробуй с инспекцией какой связаться - бабка может нарушать санитарные нормы в силу маразма. .

>>180009482
А шеф-бабка у вас такая тоже была?

>>180009680
Неа, у нас относительно благополучно, только реп сегодня соседи слушали

>>180006523
>То, что ты называешь жизненными аксиомами - самообман
Тогда по твоей логике все самообман. Экзистенциальные аксиомы можно выводить логическим путем. При этом они не обязаны быть истинными с точки зрения других людей. Так, древнегреческие философы, гераклит, в частности, считали, что вся материя состоит из воды. Они пришли к этому через логические построения, к которым без эмпирики не подкопаешься.
>я чувствую
Это уровень декарта, он из этого исходил в рассужденияз о первой философии, дескать единственное, что точно не может быть обманом - это я мыслю/чувствую. Вот только это не противоречит моей позиции. Я говорил уже опу, что он почувствует свое желание-аксиому именно чувствами, я когда читал эволу именно чувствами с ним согласился в первую очередь. Я вообще не понимаю, когда люди делят на чувства и что-то остальное. Потому что мы весь мир постигаем в общем-то чувствами. И мысли можно тоже к чувствам приписать, если проявить некоторую акробатику мвслительнуб.

>>180009415
Чувствуешь запах? Это бабкины помои, сынок. Больше ничто в мире не пахнет так.
Я люблю запах царь-помоев поутру. Однажды я сидел на дваче в одном треде, двенадцать часов подряд. И когда всё закончилось, я вышел в подъезд и поднялся на этаж к бабке. Там уже никого не было, даже ни одного вонючего трупа ежа. Но запах! Весь дом был им пропитан. Это был запах… бабки!
Когда-нибудь эти помои закончатся.

>>180009797
В догонку: пишу я криво потому что гуляю по санкт-петербургу с товарищами.

>>180009878
Зачем так гулять, что у тебя есть время переписываться?

>>180009610
Был опыт у друга с такой бабкой. Ей даже Охотников за Привидениями вызывали, хер помогло. "Частная собственность, варю что хочу, законом не запрещено". А эта в режиме стелс орудует, ночами. И кулинарный поединок этот начался с месяца два назад, до этого тихо все было.

>>180000725 (OP)
Как же хочется 2D кунчика. Я б его так любил, так заботился о нём. Мы бы так лампово разговаривали о всём подряд. Я б вкатился в любую интересную для него тему - игори, аниме, фильмы, программирование. Помогал во всём. Готовил для него вкусненькие ништяки. Так хочется ухаживать и заботится о ком-нибудь, морально поддерживать. Хочу так сесть рядом с ним, тихонько обнять и забыть обо всех невзгодах. Утром будить нежным поцелуйчиком в щёчку и приятным словами и обнимашками. Было бы так хорошо.
Как же хочется 2D кунчика. Такого милого мальчика с волосами, чуть длиннее обычных, цвета зеленого чая, и яркими, большими зелеными глазами. Как хочется куна с худыми, тонкими руками, изрытыми синими венами, с тонкими пальцами музыканта. Ими он играл бы на моих чувствах, как на органе. Я бы умилялся тому, как его худое тело, плоскую грудь облипает футболка с длинным рукавом. Смешные кеды на его ногах, которыми он топает по улице заставляют мое сердце дрожать от умиления. Как же хочется кунчика, который будет смеяться, глядя в мое лицо, щипать, строить рожи, показывать мне язык, облизывая уже влажные губы для поцелуя. Его немного наивный детский характер мне будет напоминать о тех, кто остались детьми навсегда. Как же хочется обнять его, погладить по голове, коснутся губами его лба, якобы меряя температуру. Чтобы он сидел под одеялом, немного дрожал, и испуганно, с чуть-приоткрытым ртом смотрел вопросительно на меня. Его лицо краснело бы, он бы смеялся, шутил, и любил бы меня.
Как же хочется 2D кунчика, в небольшом, но уютном доме подальше от городского шума. У нас была бы одна большая кровать и одна поменьше, мы бы спали по ночам, а иногда бы и не спали, а смотрели в потолок и пили сироп от кашля. Мы бы пели, танцевали, готовили, смотрели допоздна аниме, няшились под покрыльчиком, слушали плохую музыку и гуляли днём, когда мир особенно красив и спокоен. А когда ему бы становилось грустно, я бы приносил ему сироп от кашля и карамельное печенье, укрывал дакимакурой, показывал смешные вебм и читал ламповые охуительные истории, пока тому не станет лучше. По дому бы везде были разбросаны ложки, на стенах бы висели черные пустые плакаты, которые бы напоминали нам о том, что безысходность на самом деле где-то есть, и что пока мы тут развлекаемся, одна хикка в одиночестве создает тред, и никогда не забывали об этом.
Как же хочется 2D кунчика. И как печально осознавать, что такой никогда даже не посмотрит в мою сторону.
Пиздуй в /psy/

>>180000725 (OP)
Короч.
Займись чем хочешь заниматься, может ты чёт хочешь сделать или изобрести.
Не робей перед теми кто превосходит тебя в массе. Продумай как ты сможешь дать им физический отпор в случае чего (ударить прицельно в челюсть, залить перцовкой, опрокинуть или накинуться сзади и душить).
Будь тем, кем хочешь, только не тупым.
Прими то, что ты нихуя не знаешь, прими себя и свое тело, работай с ним и над ним, береги его ибо проблемы здоровья прояаляются или проявятся как только ты выйдешь во взрослую жизнь. Питайся полноценно, полный набор витаминов, микроэлементов, белков, жиров всех мастей, углеводов, овощи, фрукты, ешь то что хочешь. Например взбредет фасоль, арбуз, баклажан, лук, морковь , сельдерей, салат - пошел, купил и съел.
Удобный матрас, удобная одежда, удобное просторное жилье (выезжай хоть летом с палаткой на природу, на юг если тебе тесно, а я уверен что тебе тесно и пасмурно весь год, нахуй жить на этом севере я ебал)

>>180009136
>У тебя есть какое-то образование в физике/философии науки? Если нет, то ты не авторитет

А аппеляцию к авторитету - это вообщелогическая ошибка по аристотелю. Истинность моих утверждений - это не функция от моего авторитета. Например, если академик будет загонять про то, что мы все марсиане с планеты жопа, то это же не станет автоматически истинно. Не надо сводить всю науку к религии, в которой все, что говорит священник автоматически истинно.
Кроме того, я тебе пересказываю слова своего бати по сути. Ты же не будешь докапываться до цитати в научной статье, говоря. Ряяя, даваите оригенал эта ни авторитетна.

>>180000725 (OP)
ЫЫЫ

>>180009980
>"Частная собственность, варю что хочу, законом не запрещено".
Нет такого бреда. Есть санитарные нормы, за несоблюдение которых накладывают штрафы и ебут владельца.

>>180009946
Почему нет? Я получаю удовольствие. Других людей это не напрягает. Если бы я с бабой переписывался все это время, чтобы завтра ей вечером присуеуть, у тебя бы не возник этот вопрос, верно?

>>180010059
А что если моя цель - найти близких людей ТЯНОЧКУ, а для этого мне нужно им понравиться?
Отсюда и страх облажаться, сделать что-то не то, поэтому приходится применять превентивные меры в виде заискивания/тряпочничества.

>>180009802
Да, вот соседи напротив проснулись, сели в машину и уехали. А мне некуда ехать. буду с вами тут сидеть и нюхать помои альденте.

>>180010234
Нет, тоже возник бы. Мне просто кажется, что если что-то делаешь, то надо попытаться отдаться делу полностью. С друзьями так много можно всего намутить, зачем тратить время на двач?

>>180009136
>Потому что жизнь это не инструмент
У жизни любого человека есть цель. У любого осознанного действия человека есть цель. Жизнь - это совокупность действий.
То есть даже у подпивасногг быдла, выражаясь двачерским языком, есть цель - сосать пиво.

>>180010219
Как ночью, вотщас, применить эти нормы?

P.S. Бабка серьезный противник, юридически подкована и состоит в переписке с правительством метрополии и администрацией города по разнообразным повесткам. Имеет в производстве десяток дел.

>>180010059
И всегда иди к своим целям и желаниям, кто бы тебе что ни говорил. Не позволяй кому-то отнять у тебя что-то, даже если он больше этого заслуживает. Жизнь выкинула тебе рандомные карты, так и играй с этими картами, и тебе будут говорить чтто ты должен играть так и так, но с чего вдруг ты должен играть тем образом каким ты обречен на поражение?

>>180009797
>Тогда по твоей логике все самообман
Самообманом может быть все, кроме ощущений, я же написал.
>Экзистенциальные аксиомы можно выводить логическим путем. При этом они не обязаны быть истинными с точки зрения других людей. Так, древнегреческие философы, гераклит, в частности, считали, что вся материя состоит из воды. Они пришли к этому через логические построения, к которым без эмпирики не подкопаешься.
Ну дык логика Гераклита была неверной из-за недостатка информации и, как следствие, неверных измышлений. Есть даже маргинальная притча про петуха, который каждый день получал зерно от фермера, из чего вывел, что каждый день он будет получать от него зерно, но в один день фермер пришел и вместо того, чтобы насыпать ему зерна, отрубил ему голову. Вопрос: в чем петух ошибся? Ответ: в том, что не знал, что петухам на фермах отрубают голову в какой-то момент.
Но у нас немного другая ситуация: нейрофизиологию каждого человека на Земле не знает никто, поэтому вывод, даже с учетом логических предпосылок, может оказаться неверным.
Однако спор наш не столько про биологию, сколько про философию: мы рассуждаем о пользе принципов и личностной морали - я говорю, что от них можно отказаться, поставив им в замену два простых желания - любопытство и безразличие к предметам интереса, что исключит мнение, а отсутствие мнения в свою очередь нивелирует потребность в позиции и мировоззрении. А ты говоришь, как я понял, что без мировоззрения никак, т.к. это противоречит человеческой природе смысли. Так?

>>180010605
>Как ночью, вотщас, применить эти нормы?
Тебе сперва заяву надо на бабку накатать. Прямвотщас - никогда не бывает, но проблема решаема.

>>180010474
Ну изначально я захотел что-нибудь посоветовать опу, чтобв он не маялся от неприятных мыслей, потому что я точно так же маялся в свое время. Потом меня затянул спор, споры меня аообще очень сильно тригерят, так что это по сути случайно вышло.

>>180010848
Ты прощён, иди с друзьями создай историю, которую будешь рассказывать своим внукам, а они своим

>>180001426
Желания != принципы. Принципы - выбор одной лжи из двух. Правда всегда посередине, но ее же не нарисуешь яркими красками.

>>180010280
Не бойся тянок, себя не бойся и парней не бойся. Делай что хочешь, бросай шутки, но не будь навязчивым, будь красивым каким ты себя видишь, говори голосом каким тебе нравится. Защищай свои интересы, свой эмоциональный комфорт, не ведись на оскорбления, учись давать отпор, задавай столько вопросов сколько нужно и отказывайся от того что тебе не интересно.

>>180011054
Если бы Магеллан думал, что правда где-то посередине, что может есть существовать способ совершить кругосветное путешествие, а может это и фальсификация, то его корабли бы не обогнули Землю

>>180010715
Придется, не терпеть же и нахваливать, как сделал бы ОП. Но сложно это. Та, другая бабка из моего примера, просто не подходила к двери, а службы отказывались вскрывать квартиру, хотя там мусором все под потолок было забито.

А тут варит ночью. Какие это чиновники согласятся устроить засаду ночью. Формальная отписка.

Но не буду более прерывать вашу дискуссию.

>>180011198
Речь шла о принципах. Ты или тупой, или пытаешь троллить тупостью.

>>180010676
Я не очень понял к чему пример Милля об индукции, но ты неправильно говоришь, как мне представляется. Потому что ты тогда определяешь как благо любопытство. А это тоже позиция. Я как бы тоже стою на том, что позиция - это переработанные желания.

Еще я не понял, как можно безразлично относиться к предмету интереса. Так как безразличие говорит об отсутствии отношения, а любопытство это уже соотношение тебя и предмета, то есть это оксюморон.

>>180011345
Был учёный Любищев о нём написана книга "эта странная жизнь", который одним из учитывал каждую минуту своей жизни, и записывал, что и сколько времени он делал, каждый день с 26 до приблизительно 70.
Не каждый человек должен так себя вести.
Но Любищев пустился в крайность и благодаря этому достиг большой продуктивности в своих занятиях
Учитывать своё время было принципом его жизни
а ты тупой

>>180011161
Во, так уже понятнее, спасибо!

>>180011419
>Потому что ты тогда определяешь как благо любопытство
Не как благо, а как самый подходящий вариант.
>А это тоже позиция.
Про позицию о позиции я уже писал: >>180007022
>Я как бы тоже стою на том, что позиция - это переработанные желания
Тогда ты признаешь, что позиция - эгоистичное желание ощущать правоту, а не быть правым. Потому что желания субъективны и к объективной реальности не должны иметь никакого отношения даже гипотетически, т.к. направленны, как и все психофизиологическое человека, на достижения желаемой видимости, а не действительности.
>Еще я не понял, как можно безразлично относиться к предмету интереса
Тут я проебался, признаю. Я имел ввиду, что помимо любопытства не должно быть ничего, если ты стремишься максимально приблизиться к объективному отражению своего субъективного понимания (понимания, не мнения - это важно).
В идеале, конечно, нужно бы и любопытство исключить, но тогда и пониманию взяться будет не от куда, так что придется попустить его и им же ограничиться - большего не нужно.

>>180011654
А я закинул вести дневник-ежедневник - думал, что глупость и я просто ёбнутый мешком.
Может опять начать?

>>180012021
В том-то и дело: если тебе это нравится и помогает -> делаешь, не слушая никого
не нравится, не помогает -> не делаешь, не слушая никого
но вроде помогает

>>180012115
Я с алкашкой завязывал и необходимость какой-то собранности была, вот и вёл. Сейчас только регулярно записи веду - всё таки привычка к документальности осталась. Записи - типичные отрывки, ссылки, мысли, планы, впечатления. Каша с датами короче. Удобно довольно и писанины немного.

>>180012327
Хорошо, когда находишь то, что тебе помогает

>>180011654
Говоря объективно, он занимался хуйней и самообманом. Кстати, почему он был таким успешным, но его никто не помнит?

>>180011914

Это >>180007022 вообще парадокс брадобрея. Я не знаю современной логики, поэтому у меня нет бекграунда, как он разрешается. И я не могу спорить с использованием этого парадокса, сорян.
>Не как благо, а как самый подходящий вариант
Есть такое социалистическое произведение «что делать». Там главный герой говорит, дескать все люди действуют исходя из собственной выгоды. Он приводит пример, что даже переаорачивая страничку нот, человек действует неосознанно из того, какой рукой это удобнее сделать и ею и переворачивает. Потом главный герой обобщает, дескать все люди вообще так себя ведут во всех ситуациях. Но это как раз пример неправильной индукции как с петухом. Какцю выгоду преследует человек, который голодает в пост? Никакую. Он реализует свои религиозные принципы. При этом, если предположить, что он таким образом максимизирует свою полезность, то получается, что он все-таки счастливее, чем еслм бы исходил из выгоды. Если он счастливее, то он лучше себя реализовал. Таким образом, связка, что надо всегда действовать предпочтительнее, а самое предпочтительное - это любопытство не совсем работает. Если я правильно понял, то ты так обосновываешь стремление к любопытству.

>>180011914
>объективной реальности не должны иметь никакого отношения даже гипотетически, т.к. направленны, как и все психофизиологическое человека, на достижения желаемой видимости, а не действительности
Ну так а как ты видимость от действенности отличишь? С помощью чувств? Ну так а эта уже субиективна, здраститя.

>>180012526
Думаешь? Сам-то я не думал так, просто необходимость сесть вечером и накидать прошедшее за день за день чувствовал.
Может ты и прав.

>>180007022
Бля, я проебался. Это не парабокс брадобрея. Это он с исключением, чтобы работалл. Я уже совсем не слежу, сорян.
Мне энивей придется в чужую ветку вчитываться, чтобы понять, к чему он был тобой вставлен, что я не осилю. Так что я пас.

>>180012655
Опять двадцать пять.
>Какцю выгоду преследует человек, который голодает в пост? Никакую
Он испытывает приятное чувство от выполнения долга, которым сам себя и обременил. То есть, получается, что он выдумал себе аксиому, как ты говоришь, из которой должен соблюдать пост. Это поддерживает его дух и перекрывает голод ощущением своей важности и чувством выполнения долга. То есть, он ставит собственную мораль и убеждения выше физиологических потребностей в данную минуту, иначе не стоял бы на посту.
Но делает ли это его счастливее, как ты написал? Возможно, не будь у него веры в собственную важность и этого ощущения морали, он бы пошел жрать сразу и был бы больше доволен. Хотя это, конечно, доказать невозможно, т.к. пример выдуманный.

Да и в любом случае он не имеет значения: ответил я на него просто так, это ничего не меняет, т.к. я вообще не об этом.
Я о том, что есть четкая граница между тем, что делает человек для себя, и что - не для себя. Проблема лишь в том, что ты в любом случае будешь получать выгоду от того, что делаешь - если не материальную, то духовную - будешь рад тому, что следуешь собственной морали.
Думаешь, человек, спасающий девочку из пожара, жалеет о том, что рискует жизнью? Нет. Ты скажешь "Так для него же это не выгодно", а я отвечу, что выгодно, но не материально, а морально - он рад, что спасает кого-то, а это тоже выгода и тоже своего рода эгоизм, пусть и в более узком смысле.
>Если я правильно понял, то ты так обосновываешь стремление к любопытству.
Не совсем правильно. Я о том, что в стремлении к объективности собственных субъективных суждений без любопытства не обойтись, однако можно обойтись без других чувств и мнения, оставаясь более-менее хладнокровным. Возможно, это не даст мне абсолютную объективность; скорее всего, заглядывая вперед, это не даст мне столько же эмоций, сколько дало бы собственное мнение (хотя черт его знает, на самом деле, ведь может быть, что счастье в нирване, в оторванности и отрешенности); но я, тем не менее, хочу знать, как обстоят дела на самом деле, а не видеть их такими, какими хочу их видеть - это мое эгоистичное желание, и я это понимаю, и я также пониманию, что желать быть этим отражением - это тоже в какой-то степени субъективщина и неосуществимое желание, но его альтернатива - принять самое удобное для себя мнение, просто чтобы получать от него удовольствие - мне не нравится категорически, поэтому приходится выбирать меньшее из зол, правильность которого я сейчас тут отстаиваю.

>>180012758
>Ну так а как ты видимость от действенности отличишь? С помощью чувств?
Никак. На этом и строится мое широкое мировоззрение: ничто, кроме моих чувств, недоказуемое, поэтому ничто и не опровергаемое. Однако есть допущения, формирующие узкое значение моего мировоззрения, суть которых в том, чтобы давать почву для размышлений, когда этого требует тема дискусса. Например, наш спор. Я мог бы написать: "Ничто не истинно, иди нахуй" - и был бы прав, но вместо этого я допустил, что ты существуешь и что одно из наших мнений может быть объективным на все 100%, противореча своему же широкому мировоззрению. Однако не делай я этого - сдох бы со скуки. Поэтому приходится вот считать с собой и со своими потребностями, на время уходя от собственной философии.

>>180013614
>Не совсем правильно. Я о том, что в стремлении к объективности собственных субъективных суждений без любопытства не обойтись, однако можно обойтись без других чувств и мнения, оставаясь более-менее хладнокровным. Возможно, это не даст мне абсолютную объективность; скорее всего, заглядывая вперед, это не даст мне столько же эмоций, сколько дало бы собственное мнение (хотя черт его знает, на самом деле, ведь может быть, что счастье в нирване, в оторванности и отрешенности); но я, тем не менее, хочу знать, как обстоят дела на самом

Не, я короче сливаюсь. Я не могу спорить с людьми, которые думают, что есть что-то объективное или субъективное.
Дихотомия объективное-субъективное ВНЕ описания материальной действительности это полная хуйня. Одно дело, когда ты полрубаешь концепцию объективное/субъективное для описания того, как дома строят и говоришь, что дом - объект, строитель - субъект. Другое дело, когда ты рассуждаешь про полезность, принципы и тд с позиции этой дихотомии. Ты можешь понять, что ты абсолютно весь мир воспринимаешь через свои чувства? То есть если и есть что-то объективное, то это только нечто, что является источником твоих чувств, сенсорики и т. Д. Декарт называет это гением или дъяволом. Поэтому когда ты говоришь про принципы, суждения с позиции объективности, то ты не можешь эту самую объективность никак измерить, потому что все абстрактные объекты запомоиваются и становятся субъективными, как только ты их пропускаешь через свои чувства, мышление и т.д. А ты собираешься мерить еще как-то объективность, как ты будешь это делать. Это вообще быссмысленное пончтие. Это вообще неизмеримая категория, которая количественным методам никак не поддается.


Что касается первого абзаца, то тут все просто. Еслм ты говоришь, что святоша не ест в пост, исходч из того, что так ему выгоднее, предпочтительнее, то ты допускаешь софизм. Потому что тогда вообще все действия людей - рациональные и иррациональные - одним и тем же объясняются - полезностью. Это как у маркса. Он описал развитие еаропейского региона в своей теории формаций и выделил еще другую формацию - азиатский тип производства. То есть либо А, либо не А. Ну так извините. Это всегда выполняется. И получается в итоге не модель, а параша.
Ты наверняка мне что-нибудь ответишь, но я пойду спать. Ты вооьще походу психолог, психология не наука, как известно. Поэтому аревуар. Ю

>>180001426
> Все дело в том, что разум без желаний - это болезнь.
Ум без воли, что хуй без крови. Вроде есть, а толку нет.

>>180014607
Вот поэтому я не люблю хайдеггерианцев и солипсистов - вы какие-то пришибленные.
>Дихотомия объективное-субъективное ВНЕ описания материальной действительности это полная хуйня
Угу, а это утверждение объективно или субъективно? Если первое, то оно само себе противоречит. Если второе, то оно не истинно. Если ни то, ни другое, то, блять, какое оно нахуй? Зеленое? Кирпично? Волосатое?
Ты понимаешь, что любое утверждение существует относительно чего-то? И если ты исключаешь такие критерии бытия, как субъективное и объективное, то ты должен уточнять, какое тогда твое бытие.
Если по Хайдеггеру, то это не противоречит моим словам - мной обозримое бытие субъективно, а то, существует ли объективное я доказать не могу, как ты и сказал.
Но! Я не измеряю объективность, как ты написал. Я измеряю приближение моего субъективного мнения к той части бытия, которая от меня - как от эга - не зависит, считая ее объективной поэтому. Просто потому что если не она объективная реальность, то что? У меня больше нет нихуя - только бытие-внутри и бытие-снаружи - всё! А человеку, не поверишь, нужно о чем-то рассуждать, потому что иначе это будет фантазия, а не анализ. И если даже бытие, которое от меня не зависит, не объективное, то по крайней мере оно является плацдармом для моего мироощущения, а значит уже не субъективное.
>Поэтому аревуар. Ю
Ну и пошел нахуй.