Вопрос к солипсистам: коль нет объективной реальности, а субъективная - не субъективная без объективной, то какая тогда вообще реальность? Вы свое толкование и опыт считаете истинными или просто единственными существующими? Если второе, то существующие относительно чего? Апостериорные знания не получаются же из нихуя, значит есть какая-то часть реальности, их создающая, так? Что это за часть в таком случае и что это за реальность, если она находится вне субъективно-объективной дихотомии?

Бамп

>>180133049 (OP)
У тебя тоже завтра экзамен в аспирантуру?

>>180133449
Не, был уже. Мне просто делать нехуй.

>>180133049 (OP)
Ничего субъективного не существует

>>180133622
сажа прилипла

>>180133622
А объективное? Тоже нет? Какой мир в таком случае?

>>180133679
Нет, ну почему же. Объективное существует, субъективное- нет. Ты не согласен, я так понимаю?

>>180133076
>Апостериорные знания не получаются же из нихуя
>Пук
Вопрос решен, следующий

>>180133758
>Ты не согласен, я так понимаю?
Я просто не совсем пониманию логики. Если субъективного нет, но есть объективное, то получается, что любое мнение объективно. Если это так, то истинность не едина и может разниться, при этом оставаясь истинной. В таком случае назревает логичный вопрос: как? И чтобы ответить на него, нужно вывести и доказать дихотомию истинности, в которой истинным будет всё. Или я что-то не так понял?

>>180133789
Если они получаются из нихуя, то они априорные, а не апостериорные. Считаешь, что все знания априорные, а развитие - бред?

>>180133789
>Вопрос решен
Как это на него отвечает?

>>180134006
Нет, истина едина, мнения объективны, потому, что основываются на объективных знаниях, которых получаются объективным путем, но, тем не менее, могу быть неверны, например, из-за неполноты информации. Если говорить об истине, как о факте наличия определенного опыта, то да, объективный опыт, который будет получать субъект- истинный.
Но я не прошу, чтобы ты на слово мне верил, конечно. Давай так, раз уж ты считаешь, что это самое субъективное существует, предоставь мне его, тогда я признаю, что был не прав.

>>180134409
>потому, что основываются на объективных знаниях
Во-первых, опыт получается не в чистом виде из видимой информации. Мироощущение и воззрение, формирующееся генами, строением мозга, ментальностью, темпераментом, априорными знаниями, даже принадлежностью к биологическому виду, не говоря уже о нациях и расах, у всех разное, и ни у кого оно не объективное, так как чувства и органы восприятия не могут воспринимать информации не субъективно: например, ты видишь камень, а кто-то его ощупывает, но при этом не видит - вы получаете информацию о концепции камня как такового, а также информацию о его форме, чистоте и т.д., но черта с два ваши знания о камне будут одинаковыми, сам должен понимать.
Но более того, даже если ты всеми органами чувств (глазами, ушами, членом и т.д.) изучишь этот камень информация о нем все равно будет неполной: как минимум ты не будет знать его атомное строение, видеть его в ультрафиолете и т.д. - ты не будешь знать о камне все.
Но! Представление о камне у тебя все равно будет складываться. Ты написал:
>но, тем не менее, могу быть неверны, например, из-за неполноты информации
Так какая же это объективность, если представление, получаемое о камне неверное/неполное?

>>180135197
Не понимаю, как неполнота полученной информации доказывает ее субъективность.
Может приведешь определение того, что ты называешь субъективным?
ну и
>Давай так, раз уж ты считаешь, что это самое субъективное существует, предоставь мне его, тогда я признаю, что был не прав.

>>180135197
>>180135440
Только определение без гугла, пожалуйста. Напиши так, как ты сам понимаешь

>>180135440
>>180135473
Субъективное мнение - это индивидуальное представление о чем-либо, коррелирующее с вкусовыми и идеологическими предпочтениями, получаемое из опыта, получаемого из изначально не идеальных и не абсолютных органов восприятия и чувств. Собственно, поэтому оно и не может быть объективным (ну, только если объективная реальность будет каким-то чудом совпадать с субъективными хотелками ее осмыслителя и не будет больше и сложнее того, что он способен воспринять, понять и принять).

>>180135828
Ну вот смотри: я смотрю на серый камень и говорю "он серый". Я не вкладываю сюда никаких оценочный суждений, я просто даю инфу о том, какой раздел спектра он отражает. Другой человек, взглянув на него, тоже вполне может сказать, что он серый. Получается, этот опыт доступен не только мне, значит, он вполне объективен.
Субъективный хотелки вовсе не субъективные, поскольку вытекают из вполне объективных факторов, таких, как, например, воспитание субъекта, моральные устои общества, в котором он вырос, вполне объективные физические девиации и так далее.
Вкусовые и идеологические предпочтения тоже, во всех случаях, о которых я слышал, разделяются не только одним индивидуумом, следовательно, их субъективными тоже назвать нельзя.

Дай мне субъективный опыт, если он существует

>>180133049 (OP)
Наобсуждал тебе за горизонт событий.

Убираешь эго - вопрос снят. В действительности нет границы между субъектом и объектом. Эта граница суть иллюзия.
Ты связан со Вселенной, и она находится в тебе. А ты в ней.

Феласафы могут рассусоливать такие воображаемые проблемы пока не надоест.

>>180136393
>я смотрю на серый камень и говорю "он серый"
Почему серый? Это ты так решил, исходя из того, какое знание о цвете дает тебе хрусталик в твоем глазу? И решил, что раз у большей части людей хрусталик такой же, то это знание истинно и объективно. А я вот, например, дальтоник: для меня знание о цвете камня другое; есть и другие дальтоники, которые видят камень таким же, как и я.
Ну, это пример. Тоже самое можно сказать и о форме камня, и о его структуре и т.д.

Таким образом ты вывел субъективное знание о камне: опёрся на свои индивидуальные способы восприятия реальности, синтезировал это знание через знания таких же других субъектов как и ты сам, почему-то решив, что это доказательство того, что камень серый.

Это и есть субъективное знание. А знаешь, какой камень объективно? Не знаешь.

Ничего субъективного не существует, так как субъективное есть доступное только для субъекта, и его существование недоказуемо для остальных людей. Попробуй заплатить деньгами, которые ты представил у себя в голове

>>180137012
>Почему серый? Это ты так решил, исходя из того, какое знание о цвете дает тебе хрусталик в твоем глазу?
Могу измерить длину волны света, который отражается, и сопоставив с таблицей понять, что он удовлетворяет требованиям "серого цвета".

>А я вот, например, дальтоник: для меня знание о цвете камня другое; есть и другие дальтоники, которые видят камень таким же, как и я.
>которые видят камень таким же, как и я
Ты ведь понимаешь, что сейчас сам указал, что это не субъективный опыт, раз другие его воспринимают так же, как и ты?

>синтезировал это знание через знания таких же других субъектов как и ты сам, почему-то решив, что это доказательство того, что камень серый
Нет, я решил, что это знание не субъективно, раз другие его разделяют со мной. Это прямо противоречит определению субъективности.

>>180136987
>В действительности нет границы между субъектом и объектом
Разница и позиции, с которой рассматриваешь ты и с которой рассматривают тебя.
>Убираешь эго - вопрос снят
Проиграл. Если для тебя игнорирование основных факторов вопроса - это способ ответа на вопрос - ты даун.

>>180137248
Почему ты решил, что твоя субъективность не может коррелировать с субъективностью других людей? Например, вы - два субъекта-дальтоника, видящие камень зелёным. Это знание не более объективно, чем знание не дальтоников о том, что он серый. Оно также получается из объективных факторов (хрусталик глаза, отражение света от поверхности и т.д.), однако оно субъективно, т.к. принадлежит субъекту. И будь этих субъектов хоть 100, хоть 200 - знание все равно останется субъективным.

>>180137248
Алсо, ты, я так понял, считаешь, что субъективное знание не может формироваться из объективных факторов, но тут есть сразу два но:
1. Объективность недоказуема;
2. Недостаток факторов, даже если они объективны, и формирует субъективное мнение.
Ты писал, что мнение может быть объективным, но это не доказывает его истинность, но это абсурд: суть объективного мнения как раз в том, чтобы отражать реальность, однако недостаток объективных факторов не значит, что мнение объективно просто потому, что эти факторы в принципе есть - если их недостаточно, из чего выводится неверное мнение, то это мнение субъективно, даже если предпосылки к нему были объективными.

>>180137880
>Почему ты решил, что твоя субъективность не может коррелировать с субъективностью других людей?
Потому, что в самом определении субъективности говорится о том, что это опыт, доступный только одному субъекту. Если кто-то может разделить со мной этот опыт, значит он не субъективен.

>Оно также получается из объективных факторов (хрусталик глаза, отражение света от поверхности и т.д.), однако оно субъективно, т.к. принадлежит субъекту
Ты упустил одну маленькую деталь. Одному субъекту.

>И будь этих субъектов хоть 100, хоть 200 - знание все равно останется субъективным.
Это, конечно, неправда. Если только ты не ввел свое собственное определение субъективности, которое прямо противоположно общепринятому. По-моему, так и произошло, насколько я могу судить, ты называешь любой опыт субъекта субъективным (даже если он распространяется на других субъектов), а объективным опытом называешь некую ИСТИНУ, которая, я так понимаю, по твоему определению недоступна

>>180137317
> Если для тебя игнорирование основных факторов вопроса - это способ ответа на вопрос - ты даун.
Позволь поинтересоваться, зачем ты интересуешься этими проблемами и вопросами? Ищешь истину или просто интересно проводишь время, развиваешься так сказать?
Для меня эти вопросы и проблемы сняты вместе с привязанностью к эго-уму. Могу, конечно, забавы ради принять любую позицию и дихотомию чего угодно вывернуть как угодно. Но не особо горю желанием.

>>180133076
>Вопрос к солипсистам: коль нет объективной реальности, а субъективная - не субъективная без объективной, то какая тогда вообще реальность?

Она одна.

>Вы свое толкование и опыт считаете истинными или просто единственными существующими?

Оба.

>Если второе, то существующие относительно чего?

Существование не является чем-то, требующим другого.

>Апостериорные знания не получаются же из нихуя, значит есть какая-то часть реальности, их создающая, так?

Нет. Хаотичные эманации сознания. Или не хаотичные. Неважно.

>>180138406
>Она одна.
Какая именно? Опиши ее.

>>180138201
>Алсо, ты, я так понял, считаешь, что субъективное знание не может формироваться из объективных факторов
Я такого не говорил. Я утверждал, что субъективного вообще не существует. Не просто что оно из чего-то там формироваться не может. Его нет, не существует, все, точка.

>1. Объективность недоказуема;
Ситуация с камнем доказывает объективность серого цвета, поскольку более чем 1 индивидуум перенимают этот опыт.

>2. Недостаток факторов, даже если они объективны, и формирует субъективное мнение.
Про это уже писал.

>Ты писал, что мнение может быть объективным, но это не доказывает его истинность, но это абсурд: суть объективного мнения как раз в том, чтобы отражать реальность, однако недостаток объективных факторов не значит, что мнение объективно просто потому, что эти факторы в принципе есть
Факторы объективно есть? Есть. Информация объективно была принята субъектом. Была. Вот и все.
То, что она не полная не делает ее ВНЕЗАПНО субъективной. Если я посмотрю на камень и увижу, что он серый, но не УВИЖУ, какой он на ощупь, не делает мое знание о том, что он серый по какой-то причине неверным (ну а про "субъективны" я вообще молчу)

>>180137317
> Господа двощеры-интеллектуалы, давайте спорить, что круче: черное или белое? Ноль или единица?
> — Что то хуйня, что это, и обе хуйни основополагающие для механизма мышления. Вопрос не имеет смысла, так как может быть задан только в рамках мышления. Убери мышление и получишь ответ.
> Игнорировать мышление? Проиграл с дауна.

>>180138494
Единое без второго.
мимо

Языковые конструкции. Язык убирайте, потом обсуждайте если сможете, лол

>>180138241
>Потому, что в самом определении субъективности говорится о том, что это опыт, доступный только одному субъекту. Если кто-то может разделить со мной этот опыт, значит он не субъективен.

Нет, это неверно. Он не разделит опыт, а получит свой опыт о твоем опыте.

>Ты упустил одну маленькую деталь. Одному субъекту.

Нет. Если субъекты соглашаютс в чем-то, то это что-то становится транссубъектным, но не объективным.

>любой опыт субъекта субъективным

Разумеется. Полагается в сознании субъекта - субъективно.

>>180138660
Два чаю этому просветленному

>>180138494
Ощущаемая, осознаваемая. То, что я вижу и ощущаю - это реальность.

>>180134409
>субъективное существует, предоставь мне его
Легко. Твоё мировоззрение, например.

>>180138759
Субьективная, прошу заметить.

>>180136393
>я просто даю инфу о том, какой раздел спектра он отражает
Откуда ты знаешь, какой раздел спектра он отражает?

>>180138545
>То, что она не полная не делает ее ВНЕЗАПНО субъективной
А если камень, например, наполовину серый, на половину - зеленый, но видишь ты его только с одной стороны - с той, которая серая, и считаешь его поэтому серым - ты ошибаешься, но мнение все равно остается объективным?

>>180137012
>знание о цвете дает тебе хрусталик в твоем глазу
Нейросеть глазного нерва, на самом деле. А это очень субъективное говнецо. Достаточно сказать, что эта нейросеть может видеть то, чего вообще нет, и не видеть то, что есть.

>>180138919
Почему же? Ну, допустим, я - сильный солипсист.

Наблюдаемой мной - единственная реальность. Наблюадемые мной раздражители и есть объекты, вещи в себе.

>>180138677
>Нет. Если субъекты соглашаютс в чем-то, то это что-то становится транссубъектным, но не объективным.
Доказать отличия сможешь? Иначе это выглядит как костыль, вроде "Вот этот вот опыт не удовлетворяет определению субъективного, но объективным я его не назову, потому, что тогда окажусь неправым, так что я новую категорию создам, специально под эти случаи, чтоб выкрутиться".
Шо тут у нас? Множим сущности, значит? М? Не слышу

>>180138822
Есть те, кто его разделяют.

>>180138931
Солнышко, все уже написали, прочти выше.
>Откуда ты знаешь, какой раздел спектра он отражает?

>>180138969
Да. Я, опираясь на объективные знания, полученные мной с одной стороны камня распространил вывод о цвете на весь камень. Ошибка была не в самом опыте, а в распространении выводов. Именно суждения о стороне камня, которую я не видел, (следовательно, которая отсутствовала в моем опыте) были ложными

>>180137880
> видящие камень зелёным
Каким прости? Что это за понятие, и откуда оно взялось? И почему одни говорят - "зелёный", а другие "синий"?

>>180139031
Я, если честно, в душе ни ебал, что дает цвет - написал наугад первое, что вспомнил из учебника.

>>180139105
Не рвись, мы не о лингвистической относительности спорим - название роли не играет.

>>180139052
Ты наблюдаешь обьекты и получаешь субьективный опыт о них. Об обьектах как таковых ты ничего не знаешь, именно поэтому обьекты и становятся "ноуменами" или "вещами в себе"

Полагаю, объективного не существует. Есть общие законы мироздания, но воспринимаются-то они всегда какими-то субъектами.
>>180139102
> Доказать отличия сможешь?
А ты найди два полностью идентичных существа, в один момент времени переживающих полностью одно и то же. То-то же.
Опыт неделим же.

>>180138545
>Ситуация с камнем доказывает объективность серого цвета, поскольку более чем 1 индивидуум перенимают этот опыт.
Человек видит предмет, и говорит: "Это квадрат". Другой человек видит этот предмет, и говорит "Это квадрат". Третий человек видит этот предмет, и говорит: "Это квадрат". Четвёртый человек видит этот предмет и говорит: "Это круг". Что в данном случае является объективным?

>>180139278
Зачем ты мне предлагаешь доказать отсутствие субъективного? Слышал что-нибудь о чайнике между землей и марсом? Мне кажется, отрицание я уж точно не должен доказывать, скорее уж ты должен доказать наличие субъективного (очень удобно здесь, конечно, вводить новые сущности и определения, чтобы оправдываться)

>>180139233
Объектов самих в себе не существует, это глупая выдумка западных варваров.
Уж в 21 веке-то пора понять это.

>>180139375
Все, что разделяет более одного субъекта.

>>180139102
>Есть те, кто его разделяют.
И что? Ты не можешь знать точно, есть ли те, кто его разделяют, поскольку ты даже описать его не можешь. Тем более, ты ничего не знаешь о мировоззрении другого человека, даже если оно внешне похоже на твоё.

>>180139406
>пук
>давно пора понять это
Отрапортуйте в кпп о том что вас переводят в роту членососов

>>180139102
Ладно, признаю, я обосрался - понял тебя изначально неправильно. Но ты тоже обосрался: ты решил, что раз подспорьем для любого мнения являются объективные данные, то мнение не может быть необъективным. Если мыслить так, то хорошо. Но тогда последний вопрос и будет кончать: если Бог ни на что не опирался, создавая реальность, то она объективная или субъективная.

>>180139443
Мифология объективна?

>>180139443
А ты уверен что они видели один и тот же квадрат?

>>180139102
>все уже написали
Ничего не написали. Откуда ты знаешь, какой раздел спектра он отражает? Ты Бог?

>>180139477
Ну ты ведь понимаешь, что ты сейчас сказал что-то о моем мировозрении, о котором понятия не имеешь, и о каких-то других вымышленных людях. Я это правда за доказательство считать должен? Мог бы тогда уж сразу написать "нет, субъективное существует"

>>180139479
Толсто. Попробуй вежливо спросить, если непонятно.

>>180139102
>Доказать отличия сможешь?

Доказательства лежат на тебе, лол. Субъективно воспринимается несколькими субъектами - транссубъектно.

А корелляцию с выдуманной тобой "объективной релаьностью" доказывать надо тебе.

>>180139533
Да, почему нет

>>180139536
А ты уверен, что нет?

>>180139102
>опираясь на объективные знания
Но они не являются объективными. Ты даже не знаешь, существует ли камень?

>>180139223
Название чего? При чём здесь лингвистическая относительность?

1

>>180139233
>Ты наблюдаешь обьекты

Нет, я наблюдаю свое сознание. А как оно, откуда оно - это вещи вне моего понимания и рационализации.

>>180139602
Не уверен. Но не уверен и в обратном.

>>180139587
>Доказательства лежат на тебе, лол
Неплохо сыграно.
Выкатываю определение, вписываю в него ситуацию, чтобы мне было удобно
@
Просят доказать
@
А доказывать-то ты должен

>>180139630
Очевидно, что камень не существует. И вообще нихуя не существует, кроме ОЧЕНЬ хитровывернутого единого.

>>180133049 (OP)
Вообще-то так называемые интеллектуалы чрезвычайно тупы, хотел было высказаться по теме, но - воротит от вас.
мимо_быдло

>>180139667
Видимо, я тебя не так понял. К чему ты тогда написал про название понятий цветов?

>>180139630
Нет, являются. Нет, знаю.
Попытайся как-то аргументировать в следующий раз.

>>180139672
Так зачем мне перенимать твою точку зрения, если ты даже сам в ней не уверен?

>>180139536
Они видели один и тот же предмет. Это условие задачи.

>>180139720
Правильно. Этого на карандашик берите, его в неоплатноческий рай поместим.
мимо-апостол-петр

>>180139443
Я знал! Я знал, что цветные говорящие пони и девочки-волшебницы существуют!!!

>>180139538
Ну ты попробуй все же прочитать ветку, прежде, чем еще раз спрашивать
Подсказка: могу приборчиком померить

>>180139575
Ты только что перед всем этим ИТТ тредом доказал субъективность моего мнения.
/thread

>>180139756
Но жизнь не задача нихуя. Жизнь это твой субьективный опыт. И вот ты стоишь с людьми и они тебе говорят что видят квадрат и ты тоже видишь квадрат и ты выводишь из этого, что квадрат обьективен. Но ваш опыт квадрата может различаться, даже если ты его линеечкой измеришь и трансформатором.

>>180139839
Линеечка - часть твоего субьективного опыта мира

>>180139744
Аргументирую. Ты не видишь камень. Это моё объективное мнение.

>>180139738
Пытаюсь подвести тебя к очевидной мысли, что мозг тебя наёбывает.

>>180139872
Потом приходит ещё один и говорит, что это круг.

>>180139501
Закрывая глаза на то, что это множит сущности, выдавлю из себя что-то вроде этого:
Если вся реальность создана богом, то, получается, даже если она субъективна относительно бога, она тем не менее, объективна, поскольку сама концепция объективности опирается на истинный опыт, получаемый от этой реальности, то есть он в принципе наличествует в ней, а раз он в ней наличествует, реальность объективна, поскольку объективность не может вытекать из субъективности.

>>180139869
Нет, я доказал, что ты рассуждаешь о том, о чем не имеешь понятия. Это никак не делает это субъективным.

>>180139996
Ты пытаешься объективным мнением доказать мне существование субъективного? Не видишь здесь небольшое ошибки?

>>180139904
Более одного индивидуума может ей пользоваться => они могут получить тот же опыт. Каким образом это доказывает субъективность?

Извините, ребята, я пойду дрочить и спать минут через 5

>>180140205
>тот же
Чем докажешь? Линеечкой опыт измеришь?

>>180140054
Во-первых, мысль была очевидна и без тебя. Во-вторых, раз уж начал, давай подробнее.

>>180140252
Докажи, что субъективный. Почему вы все хотите, чтобы я доказывал отсутствие чего-то?

>>180140291
Субьективный, потому что ты имеешь опыт этой линейки и этого измерения. Ты глупенький?

>>180139839
Вот в этом месте я засмеялся. Разве прибор - часть твоей личности? Разве ты можешь знать истинную спектральную плотность просто "зная" её? Нет. Ты должен найти источник широкополосного излучения видимого спектра (раз мы говорим о видимом цвете), обеспечить освещение предмета и калибровку спектрографа, а потом интерпретировать многократно измеренные данные. И всё равно, суждение о цвете вынесет не прибор, а твой наёбщик-мозг. Который, например, заявит, что предмет красный, хотя основная плотность спектра будет в районе 0,3 мкм. Такие дела.

>>180140205
>Каким образом это доказывает субъективность?
Это доказывает субъективность всего. Точнее - отсутствие объективности.

>>180140331
Могу дать эту линейку другому человеку, он тоже будет иметь опыт этой линейки и измерения. Могу даже вместе с ним померить.
Давай только без обзывательств, я понимаю, устоять трудно, конечно, когда иначе не получается, но ты постарайся.
Если субъективное существует- дай мне его, покажи, я признаю, что был не прав

>>180140205
>Ты пытаешься объективным мнением доказать мне существование субъективного? Не видишь здесь небольшое ошибки?
Нет, здесь нет ошибки. Это распространённое явление, которое я привёл тебе в качестве примера, когда у человека присутствует субъективное мнение об объективности его мнения.

>>180140377
Найду другого субъекта, который увидит тоже увидит красный цвет. Опыт разделен => не субъективен

>>180140419
>дай мне его
Бери. То, опыт чего ты имеешь и есть субьективное.
>он тоже будет иметь опыт этой линейки и измерения
Да, свой, субьективный опыт этой линейки и измерений. И ты можешь спросить его - 4 сантиметра? Он ответит - да. И это будет твоим субьективным опытом его субьективного опыта. Но это никак не доказывает обьктивности линейки и измерений, которые вы провели.

>>180140499
Так каким образом это что-то доказывает?

>>180140531
>То, опыт чего ты имеешь и есть субьективное.
Нет, объективное.
>Да, свой, субьективный опыт этой линейки и измерений. И ты можешь спросить его - 4 сантиметра? Он ответит - да. И это будет твоим субьективным опытом его субьективного опыта. Но это никак не доказывает обьктивности линейки и измерений, которые вы провели.
Нет, доказывает
Аргументивные аргументы, правда?

>>180140500
Да, только его красный цвет не тот же красный цвет что и твой.

>>180140587
Достойный ответ. Только это слив, к сожалению. Потому что до этого мы оперировали устойчивыми в науке терминами, а теперь говорим что ваши термины не термины и не нужно это все.
В какой-то степени такой подход правилен, потому что субьективно-обьективное мышление несостоятельно в наше время, но я пытался спорить с тобой на уровне взрослого человека, а ты слил все в билеберду. Молодец, можешь удалятся спать.

>>180140672
>>180140697
Ну, собственно, я то же самое и говорил. Ладно, спокойной ночи.

Короче, все ложно и бессмысленно, в этой жизни хоть какой-то смысл имеет лишь внутренний мир человека, который зависит только от него и от которого зависит же человек. Остальное лишь порождает костыли и препятствия, не скрывающие за собой ничего.

Объективное реальность существует, однако человек в силу своих личностных качеств и естественных ограничений разума, психики, не в силах познать ее во все полноте, постигая лишь искаженные отрывки объективной реальности, которые и являются субъективной реальностью.

>>180140672
Почему бы и нет. Забавно же.

Анончикис объясните, что тут обсуждается? Я просто не разбираюсь, но интересно.

>>180141437
Ну короче, Хайдеггер почти 2 века назад послал всю философию нахуй и сказал, что объективность и субъективность - это лажа какая-то, мол, доказать существование первой невозможно в принципе, не говоря уже о том, чтобы как-то систематизировать и осознать, а значит нужно работать со вторым: то есть, не с бытием, а с тем, как это бытие воспринимается, и уже от этого дальше плясать.
Никто поставить Хайдеггера на место не смог (разве что Николай Гартман немного пошатнул спустя хуй знает сколько лет), поэтому теперь вот все мирятся с плодами хайдеггерианской философии.
Вообще-то было это и до Хайдеггера, многие сомневались в объективности и субъективности, но никто это не доказал это так круто и стильно, как Хайдеггер. Как-то так.

>>180141759
Но раз его утверждения такие стойкие, значит он весьма вероятно прав?

Ведь все, что мы знаем о мире - получено или благодаря органам чувств, которые лишь удовлетворяют нашей потребности в выживании, но не дают истинной картины мира, или благодаря нашим же умозаключениям, которые содержат в себе человеческий фактор и могут быть подвержены влиянию органов чувств или просто быть ошибочны.

>>180138263
Анончик, получается все эти вопросы генерирует ум и на них нет ответов, да?

>>180142940
Как и на любую абстрактную хуету

>>180142959
Тут назревает вопрос где абстрактное кончается и переходит в конкретное. Но нет, нахуй нахуй!

>>180143003
Применимое на практике или, по крайней мере, выходящее за рамки воображения => абстрактное

>>180142556
А я и не высказывал обратного. Да и его утверждения едва ли могут быть неверными, так как направленны не столько на изучение действительности, сколько на изучение изучения действительности.

>>180143037
>выходящее за рамки воображения
Ой всё. А то сейчас начну шатать рамки воображения.

>>180141759
>почти 2 века
Меньше века назад

>>180143037
>>180143130
я не то спизданул, "существующее только в рамках воображения, то есть не находящее отклика в реальности", вот так скорее

>>180143192
Но ведь реальность...

>>180143235
Сцществует вне границ нашего познания?

>>180143285
Да.

>>180142940
Что-то вроде того. Суть ты верно уловил.
Ответы такого рода лежат за пределами ума, чтобы их получить надо ум обуздать.

>>180143577
Это типа медитировать? Он у меня совсем плох, этот ум. Болезненный.

>>180143667
Да.

>>180143737
Ясненько. Так впадлу. Ну может когда-то дозрею до этого. Вряд ли скоро.

>>180143737
Пезда.

>>180133076
Существует только сознание. Остальное - его продукт.

>>180143809
А мне-то как впадлу! Но несколько лет назад приобрёл навык, это как езда на велике. Теперь, когда есть настроение, сажусь и кайфую. Сначала ничего минут 10, потом бугурт минут 5, дальше каеф

>>180144032
Докажи.

>>180144057
Сам узнай

>>180144108
Как?

>>180144043
Вот прямо терпеть не могу. Аж горит. Хуй с ним, выбираю нихера не делание осознанно. Лучше, чем саботировать и придумывать отмазы.

>>180144181
Как я. Ну а если серъёзно, то мне кажется эту версию хорошо подкрепляют ПАРАДОКСЫ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ, коих уйма. Ну и пустотность материи при бесконечном увеличении (как у фрактала).

>>180144181
Т. е. по факту нас, да и вообще всего - не существует. Это как потенциальная энергия пустоты. Трудно подобрать слова, чтобы точно передать мысль.

>>180144255
Ебёт. Лучше ты мне объясни: в чём соль плебса как оскорбления? Если провести параллель прав плебеев с моими интеллектуальными способностями, то я считаю личным оскорблением мнение о том, что он когда-нибудь выйдет на мой уровень (ака получит права патриция).

>>180143809
Кстати чтобы подстегнуть интерес можешь сходить на японскую чайную церемонию/групповую медитацию к буддистам/цигун к китайцам. Йогу не очень советую для начала, дебри пиздец
Ну или просто упарываться книгами/фильмами по наиболее привлекательной тематике.

>>180144351
>ПАРАДОКСЫ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ
Чушь. Когда-то и у физики были парадоксы, пока их не умудрились объяснить умудренные наукой и своим же интеллектом люди.
>>180144415
>энергия пустоты
>бытие небытия
>небытие бытия
Иди нахуй.

>>180144494
>Ну или просто упарываться книгами/фильмами по наиболее привлекательной тематике
Познавание реальности (познавание познавания реальности) уровня /б

>>180144549
Нет, ты иди нахуй (аргументация твоего уровня).

>>180144612
Ну ты бы все же сходил нахуй.
мимо

>>180144579
Сознание - основа всего.

>>180144639
Почитай "Осознающая Вселенная". Написана физиком.

>>180144576
Это хорошо для начальной мотивации, всего лишь.

>>180144415
Суперпозиция. Пустота существует в состоянии суперпозиции.

>>180144737
Вот. Это уже поточнее моих слов будет.

>>180144464
Любой человек может достичь состояния Будды. И я, и ты.

>>180144649
Не думаю. Есть ещё физические законы, которые работают и сами по себе, и вместе с сознанием.
Ну там, гравитация, время, пространство, плюс-минус.

>>180133049 (OP)
Аноны, не совсем понял что имел в виду ОП, но поясните больше за инфу пикрелейтед

що це?

а то я только англоязычные сайты нашел.

есть ли русские источники и вообще что это? дайте сайт - база-положник? основопологающий по этой теме? есть статья в вики?

>>180144579
> Черные буквы на оранжевом форуме.
С чего ты взял, что форум вообще существует? Монитор и буквы на нём есть, а вот существует ли какой-то сервер с двачем и даже существует ли винда на моём компьютере - это большой вопрос.

>>180144647
Честно, лень читать. Насколько мне известно, этот мужик решил пояснить давно всем известное "эго - иллюзия" , просто совсем без религиозно-мистического окраса.

>>180144898
alliance of the elite (abstract thinkers)
i lold

>>180144973
Двач может восприниматься и как монитор, и как форум.
Вытащи провод питания из розетки кхекхе

>>180144833
Устройство духовной реальности параллелирует устройство физической вселенной: as above, so below.
Мы не можем сказать, что, например, Абу сейчас конкретно спит, или конкретно ест, или конкретно курит на балконе. Было бы неправильно говорить, что он находится в одном из этих состояний. Абу существует, как множество возможных сценариев. При этом - лишь потенциальных, а не актуальных сценариев, т.е. это не мультиверс, где существует бесконечное число Абу одновременно. Напротив, Абу не существует, пока эффект наблюдателя не свернет и не коллапсирует его волновую функцию до момента, когда из этих сценариев не останется только один, доступный прямому наблюдению.

>>180145228
Что влияет на вероятность того или иного сценария при коллапсировании? Я думаю - ожидания наблюдателя (подсознательные). Твоё мнение?

>>180145228
Фотон света попадает на петуха. Фотон становится зашкваренным. Отражается от петуха, попадает на сетчатку правильного мужика. И мужик тогда тоже становится зашкваренным. Т.е. для зашквара достаточно просто посмотреть на петуха. Получается корпускулярно-волновой зашквар.
В связи с этим профессор зашкварологии Япончик создал теорию о пределе Пистона, согласно которой одного фотона недостаточно. За что и был коронован.
Япончик являлся сторонником позитивистской теории Шкварки и отрицал закон сохранения зашкварной энергии, который был введён его оппонентами.
Этот закон гласил: Об один зашкваренный предмет может запомоиться бесконечное кол-во правильных мужиков.
Также оппоненты Япончика разработали более пессимистичную модель корпускулярно-волнового зашквара, согласно которой на петуха можно даже не смотреть. Зашкваренный фотон шкварит тебя, попав на любую точку твоего тела. И даже если он на тебя не попадёт, то зашкварит другого человека, и тот станет петухом. А тебя зашкварит фотон, отразившийся уже от свежезашкваренного.
Эта цепная реакция на самом деле уже давно произошла в первые наносекунды после появления первого петуха, просто пацаны еще не знают.
В дальнейшем эти концепции были объединены во 2-й закон зашквародинамики: При любом количестве зашкваренных петухов энтропия зашквара замкнутой хаты не может уменьшаться. Энтропия зашквара в переносе из одной замкнутой системы в другую, являющейся надмножеством исходной, будет стремиться к бесконечности. Т.е. другими словами, глобальный зашквар всего и вся неизбежен.
В связи с данными открытиями, которые были совершены в 90-х годах, 28 сентября 2010 года президентом РФ Д.А. Медведевым был подписан указ N 244-ФЗ о формировании нового научно-исследовательского института Зашквародинамики окружающей жизни (сокращенно НИИ ЗОЖ). Институту было поручено разработать броню антизашквара. Требуемые тактико-технические характеристики:
1) Ну типо она не бует шквариться петухами
2) Собирать ее будут правильные пацаны
3) Это будет что-то вроде черной дыры, либо из настолько черного материала, шоб шкварофотоны не могли попадать на поверхность тела носителя
Однако до сих пор стоит проблема переизлучения.
Это связано с тем, что шкватон, попадающий в структуру материала брони, после многократных отражений (внутри кристаллической решётки) будет полностью поглощён, однако, согласно первому закону зашквародинамики, энергия зашквара перейдёт в тепловую энергию брони. Броня начнёт излучать в другом спектре, однако это всё еще будут шкватоны (просто с другой длиной волны и частотой).
Это тепловое излучение зашкваривало испытуемого.

Современная наука может исцелить петуха от зашквара. Метод основан на применении антиматерии.
Как известно, античастицы обладают свойствами частиц, но с противоположным знаком таких параметров, как спин или электрический заряд. Так же и с зашкваром. Если обычная частица в исходном состоянии незашкварена, а обратный переход зашквар-незашквар невозможен, то для античастицы все в точности наоборот. Исходно она зашкварена, а попытка зашкварить ее приведет к ее необратимому переходу в незашкваренное состояние.
Таким образом, нам надо получить достаточное количество антиматерии, зашкварить ее и дать петуху ее потрогать, при этом петух перейдет в состояние антизашквара, то есть будет незашкварен.
На данный момент сложность метода состоит в крайней дороговизне антиматерии (миллиарды долларов за один грамм) и тем, что петух неизбежно аннигилирует, прикоснувшись к антиматерии. Наш научно-исследовательский институт проблем зашквара (ГОСНИИПЗ) на данный момент работает над этой проблемой.
Петух сколапсирует при соприкосновении с антиматерией. Но хотя бы антизашкварится. Самоубийство ради очищения.
Так и погиб Япончик.

Напоследок хочу рассказать об успехах зарубежных коллег:

Теория зашквара Шебмдингера:
Есть одиночная хата, в ней сидит пацан.
Над пацаном подвешена недельная параша.
Механизм, который ее опрокидывает, срабатывает случайно.
Смотрящий, стоящий у двери, не видит, что в хате.
Получается пацан одновременно петух и в то же время - нет.

>>180145228
> as above, so below.
Поясни значение этой фразы.

/e/

>>180145364
Что на верху, то и в низу.

>>180145453
Действительно.

>>180145322
Сознание. Сознание Демиурга. Брахман. Разумы, создающие всё существующее. Собственно, вот и всё отличие адвайты/каббалы от солипсизма.

>>180145364
Ищите сходство между законами и устройством материи и законами и устройством духа.

Пидорас

>>180138657
Если она единична, то не выходит так, что все множество сущих упраздняется уравниванием. По моему, существование предполагает изначальное множество.

>>180144869
есть феномены, представляющие собой единство формы (идеи) и материи, и их познание через эмпирический опыт и понятия открывает для нас эти самые физические законы, но, человек религиозный, или поэт не знающий физики, будут смотреть на эти феномены совсем с другой перспективы; чтобы было общее знание, нужно знание об общем всех сущих, о бытии, одной физикой не обойтись

>>180134006
ложно все что не есть сущее

>>180145911
Я ссу и я не ложен!

>>180134006
Всё субъективно = все объективно. Как-то сложилось у меня в голове всё это.
С одной стороны всё мнения чей-то опыт, а не твой, значит субъективен и абсолютно не описывает реальность и истину. Ведь истина по идее должна включать всё, а постоянно есть какое-то "но".
С другой стороны все мнения имеют место быть в той системе, где они появились. Чей-то опыт реален, а тот что не реален, а выдуман, был выдуман на основе реального. В сознании вообще не может быть ничего нового, а только на основе чего-то, что уже было. Поэтому получается, что все точки зрения истинны и объективны.
Если я несу хуйню, объясняйте.

Аноны, подскажите. Знаю основы PHP, ООП на PHP, информатику, устройство ПК. Реально ли вкатиться в PHP, чтобы в сентябре заработать хотя бы 5К рублей (необходимый минимум для выживания)? Сейчас без работы, ресурсов до сентября включительно. Каждый день свободен полностью, могу тратить на обучение. В силу обстоятельств, других вариантов, окромя PHP не рассматриваю. 28 LVL.

>>180147149
Не в то отверстие, звыняйте.

>>180147149
Кроме рок-н-ролла придётся выучить хип-хоп и хаус. И попроси отца купить колонки побольше.

>>180146804
Мне кажется, что зарытую собаку не там ищут. И ты, и все - вы ищите смысл там, где его никогда и в помине не было.
А на самом деле ответ, как всегда, прост и скучен: объективная реальность, независимо от того, есть она или нет, можно ее доказать или нет, должна быть просто олицетворением независимой системы, являющейся единственным существующим феноменом для субъектов-людей; субъективное мнение - искаженное органами восприятия, желаниями, манямирком, а также идеологией, отражение объективной реальности. Вот и всё.

>>180133049 (OP)
"Отчаяние, приведшее к утверждению, что наше познание есть лишь субъективное познание и что никакое другое познание нам не доступно, есть болезнь нашего времени." Гегель, т.1, стр. 50
Можете скринить.

Тут впору говорить о полноте/неполноте знаний, а не субъективности. Мы можем объективно описать предмет, но вопрос стоит в том насколько полно. Грубо - запись дерева на камеру вряд ли сможет передать всю его внутреннюю структуру, но при этом будет полностью объективно.
Получается бесконечный цикл - знаний становится больше, но эти знания открывают больше областей, которые мы не понимаем, начинаем их познавать, получаем знания, круг замыкается.

Конечные истины в последней инстанции бывают только в маняфантазиях идеалистов.

>>180149719
>Конечные истины в последней инстанции бывают только в маняфантазиях идеалистов.
А обратное - у мечтателей с юношеским максимализмом, всерьез считающих, что объективному знанию нет предела, что познавать можно бесконечно.

>>180149816
Ну давай начнём с конца.
>что познавать можно бесконечно.
Бесконечность Вселенной - уже доказанный факт, а значит и познавать её можно будет примерно столь же долго.
Ты просто пойми, времена, когда Земля считалась плоской и маленькой и не было знаний о мириадах звёзд на огромных расстояниях вокруг уже прошли. Верить в дурачка, который среди всей этой армады, будет следить за каждым представителем полуразумных обезьян на куске космической пыли в 21 веке и вовсе за гранью добра и зла.
Субъективное же, без объективного ничто. Либо ты мне пруфаешь, как пещерные человечки умудрялись познавать то, что европейские филасафы выдумают себе спустя пару десятков тысячелетий.

>у мечтателей с юношеским максимализмом
Это даже не смешно. Тебе найти пару историй о настоящих детей-маугли, которые даже ложку держать не могут научиться, не то, чтобы даже задумываться о субъективном?

Правда в том, что кучке ленивых людей нужно оправдать их желание высосать факты из пальца. Разница с "ЯСКОЗАЛ" только в том, что "БОГ_СКОЗАЛ" "ВЕЛИКИЙ_ДУХ_СКОЗАЛО", поэтому до сих пор находятся дуракчки, что спорят об уже решённом вопросе философии.