bump

Там кто-то кукарекал о том, что трешсмеш несет хуйню и ошибается, но пруфов не предоставил.
Обоссым школьника-борцуна, или дадим ему время, чтобы найти пруфы?

>>180821515
я оп и хз что за трешсмеш, картинку взял из инета. под научпомо предполагались книги написанные учеными, а не паблики ВК и каналы на youtube.

О, продолжение. Предыдущий тред засрали тезисом, что научпоп - примерно то же что и религия. Если коротко, то различаются они в принципиальном подходе. В религиях - всегда впереди идет вера, в науке (а научпоп продвигает научный подход) сомнение. Ни разу не слышал, что научпоп плодит какие-то мифы, зато весьма популярными сюжетами является развеивание мифов. Сопоставление науки и религии весьма популярно у не очень далеких людей и эта тема подробно описана у Пратчетта в 'науке плоского мира', которую тоже можно отнести к научпопу, кстати.

>>180821272 (OP)
>>180821573
https://www.youtube.com/watch?v=DIvMBMY5Uk8

>>180821272 (OP)
Я вижу что начупоп нихуя не делает людей умнее. Долбоебы просто находят говно и жрут. Потом ересь произносят и постят. Сколько пользы столько и пищи для даунов, на которой они плодятся.

>>180821656
Как посмотреть. Есть такая книжка как "Китайское исследование", там тоже ученым написана, и очень много людей в нее поверило. Наглядный пример, как научпоп может вредить

>>180821688
Ну так ты сам сказал, что долбоебы находят говно. Они и без научпопа найдут говно. Популяризация науки и научного подхода и нацелена на уменьшение количества долбоебов. Нет?

На чем мы остановились в прошлом треде.
Продолжаем разводить срач, я начну

научпоп гавно
научреп гавно
научрок самое то

психология не наука
философия бесполезный смысловой понос хуеплетов

рылочная экономика сосет

>>180821928
Может мы путаем понятия немного. Научпоп популяризирует науку, т.е. там пишутся некоторые научно установленные факты, хорошо известные и понятные большинству настоящих ученых, но в упрощенном(не ложном или искаженном) виде, чтобы общий смысл был понятен неспециалисту в данной области. 'Китайское исследование' как я понял из википедии - сборник гипотез и фантазий одного чувака. Тут, мне кажется, проблема с качеством рецензий на книгу и явлением лженауки а не с самим явлением научпопа.

>>180822198
математика не наука, т.к основывается на придуманных каким-то шизофреником аксиомах
фас

>>180822374
Пошла нахуй, дура ебаная

>>180822374
Математика это инструмент, помогающий вычислять, сравнивать и анализировать. Она изучается как наука, но по-сути на этом ее научность заканчивается. Просто огромная область логических фишек, которую нужно задрачивать.

Проблема возникает при определениях - что годный научпоп, а что - нет. Такой критерий как 'ученство' автора вообще не работает. Тут приводили примеры докторов наук несущих хуйню, а с другой стороны есть Яков Перельман, который вроде как не особо и ученый, а книги написал эпичные.

>>180822591
Вот тут поясняют кто есть кто.
https://2ch.hk/sci/res/431226.html#434971
А вообще проблемы нет никакой. Смотришь тех кто нравится и всё. Ты же не будешь дипломную писать с подачи Совельева.

>>180821272 (OP)
Лучше скажи как сделать так, что бы мамка перестала верить в гомеопатию или хотя бы перестала пытаться лечить ей сестру?

>>180822937
>чтобы
быстрофикс

>>180821272 (OP)
Научпоп - это питательный субстрат для молодого-шутливого пытливого мышления, на котором при желании можно вырастить что-нибудь серьёзное. Больше у него никаких функций полезных нет.

>>180822979
от чего лечит?

Кстати, с чего вы вообще решили, что научпоп нужен только, чтобы просвещать быдло? Мне почему-то казалось, что быдло как раз научпопом не особо интересуется и я даже сомневаюсь, что сможет его осилить, так как уровень может быть самый разный. У Пенроуза, например, есть книга "Новый ум короля", вроде бы обычный научпоп, но без неплохого знания матана, дискретной математики и физики мозг сломается на первой половине книги, я застрял на квантовой электродинамике когда понял что больше не тяну и нужно добирать знаний по квантам. Научпоп - для тех, кто не является специалистом в какой-либо конкретной области и это вовсе не обязательно быдло. Что вообще плохого в поверхностных знаниях, если ты не ракету строишь а используешь их для себя(хобби например)?

>>180823207
От аллергии и для улучшения иммунитета

https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
/тред

>>180821272 (OP)
это быстрые и отрывочные знания которые так же легко вылетают из головы как и влетают.

>>180822913
Ну да, просто смотришь кого сообщество ученых одобряет, кого критикует, а кого не упоминают в приличном обществе. Между собой они, вроде бы, примерно также саморегулируются.

>>180821272 (OP)
Сколько у меня знакомых читали эти научпоп книги. Только блять с одним удавалось попиздеть на тему книги т.к. остальные либо сразу забывали даже малейшие детали, воспринимали информацию заведомо ложно или неверно.
Так что они дают ОЧЕНЬ поверхностное знание и полезны исключительно в тренеровке ума. Кругозор расширяет, но в субьективную сторону из-за отсутствия базы.
И да, те о ком я пишу заканчивали элитные вузики с красными дипломами.

>>180821656
Проблема науковерия сейчас очень актуальна на самом деле. Взрослому (ну, или более-менее взрослому) человеку абсолютно очевидно назначение научпопа. А именно: будем, блять, честны, ничему никакая из научпоп-книг не научит никого и никогда. Это такая развлекуха для интеллигенции и их детей, которая в теории может побудить на углублённое изучение чего-либо, а может и не побудить.
Для детей/школьников это просто очередная единственно верная и авторитетная хуйня. И может быть, как ты выразился, научпоп и учит "сомневаться", но с точки зрения детского максимализма, научпоп учит считать описанную в книге теорию единственно верной, а все остальные говном.
В этой связи и возникают новые проблемы, например за авторитетный источник начинают выдавать Трешсмеша и других граждан с сайван. И это печально.
+ многие взрослые сформированные граждане остаются всё теми же тупорылыми детьми, которые действуют так же, как и дети, что объективности не способствует.
Довольно криво описал, но надеюсь понятно.

>>180821272 (OP)

Ну, давайте.

Плюсы научпопа:

- Способен вызвать интерес к науке у школьника и сподвигнуть его идти по научной стезе.

Минусы научпопа:

- Научпоп не расширяет кругозор. Узнав какой-то рандомный факт о чёрных дырах (допустим), ты не расширил кругозор. Ты не узнал, как конкретно происходит тот процесс, о котором ты узнал. Ты не понял его сути, и объяснить его природу ты не можешь. Всё твоё расширение кругозора после научпопа - это способность спиздануть "ыыыыы, чёрные дыры, ыыыыыыы, горизонт событий!" по поводу и без.

- Научпоп резко повышает ЧСВ быдла. Как всем нам известно, 95% населения планеты - быдло, и все они сидят в интернете. Быдло - оно тупое. И видя, что умный профессор читает определённые книги, оно делает вывод, что раз он читает эти книги, то, прочтях их же, можно стать таким, как он, и вести с ним дискуссию на равных! Это в корне не так.

- При желании научпопом можно слить легитимного учёного, что показывает, научпоп - нихуя не объективная штука. Пример с Савельевым показал: мастерски жонглируя фактами, определениями, и враньём (ни в одной англоязычной статье, приведённой под роликом ТрешаСмеша, не было подтверждения дискредитации Савелеьва), можно пусть и одиозного, но весьма опытного и заслуженного учёного, слить просто в говно.

Можно вечно продолжать, но это - основное.

>>180823337
Витамины и диета. Отказ от магазинной еды. Только норм витамины, а не желтые шарики.

>>180823569
Иди нахуй, шизик

В предыдущем треде кто-то спрашивал про 'научпоп по программированию'. Можно приравнивать к научпопу популяризацию всяких технологических штук, а не только фундаментальной науки? Есть ощущение, что двощеры относят к нему только то, где говорится про черные дыры.

>>180823687
кстати да, типичный хейтер научпопа знает только Хокинга и Докинза

>>180823646
Ну, как вы со своей наукой преодолели эмпириокритицизм?

>>180823687

Это был пример. А, кстати:

- Научпоп - для быдла. Небыдло (т.е. человек, хоть что-то смыслящий в науке) не пользуется научпопом, потому что он для него бесполезен. Учёный - тем более не пользуется научпопом, из-за той же бесполезности и по причине узкой специализации учёного. Научпоп - он для детей (что хорошо) и быдла (что плохо). Быдло чему-то учится? Нет, нихуя. Смотря очередной ролик очередного "просветителя", быдло всего лишь надрачивает свой гонор и взращивает ЧСВ, не более того.


>>180823595-кун

>>180823409
Пиздец, ты реально хочешь узнавать научные факты с ютуба. Голова будет как горшок с говном. Лучше почитай что-то научное.

>>180823757

Потому что это самые расхайпанные научпоперы. Давай вспомним Тайсона ещё, окда, кто ещё? Какие-нибудь мелкоавторы? Окей, молодец. Докинз и Тайсон - уже нарицательные образы, например, вот и всё.

>>180823757
> Хокинга и Докинза
Кто это? Самый главный научпопер Нил Тайсон

>>180823771
>эмпириокритицизм?
Нихуя вы слов-то напридумывали, хуеплеты бесполезные.
мимо научный работник

>>180823818
Саган, Фейман

>>180823844
>научный работник
>работник
скорее мамкин школьник. правильно сотрудник

>>180823863

>Саган

Ммм. Соглашусь. Хороший научпоп.

>Фейнман

Не припомню у него ничего научпопового. "Вы даже не представляете себе, мистер Фейнман!" это беллетристика, нет?

>>180823895
>правильно сотрудник
Проиграл с дауна. Правильно -- ученый.

>>180823937
У него есть популярные видео-лекции

>>180823943
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA

>>180823571
Предположим, что все научпоп книги рецензируют доктора наук, разрешает к распространению совет академиков и все такое прочее. Был бы тогда научпоп вреден? Т.е. если бы школьники максималисты и получали знания, то они реально были бы весьма авторитетны и с весьма большой претензией на истинность.

>>180823895
Ты должности-то с общим названием для направления деятельности не путай, дитятко. Младший, старший, ведущий сотрудник это должность. Направление деятельности я могу как угодно назвать, хоть ученый, хоть научный работник, хоть работник сферы науки, блять.

>>180823571
>Это такая развлекуха для интеллигенции
Для быдла и детей.
Фикс

Минус научпопа:
Я на него конкретно подсел и художественные произведения в большинстве случаев просто не интересно смотреть/читать. Это стало казаться зря потраченным временем (хотя научпоп тоже практической пользы никакой не даёт).

>>180823993

Ну так это лекции учёного. Не научпоп.

Я бы и Сагана научпопом не назвал, но полноценными научными его книги (некоторые) не назвать, да.

>>180823687
В программировании всё более прозрачно. Есть код, есть ты -- сиди, пиши программы.
В физике же масса анальных философских теорий, про которые можно писать массу трудов и бесконечно долго сраться.

>>180824075
Что-то я никогда не видел. чтобы люди себя называли "научными работниками". Что как бы намекает на твою ученость.
тему диссертации озвучь, а еще лучше ссылку

>>180824145
Так это не человек, это бот на нейросети.

>>180823776
Ну охуеть, я теперь быдло потому, что интересуюсь бесполезными для меня вещами. Но тогда и вы, получается тоже, т.к. сидите на двощах, которые априори бесполезны. Так как вы в рассуждениях о быдле приписали и себя к быдлу, то вероятнее всего, вы обосрались.

>>180824183
Я уже не человек, я зверь нахуй!

>>180824276

Во-первых, это твоя логика.
Во-вторых, сидя на АИБ я не говорю, что я ПРОСВЕЩАЮСЬ, или САМОРАЗВИВАЮСЬ. Я сижу на АИБ в то или иное время для развлечения.

Логика твоя - невероятно странна. "Я ем говно, и вы называете меня говноедом, но ведь вы тоже говноеды, ведь говно - это переваренная еда, вы едите еду, вывод: вы - говноеды, ххахахахаха, З А О В Н И Л!".

Обосрался тут только ты.

>>180824339
Этого двачую.

>>180821272 (OP)
Саги за напыщенного патлатого анти-покпок пидора

>>180824145
>тему диссертации озвучь, а еще лучше ссылку
Сейчас, с мамки твоей слезу только и тут же, мигом, тему диссера тебе озвучу, ссылки дам на профиль в ResearchGate, заодно ScopusID еще. Хирша не писать в WoS? Мне ведь очень важно, чтобы маленький чмошник из /b/ мне поверил, а без пруфов никак.

То, что ты не слышал чтобы люди себя научными работниками называли, говорит лишь о том, что в твоем окружении научных работников и нет. Учеными, из молодых, по крайней мере, себя называют ЧСВшные хуесосы, все достижения которых можно уложить в набор тезисов на местячковых конференциях, и то без устных докладов, а так, пара постеров на 10+ соавторов.

>>180824430
Блядь, учоный, зочем ты сюда зашел? Топай в тематику или на нормальные форумы

>>180824430

Не, ну, если ты норм научный работник, то Хирш у тебя где-то 8-9, думаю. Если выше - то вряд ли бы ты тут сидел, мейби.

>>180824430
Если тебе все это так не важно, то зачем же ты выебывался своим статусом? никто тебе не поверит, успокойся

>>180824430
а еще я кстати не говорил что правильно ученым. я говорио что правильно "научный сотрудник". ты тут столько раз обосрался, что мне даже стыдно за тебя

>>180823788
Что нибудь научное? Что именно? Обычно статьи читают при исследовании конкретной проблемы уже. У меня вообще в этой(какой-нибудь) теме есть только интерес, а задач нет. Что тогда читать? Из последнего что я вычитал в научпопе была лагранжева механика, меня заинтересовало ее применение в движениях небесных тел - я стали уже после этого искать учебники в которых есть глава про лагранжеву механику (далеко не во всех - их реально немного). Научпоп именно для этого - давать основные знания неспециалистам. Читать статьи и учебники не будучи специалистом, конечно, круто, но попахивает шизой уже

>>180824724
Я как раз читал строго научную лит-ру с формулами и непонятными графиками. Начинал с 9 лет. Потом в дурке поставили шизу.

>>180823937
Его лекции физики, по сути, научпоп. Он как раз объясняет все по своему немного и более образно, чем в классических учебниках.

>>180824503
>Блядь, учоный, зочем ты сюда зашел?
Знаешь такую песенку у Далиды -- Je me repose? Ученый-моченый тоже, знаешь ли, имеет эмоции и потребности простых смертных. Я на борды попал в далеком 2009ом, так время от времени и заглядываю в этот рассадник, социально расслабиться без всей лабораторной хуйни и важных дел.
>>180824527
>если ты норм научный работник, то Хирш у тебя
Наблюдаю пару лет за одной очень тупой аспиранткой, у которой Хирш весьма неплох. А секрет прост делает бездумную работу в группе с хорошей публикабельностью на тему с хорошей цитируемостью, т. к. она банально востребована в данный конкретный момент времени Так что эти циферки - не панацея и среди молодых и шутливых ученых сейчас самая мода демонстративно харкать на них.
>>180824594
>зачем же ты выебывался своим статусом?
В твоих фантазиях.
Меня позабавил пост местного фелософа, благо, философию я люблю и уважаю.
>>180824630
Научись начинать предложение с большой буквы, для начала, а потом уже выебывайся своими познаниями, дегенерат малолетний.

>>180821272 (OP)
Он полезен хотя бы потому что есть такая няшечка как пикрил ОП-поста. Ебал бы и ебал.

>>180824821

Не надо тут "по сути".

Лекции Фейнмана - это лекции учёного, просто поданные в своеобразной манере.

Я бы мог книги Сагана назвать научными, но не называю же, потому что они не совсем такие.

>>180824862
>Научись начинать предложение с большой буквы, для начала, а потом уже выебывайся своими познаниями, дегенерат малолетний.
ну ты жоский, поставил на место меня. теперь сомнений в твоей ученой степени нет

>>180824862
> Ученый-моченый тоже
Я до твоего ответа подумал что ты забегаешь дернуть на трапов, а тут тредик по профилю подвернулся.

>>180823776
> Учёный - тем более не пользуется научпопом
в этом ты крайне не прав
куча ученых читает научпоп не по своему основному направлению
а по основному тоже читают если хотят так же начать писать в этом ключе
есть куча примеров

>>180824960

Да-да. Куча учёных читают научпоп, я лично пятерых докторов наук знаю, которые смотрят ТрешаСмеша и нахваливают.

Это была ирония.

>>180824107
Меня задело, что в совковом нф фильме тупейшие ляпы делали и жидкий космос. Хотя популяризация науки преподносилась чуть ли не как часть коммунистической идеологии. Там невесомость была при включенных, блять, двигателях и еще ускорения в тысячи g.

>>180824960
Вот тебе два чаю.
Сейчас от человека в науке требуется настолько узкая специализация (и настолько интенсивное движение в рамках подтягивания все новых и новых данных по исследованиям в твоей узкой области), что даже внутри одной глобальной тематики (например "физиология человека и животных" или "физиология и биохимия растений" и т. д. в рамках направления "биологические науки") спецы понимают друг друга на поверхностном или как минимум не слишком глубоком уровне.

На тех же крупных международных конференциях иногда докладчику такие вопросы задают, что людям из обсуждаемой области может показаться, что там дилетант сидит, а не доктор-профессор-и т. д. и в целом коллега.

Таким образом, качественный научпоп позволяет решить проблему "Ого, мне интересно об этом узнать, но, пожалуйста, без деталей!". Это просто удовлетворение любопытства, а не попытка вникнуть в тему на уровне профессионала. Последнее, в современном мире, нереально и просто глупо, по-детски.

>>180825233

Это может быть его личное мнение/желание польстить коллегам. Это не означает, что он их читал.

Но, окей, пусть будет так, что тут ты прав. Хорошо.

>>180821272 (OP)
> Польза:
> - Расширает кругозор
Но зачем?

>>180824933
Самые популярные во всем мире лекции по физике, от труъ ученого, которые легко читаются непрофессионалами и даже студентами. Единственное отличие - что они не задумывались как научпоп, а были обычными лекциями.

>>180825348

>легко читаются непрофессионалами и даже студентами

Это означает лишь то, что лектор - профессионал.
Это не делает их научпопом.

>>180825233
У вас разные представления о научпопе, дружище. Для него это какой-то треш-смеш с ютуба кто это, блядь?, для кого-то - это канал Дискавери и ебучий деградант Фримен но цикл передач у него интересен, на самом деле, а кто-то научпопом считает, например, канал Постнаука.
В общем и целом, всё это - научпоп. Но уровень материала там очень разный.

>>180825335
Чтобы не быть ограниченным и недалеким, например

>>180825435

Да, определимся о терминах.

Говоря "научпоп" - я имею в виду самые расхайпанные его образцы в нашем медиапространстве. Я совершенно не спорю: есть качественный научпоп, к которому не относится то, что я говорю.

>>180824789
Какая ирония.

>>180825391
Научные? Весьма. Популярные? Самые популярные в мире. Что еще нужно?

>>180824949
Так и есть.

>>180825511

Мне стоит объяснять, что не так с твоим высказыванием, или что?

>>180825475
А чем тебе мешает в жизни ограниченность? Сильно бы твоя жизнь изменилась, не узнай ты про то, как черные дыры бороздят просторы космоса?

>>180821272 (OP)
>Пояснять что-то даунам за очевидно даунскую хуйню

>>180822913
>Смотришь тех кто нравится и всё.
Зачем? Зачем смотреть видео, если можно пролистать учебник и стать действительно умнее?

>>180824949
>Я до твоего ответа подумал что ты забегаешь дернуть на трапов, а тут тредик по профилю подвернулся.
Нет, до такого я еще не опустился в своей деградации. Меня привлекают другие, несколько более нетривиальные штуки.

>>180825545
Конечно, если считаешь что я ошибся. На самом деле было бы интересно уточнить критерии научпопа. А то весь срач будто крутится вокруг определения.

>>180825637
Ты реально думаешь книжные черви умные? К сожалению просто чтение ума не прибавляет. А узнать что-то кроме школьной программы никогда не повредит.

>>180821272 (OP)
Вы забыли самый главный минус, который, кстати, кроме научпопа работает ещё на многие другие вещи — популярность и толпы.
Научпоп сегодня — это мода. Это принадлежность к определённой группе потребителей массмедиа контента, приверженность к аудитории определённых блоггеров, идеологическая агитированность.
Если ты читаешь научпоп, то любого нормального человека будешь ассоциироваться с дебиливатыми школьниками, которые троллят атеистов в пабликах ой наоборот, хотя на самом деле кто кого троллит уже не имеет значения, можно сказать как угодно и это будет правдой в том или ином смысле

>>180825700
Боже мой, моченый, тебе так внимания не хватает?
>мимо научный работник
>слыш, я тебе доказывать что я научный работник не буду
>ой я такой ниабачный люблю всякие нетривиальные штуки

>>180823776
>Небыдло (т.е. человек, хоть что-то смыслящий в науке) не пользуется научпопом
Я СКОЗАЛ

>>180825775
Типичный битард купается в своем чсв. Что ты прицепился к поцану

>>180825692
>4) Сможешь без гугла назвать 5 тайтлов
У Вас пункт отвалился. Поправил, не благодарите.

>>180823776
> Учёный - тем более не пользуется научпопом, из-за той же бесполезности и по причине узкой специализации учёного.
Я смотрю так как мне очень любопытно, как тот или иной научпопер объяснит какой-то профессиональный факт, который лично я затруднился бы объяснить простыми словами.

>>180825775
>Боже мой, моченый, тебе так внимания не хватает?
От Вас ничего не утаишь на то Вы и генерал
Мне пиздец как не хватает внимания. И нет места лучше для такого откровенного и постыдного публичного самоудовлетворения, нежели чем родной /b/.
В свое оправдание могу честно сказать, что занимаюсь этим делом крайне редко и только если имеется на то определенное настроение.
>>180825758
>Если ты читаешь научпоп, то любого нормального человека будешь ассоциироваться
Очередная проблема великовозрастного? ребенка.
А если будешь умные книжки читать, а не глотать пиво и орать матом, пацаны у падика будут думать, что ты чмоня и задрот. Если это не трагедия в масштабах отдельно взятой личности, то что тогда?..

>>180825896
Если ты не в состоянии объяснить простыми словами то, что ты знаешь хорошо, то ты знаешь это плохо.
мимопроходил

>>180825435
>канал Постнаука
Там обычно журналисты это сами ученые, и мы из первых рук что-то слышим. А от трешсмеша, это всегда уже вторые слова, от неспециалиста в области, который прочитал статью, если вообще читал а не просто введение просмотрел.

>>180825958
Я это просто объясняю иначе. Я ж не говорил, что "затрудняюсь" означает "не могу".

>>180826007
>лично я затруднился бы объяснить простыми словами.

>>180821272 (OP)
>Дает только поверхностые знания ну и хуй?
Научпоп - популяризация науки же!
Посмотрел ролик про какую нибудь хуйню, стало интересно - пиздуешь на википедию и изучаешь далее, уже имея поверхностное предстовление об изучаймой НЕХ. Не стало интересно деградируешь дальше, под ламповые видосы жирного пидора. Минусов вообще не вижу

>>180825692
>не знаешь как доказать ортогональность собственных функций эрмитова оператора.
тривиальная хуита, даже для школьников
> символы Кристоффеля
тривиальная хуита уровня википедии или любой шараги
>но даже структуру цитозина без википедии не вспомнишь.
Совершенно не нужная хуита даже для человека интересующимся влиянием ГМО

>>180824145
Ландау говорил: "Учёными бывают собаки, и то после того, как их научат. Мы — научные работники!"

>>180826208
Зато ОН знает! Понятно, быдло ебаное?

>>180826227
Ландау это кто такой?
Про него только собаки наверное и слышали, особенно у нас в стране.

>>180826208
Значит ты попался. быдло на толстоту

>>180826370
бинарными срачами
ньюфажина, бинарные срачи это классика двача

>>180826208
>Совершенно не нужная хуита даже для человека интересующимся влиянием ГМО
Ну тут ты не прав, дружок-пирожок. Все-таки иметь некоторые базовые представления о нуклеотидах весьма полезно. Особенно если хочешь поизучать вред/пользу ГМО, всякие там T-плазмиды и прочие молекулярные вектора и кДНК. Даже если мы говорим об уровне научпопа.

>>180826416
Базовые представления и непосредственная структура белка это как бы разные понятия.
Для человека интересующегося около ДНК темами достаточно знать свойства белков, но не их непосредственная структура.

>>180826393
И? Это мешает тебе всех тут ими заебать?

>>180826370
Но мы должны продолжать, пока наши оппоненты не поймут что они неправы. Я уже засыпаю но держусь и продолжаю бороться.

>>180826499
Друг мой, имей совесть. Не надо, пожалуйста, мешать в одну кучу белки и ДНК. Запомни: сначала ДНК, потом РНК, и только потом на матрице РНК (не абы какой, а зрелой, т. е. после удаления некодирующих участков и кое-каких еще модификаций) -- белок.

Не стоит смешивать столь разные понятия столь бездарным образом.

>>180826605
Нихуя ты умный! А ты не думал начать писать рэп?

>>180825979
Но ведь Трешсреш вставляет источники, по которым можно почитать много всего интересного. За что такой хейт, если он не совершает грубых ошибок, если он кидает пруфы и если он делает контента на 30+ раз в месяц. Это же не какое-то убожество типа Топлесса

>>180826654
Рэп - кал.

>>180826892
Отож.

>>180826920
отсылку к нонейму ты так и не понял

Раз спор не решается с помощью аргументов, то нужно переходить на личности. Давайте посмотрим - противники научпопа имеют грубую манеру общения, уверенность в собственной правоте, догматизм и 'элитаризм', свойственный студентам-первокурсникам, а о научпопе имеют представление по фрикам с ютуба и книгам о черных дырах. Эти люди не твои бро, ими движет ненависть. Напротив, сторонники или не противники научпопа весьма сдержанно выражают свою позицию, при этом аргументируя ее, выражают открытость диалогу, их интересы(не будем говорить о компетенциях) обширны и имеется тяга к знаниям, они знают годный научпоп и отличают его от фричества. Эти люди хотят, чтобы все человечество становилось лучше и двигалось дорогой прогресса, а не деградации. Это твои бро.

>>180827066
чэдвирджина стало лень делать, но надо запомнить идею.

>>180827119
У нее тело и сиськи охуенные, тут правда не очень видно, горбится.

>>180827066
>Давайте посмотрим - противники научпопа имеют грубую манеру общения, уверенность в собственной правоте, догматизм и 'элитаризм', свойственный студентам-первокурсникам, а о научпопе имеют представление по фрикам с ютуба и книгам о черных дырах
А еще у них хуй меньше 12 см, и рожи кривые. А глазки маленькие, хитрые, и бегают туда-сюда постоянно, словно выискивают что-то мерзкое и противное в собеседнике.

>>180827183
Ты уж прямо говори - хохлы.

>>180827119
Я тебя прошу, принеси сюда курицу по фамилии МОРОЗ с канала Постнаука. Более бездарного лектора я ещё не встречал. Зарезал бы эту суку бритвой Оккама! Я вообще удивлён, как эта курва сюда не протекла у пиздострадальцев-навальнистов.

>>180827293
>по фамилии МОРОЗ с канала Постнаука
Я похож на дауна? Ты ошибся. Я не знаю ни твою мороз, ни твой ебанутый канал постнаука

>>180827345
А зря. Там еды на пару лет. Мне, например, это делать просто лень.

>>180827389
у нее видосы по 15 минут все https://www.youtube.com/watch?v=II1xz-kCXoE

Я вам аналогию придумал. Научпоп можно сравнить с апи программных пакетов, тогда как исходники - это сами научные работы и статьи. Знание апи весьма полезно как тем кто использует пакет, так и тем кто его не использует, так как они будут знать что это такое и где его найти если оно им понадобится. Сами исходники интересны только тем кто сильно привязан к этой теме. И никому не приходит в голову говорить, что разделение программ на скрытую и открытую части это что-то плохое.

>>180827817
Хороший пример, жизненный.

>>180827817
Вот теперь понятно.