Тебя бы на стрим к Маргиналу, конч высокомерный.

>>181320974 (OP)
>>181314064
>дело рандома
Как всегда выигрывает подготовленный, с высоким интеллектом и физической подготовкой человек.

>>181320974 (OP)
Ну и как ты можешь быть кого-то умнее, если ты ебучая ЗАНУДА и ФИЛОСОФ?

>>181321216
Он даже не философ, а просто с нихуя ставит себя выше своих быдло-дружков.
>Я относительно мало читал литературы

>>181320974 (OP)
Заведи канал пожалуйста и будешь популярен как Марго, Сакрамар, Сармат, Рог-пиар. Не проебывай талант пиздеть на философские темы попусту.

>>181320974 (OP)
Ты че умный штоле самый, ты мне свою баланду про канта не затирай, философ епта, нука иди сюда, сижки есть? а если найду..

>>181320974 (OP)
>моей мысли
Смотрел Револьвер?

>>181321271
Ну я же в лицо это не говорю им и никак не проявляю в общении, а в мыслях я могу думать о чем угодно. Они про себя думают, что они умнее, хотя даже не про себя, а меня то за что осуждать?

Про лит-ру я имел ввиду философию. Художки прочитано в разы больше рядового обывателя.

>>181321121
>>181321386
Не знаю таких. По поводу канала - зачем мне навязывать людям своё мнение? Да и вообще лучше жить в своё удовольствие, а не тратить кучу времени на обучение других. когда-нибудь я закрою глаза навсегда, а время не купить за все деньги мира, даже минутки, так что зачем проебывать столько времени на пустой выхлоп?

>>181320974 (OP)

Это еще епископ Джордж Беркли формулировал. Рациональным образом это опровергнуть нельзя, иначе и основного вопроса философии не было бы. А на него отвечает каждый по своему. Каждый дрочит как захочет.

>>181321616
Нет, матрицу кстати тоже до недавнего случая.

>>181320974 (OP)
Стайность. Свои общества есть у представителей множества убеждений а есть ли общества у солипсистов? Т.е. быдло может не всем нравиться но оно по крайней мере понятно. Быдло принимает какие-то убеждения ради включения себя в сообщество. Соответственно, зачем принимать солипсизм, если у него нет никаких сообществ и соответственно выгод? Если ты его принял то ты автоматически детектишься как небыдло т.е. кто-то непонятный.

>>181322333
Посмотри и подумой, разведет ли тебя Мистер Голд будь ты на месте гг.

>>181320974 (OP)
>объективно судить можно только о наличии моей мысли и сознания

Здесь фейл. Cogito ergo sum ошибка.

>>181322446
Принял и обработал. Займусь на досуге.

Бля, оп. В двух словах напиши, что ты хотел спросить в этом треде.
сутки без сна

>>181322612
Я мыслю = значит моя мысль есть, но меня может и не быть в нашем мире, значит я сам могу не существовать. Я могу быть мозгом в колбе? Да. Я могу мыслить сам и воображать мир из-за раствора, плавающего вокруг моего мозга, или моя мысль может быть запрограммирована? Да. Мысль есть, согласен, но это не доказывает что она есть именно в этом мире.

>>181322934
Ключевые вопросы в конце поста, а именно:

>Кант писал: «наш мир - трансцендентален, поэтому он есть!». Ну норм доказал, понимание мира за пределами нашего сознания=он существует. А ничего что за пределами нашего сознания он ещё может и не существовать? Почему никто об этом не думал, и не воспротивил ему? Почему солипсистов считали(-ют) сумасшедшими, а саму теорию бредом? В чём я могу ошибаться? Какие контраргументы есть методологическому солипсизму? Тупик ли это? Какие есть наиболее объективные(на ваш взгляд) теории бытия и сотворения нашего мира, ну или просто на тему, которую я раскрыл?

>>181320974 (OP)
>пук

>>181322997
Не "я мыслю", а "происходит мышление". Мышление - есть. Субъекта мышления - нет. Феномены сознания иллюзорны, так же, как и само сознание.

>>181320974 (OP)
Мы можем создать прибор, который будет "видеть" вещи. Тем самым доказать что это не плод нашей фантазии.

Более того, мы уже достаточно неплохо расковыряли черепную коробку чтобы знать что и как там работает.

Философия это просто исторический этап, до момента научного бума, за счет развития технологий.

Можно даже мысленно разделить эволюцию на 3 этапа:
- религия
- филосифия
- наука

Т.е. сначала мы живем по манямирку типа библии или корана.
Потом живем по манямирку измышлений и построений представлений о мире.
Потом просто приходит наука и говорит: это нейроны, это нейтроны, это гравитация так что нехуй фантазировать.

>>181320974 (OP)
> Считает себя умным
> Ни разу не слышал про солипсизм

> солипсизм считается бредом.
Ну так то, что неугодно большинству, грубо говоря, всегда считается бредом. Или то, чего люди просто не могут понять. Большая масса людей руководствуется тем, что, как и писал кант, мир есть - значит он есть и не ебёт.

>>181323586
Но брахман тоже симуляция же

>>181320974 (OP)

Наверни теомизма.

Ну смотри методологически. Брахман - программа. Ты - программа. Брахман создаёт внешний мир. Ты воспринимаешь внешний мир. Можно сказать, что Брахман есть симулированный сверхразум, который создаёт симуляцию, в которой мы находимся.

Причём это можно доказать с привлечением научного метода, основываясь на вероятности, точно так же, как существование Бога можно тоже весьма убедительно доказать, но всем похуй же.

>>181323237
Но мышление по определению невозможно без субъекта. Без объекта - вполне возможно, но любоетвие предполагает действующее лицо

>>181323237
Я отвечал на декартовское «я мыслю, значит существую».

>>181323314
>Мы можем создать прибор, который будет "видеть" вещи. Тем самым доказать что это не плод нашей фантазии.
Создай бота с аи в гта. Он возьмет фотоаппарат, сфотографирует, и что, будет он прав, если скажет «я сфоткал со стороны, а там тоже самое, значит это все не иллюзия»? Нет, потому что «сторона»(фотик) имеет такой же субъективный и подсистемный взгляд.
>Более того, мы уже достаточно неплохо расковыряли черепную коробку чтобы знать что и как там работает.
По-моему мозг скрывает ещё очень много секретов, по крайней мере в коробку никто не залезал, когда человек активничал. В любом случае это все может быть спрограммировано. Например(!!!), мы просто очень сложна программа, где создана формула гравитации ну и т.п., а люди - искусственный саморазвивающийся интеллект.
Поэтому, спорно.

>>181323406
Почему ни разу не слышал? Я упоминал в посте термин пару раз, да и вообще вокруг него соль сыпется.

>>181323586
Имеет место быть, в принципе тот же солипсизм, только крайней формы, а не агностической. Я все же не утверждаю, пока не доказано.

>>181320974 (OP)
короче суть: весь мир это мазайка из атомов, все остальное твое воображение

>>181324134
Так бог это и есть брахман, либо бог создал брахмана, и тогда он нафиг не нужен. Ты просто добавляешь ещё один слой между богом и симуляцией

>>181320974 (OP)
про бритву оккама слышал, петушок?

>>181320974 (OP)
Вообще не понимаю, нахуя люди философию читают. Я считаю что это от того, что им свои пустые головы забить нечем. Вот говорят же, блять,
>Кант писал, что _______
Ты Кант сказал?
Ну и чё? А свое мнение есть?
Философия (литература) может разве что пищу для размышлений дать и аргументацию в спорах с зазнавшимися ФЕЛАСАФАМИ.

Правильно ОП делает, думай своей головой сначала, а потом уже книжки читай.

>>181323237
>Феномены сознания иллюзорны, так же, как и само сознание.
Полная хуйня от дилетанта-wannabe-буддиста. Напротив, феномены сознания есть наиболее реальное, субъект же
этих феноменов есть их фокус и основа, базис.
Ты просто повторяешь услышанное где-то, не имея опыта судить о правдивости.

>>181324084
Посмотрел манифест, запахло коммерцией, т.к. солиптические тезисы были подкреплены «сделаем мир лучше». По-моему просто кто-то захотел срубить бабла, приправив существующие тезисы своей приправой и преподнеся как что-то новое.

>>181324134
Но это не будет объективным взглядом ИЗВНЕ. Это будет субъективный объективизм(если можно так выразиться), т.е. взгляд изнутри. А ответить на «правда всё это или вымысел» можно только извне, либо если изнутри «взломать код программы»(это уже из грани фантастики) - и нам все это не под силу.

>>181324244
Мы в поисках пруфов что наш мир существует/иллюзия, т.к. это пока не доказано. Объективно(читай: наверняка) существует только мысль, и то только моя(в твоём случае только твоя), а всё остальное не доказано.

>>181324722
Кроме методологического солипсизма нет таких же непротиворечивых аналогов. (По крайней мере я в поиске, для этого тред и создал). Поэтому он единственный вариант из всей выборки(пока). Философские учения(другие) на вопрос «докажи, что мы не мозг в колбе» ответят «иди нах, наш мир реален», поэтому их нельзя включать в градацию возможных ответов по данной теме.

>>181325658
Спасибо анон, теперь стало яснее.

>>181325097
Как это "взгляд изнутри"? Если мы обрабатываем какие-то факты, то мы не находимся относительно них ни внутри, ни снаружи. Это просто факты, не наследующие зависимость от места их происхождения.
Конечно, тебе бы хотелось увидеть симуляцию снаружи, я так понимаю. Но можно не "взломать код" (хотя это тоже можно), а просто указать на отдельные участки кода, из которых рациональнее верить, что Брахман и Майя существуют, чем обратное.

>>181325365
>webm
Моча какая-то, будь эта хуита правдой люди были бы необучаемыми.
>всё перепроверять надо
Солипсизм как раз не предусматривает каких-то проверок а наоборот мммаксимум пассивности. Ну узнал человек что истина скрыта и что? Как на его жизни это может сказаться? Никак. Как жил так и будет жить кушать хочется всегда.
>Теперь стараюсь больше не тратить силы на это
И тебе не казалось что абсолютно то же самое и делают те кого ты сравнивал с баранами и стенкой? Что если речь идет о политике?

>>181325365
>Сам пробовал объяснять, даже неглупые люди просто упираются как бараны. Ощущение, что со стеной разговариваешь. Теперь стараюсь больше не тратить силы на это. Можно обронить что-то провокационное, и если человек сам заинтересуется и начнет спрашивать, тогда чего бы и не поделиться. А так нахуй. Хотя иногда не справляюсь, поговорить то хочется.

Жиза, конечно. Не хотят вникать, выходить из своего пузыря комфорта и пробовать на прочность что-то новое, подвергать свои суждения критике.

>>181325365
Я вообще об этих вещах не говорю нигде, кроме борд. Лишь на бордах я могу немного побыть собой, пожалуй.

Но солипсизм говорит, что реальность производится Субъектом, а это совершенно очевидно не так.

Ты прям как я, никчемный псевдоинтеллектуал лицемер

>>181320974 (OP)

> Считаю, что объективно судить можно только о наличии моей мысли и сознания(исключая мою физ оболочку), наличие ВСЕГО остального доказать невозможно, то есть все остальное может быть иллюзией.

Очередной скучный, сто раз обоссанный солипсист, пытается рассказать, какой он крутой и умный.
Ну уныло же и толсто.

Когда нет знаний - выбираешь религию.
Когда есть немного знаний - придумываешь манямирки (философия).
Когда есть знания - принимаешь научную модель мира. Никаких чувств, страданий, переживай.

Философия, психология, этология, социология, половина экономики это все теории построенные задним числом, т.е.

анон, вот у нас такой результат, придумай теорию почему.
Да легко.

Проблема в том результат очень часто, не содержит инфу о том как он получен. Запрет энтропии информации.

Т.е. например у тебя растаял снеговик, лужа. Но из лужи ТЫ НИКАК И НИКОГДА не достанешь инфу о том каким был снеговик.

>>181326066

>Запрет энтропии информации.

Ты этот термин сам придумал?

>>181324330
>солипсизм, только крайней формы
Это всё же не учение солипсизма крайней формы, а учение Упанишад, Будды, Каббалы и Книги Перемен.

>>181326066
>из лужи ТЫ НИКАК И НИКОГДА не достанешь инфу о том каким был снеговик
Тыскозал?

>>181326260

У воды нет памяти, это эзотерика.

>>181320974 (OP)
Прочёл до первой скобки, спереди не выделенной пробелом.

>>181325814
>Моча какая-то, будь эта хуита правдой люди были бы необучаемыми.
Я не думаю, что там речь идет о 100% выведении рассудка из строя. Скорее всего, как и с любыми другими физиологическими штуками, через них можно переступать. Как с инстинктом самосохранения, размножения, и т. д. т. п. Плюс тут как и с остальным наверняка есть возможность вырабатывать толерантность к таким реакциям, вопрос времени и регулярного расшатывания убеждений. Раньше я чувствовал влияние чего-то надсознательного гораздо сильнее, но сознательный скептицизм по отношению к принятым убеждениям помогает воспринимать новые мнения со свежей головой.

>всё перепроверять надо
Ну это я помягче сказал, чтобы верующим (в т. ч. от науки), которых в этом треде прилично, проще было воспринять.

> И тебе не казалось что абсолютно то же самое и делают те кого ты сравнивал с баранами и стенкой? Что если речь идет о политике?
Не понял о чем ты, тратят или не тратят?

>>181325694
Да, факт, но это будет факт внутри подсистемы. С субъективным мнением по поводу точки отсчёта.
А чтобы сказать наверняка «правда или чей-то вымысел», нужно отвечать извне этой системы.

Представь лист а4, на котором нарисован человечек. Представим, что он может мыслить. Он знает, что есть 4 края земли. Это подсистема(для нас), а он думает, что выше него ничего нет. И вот он размышляет: «так, если я пойду из одного края в другой, то я упаду, это объективно, т.к. вот два края, и я их вижу». Это будет объективно внутри подсистемы, если в основу философии человечка положить «ты живешь в 2д мире». Т.к. он не видит ситуацию извне(со стороны 3д мира, который мы можем ощущать), его утверждение, что «вот край земли(листа а4), дальше ничего нет, мир - это 2д» для нас является ложным, а для него объективным. Но мы знаем, что он ошибается, т.к. за край можно перейти - стоит нам только соединить два края скотчем. Изнутри он не знает как согнуть лист в третью плоскость(измерение), а если ему сказать, то он скажет «ого, а че, так можно было»?
Надеюсь объяснил, как следует понимать объективность внутри подсистемы и извне.

>>181326342
Опять-таки, тыскозал.

>>181326500
Представь себе человечка, который подвержен изменяющемуся бытию на этом листочке. Скажем, представь себе, что сквозь наш листок бумаги протаскивауют, так или иначе, вполне трёхмерный куб. Человечек видит лишь проекцию куба на плоскость, то есть серию многоугольников. Однако он может вкурить и сообразить, что имеет дело с объектом из трехмерного пространства.

>>181326342
> это эзотерика.
> ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ (греч.) Посвященный в тайны какого-либо общества или учения, могущего быть открытым только избранным.
> Эзотеризм (от др.-греч. ἐσωτερικός «внутренний»), эзотерика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям, особых способов восприятия реальности, имеющих тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках». Противопоставляется экзотерике (экзотеризму).

Да, вот из-за таких как ты всё эзотерическое и остается им, иначе всё засирают и делают очередную (экзотерическую) религию. Например, современную науку.

>>181326482
>есть возможность вырабатывать толерантность
Если человек разговаривает, умеет читать и писать то очевидно он выработал ее.
>не тратят
Именно не тратят. Уперлись как бараны и не двигаются, так ты кажется писал?

Я значительно умнее окружающих меня людей. Настолько, что дискомфорт от этого у меня значительный. Более того, твои друзья это видимо пацанята с района, а мои это аспиранты МГУ. Я никогда не спорю с людьми по поводу вещей о которых здесь написано, потому что в споре не может родиться истина ( если к этой истине( условной) не открыты оба участника.
Это я к тому, чтобы ты завязывал с этой хуйней.

А во-вторых, я прочитал только начало и конец твоего говнопоста, поэтому извини если отвечу немного неточно.
Солипсизм сосет по одной простой причине, в него хочется верить. Вот и все. Солипсизм это одна из форм религии, то есть далекий от реальности бред в который хочется верить. Почему далекий?
Потому что солипсизм существует в совершенной иной системе координат.
Солипсизм исходит из того что сознание существует. А его не существует в том понимании, в котором человек его понимает.
Сознание существует также как и часы. Часов то по факту не существует, есть куча шестеренок, понимаешь?
Ладно, мне лень говорить, иди нахуй

>>181325658
Самое простое объяснение, которое и предполагает реальность всего, что дано тебе и окружающим тебя анонам в ощущених - самое верное. Можешь считать это корреспондентной, прагматической и конвенциональной истиной. Достаточно для того, чтобы не плодить манямиры.
Если тебя волнует окружающий мир как вещь в себе, то это совсем другой разговор. И он не предполагает нереальности бытия.

>>181326843
Этот мудак хотел сказать, что сознание это просто инструмент для обеспечение выживания организма. Сознание не является вещью в себе, как и что угодно в этом мире. Солипсисты же исходят из этого. А это просто бред

Блядь, с кем я на одной борде сижу. Да ни один умный человек в жизни не напишет блядь, что он умнее кого-то. Чем ты больше знаешь, тем более тупым ты себя должен чувствовать, ибо ебучих вопросов должно становиться несоизмеримо больше, чем ответов. ОП - хуй, его мать - распутная шлюха, а отец - хороший человек, хоть тут ему повезло.

>>181326915
>Самое простое объяснение, которое и предполагает реальность всего, что дано тебе и окружающим тебя анонам в ощущених - самое верное.
ДЕБИЛ. ДЕБИЛ.

>>181326843
двачую этого. К томуже грить необязательно, все уже написано в википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Eliminative_materialism

>>181326026

Я себя критике поддаю вообще-то: «в чем я могу ошибаться?», «не тупик ли это?», а не говорю «оденьте мою лапшу на уши, и посмотрите какой я песатый».


>>181326182
Прошу прощения, я говорил, что я в философии весьма слаб.

>>181326358
Принял.

>>181326066
>Когда есть немного знаний - придумываешь манямирки (философия).
>Когда есть знания - принимаешь научную модель мира. Никаких чувств, страданий, переживай.
Представил песочницу, в ней двух детей, один лепит фигурки и говорит «смотри че могу». Второй спрашивает «а что там? И показывает пальцем за пределы песочницы. Первый отмахивается и говорит «да нахер тебе то, что за пределами? ты просто не умеешь с лопаточкой обращаться.»
Допустив, что наш мир реален, я приверженец теории большого взрыва, теории струн и т.п. Но! Нельзя не допускать, что это может быть иллюзией, чьим-то плодом воображения. Этим вопросом я и задаюсь, пытаюсь посмотреть на нашу систему извне.
Представим(образно), что мы бактерии и живём внутри человека, например, в желудке. Учёные исследуют организм, не выходя за его пределы. А я хочу понять внутри чьего желудка мы находимся: европейца или афроамериканца. И чтобы ответить надо посмотреть на него извне, чего не сделал пока ни один учёный, т.к. он может рассказать про всё, но только изнутри.

>>181326760
>>181326651

Толстовато.

>>181327234
Спеши поделиться своей манятеорией.

>>181327390

Твои мысли сто раз разобраны. Солипсизм в любой форме просто не имеет смысла в своём существовании. Что он есть, что его нет, вообще без разницы.

>>181326843
>Я значительно умнее окружающих меня людей.
Забавно. С большой дллей вероятности почти всё твоё окружение считает так же.

>>181326797
Ну да, некоторые не тратят. Но люди тоже разные. Многие христиане например часто очень настойчиво пытаются конвертировать тебя. А некоторые тихонько верят себе, не спросишь — не узнаешь.

Или ты типа в укор мне, мол надо до последнего биться за просвещение, типа в спорах рождается истина?

А про политику, тут в целом точно та же ситуация что и с общим мироощущением. Роль играет только то, насколько человек закостенел в своей матрице. Чем дольше фиксирован, тем сложнее воспринять другие мнения, ну ты знаешь. Вон на стариков если посмотреть, жалкое зрелище конечно, ощущение, что у них голова вообще не работает, тупо автоматы, которые повторяют заученные за десятки лет слова/действия, которые напрямую из бессознательного вытаскивают.

>>181325084
Чем оно реально-то? Как я могу удостовериться в собственной реальности, м?

>>181324243
Ещё как возможно. Подсознание прекрасно делает мышление без всяких субъектов.

>>181327452
Моя манятеория - что ты совершенно не вкуриваешь ни научный метод, ни бритву Оккама, и делаешь из этого просто катастрофически постыдные выводы. Минимум - потому что мы описываем не замкнутую систему для экспериментов, а сложный и непознаваемый в этом смысле внешний мир, где вот это вот твоё "самое простое" как не описывает достаточно точно все нюансы модели, так и не подходит в принципе для формирования знаний.
Пример. Ты пришёл на лондонскую биржу торговать золотыми слитками. Всякая хуйня там происходит, и тут ты начинаешь рожать теорию, что возможно за поведением рынка стоит некий очень опасный и крутой картель.
Вот и всё, самое простое обьяснение (никакого картеля нет) просто проигрывает.

>>181326915
Определёнными химическими веществами или нарушениями работы мозга можно сделать из "данного в ощущениях" такой пиздец, что твоя манятеория рассыплется, не успев собраться.

>>181327613
Реальность остальных и реальность субъекта - принципиально разные категории. Ты топишь именно за второе, что есмь полностью абсурдно.

>>181327630
Это как вообще? Что такое субъект тогда? Подсознание обрабатывает переживания сознания или субъекта в целом, оно привязано к конкретному индивиду. И что такое подсознание? И уж тем более, почему ты веришь, что сознания нет, а подсознание есть?

>>181327676
Научная картина мира объективна?
мимо

>>181327886
Нууу. Во-первых. Я же говорю, математически доказать (именно математически, а не логически, как у Спинозы) существование (пусть и индуктивно, но всё же с шестью сигмами) совершенно несложно. Однако научная картина мира как-то этим особо не интересуется и пропускает мимо.
Точно также НКМ не полна, не объясняет огромное количество всякой синхронистики и совпадений и много аналогичного стаффа.

>>181320974 (OP)
то есть ты думаешь, что существуешь? лол. единственная в мире иллюзия это ты сам.

>>181327578
>закостенел в своей матрице
Не в этом смысле. Имеется в виду человек рассматривал все эти философские системы осознал что там все сложно и уяснил простую вещь от неистинности взглядов живот сводить не будет. А от отсутствия денег - еще как. Соответственно поп будет топить за воцерковление не потому что у него убеждения такие, он закостенел или еще что а тупо потому что чем больше верующих тем больше бабосиков лично ему в карман потечет. А если есть бабло кому нужна философия?

>>181327441
Ну смажь чем-нибудь.

>>181326742
Ну и мы о том же: у нас есть теории, но сказать наверняка не можем, т.к. не можем посмотреть со стороны на подсистему, потому что мы внутри листа.

Кстати, очень спорно по поводу осознания внутри 2д, что дело с трехмерным объектом происходит. Скорее всего человек из 3д бы понял это, находясь внутри 2д, а до 2д человечка это не дойдёт. По крайней мере мне так кажется.

>>181327035
Я сказал, что я умнее всех?
Я сказал, что я умнее кого-то из участников треда?
Я признаю, что в мире сотни миллионов людей умнее меня, но что мешает мне сделать заключение что я умнее собаки, например? Не говорю, что мои друзья животные, просто чтобы было контрастнее. Я просто нас в совокупности так вижу, вот и все. Из 5 человек всегда же будет самый умный правильно? А не все равны по интеллекту.
К тому же я писал, что: «я так вижу, но не выставляю за факт». Всё просто, я имею право на своё мнение и никому его не навязываю/не доказываю что это так и есть на самом деле.
И я согласен про осознание насколько я глуп с поступлением новой информации, но не по отношению же к моим друзьям? Нужно помнить про относительность, а ты про неё совсем забыл.
Ещё и обозвал меня и часть моей семьи. А ты хорош!

>>181328030
>существование
существование Бога
сорян, только заметил опечатку. конечно же, доказать существование Бога.

>>181327848
>Что такое субъект тогда?
Вот и я тебе о том же.
>И что такое подсознание?
Часть психики, ответственная за обработку мышления, не попадающего в область сознательного.
>Реальность остальных и реальность субъекта - принципиально разные категории. Ты топишь именно за второе, что есмь полностью абсурдно.
Вот этого пассажа вообще не понял.

>>181327676
Я говорил о философской картине мира, зачем ты высрал про ноучный метод - я не понимаю. Ноучный метод будет опираться на прагматический критерий истины. Точно также нанего можно опереться, построив картину мира, в которой и ты, и твое окружение реально.
>>181327825
Угу. А после прихода сможешь снова обмазаться серой реальностью.

>>181328009
>нельзя доказать реальный вид системы, наблюдая ее изнутри
>а как выглядит настоящий ты не сможешь описать потому, что рассуждения ведешь изнутри системы
Изнутри подсистемы. Фиксед. "Настоящий мир"- система, то, что тебя окружает сейчас- подсистема.
Соре, я уже плавленый

>>181328352
информативно

>>181328227
>Вот этого пассажа вообще не понял.
Я могу сказать, что люди, которых я наблюдаю, лишены сознания, заскриптованы, у них нет души и мыслительных процессов философские зомби. Не будем отвлекаться на утверждение или отрицание такой гипотезы, но по крайней мере она makes sense.
А вот сказать, что я сам не существую и иллюзорен - это противоречие и абсурд. Это просто невозможно.

>>181328493
А ты веришь, что сам не заскриптован?

>>181320974 (OP)
А откуда ты думаешь объекты приходят в твоё сознание, и куда ты думаешь они уходят? Т.е вот ты видишь облачко, отворачиваешь свои глаза - оно там или не там? Если оно там, то разве это не объективный мир? Если не там, то как оно попало в твоё сознание?

>>181328551
Даже если я заскриптован это уже означает что я - есть

>>181328148
Ааа, ну да, такое есть конечно. Это от ограниченности. Которая от пустого живота. Т. к. пока в животе пусто не до экзистенциальных вопросов. А философия нужна, когда бабла и подобного достаточно. Тогда и интерес появляется понять, как все работает.

Другая проблема, многие даже решив первостепенные проблемы (деньги, здоровье...), так и остаются на этом уровне вечного охотника за пищей. Даже если пищи уже на десятилетия вперед.

Хотя лично я бы, если выбирать или-или, предпочел бы пустой живот с возможностью познавать себя/мир, чем наоборот.

>>181328493
почему? просто последи за своей реальностью достаточно внимательно и ты увидишь что у тебя нет свободы воли. ее в принципе не существует. тебе начинает «казаться» что ты принял решение уже _после_ того, как оно уже было принято где-то глубже у тебя в мозгу. да и «тебя» как такового не существует. замечал, как на следующий день тебе кажется что проснулся кто-то другой? тот ты, какой был вчера, вчера и остался. тот ты, который прямо сейчас, он другой какой-то. новый. но ведь так происходит каждую секунду. ты - это история которую ты рассказываешь сам себе. эго из пустоты. иллюзия.

>>181328613
А другие философские зомби - их нет? Но я же, вот, пишу тебе. Ты же не сам пишешь себе.

>>181327488
То же и про религию можно сказать, если бы в бога верило такое же количество людей. Поэтому для тебя, может и не имеет, т.к. не помогает выстроить картину мира, а мне помогает.

>>181327565
Ну они все имеют право на мнение, лишь бы не навязывали его друг другу и не срались из-за этого.

>>181328009
Ну да, в целом согласен, за исключением пары нюансов. Это просто инструмент, которым я пытаюсь понять трансцендентнальное.

>>181328137
Я в этом мире - под вопросом. Моя мысль - да. И вариантов два: либо она находится в этом мире, и он реален, либо где-то извне, и всё окружающее сейчас лишь иллюзия.

>>181328295
>на прагматический критерий истины
Скьюз муа, но прагматика показывает именно, что мир нереален и виртуален, rather than реален и населен кучей независимых неуправляемых индивидов. Нереальность есть просто более простой способ описания экспериментальных данных. Потому что постулируя раельность, ты просто закрываешь глаза на всё, что в неё не вписывается. Самое обычное совпадение, например, или наоборот, фатальное совпаление.

>>181328148
Я спать, сладкий.
>>181328646

>>181327565
Во-первых это неправда. Так считает определенный тип людей.
Во-вторых у меня есть подтверждения кроме моего мнения. Озвучивать их неё буду, прудов не будет, поэтому неважно в уелрм

>>181328689
>И вариантов два:
ты все равно делишь на категори. если допускаешь что есть этот мир и настоящий, то и у настоящего мира должен быть другой более настоящий. создаешь хоть одно различие - создаешь их все.

>>181328646
>Даже если пищи уже на десятилетия вперед
В наше время такого не бывает, в любой момент можно потерять все особенно если остановишься.
>предпочел бы пустой живот
И помер бы. Думаешь с тобой тут шутки шутят? Без еды человек умирает.

>>181328678
>их нет?
Вполне вероятно.
>Но я же, вот, пишу тебе
Мне и Алиса пишет, реальнее она от этого не стала.

>>181328894
Без разницы, конечно - я или Алиса. Но разве это не доказательство жизни вне твоего сознания? Или, думаешь, оно тебя жестко наебывает несколькими личностями?

>>181328324
Я верю в источник, но сомневаюсь в его местонахождении. Его окружение реальность или вымысел, и если вымысел, то где он находится на самом деле. Допуская, что окружение реально, я буду утверждать, что и вода реальна. Допуская, что окружение вымысел, то и вода для меня будет вымыслом. Хотя про воду - это второстепенное. На распустии, т.к. не доказана (не)реальность окружения.

>>181328613
Но не отвечает на вопрос: «скрипт ты или реальность?». Об этом и тред.

>>181328849
Да, но что поделать, нельзя же утверждать наверняка без доказательств. Агностицизм, мать его.

Дваждую некоторых вышеотписавшихся.
То, что происходит процесс мыслю, не означает, что происходит процесс существую.
Наличие мысли говорит только о наличии мысли. А сама мысль может иметь любой источник или даже не иметь его, а просто существовать.
Потому солипсизм и есть кретинское мировоззрение. Ничто тебе не доказывает твоего существования.

>>181328849
> настоящего мира должен быть другой более настоящий.
С какого хуя? Вот если мы сейчас в симуляции, то да, должна существовать планарность, где находятся некоторые электронно-вычислительные машины, где крутится симуляция. С какого фига относительно этого высшего мира вдруг обязан появиться еще более высший мир?

>>181328960
>оно тебя жестко наебывает несколькими личностями?
Совершенно верно, я это и пытался донести.

>>181329048
Ты крупно путаешь скриптовость реальности и скриптовость мыслительных процессов субъекта, это вообще 2 разные теологические проблемы же.

>>181329279
Блин, точно. Только сейчас понял. Но в любом случае «вода» - второстепенное.

>>181329393
Если что, я верю в абсолютную скриптовость и того, и другого, и на том надеюсь будет основана целая вечность существования.

ладно котоны, до встречи на необъятных просторах иллюзорного /b/

>>181329189
а с того, что мы пришли к выводу о симуляции нашего мира не используя никаких особенностей нашего мира. а это значит что такая же логика применима и к материнскому мира. ну или он с какого-то непонятного фига и является prime mover-ом.

>>181329074
добро, ознакомлюсь

>>181320974 (OP)
Примитивные рассуждения прочитавшего несколько философий по верхам. Не удивительно, что тебя давят 10:1. Насчет твоих иллюзий превосходства: ты не слушаешь собеседников, а себя выразить не можешь даже текстово.

>>181329461
Размышлял, конечно и на этот счёт.
Пришёл к выводу что в этом помогут квантовые компьютеры(не скоро, офк). С их мощностями можно попробовать смоделировать мир, крайне похожий на наш, прописать в консоли е=мс^2 и всё в этом духе. Что в свою очередь, я думаю, поможет ответить на некоторые вопросы.

>>181329500
Ну, может так показалось со стороны, но на самом деле я очень миролюбивый и добродушный человек. Вряд ли меня занесёт в степь, я всего лишь пытаюсь быть максимально честным с собой и окружающими. Ну что поделать, если из группы людей можно составить вертикальный список и расставить их в порядке интеллекта, я же могу оказаться на высоких строчках? Ну не я, дак кто-то другой, плохих черт это не прививает(по крайней мере мне).

>>181329745
но мы уверены в том, что находимся в симуляции, именно потому, что считаем мир несуществующим и иллюзорным. в противном случае мы могли бы лишь догадываться и предполагать, что находимся в симуляции, у нас не было бы оснований говорить, что существует другой мир.

>>181329929
как то, что в мире существуют симуляции других миров делает его более реальным, чем сами симуляции?

>>181330164
Он может быть населен нормальными существами с сознанием, а не скриптованными зомбаками. Именно через наблюдение скриптованного поведения зомбаков мы можем статистически доказать Брахмана.

>>181329874
Я понимаю, но что плохого попытаться заглянуть за пределы возможного и провести дискуссию, выслушать различные мнения? :)
И допуская, что наш мир реален, я бы не стал отрицать, что наука не продуктивна.

>>181329894
Хотелось бы поинтересоваться на основании чего были сделаны заключения, но я уже немного подустал переписываться. Имеешь право на своё мнение, проедем и не будем тратить время, особенно если учесть, что придётся спорить ради пустого выхлопа.

gn

>>181330312
Доброй

>>181320974 (OP)
Оперировать мнениями - удел быдла. + ты типикал свч зашел на двач повыебываться умными словечками, наверни дерьма

>>181320974 (OP)
>>181320974 (OP)
>о насколько я знаю философы просто утверждали «так, наш мир существует, доказывать это не надо, едем дальше» и всё остальное у них пляшет от этого. Кант писал: «наш мир - трансцендентален, поэтому он есть!». Ну норм доказал, понимание мира за пределами нашего сознания=он существует.
Да, еще есть мысль, что ты чуствуешь иллюзорность в своем восприятии. Твое сознание это отражение, кто знает чего. Ну то есть, отражение иллюзорно безусловно, но мир реален, но реально ты его не видишь.

>>181330413
>Оперировать мнениями

Это к чему?

>ты типикал свч

Почему? Я никогда никому не говорил в лицо, мол «ты лох, а я круче». Я повторюсь: я стараюсь видеть вещи максимально честно и прозрачно. Ну, допустим, попробовав максимально правдиво оценить интеллект меня и моего собеседника Х, я пришёл к выводу, что я умнее его. Если бы я общался с человеком, превосходящим меня, я бы сказал «ага, тут я уже не догоняю». В чем замашки свч, очобеннно если я никого никогда не принижал - не понятно. Интеллект просто не осязаем как, например, мускулы. Рядом с качком ты всегда скажешь «я дрищ, оно видно». Если качок скажет на дваче что я дрищ и никогда не скажет мне это в лицо, чтобы не обидеть/принизить, то как можно утверждать, что он свч?

>зашел на двач повыебываться

Ну точно, делать мне нечего на анонимном форуме. Плюс, если ты прочтёшь концовку, то увидишь, что я пришёл с вопросами «в чем я могу ошибаться?», «не тупик ли это?», «в философии мои познания ничтожны», «желательно ответ приправить теорией, так как я в ней не шарю». Если ты по этому понял, что я выебываться пришёл, то позволь поведать, как оп, который точнее знает цель создания треда: я пришёл сюда за критикой и новыми знаниям от людей, которые умнее меня в этом вопросе. Это видно по приведённым выше выпискам.

>>181330901
Так понятнее, спасибо. Но в своём понимании чуть перефразирую(т.е как я теперь понимаю): реально мир не увидеть, в независимости реален он или нет, т.к. нужно смотреть не своими глазами, а инструментом, отображающим истину, что невозможно.

>>181320974 (OP)
> Тупик ли это?
Да. Мир стоит на аксиоме существования объективной реальности. Тут вопрос принципа. Что тебе важнее: существование цивилизации или пустопорожние переливания солипсистов?

>>181331422
Ну конечно 1ый вариант, иначе бы выпил совершил, ну или стал бы амёбой. Но существуя в цивилизации (с неважно каким происхождением), мне просто захотелось попытаться заглянуть за грань известного, используя этот тупиковый инструмент. Под тупиком я это и имел ввиду, мол, стоит ли копать дальше.

>>181331636
Говорю же, такие размышления - просто вода. Просто потому что из утверждения "реальность - иллюзия" вообще ничего не следует. Им разве что своих недалеких друзей траллировать. Лучше о детерменировасти рассуждай, мам и лолиеблю оправдывать можно

>>181331009
от тебя разит тупостью просто, тот анон правильно сказал

>>181331775
Ну не совсем так. Не «реальность - иллюзия», а «что если реальность иллюзия?», а кто не задаётся вопросом, у того никогда не будет и ответа, я считаю. Знания - это опыт прошлого, открытие чего-то нового своими руками, а не просто информация, данная с небес.

>>181331782
Можно узнать, где именно? Правда интересно.
И какой анон, кстати? Может, мы просто говорим о разных людях? Там помимо моих(оповских) дискуссий с отвечающими, было ещё много перепалок между ними.
Если все-таки в мой адрес, и про анона, которы написал, что я не умею слушать собеседника, то скажу, что это было безаргументированно и предвзято, я выше расписал с аргументами почему. И не забудь ответить на первый вопрос, правда важно. Запереживал.

>>181332121
везде от тебя разит, в первую очередь нахуй тебе этот солипсизм сдался. всё твое поведение якобы скромное и вопрошающее - это чтобы подпитать твоё чсв, что ты мол не такой и не быдло. все эти подстилания под философов это вообще пиздец противно даже писать

>>181332365
Человек написал что я быдло, свч, что зашел повыёбываться и чтобы я говна навернул. Без аргументов. - это в твоём понимании адекватно, а ты согласен?

Ну мне интересен вопрос реальности окружающего мира. Кому-то интересно анимэ смотреть, мне вот это нравится обсуждать. Личное дело каждого. «В первую очередь» - то есть это был первостепенный аргумент, почему я тупой - интересуюсь не анимэ(чем угодно), а вопросом реальности мира. Не аргумент.

> подпитать чсв.

Во-первых: где чсв?

>мол не быдло

Во-вторых: где я быдло?

>поведение скромное и вопрошающее

Ну как хочу информацию донести, так и передаю. Есть какой-то устав? Свод правил? Вроде нет. Каждый пишет как хочет, главное - лишь бы понятно было. Это моя зона комфорта, зачем мне из неё выходить и писать как удобнее было бы кому-то ещё? К тому же всем не угодишь.
Всегда ли я так пишу? Нет, могу и матов накидать, и общаться чуть по-другому, но просто мне захотелось вот так поставить вопрос. То что ты хотел увидеть «сап двач, я кун хх лвла, у меня ментальная проблема» - это твои хотелки, я здесь причём?

>подстилания под философов

Тут вообще не понял. В первом посте ещё писал, что я дно в философии, почти ничего не читал, а познания ничтожные. В чем вообще проявлялось мое «подстилание»? Противно чето тебе... а кому то нет. Дак может, не во мне дело?
Имхо ты просто также предвзято приебался на ровном месте, не зная меня. Раздул проблему из ничего. День хуевый вышел чи шо? Дак расскажи, обсудим

>>181320974 (OP)
Ты - говно не умнее своего круга, долбоеб.
То что ты считаешь себя правым в своем мозгу - это твои проблемы. Умные люди вообще ни с кем ирл не спорят.

Допустим, верен солипсизм. Мы же все равно можем выделить в таком мире какие-то работающие законы. И какая тогда в итоге разница, работают они в объективной реальности или в субъективной? По-моему, это не болеее чем вопрос определений.

>>181332819
>Человек написал что я быдло, свч, что зашел повыёбываться и чтобы я говна навернул. Без аргументов. - это в твоём понимании адекватно, а ты согласен?
что адекватно блять, что ты пишешь. мне похуй какого это, я даже не понимаю как это узнать. политкорректно блять. то чем ты интересуешься говорит о тебе всё, какое блять аниме, что ты пишешь, ты можешь что-то по теме написать? моё предложение про подпитать чсв ты даже понять не смог. чё за ментальная проблема я не ебу про что ты вообще. итого абсолютно всё не по теме, ни слова из моего поста ты не понял

>>181332847
>Ты - говно не умнее своего круга

Это ты как понял?

>долбоеб

Пруф?

>То что ты считаешь себя правым в своем мозгу - это твои проблемы

А это здесь причём? Где я не прав? Или я не имею право на личное мнение? Зачем ты на него посягаешь и говоришь, что это проблемы? У меня проблем нет, ты их придумал.

>Умные люди вообще ни с кем ирл не спорят

Ты никогда в жизни не спорил или ты тупой?

Аргументированный спор - для тупых, а предвзято, не разобравшись, обосрать человека из-за неумения адекватно его оценивать, используя, раздутые из ничего, его якобы проёбы - это для умных. Так чтоли?

ой блядь ещё про личное мнение насрал, господи

бля, я думал тут про философию, а тут пр чсв какие-то охуительные терки

>>181333008
какие тёрки, он пока что оправдывается чтоб его эго никто не задел не дай бох. оправдывается со скоростью пулемёта, ни одного аргумента вообще не было.

>>181320974 (OP)
>Моя точка зрения имеет агностический характер - и это очень важно. Я не приверженец крайнего солипсизма, только методология, то есть: не доказано=может существует, может нет; а доказать я могу только наличие сознания и только самому себе. Поэтому не надо писать, как мне в этих дискуссиях любят говорить: «ты че матрицы пересмотрел? если наш мир иллюзия пойди и выпрыгни с окна». Я НЕ утверждаю что наш мир иллюзорен, но и не говорю, что он 100% существует.
Причём здесь солипсизм, методология и агностицизм, даун? Я хуею как тебя с такими познаниями не обоссали ещё.

>>181320974 (OP)
Хайдеггера почитай, он как раз тебе пояснит, почему субъективно-объективная дихотомия - кал, а также разжует все то, что о чем ты когда-то думал или даже не задумывался. Только учти, что Хайдеггер сложный, так что готовь сразу 2 образца Фундаментальной онтологии (на русском и в оригинале) и 2 словаря (немецко-русский и хайдеггианский да, такой есть). И будешь сливать свой круг в 2 слова потом. Удачи.

>>181332983
Тащемта, тот анон прав - зачастую в споры ступают туповатые плебеи, самые горячие спорщики - примитивные селяне. А человеку умному спорить ни к чему, он больше спрашивает, интересуется, чем своё охуительно важное мнение вставляет по каждому поводу.

>>181333070
>И будешь сливать свой круг в 2 слова потом.
"Ебала свои защемити, псы надувные, я Хайдеггера читал и вам по ёблам водил, так-то, бля!"

>>181333040
да кому вообще интересна эта хуйня? лучше б по делу че написали

>>181332983
>Это ты как понял?
Споришь на темы, в которых не разбираешься.

>Пруф?
Нихуя не знаешь, но считаешь себя умнее других потому, что твоё мнение отличается от мнения других, что есть главный критерий долбоёба.

>А это здесь причём? Где я не прав? Или я не имею право на личное мнение? Зачем ты на него посягаешь и говоришь, что это проблемы? У меня проблем нет, ты их придумал.
Ты не прав там, где ты надменный пидор на пустом месте.

>>181333107
Смешно, конечно, но если он не совсем уж конченный дегрод, то на импровизации и хайдеггерианских определениях вытащить сможет. Конечно, желательно ему еще хотя бы Бытие и время почитать, а также что-нибудь у Декарта и Канта, но тут можно и 2-3 лекциями и статьей в википедии и на форумах обойтись, там не так сложно.

>>181333150
>но если он не совсем уж конченный дегрод
Он спорит с людьми на религиозные темы, скорее всего, даже сам их на это провоцирует. То, что он не "конченый дегрод" - маловероятно.

>>181333143
про солипсизм по делу уже написали в треде, оп высрать ничего не смог в ответ. а рассуждения про эго мне интересны, к сожалению оп даже слов таких не знает.

>>181333175
Эга это попугай из Аладдина или чо?

>>181333171
Тред очком читал, извиняюсь. Да, он и правда крайне не умный.

>>181320974 (OP)
>1в1 констракт спор(где я вижу победу заранее) перерастает в 10в1, где меня давят своим массивным и субъективным мнением
Ты глуп, как бревно. Прости.

>>181321386
>Марго, Сакрамар, Сармат, Рог-пиар
Эти хотя бы книжки по философии читали, им есть чем апеллировать

>>181332955
То, чем я интересуюсь, говорит о том, чем я интересуюсь. «Всё» остальное додумал за тебя твой мозг.
Офк, я тебя не понял. Ты так и не ответил, где я чсв, где я быдло, почему я не могу передавать информацию как захочу и о каких подстилках речь, что подтверждало бы твои слова. Один понос льётся изо рта, а говоришь я виноват. Может, ты просто нажмёшь ctrl+w? Сам как-будто по теме дохуя отписал.

>>181332870

Да, но эти законы будут субъективны для нашей системы, т.к. эта система может оказаться всего лишь частью другой.
А разница не в какой реальности работают законы: объективной или субъективной? Дело в постановке вопроса: существует ли система выше нашей? Да, ответа нет пока на этот вопрос, но миллионы людей ломают головы над загадками тысячелетия, например. В поисках ответа его когда-нибудь получится найти.

>>181320974 (OP)
> контраргументы
Неведама хуня.

>>181320974 (OP)
https://2ch.hk/fag/res/5744202.html

>>181327613
По твоей логике нужно было бы утверждать, что не мысль есть, а тебя нет, а что мысли - нет, а ты - есть. Потому что я воспринимаю мысль. Восприятие всегда производится субъектом, потому что эта способность есть только у субъекта если мы считаем ноуменальную реальность недоказуемой, поэтому мысли может не быть, а ты, как субъект, воспринимающий эту мысль, есть и твое восприятие этой мысли тоже.
З.ы. Противники субъективно-объективной дихотомии, вас попрошу не встревать, ибо что объясняю я в ее рамках только из-за того, что иначе мой собеседник бы ничего не понял.

>>181332819
>Во-первых: где чсв?
Очевидно, там где ты пытаешься самоутвердиться за счёт своих маленьких познаний в религиоведении и философии.

>>181333333

>>181333232
я бы тебе на ебало нассал, кретиноид. столько времени убил на эти полотна из говна, пиздец. вежливый дебил

>>181320974 (OP)
>Считаю, что объективно судить можно только о наличии моей мысли и сознания(исключая мою физ оболочку), наличие ВСЕГО остального доказать невозможно, то есть все остальное может быть иллюзией.
Это не ты считаешь, даунёнок лживый, лол, это википедия так считает, которой ты начитался.

>>181320974 (OP)
>я не свч
Микроволновка ебаная

>>181333232
А законы в любом случае субъективны: они такие потому, что мы такие, и наоборот. Тот же антропный принцип был выдуман в парадигме объективной реальности.
>существует ли система выше нашей?
Это опять же сводится к нашим определениям. Как обозначим, так и будет.

>>181320974 (OP)
Ты просто высокомерный пиздюк выросший среди быдла. Вместо того чтобы ответить, то что от тебя хотят слышать, ты считаешь своим долгом высказать "своё мнение"

>>181333438
>законы в любом случае субъективны
Чего? С хуяли?

>>181333478
Потому что они были выведены нами относительно нас. И тот факт, что люди между собой о них более-менее согласились не говорит о их объективности - мы ведь похожи.

>>181333070
Спасибо, гляну на досуге и попробую вникнуть.

>>181333084
Дак я и не спорил, а если и пытался то конструктивно, не порол горячку нигде, там параллельно от меня срались залётные, может, у них в глазах бликует, я хз.
Я как раз и спрашивал и интересовался, в первом посте есть, говорю что я дно, мало знаю, спрашивал в чем я ошибаюсь. Я за этим и пришёл. Где я был ненужной затычкой в каждой бочке - я хз, в упор не вижу. Мб тут один ляпнул не тому, второй подхватил, и понеслось.

>>181333146
Дак где я спорю, в чем не разбираюсь? С друзьями? Какое это имеет дело к треду? Учитывай, что меня сами спрашивают, не я сам в бой лезу.

>Нихуя не знаешь, но считаешь себя умнее других потому, что твоё мнение отличается от мнения других

Нихуя не знаешь - ты придумал. Считаю себя умнее других, потому что мое мнение отличается от мнения других - где я такое сказал?) Опять ты придумал. Вообще тут не слова не было КАК я идентифицировал разницу в интеллекте.

>Ты не прав там, где ты надменный пидор на пустом месте

То есть нигде? Ведь я не надменный пидор, а то что тебе так кажется, тем оно может не являться. Пустое место - опять твоя голова так посчитала.

>>181333150
Гляну, спасибо.
Канта читал ещё в универе, какую-то из критик. Но как и весь курс философии - не помню ничего. Помню, что еле впитывалось, хотя тогда и желания не было. В общем, посмотрю.

Остальным впадлу отвечать - слишком толсто и уже не смешно.
Кстати если кто-то на полном серьёзе писал, то про 10в1 - это не из разряда констракт дискуссий. Это что-то вроде 10 выкриков на тему что такую хуйню только в больничке заливают и мол, лечиться надо.

>>181333550
Это их не делает субъективными, т.к. они работают вне системы убеждений отдельного человека. Кем и как введены, относительно чего - малоебущий фактор, субъективным в этом плане может быть только отношение к законам.

>>181333587
Субъективны в то смысле, что относительны устройства самого человека. Законы или вселенная таковы потому, что таков ее наблюдающий. Изменись он, и автоматически изменится все вокруг.
Мы можем построить робота, который будет видеть вселенную такой, какой нам угодно, с любыми законами. А потом подкрутить его немножко, и законы для него изменятся.
Мы и есть такие роботы, только созданные естественно.

>>181333561
>Дак где я спорю, в чем не разбираюсь? С друзьями? Какое это имеет дело к треду? Учитывай, что меня сами спрашивают, не я сам в бой лезу.
Ты не разбираешься в философии и религии, но споришь на эти темы, а не закрываешь их: "иногда наступает момент, когда 1в1 констракт спор(где я вижу победу заранее) перерастает в 10в1". Если тебя спрашивают, а ты не закрываешь этот вопрос фразой, например, "может, ты и прав", то у тебя зудит показать всем насколько ты интеллектуальный супериор над примитивами. За счёт этого ты и считаешь себя в глубине души умнее своего круга общения.

>Нихуя не знаешь - ты придумал.
Это ты сказал: "относительно мало читал литературы, и мои познания в философии малы(ничтожны)". Считай, это равноценно "нихуя", т.к. ты только вершков набрался с википедии, например, ты прямо вырываешь цитату методологического солипсизма.

>Считаю себя умнее других, потому что мое мнение отличается от мнения других - где я такое сказал?)
У тебя есть ещё какие-то основания считать себя слегка умнее своего круга общения, кроме того, что у вас разнятся мнения?

>То есть нигде? Ведь я не надменный пидор, а то что тебе так кажется, тем оно может не являться. Пустое место - опять твоя голова так посчитала.
Ты вступаешь в спор, предвкушаешь победу, а потом у тебя начинается дискомфорт из-за того, что против тебя ополчаются остальные члены твоего круга общения. Это всё вместо того, чтобы не нагнетать атмосферу и не спорить на острые темы, которые могут задеть других людей и которые лично для тебя, как человека с интересом к вопросам бытия, не нуждаются в спорах и победах. Для надменного пидора характерно, чтобы его мнение было выражено, выражено такой форме, чтобы вызвать срач, а не в форме интересного обсуждения.

>>181333661
Ломаю тебе ноги, как после этого меняются законы физики элементарных частиц в нашей вселенной? Давай без словоблудия.

>>181333858
Очевидно, для изменения вселенских законов нужны изменения поглубже - в способе мышления. Вот упори какой-нибудь окиси азота, и сразу заметишь, как все вокруг поменялось.

>>181333937
>чтобы изменить законы Вселенной, надо думать по-другому
)))))

>>181333995
В общем да, разве что "думать по-другому" - звучит тоже как-то поверхостно. Интуитивно это не кажется правильным, потому что мы привыкли ко многим очень устоявшимся шаблонам мировосприятия, таким как трехмерность пространства или единственность себя. Но все может быть СОВСЕМ по-другому, и наши привычные законы там не будут иметь никакого смысла хотя бы потому, что их не к чему будет применять.

>>181333699
О, констрактом запахло.

>Если тебя спрашивают, а ты не закрываешь этот вопрос фразой, например, «может, ты и прав», то у тебя зудит показать всем насколько ты интеллектуальный супериор

Да нет же, все проще, я уже писал: у меня спрашивают мнение, я его высказываю, слышу яннп, начинаю что-то объяснять, а они «нахуй надо, какую-то больную хуйню несешь», закрыты для информации. Задают вопрос и не хотят слушать ответ. Как будто просто так воздух портят.

>про нихуянезнание

Дак я тогда, получается, не спорю по незнанке. Загвоздка то вроде в этом была, мол спорю, о чем нихуя не знаю.
Ссыль на вики кстати читал больше месяца назад, ничего конкретного специально не вырывал, однако нашлись индивидуумы, которые намеренно ковырялись в вики, чтобы себе доказать, что я долбоеб, который мол, только прочитал ссылку. Я этим вопросом задаюсь последние лет 10, к солипсизму пришёл случайно, лет 6 назад, тогда я думал что «вдруг мы мозг в колбе?», и как раз в поисках наткнулся на эту ссыль, иногда когда наплывает, захожу освежить, но это было не на днях и не специально для треда.

>есть ещё какие-то основания считать себя слегка умнее своего круга

Да, я вижу как у них работает голова - чуть проще, чуть медленнее, прямолинейнее, у них меньше самоконтроля, чем у меня(я вообще удав, эмоциями не думаю, как иногда они), часто в обсуждениях/проблемах, не пытаюстся смотреть объективно. В совокупности, в общем.

>Ты вступаешь в спор, предвкушаешь победу, а потом у тебя начинается дискомфорт. Характерно вызвать срач. И бла бла

Я теперь понял двоякость того, как я описал ситуацию. Спор начинается о том что я ебанутый и что мне лечится надо. Пытаюсь объяснить, что вы же сами спросили, мне вам врать чтоли, что каждый может думать как он хочет, главное не навязывать, если оппонент стоит на своём. Я просто не люблю, когда откладывается негатив, поэтому когда рукой махают и говорят «ой, всё нахуй, забудь», я хочу это искоренить, чтобы негатив не копился.
Возможно, мне бы и хотелось поведать полностью что я думаю на этот счёт, потому что вроде обидно немного, всех выслушали, что-то сказали, а на тебя как на долбоеба смотрят, я говорю зачем грубить-то, а потом ещё оправдываюсь за свой наезд про грубиянство(я ведь тоже в этом долбоеб, моя вина короче).
Как-то так. Все наоборот - хочется >интересного обсуждения

Но в итоге, получается какая-то хуйня. А так как я негативоненавистный удав, то мне выражать мнение так, чтобы вызвать срач нахуй не сдалось. Тогда уж я бы и тред для этого создавал, но это же не так. Мне что, делать нечего?

Умозрительно ты только будешь версии строить. А на практике Випассана может помочь понять. Типа разделение ощущений это обман. Есть только искра сознания и некое первичное ощущение, которое в себе заключает и боль и наслаждениеили на что ты там делишь. Просто объединенный сигнал от всех органов восприятия. Особенно это заметно с закрытыми глазами и когда пытаешься описать и ощутить ту же руку. Это не ощущение "рука", а что-то неопределимое. Возможно все остальное восприятие такое же условное.

>>181334106
тебе 17 лет.

>>181334126
Ь
>ться
>нет аргументов, доебись до грамматики, ррряяяя

>>181334126
Учись лаконичности.

>>181334327
Да, там запятая ещё лишняя.
Ну я с телефона и 6+ часов в треде сижу, можно скидку?)
Кстати, орфография же.

>>181334334
Да, согласен, есть грешок.

>>181334302
Наоборот, в 17 я верил в абсолютность законов вселенной. Но потом понял, что это примерно как верить в центр вселенной.

>>181320974 (OP)
>Я НЕ утверждаю что наш мир иллюзорен, но и не говорю, что он 100% существует
Короче ты пустослов без мнения. Мы поняли. Таких людей не уважают ни в одном коллективе.

>>181320974 (OP)
Опиши - что есть существующий мир и что есть иллюзия мира?

>>181334789
Что есть процесс описания?

>>181335636
Что есть?

>>181320974 (OP)
Объективности не существует. Ты НЕ можешь доказать своё существование даже самому себе.

>>181324244
Не обращай внимания, побочный эффект того что у людей созданы настолько комфортные условия существования, что нет нужды парится о выживании и как итог мозг начинает заниматься самоанонизмом выстраивая теории которые не имеют никакого отношения к реальности и существуют только в голове/головах безделников.
Начнется война какая, количество таких философов здорово поуменьшится когда жрать будет хотется, а есть будет нечего.

>>181335636
Описание - в данном случае означает дать определение, выражение смысла слова другими словами ради уточнения смысла.

>>181336444
Да не философы вы нихуя, а ебучие софисты всего навсего. Любую мысль можно изложить коротко и ясно.

>>181324330
>Создай бота с аи в гта.
Ога, целые корпорации вкладывают кучу бабла в то что бы запилить АИ, а тут школьник с харкача уже так просто создал. Использовать в качестве аргументации нечто несуществующее это конечно сильно.
>и что, будет он прав, если скажет
А он не скажет. Если ты буквально не пропишешь ему инструкцию что конкретно ему сделать и что конкретно ему сказать
Опять же - аргументация вымышленной и несуществующей хуйней. Такой аи существует только в пределах твоей головы и головы таких же дауничей. Дальнейшая аргументация строится на этой шизофрении про АИ в гта, и соответсвенно нет смысла критиковать даже то, что базируется на вымышленной хуйне.
Алсо, попробуй ради прикола изучить программирование, нейронные сети и т.д. Поймешь какую хуйню несешь. Заметил тенденцию у технически неграмотных людей рассказывать про способности компьютеров какую то лютую магическую дичь, от который люди которые этим реально занимаются только проиграют.

>>181325859
Читая ваши посты вспомнил религиозных фанатиков. Они примерно тоже самое несут - уууу тупые людишки, не хотят понимать ИСТИНЫ. Один я на белом коне среди быдла.

>>181320974 (OP)
Ну всё понятно, ты просто чсв-шный пидор. В чём, собсно, вопрос?

>>181336507
Именно

Как вкатиться в философию? С чего начать? Что почитать? Мне всё это очень интересно, но у меня нет базы. Хочу наверстать упущенное.

>>181338517
Если ты тупой то никак, а если умный, то начинай думать о сути вещей и постепенно вкатишься