Бамп идеями чучхе

Бамп азиатами

Ницшеблядки, поясняйте за свою ущербность

Бамп фанатом мочехлеба

>>183673881
>идеями чучхе
Ссу тебе на голову

>>183674022
Бро

Бамп голодными северокорейцами

Кушоем мороженки с другом

>>183674170
Совку неприятно, найс

>>183674257
Проиграл с этого безаргументного гомосексуалиста

>>183674344
Хуя буржуазному холуйчику пичот

>>183674288
Вот бы у нас президентом была кореянка или бурятка.

>>183674411

>>183674436

>>183674467

>>183674501

>>183674523

>>183674603

>>183674707

>>183674778
Школьнику неприятно и он начал кидать мемы

>>183674850
Считаю, что самым правильным будет сдрирание заживо кожи с буржуазии и ее подсосов

>>183674825
Я вижу

>>183674906
Хуя пичот

>>183675020
Хуя пичот

>>183675104
>>183675127

Вот это я понимаю, опровергли коммунизм!

Пук

>>183675229
Оправдывайся, инцел

>>183675257

>>183675292
Инцел, ты?

>>183675405
Тебе пичот

>>183674022
>>183673871 (OP)
Поясняю:
Ницше изменил саму форму философского высказывания, изменения в этом плане сравнимы с появлением новых ёбаных континентов.Он ввёл не просто художественность в философию, он изменил саму модуляцию мысли во время написания философского текста. Да что вам блядь объяснять, у вас же блядь восприятие ницше на уровне детских травм типа "ницшеанец-неницшеанец", о чём с вами можно разговаривать.
Он сделал философию личным делом философа, некой его внутренней стрелой, но не совокупностью синхронизированных с нынешним духом времени философских воззрений.
Сейчас объясняю на пальцах. Начнём с названия книги "Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого".
Что значит это "Так говорил Заратустра" вообще? Ведь Заратустра так на самом деле не говорил. Название книги буквально враньё. Название книги является своеобразной пара-фразой (более точного определения не могу подобрать, т.к. с утра уже наебенился дешёвого как мать этого пентюха пиваса). Т.е. Заратустра так не говорил, но он так говорил. Это название само по себе создаёт некую матрицу, некий контекст, в котором утверждения приобретают некую дистанцию по отношению к тому, кто их воспринимает - они преодолевают эту дистанцию не через классический комплекс философской книги, её зиккурат. Но через философа, или точнее - избранный философом персонаж (Концепт по Делёзу), который являет собой образ мысли (Опять по Делёзу), который вовсе не инвариантен некой модели, но уничтожает любую модель метафизической комплексности ("История философии от Сократа до наших дней есть долгая история оправдания человеческого подчинения" (С) Делёз). И эта форма философствования как раз определяет то, что Ницше - философ утверждения и это вообще один из самых масштабных переломов в философии. Это я говорю всё очень кратко и максимально просто, потому что мне лень распинаться и я немного налакался.
Только ПОСЛЕ ТОГО как вы поняли, что даже суть названия от вас ускользнула, что даже это вы не прочухали, помедитируйте перед названием книги, посмотрите на каждое её слово. И через пару дней, пока всё уляжется, у вас наберётся порядка 50 поисковых запросов по этой теме в гугле, можете приступать к чтению.
Например, взять одно великое утверждение. "Нужно носить в себе ещё хаос, чтобы быть способным родить танцующую звезду". Это прекрасная поэтическая цитата, просто бесподобная. Так уж и быть, разжую на изичах, только опять же коротко, чтобы вам жирно не было. Короче говоря, классическая философская схема начиная с Сократа является таковой: Человек, философ. Подчёркиваю: Мужчина. Признаётся в любви к Софии, мудрости. И он от неё зачинает ребёнка, философский труд/изречение/мысль. Озарение. Следите? Так вот, в этом случае, Майевтика являет собой то, что несёт некий мотив подчинения, ибо существует дополнительная дисциплинарная (Использую французскую риторику, но можете переложить это на свою базу, это не трудно) нагрузка, некий пропагандистский элемент. Иными словами, принимая некий метафизический комплекс, ты вместе принимаешь его в его самозначности. Ты для него, а не он для тебя. Так вот, это изречение несёт в себе матрицу перехода от классического философствования к более хтоническому, витальному и, я бы даже сказал, женственному (Если мы понимаем под хаосом землю, Гею). Здесь аксиоматически принимается образ "Танцующей звезды" как нечто несомненно верное (Это гениально), но для того чтобы её родить, нужно носить в себе хаос. (Человек это грязный поток, чтобы остаться чистым, нужно быть океаном). Т.е. это переход к неким более даже не обширным категориям, а к тем потокам, что идут параллельно нашим, но мы их просто не замечаем, они идут до формирования у нас человеческой субъектности. Т.е. если мы рассматриваем философию ницше как философию, в которой на первое место поставлен человек (это тема отдельного большого поста, который я видимо не буду писать), то любое движение этого человека - это выход за собственные пределы (Человек это то что необходимо преодолеть).
Ну и про просто охуеннейшую трактовку "Смерти Бога" от местных воинов огня, воды и ещё чего-то там я просто умолчу. Если вам какой-нибудь человек говорит, что Ницше там не актуален, то смело плюйте этому пентюху в ебахлёбку. Он не слышит Звучания Сфер, потому что когда он проходит мимо них, в его наушниках играет Леди Гага. Он АКТУАЛЕН.

>>183675408
Бомбанувший серунок, найс

>>183675438
Еще один любитель маняизмышлений шизофреника

>>183675480

>>183675496
В большей степени твоя жизнь состоит как раз из манярассуждения и манямирков, остальная же реальная часть это бытовой аспект, но в силу того, что он крайне уныл и ввергает в тоску и депрессию, то ты вбираешь в себя чужие манярассуждени и манямирки в виде любого контента развлекательно и банально фантазии дабы разнообразить серогорбую реальность.
Ницще же показывает иные стороны реалий через художественную призму повествования.

>>183675764
Это не, это то, это не это. Да кто ты вообще такой чтобы подобное утверждать, обыватель, что ты в этом понимаешь? Смешно читать подобных тебе простаков, что утверждают то, о чем не имеют ни малейшего даже приблизительного понятия.
Ты изучал философию, кто ты вообще по образованию и профессии и сколько тебе лет?

>>183675438
Анон, объяснишь со своей точки зрения "Смерть Бога"?

Я понимаю это как полное отсутствие авторитетов. Т.е до этого в обществе всегда была иерархия в которой даже монарх находящийся на ее вершине был лишь первым слугой морали бога. Как по мне у бога нет морали не знаю есть ли он.

Вообще сколько интерпретаций у книги? 3? художественная, филосовская, психолгическая

Читал ли Ван дер Брак "Ницше и Дзэн, самопреодоление без самости"?

>>183673871 (OP)
>2018
>быть фанатом этого говноеда