1
4

>>186907243 (OP)
Если тебе нужно обращаться за помощью на двач ради этого, то я блять не знаю - поколение конченое и беспросветно тупое

>>186907511
^this

>контроша по логике в институте
>вопросы для пятиклассников, в лучшем случае

>>186907511
>>186907618
Ну если вы думаете, что можно просто обвести циферки в кружочки и сдать, то вы долбоебы еще похлеще опа.

>>186907751
оп-семён, угомонись

3
2

>>186907243 (OP)
Это же хуйня для детей, ты совсем дебил?

>>186907751
А, ну если расписать таблицу это неподъемная для тебя, то земля пухом, надеюсь тебя завтра исключат.

Во втором задании точно 4, с первым я сам не особо догнал, положись на свою интуицию

>>186907359
>>186907810
>>186908004
соглашусь с этими сосницкими

>>186907243 (OP)
>Помогите решить
А потом ты пойдёшь каким-нибудь заводом управлять. Сам решай, мразь.

1 4

>>186907359
>>186908004
Нихуя во втором не четыре.
Если во втором было бы четыре, то вышло бы:
Часть(пусть и большая) торговцев жулики.
Другая часть из них - умные.
Но эти два факта не гарантируют пересечение. Шанс велик, из-за того что большинство жулики, но не 100%
Для стопроцентного данного вывода подходит ток вариант 2.
мимо отличник по мат.логике

>>186908418
Ты еще упускаешь, что множество торговцев может быть пустым, тогда существование умных жуликов под вопросом. Надо взять одновременно 2 и 4 пункты, тогда существование торговцев будет следовать из 4.
мимо другой отличник по мат. логике

>>186908564
>часть жуликов умные тое вывод что часть торговцев умные имеет место быть
У вас причинно-следственная связь подтекает.
То что "часть жулья умна" в задаче есть ВЫВОД.
Предпосылки же к этому подходяшие ток данная в задании и вторая из ответок, по уже пояснённой причине.
мимо отличник

>>186908765
картинку я для долбоебов вроде тебя нарисовал кретин
сматри сюда - даун 2 не подходит потому что
среди жуликов есть и тупые жулики и они могут являца торговцами

>>186908627
>Ты еще упускаешь, что множество торговцев может быть пустым
Теоретически ты прав. Но если так докапываться до смысла, то:
А) А1 намекает на то, что раз БОЛЬШИНСТВО торговцев жулики, то знач среди торговцев есть хоть кто-то.
Б) я так понял, что ты 4 варик сюда впихнул для доказательства того, что множество торговцев не пустое, но если А1 по твоему не гарантирует наличие хоть кого-то в множестве, то и этот вариант тоже не гарант, ибо множество людей тоже может быть пустым, исходя из твоей логики.
первый отличник

>>186908765
А по первому заданию что скажешь, отличник? Мне вот кажется что нихуя не 1, а 3.
Тот, кто выпивает в день по литру пива никогда не доживет до 1000 лет. Но это не означает, что тот, кто не выпивает - доживет

>>186908878
>2 не подходит потому что среди жуликов есть и тупые жулики
Ты скозал?
В задаче этого не дано, твоя инфа не сотка.
Не впихивай свой эмпирический опыт в абстрактную задачу и не допридумывай того, чего в ней не дано.
всё тот же первый отличник

>>186907243 (OP)
>элементарные задачи для школьника
>ПАМАХИТЕ ИНСТЕТОТ НИ МАГУ РИШИТЬ!11(((((
Отчисляйся, даун.

>>186909144
Хотя, 3 тоже какая-то хуйня.

Какой же хуйней страдают, хорошо что я с сентября не появлялся в ебаной академии ибо охуел от бесполезности пар.

>>186907243 (OP)
Назови имя этого престижного ВУЗа хоть, куда таких одаренных берут и дают им задачи повышенной сложности

>>186909171
>твоя инфа не сотка
слова БОЛЬШИНСТВО и СРЕДИ в условии от нехуй делать присутствуют?
пиздец какие же вы тупые зумеры, и еще доказывает мне тут с упорностью барана...

>>186909144
Под спойлером верно написал.
1) есть инфа что без новых идей ты сосёшь хуй. Нет инфы что с новой идеей ты может и не отсосёшь. Такого вывода тут не выходит. Ты можешь придумать новую идею и всё равно соснуть.
2) у нас есть инфа о работе - в ней есть новая идея. Но тут нет гаранта выигрыша или проигрыша. Так что этот вывод тоже в минус.
3) если новая идея была - то хз выиграла она или нет, но идея была. Если идеи не было - то она точно проебала, как и сказано в условии. Тут не исключающее или. Так что вывод верен.
4) полное несоответствие условию с высраным из ниоткуда выводом - в минус.

Любой ОП, не являющийся долбоебом, сможет решить эти задачи. Какое заключение, логически следует из данных?
А) ОП не долбоеб
Б) ОП долбоеб
В) долбоеб не долбоеб
Г) долбоеб не ОП

по части первого - включаем мозг даунята.
может и получила (неполучила) 2 совершенно разные вещи
посему только первое

>>186909521
Ещё раз внимательно читай условия.
Большинство торговцев (допустим 70%) жулики
По выводу 4 некоторые из торговцев (например 2%) умны.
Где гарантия, что есть пересечение первого множества из 70% со вторым из 2%? Ведь только это пересечение гарантирует наличие умных жуликов
Нет этой гарантии, а значит и вывод что есть умное жульё не 100%.
>>186909585
Забыл подписаться, бля...
заебавшийся подписываться первый

>>186909814
какие нахуй в пизду проценты??? даун тупоголовый ты блядь даже условие задачи нихуя правильно прочитать не можеш.
если ты такой тупой и неможеш так понять попробуй пойти от НЕ.
1 - нихуя не так тк палюбому есть тупые торговцы.
2- опять не так тк 1
3- вообще кретинизьм и опять нихуя потомучто 1.
значит что?
4 - мы допускаем что есть как тупые так и умные торговцы.

>>186909676
Никакое. Мы ещё не знаем решит ли ОП сам или будет слушать двощ.
Хотя кого я обманываю - конечно ОП долбоёб, но по другим причинам

>>186910269
Вообще ты жирный - мог хотя бы грамотно писать, тогда я мож и повёлся. Но всё равно ты недостаточно жирный, чтобы такой любитель пояснять как я перестал тебе подыгрывать
>тк палюбому есть тупые торговцы
Ты скозал? Где пруфы, Карл?
Вариатны ответов есть единственные посылки касаемо наличия/отсутствия умников среди торгашей. И именно мы эти посылки выбираем, творя ебучую судьбу торгашей и жулья, наделяя их умом или нет
неизменный тот же

>>186910574
Все прекрасно поняли о каких ты таблицах, опушка. Но никто тебе их хуярить не будет, особенно с утречка и с телефонов.
отчисляйся, довен

>>186910572
>Где пруфы
в магните или пятерочке поищи
в задаче также нихуя не сказанно что все умные жулики именно торговцы, а про тех торговцев что не жулики вообще нихуя не сказано - значит 50на50.
тое вероятность появления тупого торговца допускаеца как минимум 2 условиями задачи.
такчта ты опять соснул хуйцов

>>186910870
>в магните или пятерочке поищи
Меня туда больше не пускают после того как я нассал на кассира.
>в задаче также нихуя не сказанно что все умные жулики именно торговцы
Да и не ебёт. Про то что среди жуликов не-торговцев есть умники тож не сказано.
>а про тех торговцев что не жулики вообще нихуя не сказано - значит 50на50.
"Выйдя из дома ты либо встретишь на улице динозавра, либо нет - значит шанс встретить динозавра на улице 50%" хуя се!
>тое вероятность появления тупого торговца допускаеца как минимум 2 условиями задачи
Особенно учитывая, что условие данное в задаче всего одно, второе выбираем сами.
Алсо ДОПУСКАЕТСЯ, а не гарантируется.
ебущий твою мать, первый отличник

>>186911399
>Да и не ебёт. Про то что среди жуликов не-торговцев есть умники тож не сказано.
тоесть ты согласен с тем что бывает тупой жулик торговец? так?
дагда какого хуя ты мне тут делаеш мозг? или это такой тролинг тупостью?

>>186911399
>>186911658
Давайте-ка лучше разберемся есть ли существенное различие между 1 и 3 вариантами.

>>186911658
>тоесть ты согласен с тем что бывает тупой жулик торговец?
Зависит от выбранного нами варианта ответа.
1) может и бывает, так как все умники торговцы, но не все торговцы умники. Некоторые торговцы не умники могут быть жуликами.
2) не бывает, все жулики, что торгуют - умники.
3) ебола. Ток торговцы умные - знач жулики обязаны быть тупыми, а значит не могут быть торговцами, что противоречит данному в задаче
4) бывает. Так как пересечение умников и жуликов, которые ещё и торговцы не гарантировано и не абсолютно.
отличник, ебущий твою собаку

В первом ответ три, это очевидно логическая эквивалентность высказывания с импликацией, записанная только через дизьюнкцию
. Во втором задании первая посылка говорит, что существует человек который является торговцем (и) является жуликом. Если мы скажем, что все торговцы умны, ответ2, то получим вывод, что существует человек который является умным и является жуликом.

>>186907243 (OP)
задача 1, вариант 1
задача 2, вариант 4

не 4 в конце

>>186911771
ты торговец?
или тупой?
написанно же блядь даун ебаный
что БЫВАЮТ умные жулики.

>>186911771
>есть ли существенное различие между 1 и 3 вариантами.
В обоих вариантах выходит что:
Если ты умный, то ты торговец.
Если ты не торговец, то ты тупой.
Если ты торговец - то хз, умный ты или нет.

Но из третьего: только торговцы умные - тут нужно уточнять.
Это явно значит что не торговцы не умные, но непонятно что с жуликами. Из условия ясно, что быть торговцем и жуликом можно, но если положить, что "только торговцы умные" значит что жулики умными быть не могут, то задача может ввебать саму себя.

>>186911991
у тебя от псиноебства кукушка в логику не может?
1 и 3 явно противоречит В1

>>186911991
>>186912064
Погодите-ка, т.е. формулировки в варианте 3 исключают то, что торговец при этом может быть жуликом? "Только торговцы (которые не являются жуликами) являются умными"? Я думал, это значит только что за пределами множества торговцев (вместе с подмножеством жуликов) нет умных.

>>186912316
Из этого никак не следует находятся ли они внутри множества торговцев или нет. Мы вообще не знаем существуют ли жулики-неторговцы.

>>186912472
есть торговцы есть жулики строго похуй как они пересекаюца эти множества.
торговец не равно торговец жулик и не равно просто жулик.
тое 3 отпадает однозначно как и 1 потомучто в В1 ясно сказано БЫВАЮТ УМНЫЕ НЕ ТОРГОВЦЫ тое жулики.

>>186912418
Ещё раз - В1 это вывод, а не данное.
Ты меня спросил про
>ты согласен с тем что бывает тупой жулик торговец?
На что я и ответил, что зависит от положений. Т.е. я взял положение А1 и расписал для каждого А2 из ответов. В1 при ответе на этот вопрос я не рассматривал, так как это не данное, а вывод, который в зависимости от ответов верен или нет.
Читай внимательнее условия, пидор.
Выебавший твою семью отличник

>>186912576
вот ты даун - даже если множество жуликов находица ВНУТРИ множества торговцев то в В1 сказано что бывают и тупые жулики.
че вы блядж такие нахуй кретины то а???
вы блядж понимаете что вывод об уме торговцев делается лиш на основании ума жуликов(сказанно в условии)?

>>186912578
>В1 ясно сказано БЫВАЮТ УМНЫЕ НЕ ТОРГОВЦЫ тое жулики.
НИГДЕ не сказано что умные жулики это обязательно неторговцы. Более того, этот вариант невозможно доказать в рамках условий задачи.

>>186910574
Лол, я такую таблицу еще в школе проходил. Только это было на информатике, так что там были ноли и единички,но сути не меняет.

>>186912714
>В1 сказано что бывают и тупые жулики.
Лол, у тебя какая-то своя задача, видимо. В той, что в ОП посте, говорится про умных жуликов.

>>186912661
>Ещё раз - В1 это вывод, а не данное.
это УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ ТУПИЦА.

а вот вывод что ты тупойторговец жулик какарз таки можно сделать на основании твоих постов.

го перефразируем задачу ок?
большая часть кошек с пятнами, пятна бывают белыми.

пункты
1-2все что белое это кошки
3 кошки только одного цвета
4 кошки бывают с белыми или черными пятнами

>>186912472
>Я думал, это значит только что за пределами множества торговцев (вместе с подмножеством жуликов) нет умных
Скорее всего это и имеется в виду, но некоторые преподы-тролли могут и доебаться.
Тут очень важно разграничение множеств, насколько они противоречивы.
Например множество тупых явно не может входить в множество умных, так как является по определению его антиподом. Но множество слесарей может входить в множество водопроводчиков, так как никто не мешает иметь две профессии.

Ну и в данном случае из описания выходит что торговцы и жулики не антиподы. Но доебаться при желании к терминологии всё равно можно.

>>186912914
ты вообще тупой?
бывают умные жулики а бывают тупые жулики
в В1 это явно подрразумеваеца

>>186913006
>в В1 это явно подрразумеваеца
Нет, братан, тупой здесь, по всему выходит, ты. То, что там написано "бывают" означает только то, что мы знаем о том, что бывают умные жулики, а о существовании тупых нам ничего не известно. Умные жулики - факт. Тупые жулики - наукой не обнаружены.

>>186907243 (OP)
1-1
2-4

>>186913114
БЫВАЮТ означает что только часть жуликов умные дегенерат ты ебаный, а другая часть ТУПЫЕ
в условии задачи явно сказанно что есть 2 части ебанашка необучаемая и если одна из этих частей УМНАЯ то какая по твоему тагда вторая часть? розовая? пидоры?

>>186913233
>БЫВАЮТ означает что только часть жуликов умные дегенерат ты ебаный, а другая часть ТУПЫЕ
Нет. Просто нет. В формальной логике это так не работает, сорри.

>>186913233
Если в задаче будет написано "бывают желтокрылые пиздоклюи", то что ты еще предположишь? Что бывают синекрылые пиздоклюи, или желтокрылые хуеглоты? Никаких неявных предпосылок слово "бывает" не может давать.

>>186912946
>это УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ ТУПИЦА.
Вот только так как В1 это вывод, а не данное, то этот вывод не имеет априорную истину. Его истинность нам надо утвердить именно через выбор подходящего ответа.

Тоже перефразирую - нам надо доказать, что В1 ВСЕГДА истина опираясь только на точные факты не рассматривая неточные.

Твой ответ 4 - гарантирует что есть НЕКОТОРЫЕ умные торговцы. При этом не факт, что ЭТИ умные торговцы являются жуликами. Может так случится, что все умные торговцы честные и ни один торговец-жулик не умён. О том умны ли жулики не-торговцы у нас в А1 и 4 варике в ответах ничего не сказано. Значит может быть и так, что они все тупые. Исходя из этого - вывод В1 что бывают умные жулики не всегда правда, и при определенных обстоятельствах может быть ложью.

В вариане 2 же все торговцы умны, а значит все жулики, что торгуют тоже. Что касается не-торгующих жуликов - это не важно, так как надо было доказать что хотя бы некоторые жулики (похуй сколько, хоть всего один) бывабт умными.
не заразившийся собачьим триппером отличник

>>186913233
> БЫВАЮТ означает что только часть жуликов умные дегенерат ты ебаный, а другая часть ТУПЫЕ
> в условии задачи явно сказанно что есть 2 части ебанашка необучаемая и если одна из этих частей УМНАЯ то какая по твоему тагда вторая часть? розовая? пидоры?
Это где такую логику преподают? В адекватной логике, когда используют слова бывают, существует означает, что есть хотя бы один обьект удовлетворяющий данным свойствам (это можно говорить также в множественном числе, подразумевая тоже самое), и почему тупые не могут входить в множество умных, неумный = тупой? нет, значит тупые могут быть в множестве людей, которые могут быть умными, это вообще намек на то, что слово тупые неприменимо к задаче.

>>186913233
>БЫВАЮТ означает что только часть жуликов умные дегенерат ты ебаный, а другая часть ТУПЫЕ
Не значит, вкуривай конспекты по мат.логике.
То что мы привыкли в повседневности подразумевать существование двух груп этой фразой - матеша вертела на хую. Ты обосрался уже на этом этапе.
заебавшийся отличник

>>186907243 (OP)
>логика

Свободная касса!

/e

>>186913690
Есть проблема - твой рисунок лишь один из вариантов и более того, он не совпадает с услвиями, так что скакать от него не катит.

>>186913869
Вопрос для тебя: неумный = тупой?

>>186913610
>и почему тупые не могут входить в множество умных
Сильно! Правда, хватит притеснять тупых, тупые тоже умные!
Тупые тоже люди, ряяяяяяяя!

>>186913344
>>186913467
>>186913559

ссу тупицам на ебалы
смотрим внимательно на 4 пункт - бывают умные ЛЮДИ
тоесть вышеперечисленые понятия торговец жулик умный тупой(НЕ УМНЫЙ)
или вы тупые зумеры будите отрицать наличие в логике НЕ?

ОТНОСИЦА К ЧЕЛОВЕКАМ
тое бывают ТУПЫЕ ТОРГОВЦЫ ЖУЛИКИ все пиздец.
и логика тут какраз таки работает и формальная и булева алгебра и прочая залупа такчто ИДИТЕ НАХУЙ

>>186913986
Если бинарно, то да
Неумный = тупой

Иной варик работает только если
Умный = гений
Не умный = середняк или тупой

>>186913986
да
или ты сам не догодался?
яж забыл что спорю с хохлом который русского языка нихуя не знает

>>186914121
Этот двоечник порвался, несите нового.

>>186913947
нарисуй другой если ты не тупой
как ты не нарисуй наличие НЕУМНЫХ торговцев жуликов или просто НЕУМНЫХ торговцев ты никуда не денеш

>>186907243 (OP)
1
4
Это блядь где? В 6 классе?

>>186908418
Двачу тебя . Не понимаю почему тот анон не поймёт этой простой вещи .

>>186913692
пруфы в студию
покамест я верчу тебя на хую

>>186913869
>>186913986
>>186914162

Ну не скатывайтесь в обсуждение левой хуеты. Анон использовал слово "тупой" для обозначения гипотетического множества не умных жуликов, но суть в том, что он ошибался в данности самого существования такого множества, а не в филологических изысканиях.

>>186914168
Ну вот и все, теперь некоторые мои высказывания оказались ложны, надеюсь ты научился спорить?
Помнить, что надо вводить определения или эквивалентности, прежде чем вводить в спор что-то новое

>>186914227
хохлина КРЫМ НАШ
давай маняотрицай

Какие же дегенераты тут сидят,просто пиздец.
Максимально очевидные 1 4

>>186914121
>смотрим внимательно на 4 пункт - бывают умные ЛЮДИ
Но не забываем, что это не гарантирует наличие неумных(тупых) людей. Рили, чел, почитай что в мат логике значит слово "бывает"
>тое бывают ТУПЫЕ ТОРГОВЦЫ ЖУЛИКИ все пиздец.
1) не факт. Из условий А1 и ответа 4 это не следует. Может оказаться что все жулики умные торговцы. Так как жуликов не торговцев может не быть вовсе, а все торгующие жулики могут оказатьсч умными.
2) даже если да - что это доказывает? То что есть ТУПЫЕ-ТОРГОВЦЫ-ЖУЛИКИ не доказывает что есть умные торговцы-жулики, а доказать-то надо было именно это.
все ещё живой отличник

>>186914299
ошибался в данности самого существования такого множества

идинахуй читай по новой условие.
есть ЖУЛИКИ это множество со своим подмножествами - как минимум ДВУМЯ - если есть нуль то есть и еденица.
тое умные жулики и тупые жулики.
из условия В1 - бывают умные жулики это следует.

>>186914121
То, что гипотетически могут быть тупые жулики не означает, что их нужно вводить в условия задачи, если они там прямо не обозначены. Иначе так же можно ввести понятия "покупатель", ведь есть же торговцы, значит они кому-то что продают, о, кстати, давайте еще "товар" введем в условия. Можно еще предположить наличие полицейских и т.д.
Еще раз: тебе даны умные жулики, с ними и работай. Если бы для решения нужны были тупые жулики, тебе бы явно их дали в условиях.

>>186914584
>не гарантирует
какраз таки гарантирует
еслиб небылобы тупых жуликов то В1 звучалобы так - ВСЕ ЖУЛИКИ УМНЫЕ
а поскольку в условии слово БЫВАЮТ а не ВСЕ то какраз таки из этого следует что как минимум еще бывают и тупые жулики.

и хватит тут уже тупить.

3 - раскрытие через дизъюнкцию
2 - лень расписывать, но 4 сразу отпадает, т.к. не гарантирует пересечения умных торговцев и торговцев жуликов

мимо онли 5 по логике

>>186914607
>идинахуй читай по новой условие.
Иди читай учебники по логике. Если найдешь хоть один пример, где для решения используются твои маняметоды - поздравляю.

В первом случае ответ 1 корректен, потому что работа может получить премию? То есть, если вместо "может получить" было бы "получит", правильный ответ отсутствовал бы?

>>186914584
как ты уже надоел своим долбоебизмом
если ты такой отличник то нарисуйка нам множества пипа как я вот тут >>186913690
нарисовал
покамест ты просто зиленый школотрон думающий что тролит, а насамом деле показывающий лиш свою упертость барана и безграничную тупость

>>186914121
Какойй ответ то сука, я заебался тред читать, хочу зунть ответ
вариант 4 во второй задаче же верный правильно?

>>186914722
ок нарисуй множества так чтобы все торговцы были УМНЫМИ - что подразумевают 3 первых ответа

>>186914834
да 4

>>186914901
Делать мне больше нехуй, лол.

>>186914983
вот ты и соснул в который раз хуйца пиздабол ебаный
тибя затролил и обассал пятикласник

>>186914983
Зато кукарекать есть время.
Алсо, >>186914777 ?

>>186914710
БЫВАЮТ тем и отличается от ВСЕ, что предполагает некоторую неопределенность, т.е. наше знание о природе жуликов ограничивается тем, что они бывают умные. Мы встретили в жизни десять жуликов, и все они были умные, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВСЕ ЖУЛИКИ В МИРЕ ТАКИЕ. Но мы не можем оперировать предположениями, поэтому мы отсекаем любые гипотетические разновидности и рассматриваем ТОЛЬКО умных!

>>186908765
4. Поясняю.
Есть посыл а1большая часть торговцев - жулики. Из него следует что меньшая жуликами не является
Есть следствие бывают умные жулики
Посылы 1,2 и 3 тождественны и говорят нам о том что все торговцы умные, а значит в совокупности с а1 посылом получится меньшая часть торговцев умные, но не жулики. Все жулики умные
Посыл 4 говорит нам о том что не все торговцы умные. В совокупности с первым посылом следует что меньшая часть торговцев не жулики и среди них есть умные люди. большая часть торговцев жулики и среди них есть умные люди.
мимо преподаватель

>>186915083
ой иди нахуй ты реально уже заебал своим дегенеративным мышлением - не определено блядж у него - еслиб было не определено в условии так бы и написали что о существовании тупых жуликов равно как и торговцев науке не известно, но мы канечноже предпологаем их наличие из статистической погрешности и общей неопределенности магнитных полей в квантовой диффузии нейтринных спинов - в задаче всех жуликов считать умными

>>186915077
> пук

>>186915078
Это ж формальная логика, ёпта. Формализуй и преобразуй, а не пытайся решить интуитивно.

> Посылы 1,2 и 3 тождественны
Опечатка 1 и 2 тождественны а 3 говорит что среди жуликов умных нет, только торговцы

>>186915207
>Есть следствие бывают умные жулики
>Из него следует что другие жулики таковыми не являюца
значит ани тупые

>>186914710
>какраз таки гарантирует
>еслиб небылобы тупых жуликов то В1 звучалобы так - ВСЕ ЖУЛИКИ УМНЫЕ

Окей, вот тебе примеры:
1)
Дано:
А1 "У этого треда один ОП"
Выводы:
В1 - "Хотя бы один ОП этого треда дегенерат"
В2 - "Все ОП'ы этого треда дегенераты"
Какой из выводов верен?
Оба

2) Дано:
А1 "В штате Хуюктика могут жить только белые или чёрные люди."
А2 "Черных не берут на работу в полицию в штате Хуюктика, берут только белых."
А3 "В полиции штата Хуюктика есть хотя бы один служащий"
Выводы:
В1 "Хотя бы один полицейский штата Хуюктика белый"
В2 "Все полицейские штата Хуюктика белые"
В3 "Все полицейские штата Хуюктика не чёрные"
В4 "В штате Хуюктика есть хоты бы один чёрный"
1,2,3, то что в штате МОГУТ жить только белые и чёрные не значит, что они там ЕСТЬ. Так что чёрных там может и не быть, так как этого нет в условии, а значит вывод 4 - не верен. А вот белые там обязаны быть, так как в штате есть хотя бы один полицейский, который может быть только белым

Решай. А я пересяду на комп и нарисую тебе твои ебучие круги
вечноживой отличник этого треда

>>186915207
> Посылы 1,2 и 3 тождественны
Опечатка 1 и 2 тождественны а 3 говорит что среди жуликов умных нет, только торговцы

>>186915305
кек
https://youtu.be/z_t_LeCFL3Y

>>186915305
Формализуй на пике

>>186915294
>в условии так бы и написали что о существовании тупых жуликов равно как и торговцев науке не известно
Слово "бывает" ровно это и означает. И ничего другого. Ознакомься с понятийным аппаратом, прежде чем кукарекать.

>>186913204
>>186914254
По первой задаче вы ошибаетесь

Если не А, то не Б это не то же самое, что и Если А, то Б

Но то же самое, что Если Б, то А.
Если работа может получить премию на конкурсе, то в ней есть новые идеи

>>186914777
>В первом случае ответ 1 корректен, потому что работа может получить премию?
Не корректен.
"Может получить" - говорит о том, что мы даём гарантию того, что это возможно, неважно когда.
Но в условиях ничего не сказано о том, что если у тебя есть новая идея, то ты можешь получить премию. Сказано только что ты точно её не получишь без идеи. Но может быть второе условие: "если у работы есть новая идея она всё равно нихуя не выигрывает" - это условие не противоречит известным нам данным и может иметь место быть. И если оно таки будет - то конкурс наёб и ни одна работа никогда не выиграет, а следовательно вариант 1 "может получить если есть новая идея" так же может не сработать.

>>186915418
если есть ментовка то есть служащие.
еслиб служащих не было бы то небыло бы и ментовки.
сама кантора без ментов ментовской не являеца

>>186915511
Ты же всё равно доебёшься до слова "может", нахуй мне тратить время на метание бисера перед свиньями?

>>186907243 (OP)
Важно лишь степень истинности
Я говорю тебе истину ты найди
Нам в этой близости не вырасти,не вырасти

>>186915426
а где просто торговцы?
где ты в условии прочитал что все торговцы умные?

ты давайка отдельно нарисуй торговцев жуликов и некоторых умных жуликов.

но даже тут у тебя вышел обосрамс - у тебя получаеца что все жулики торговцы - что нам говарит математика? прально от перемены мест слогаемых сумма не меняеца тое у тебя получаеца что ВСЕ торговцы жулики что противоречит условиям задачи

>>186915638
Ментовка могла быть, а потом её распустили.
Ну, алсо - у нас сейчас нету "милиции", её в "полицию" переименовали.

Итак выходит что понятие милиция есть - а самой милиции нет. Пустое множество, ёпты!

>>186915754
а вот и маня отмазачки

>>186915848
цирк уехал а кловуны остались

>>186908564
Ок, предположим, что есть 100 торговцев. Большинство из них жулики, например их будет 51. Среди оставшихся 49 торговцев оказалось 25 умных людей. Выполнилась и посылка А1 и посылка (4), но вывод В неверен. А чтобы вывод В был всегда верен, нужно, чтобы вместо (4) была посылка (2).

>>186915827
>где ты в условии прочитал что все торговцы умные?
Второй вариант. Или ты опять забыл, что мы подходящее под ответ условие ищем в этой задачи?
>у тебя получаеца что все жулики торговцы
Читай пост, я про это сказал. Это не противоречит условиям задачи, и ни на что не влияет. То что ты там дальше пишешь, надеюсь это шутка, иначе выглядит как очень жирный троллинг.

>>186916241
До этого барана не дойдёт, пока ты ему наглядно пересечения множеств со вторым вариантом не нарисуешь и обе картинки в одном посте не запостишь. И даже тогда он продолжить гавкать какую-то нелепую хуйню.

>>186916241
Слуш, а почему не подходит вар, что все умные являются торговцами?

>>186916380
Справедливо.

>>186907243 (OP)
5. Путин - сакральная личность.
5. Путин - сакральная личность.

>>186916529
Потому что жулики могут быть и не торговцами, но быть умными.

>>186916241
Нахуя ты жуликов отдельно взял?
В условиях говорится что большая ЧАСТЬ от торговцев - жулики
жулики по условиям задачи это всего лишь часть от торговцев

>>186916529
>а почему не подходит вар, что все умные являются торговцами?
Просто убери из моего пика тот кусок, где чистые умники
и оставь только где умники-торговцы - получишь ответ почему не подходит. Там всё ещё нет гарантии пересечения умников и жуликов. Так как - все умники торговцы, но не все торговцы умники.

>>186916592
>Нахуя ты жуликов отдельно взял?
Условию противоречит? Нет. Вот и взял.
>В условиях говорится что большая ЧАСТЬ от торговцев - жулики
Да, часть торговцев жулики. Но все ли жулики торговцы? Читай внимательнее.
>жулики по условиям задачи это всего лишь часть от торговцев
Nope.
То что они пересекаются с торговцами не значит, что они обязаны быть ТОЛЬКО в их множестве, и не могут жулить без торговли.
тот же

>>186916529
Потому что тогда могут быть не умные торговцы, и тогда может быть, что все жулики-торговцы как раз не умные.

>>186916716
По условию а1 мы рассматриваем жуликов как часть от торговцев. Но на результат это не влияет.
препод

>>186908418
пишешь что отличник, а читать не умеешь. В задаче четко сказано: "чтобы заключение следовало из посылок". В твоей хуйне заключение что все торговцы умны не следует ни из одной посылки.

>>186916851
Перечитай условие задачи внимательно и вдумчиво.

>>186907243 (OP)
ОП, если это не прикол, то больших дебилов чем ты я не встречал! Задачка для 3-го класса средней школы!

>>186916779
Согласно твоему пику жуликов умных не бывает. Это противоречит выводу.
препод

>>186910574
пиздец, это щас так долбоебов малолетних логике учат?

>>186916900
В том-то и дело, что это противоречит выводу, а значит вариант (4) не подходит.

>>186913838
Ахахах! Проиграл с твоего комента, прямо в точку! Двачую!

>>186916851
Заключение это В
А посылки это А1 и выбранный вариант ответа.

Кто тут читать не умеет?
обиженный на "не умеющего читать", отличник

И все таки первая задача мутная. Слово "может" как-то формализовано в логике? По сути затык в том, что мы не знаем, существуют ли еще какие-то правила для победы, и может ли слово "может" включать в себя вероятность неполучения премии в связи с их наличием?

>>186916881
ты и впрямь такой тупорылый?

>>186916899
Почитай тред. Оп хотя бы просто вкинул и не выёбывается. А есть в треде кадр, который неправ и ещё продолжает спорить.

>>186916899
Дай угадаю, 1-4, да?

>>186917033
Не я, а ты. Посмотри ещё раз, что там явлеятся посылкой, а что выводом, идиот.

>>186916851
Ты так и не понял где здесь условия а где заключение, и что из этого нужно найти, да? Уравнения на поиск неизвестного в школе еще не проходили?

>>186917018
>Слово "может" как-то формализовано в логике?
Значит что теоретически возможно, но не факт что произойдёт.

Скажем монетка - может упасть орлом? Может. А упадёт? Ну хуй знает, может упадёт, а может нет. Попробуй несколько раз - получишь разные результаты.

Если же сказано НЕ может - значит сколько не пытайся - не выйдет.
Может монетка в воздухе зависнуть, станцевать кан-кан и ударить тебя по ебалу? - нет, не может, сколько её не кидай результат будет отрицательный.

>>186917163
Ну и?

>>186917248
Хуи.
4 условие верно

>>186917267
Тогда почему оно здесь выполняется, а вывод неверен?

>>186916912
>Может монетка в воздухе зависнуть, станцевать кан-кан и ударить тебя по ебалу? - нет, не может, сколько её не кидай результат будет отрицательный.
Ну вообще-то может, если на нее будут воздействовать определенные силы

>>186917295
>>
>>186917154

>>186917292
На твоём пике не выполняется следствие из условий задачи. На моём выполняются все условия, включая вывод.Что не ясно?

>>186917295
>Ну вообще-то может, если на нее будут воздействовать определенные силы
1) давай без мистики, ок?
2) окей, не верно написал условие, fix:
"Монетка не может в воздухе зависнуть, станцевать кан-кан и ударить тебя по ебалу. Какой шанс что монетка зависнет в воздухе, станцует кан-кан и ударит тебя по ебалу, исходя из условия задачи?"
0%
занудный отличник

>>186917163
у мимо отличника(тролины) на 80 процентов есть фунциклирующие сиськи
теперь все стало на свои места -БАБСКАЯ ЛОГИКА
ты на подчерк анон посматри - этож реально сельдь, я сначала думал анон тупостью тролит - нет это обычная тупая килька

>>186917400
Мне-то всё ясно, это до тебя не доходит, что заключение всегда должно быть однозначным. Если берём посылку (4), то она не гарантирует выполнение заключения - ведь там возможен как твой вариант, так и мой . А посылка (2) гарантирует однозначное заключение.

>>186917154
>Значит что теоретически возможно, но не факт что произойдёт.
Тут в том-то и дело, что эта неопределенность еще вытекает из логических обстоятельств. Т.е. одно дело, когда работа удовлетворяет известному условию и дальше победа определяется рандомом. Тут "может" имеет право быть 100%. Другое дело, когда мы не знаем, пройдет ли работа по каким-то другим, неоговоренным критериям, вот тут уже не совсем ясно.

Можно сформулировать так:

-Чтобы получить премию, работа должна соответсвовать некоторым критериям.
-Известен один критерий - наличие новых идей.
-О существовании других критериев мы ничего не знаем.
-Эта работа содержит новые идеи. МОЖЕТ ли она получить премию?
Честно говоря, хз как это с позиций логики решать. Не вижу решения.

>>186917369
>>186917533
Ты ебанулся это мой подчерк я эту хуйню и нарисовал.
препод

>>186917486
ты лучше сиськи с супом запили красавица - умной тибе нихуя быть не светит - так мож у тибя тагда прелести красявые?

>>186917163
У тебя ошибка в том, что ты считаешь что есть только такой вариант, как у тебя на пике, но он лишь один из ВАРИАНТОВ.
Пересечение умников и жуликов не гарантировано 4 ответом. Оно лишь теоретически возможно, но ещё не факт!
Т.е. твой рисунок может быть таким каким ты его нарисовал и подходить под вывод, но может при тех же условиях выглядеть иначе, но не подходить под вывод.

>>186917533
Тупорылая мелкобуква в ярости опять всё перепутала и жидко напердела под себя.

>>186917654
ок а теперь напиши суп 21.11.18 задери майку или что там у тебя приложи к груди и сфоткай

>>186907243 (OP)
> контроша по логике
Орнул с этого юного фелосафа.

>>186917163
Сверхразум! Теперь подвигай кружок с умными туда-сюда!

>>186917639
Я тебе ещё раз говорю, что жулики это часть от торговцев. Если все торговцы умные то и все жулики умные. А это не тот вывод который есть у нас Почему ты рассматриваем жуликов как самостоятельное целое, когда они по условиям задачи являются только частью от целого торговцев

>>186917533
Так-то это не мой пик. Я в пэйнте рисовал и подпись ставил там же. А с этим я и сам поспорить готов.
мимо отличник, по которому мимо пост

>>186917696
хватит семенить у миня сканир апи стоит - ты хуй куда денешся силедка - пили сиськи

>>186917486
Да не, пример хуевый просто. "Может" - это оценка вероятности, причем без точного указания.
Вообще это абстрактная хуйня.

в условиях задачи ничего не сказано про силы, действующие на монетку, это МОГУТ быть и условия, где монетка бросается в устройство, которое заставляет ее зависать, танцевать кан-кан и бить по ебалу

занудный троечник

>>186917755
ЕСЛИ ЕГО ПОДВИНУТЬ ЕБАНОГО ВЫВОДА НЕ БУДЕТ

>>186917804
но сиськи то палюбому у когото из вас есть - такчто вы шаз оба запилите суп с сиськами

>>186917790
>жулики это часть от торговцев. Если все торговцы умные то и все жулики умные.
Неверно. Сказано, что часть торговцев - жулики, а не то, что все жулики - часть торговцев.

>>186917790
Где ты там увидел, что все жулики это часть от торговцев?

>>186917790
>Почему ты рассматриваем жуликов как самостоятельное целое, когда они по условиям задачи являются только частью от целого торговцев

Будь любезен, покажи где это написано.
Тут? "Большая часть торговцев - жулики"
Вообще-то тут не сказано, что жулики ОБЯЗАНЫ быть ТОЛЬКО частью торговцев и не могут быть ещё и отдельно.
btw, даже если предположить, что они ТОЛЬКО часть торговцев и отдельно от торговли не живут - это не изменит решения.
бьющий учебником по ебалу анонов, отличник

>>186917790
>Если все торговцы умные то и все жулики умные. А это не тот вывод который есть у нас

И здесь ты тоже не прав. Предположение, что все жулики умные - отлично укладывается в вывод. Сказано, что бывают умные жулики, но не сказано что бывают неумные только не надо повторять бред мелкобуквенного

>>186917947
>>186917995
>>186917980
Да потому что в первом условии целым является торговцы. Большая часть их это жулики. Жулики -большая часть торговцев. Большая часть торговцев - жулики. Жулики рассматриваются внутри торговцев а не наоборот и не отдельно.
Как вы ещё не сдохли раз таких вещей понять не можете? Большая часть магазина - овощной отдел.
Вы в этом магазине к слову овощи

>>186918170
>Предположение, что все жулики умные - отлично укладывается в вывод.
This
Я бы только перефразировал объяснение, что ты дальше написал:
Надо доказать что "бывают умные жулики" что равно "есть хотя бы один умный жулик"
Если все жулики умные, то среди них НУ ОДИН-ТО умный найдётся
занудный пре-занудный отличник

>>186918266
Вот уж действительно в преподы тупейший скот идёт.

>>186918266
Большую часть овощного отдела занимают баклажаны. Это не значит, что баклажаны существуют только в этом овощном отделе.

>>186918406
Хорошо хоть, что он не логику преподает.

>>186918266
>Большая часть магазина - овощной отдел.
А больше нигде овощей не купить? Один магазин остался?
Давай ещё раз:
Большая часть магазина Пятёрочка - овощной отдел.
Можно ли купить овощи не в пятёрочке? По твоей логике - нет.
>Вы в этом магазине к слову овощи
Ты что ле?
оскорбляющий анонов, отличник

>>186918331
"Бывают" и "все" это же абсолютно разное. Почему ты их ровняешь?

>>186918266
>Большая часть магазина - овощной отдел.
И это единственно возможный овощной отдел, да? На весь мир, блядь, один овощной отдел, и находится он в одном магазине.

>>186918419
А где они на виноводке ? Мы же не говорим что жулики могут быть не торговцами в этой конкретной задаче. Конкретно в этой задаче нихуя про жуликов не торговцев не сказано. Обмажься говном

>>186918505
Разное, но не взаимоисключающее. "Бывают умные" и "все умные" логически не противоречат друг другу.

>>186918457
Да при чем тут другие магазины? Ты хочешь сказать что есть какие то другие Торговцы? По условиям есть конкретное целое - это торговцы. Все торговцы мира. И вот большая часть из них жулики.

>>186918601
Одного уже обсосали, который со своим уставом в чужой монастырь лез, теперь второй приперся. Не тебе решать как трактовать строго формализованный язык логики, нигде не сказано, что жулики существуют только в рамках множества торговцы. Свои домыслы оставь при себе.

>>186918738
А где сказано, что ВСЕ жулики - это торговцы?
Большая часть машин в Англии праворульные. Значит ли это, что нигде, кроме Англии, не существует праворульных машин?

>>186918630
Если мы говорим "бывает одно" значит бывает как одно так и другое. Но когда мы говорим "бывает только одно" то про другое речи не идёт.
Бывают только умные жулики =все жулики умные.
Бывают умные жулики = не все жулики умные. Разница есть не так ли?

>>186918738
>Да при чем тут другие магазины? Ты хочешь сказать что есть какие то другие Торговцы?
Нет, я хочу сказать, что есть другие Жулики. Которые жулят не в торговой сфере ну ебал я, лохотронщики на улице там, например, в напёрстки играющие
Опять же - не суть. Даже если предположить что жулики ТОЛЬКО в торговцах - не меняет решения. Тебе нарисовать опять те моих две пикчи, но засунув жуликов обязательно в подмножество торговцев или ты сам это представишь?
жрущий булку, отличник

>>186918766
А схуя ли тогда должны быть жулики не торговцы? Где сказано про них? Или ты очередной всратый?

>>186918931
>Если мы говорим "бывает одно" значит бывает как одно так и другое.
Еще раз - не путай здравый смысл, житейскую мудрость, логику языка с формальной логикой. Это как математика, только вместо цифр слова. Но правила больше похожи на математику, чем на язык.
Если мы в логике говорим "бывает одно", мы это и имеем в виду, никакого другого. Это не значит, что другого 100% не существует, это значит, что мы твердо установили факт "одного", а "другое" можем рассматривать как вероятность, не более.

>>186918931
>Если мы говорим
Вот тут я тебя сразу стопарю. То как это звучит в привычном смысле irl порой просто устоявшееся выражение/привычка, не имеющая на самом того смысла, что в неё вкладывают.
Я не буду спорить с тем, что если бы мы ща обсуждали не задачи по логике из инста, а пиздели на любую другую тему, то
>"бывает одно" значит бывает как одно так и другое
Я бы принял именно так как ты сказал и спокойно продолжил бы с тобой общение и мы бы прекрасно друг-друга понимали.
Но в точной науке это значит ровно то что значит, без домыслов - бывает одно - что-то существует, а его антипод неопределён.
Это просто вещь с которой тебе надо смириться, если ты решаешь задачи, непривычно, но так оно и есть.
проёбывающий работу ради поучения двачеров, отличник

>>186918931
>Бывают умные жулики = не все жулики умные.

Бывают умные жулики = по крайней мере существует один умный жулик. Это все, что это означает.

>>186919046
Про них не сказано, но их наличие не опровергнуто. Вся логика построена на разграничении известного и не известного.

>>186907243 (OP)
Чё, ОП, как контроша? Чё ответил-то в итоге?
Запость потом ответы, хоть посмотрим кто прав был

>>186919046
>А схуя ли тогда должны быть жулики не торговцы? Где сказано про них?
Нигде. Но лично я рисовал пояснения ссылаясь на то, что если подмножество НЕ выходит за рамки более крупного множества - значит этого НИКОГДА не бывает.

А если на рисунке так, как сделал я - то значит что МОЖЕТ быть, что жулики бывают и не торговцами, но МОЖЕТ и не быть.
Типа, я определил множество жуликов-не-торговцев, но я не утверждаю, что это множество не пустое.
Просто если бы я его не определил, то получилось бы что их правда НИКОГДА не бывает, а это было бы более смелое допущение, чем предположить что их может быть, а может и нет.
суперзанудный отличник

1 и 4
Мимо окончил 9 классов, пошел батрачить в 16 лет

>>186920049
Непрральна.

Так какой ответ в итоге? 1 и 2?

>>186920681
3 2

>>186920681
ОП ответа не даёт, а в треде к консенсусу не пришли, только к отдельным группам, толкающим за свой вариант. Читай.
А на чьей стороне ты - решай сам.

>>186920857
Причем две эти группы очень показательные - в одной дебичи, рассуждающие о логических задачах бытовым языком, во второй - люди, решающие логические задачи языком логики.

>>186920996
И что говорят последние?

>>186921187
Во втором задании правильный ответ 2.

>>186920996
Но задачи поставлены бытовым языком.
Ставьте задачи логическим языком и не будет такой хуйни

>>186922228
Ты бы лучше учебник логики почитал, чем нести хуйню и позориться.

>>186923727
Сори, я обосрался, признаю.
Во-втором, 2, я просто думал, что надо из 2 заключений вывести одно из предложенных.

>>186923849
>думал, что надо из 2 заключений вывести одно из предложенных
Ты не первый, кто на этом прокололся.
Алсо, перечитай тред, перепроверь первый ответ.

>>186923727
>>186923849
играл за рыцаря
@
проиграл

>>186923849
>>186923727
Поскольку накосячил, объясню почему 4, во втором, это не правда.
Чтобы одно утверждение следовало из другого, надо сделать так, чтоб между ними не могло быть противоречия. Если нет всяких там возможно, может быть и т.п.
А тут можно было бы вставить "Но все умные торговцы - не жулики", тогда четвёртое бы не подошло.
Во второе же, ты бы ничего не вставил, ибо эта фраза, противоречила-бы предыдущим утверждениям.
Грубо говоря, второе просто больше подходит, при нём, условия ТОЧНО выполняются, а при 4-ом, ВЕРОЯТНО выполняются.

>>186907243 (OP)
Очевидные 1 и 4.

Что за инст? На кого учишься?
А то аж интересно стало. Логика всегда казалось чем-то, что никого не волнует,просто бытовая вещь, как моргание глазами, а ее даже преподают в учебке, оказывается!

>>186907243 (OP)
Я считаю, ты занимаешь чужое место и протираешь штаны. Забирай документы и переводись или в армию.

Вы дауны, там надо таблицу рисовать, это не просто ответ дать. Ну и самый главный даун оп, который вместо учёбы пил водку.

>>186924280
В первом: А - новые идеи, В - получение премии. Условие задачи: !А -> !В. Итого по 3 варианту: !А -> !В = А or !B. Всё.
inb4: а какжи МОЖИТ

>>186924280
Первый не верный.
В задании сказано, что если идея в работе отсутствует - ты сосёшь писос.
Но там не сказано, что если она присутствует, то этого достаточно для того чтобы выиграть. Более того, это даже не говорит что такой шанс будет. Короче - не додумываем, что имея идею ты будешь иметь шансы, так как может оказаться что идея не влияет на выигрыш и является только критерием проигрыша в случае отсутствия.

А правильны ответ 3.
Ибо - у работы А была идея или В она проиграла.
Чтобы условие было верным надо чтобы или А или В были истиной.

У работы была идея? Ну хз, в задании не сказано, но рассмотрим варианты.
У работы БЫЛА идея. Тогда А верно и весь вывод тоже верен.
У работы НЕ БЫЛО идеи - тогда А не верно, но в этом случае мы точно знаем что безыдейные работы проёбывают. Так что В верно, а значит и вывод тоже.
Иди стирай латы

>>186924174
>Очевидные 1 и 4.
Очевидно ты проиграл.
>Что за инст? На кого учишься?
Не оп, но очевидно технарское. Прогерам всем втюхивают например.
>Логика всегда казалось чем-то, что никого не волнует,просто бытовая вещь, как моргание глазами, а ее даже преподают в учебке, оказывается!
Тоже в своё время охуел.

>>186924800
В дополнение: просто 1-4 дауны из этого треда жопой читают задачу и вместо логического следствия пытаются найти непротиворечащие высказывания.

>>186925011
Была тут парочка которая и правильно прочитав всё равно топила за четвёртый.

Дебилы, это Булева алгебра, входит в основы матанализа. Это не просто задачки на смекалку, тут надо уравнения писать с буквами и чёрточками.

>>186925238
Для задач с оп-пика достаточно уметь логически рассуждать.

>>186907243 (OP)
1
4

>>186925322
ага, и будешь потом в армии рассуждать

>>186925322
>Для задач с оп-пика достаточно уметь логически рассуждать.
Но как выяснилось ИТТ двач в своём большинстве не умеет.

>>186925181
Ну это совсем запущенные случаи.

A = { e ∈ R : e² = e, ex = xe, ∀x ∈ R }, ответ 4

>>186925555
Один из этих случаев работает преподом. Надеюсь, он пиздел, ну или хотя бы преподает что-то не техническое.

>>186925587
Не очень помог тебе твой матан.
не знаю что ты там написал, но на всякий случай попробуй ВНИМАТЕЛЬНЕЕ перечитать формулировку задачи

>>186925587
В голос с этого математика и его единичным элементом.

Ответы 1 и 4
Кто этого не понимает, тот критин и быдло в терминальной стадии.

>>186926068
Я рили не понимаю 2 задания вообще. Но я гуманитарий.

>>186924864
Извиняй, но не убедил.
Третий, противоречащий слишком - сам подумай, на это конкурсе, можно представить новые идеи и НЕ выиграть, а третий исключает этот вариант.
А в первом, всё логически выводится, ибо на конкурсе, тебе третьего не дано, ты можешь ЛИБО выиграть, ЛИБО проиграть.
Если A - даёт выигрыш с 50% шансом, а B - не даёт вообще, то A - даёт шанс выиграть.
Ну, я так рассуждал.
Если что, сори, я пока не студент не_баньте_плз, мб какие-то азы логической науки мисаю.

>>186926540
> третий исключает этот вариант
Не исключает.

>>186925011
>>186924800
Ну ты логически порассуждай-то? Если у тебя в работе есть что-то новое, ты СТО ПРОЦЕНТОВ выиграешь? Нет. Вот и всё.
А третье, как раз утверждает что 100% выиграешь.

>>186926659
Исключает.
Там твёрдое, логическое ИЛИ.
Одно ИЛИ другое.
А ты пытаешься вставить.
"Выигрыш если есть уникальность" или "Проигрыш если есть уникальность" и "Проигрыш если нет уникальности".

>>186926540
>Третий, противоречащий слишком - сам подумай, на это конкурсе, можно представить новые идеи и НЕ выиграть, а третий исключает этот вариант.
В каком месте исключает? Там стоит "или" а не "и". Это единственный вариант, к которому невозможно доебаться.
А вот первый вариант никак логически не вытекает. Если тебя штрафуют за нарушение закона, то это еще не значит, что тебя могут наградить за его соблюдение.

>>186926903
3 и 2

>>186926737
>Ну ты логически порассуждай-то? Если у тебя в работе есть что-то новое, ты СТО ПРОЦЕНТОВ выиграешь? Нет. Вот и всё.
А третье, как раз утверждает что 100% выиграешь.
Ты дебич?
В третьем ты или принёс идею новую или проебал.
О выигрыше там вообще нет ни слова. Откуда ты высрал что третий варик тебе гарантирует 100% победу?

>>186926961
понял, благодарю, пупсик

>>186924999
>Очевидно ты проиграл.
Докажи.

1.
Нет идей-> не может быть премии
1)Есть идеи->может быть премия. Идут от обратного. Абсолютно логичное и правильное утверждение, вышедшее из условия. Подходит.
2)Есть идеи->нет премии. Не противоречит условию, но не имеет с ним связи, не выводится из условия. Не подходит.
3)Или имела идеи или премию. Противопоставляются слабо сязанные утверждения. Работа могла и иметь идеи, но не получить премии, но в пункте 3 такой исход исключается строгим ИЛИ. Не следует условия. Не подходит.
4)Есть идеи->есть премия. НУ это уже просто противоречит условию. Не подходит.

2.
А-большинство торгашей - жульё.
Б-бывает умное жульё.
1)Все умные - торговцы. Подходит, ибо бывают Глупые и умные торговцы, так же есть жулики, которые могут быть как не-торговцами, так и умными торговцами, так и глупыми. А раз есть умные-торговцы-жулики, то утверждение подходит под условие и связывает А и Б. Только проблема - утверждение того, что все умные - торговцы само по себе глупо, не подходит.
2)Все торговцы умны. Есть группа торговцев(умные все) и есть жулики, которые могут быть как не-торговцами так и торговцами(умными). Но этот вариант тоже не реалестичен, так как бывают и глупые торговцы. Не подходит.
3)Только торговцы умные. Перефразированный первый вариант с теми же проблемами.
4)Среди торговцев есть умные люди. Есть умные торговцы, есть глупые торговцы. Есть жулики, которые могут быть как не-торговцами, так и глупыми торговцами, так и умными торговцами, т.е. жулики бывают умными. Подходит.

Если же рассматривать каждое утверждение как истинное, то подходят все четыре варианта.

>>186926874
Лол, да там написано.
Либо новые идеи, либо проигрыш.
А в начале нет утверждения, что все кто выдавали новые идеи - выиграли.


Первое же объясняется легко.
В конкурсе, можно либо выиграть, либо не выиграть, третьего не дано. Если работа без идей пролетает, то с идеями, может и выиграть.
(Тут опять, либо есть идеи, либо нет, третьего не дано).

Твоя аналогия с законом неликвидна, ибо там ТРИ варианта, ака тебя могут штрафануть - ничего не сделать - наградить.
А тут нигде нет промежуточного "Ничего не сделать".

>>186926804
Ты или не внимательно читал, или просто не понимаешь условие задачи и суть предлагаемых вариантов ответов.

>>186927182
>может и выиграть
Пожалуйста, обведи на оп-пике то место, где говорится о возможности выиграть. Я в упор этого там не вижу.

>>186926987
Там противопоставлено присутствие идей проигрышу.
Т.е.
Там утверждается, ты либо НИЧЕГО НОВОГО НЕ ПРИНЁС, либо ПРОИГРАЛ.

Там исключается вариант, что ты ПРИНЁС НОВОЕ и ПРОИГРАЛ.

О, обожаю матлогику, половину лета с ней развлекался. Нет, не пригодилось, только один раз собеседнику сказал ДА У ТЕБЯ ЛОЖНАЯ КОНВЕРСИЯ ВОТ ТУТ и всё

>>186927157
>Есть идеи->может быть премия
Это твои личные домыслы, в условии такого нет.
Дальше не читал, у тебя изначально ошибка.

>>186926903
1) Нигде не сказано, что получает премию на конкурсе. Так что неверно, поскольку напрямую не следует.
2) Нигде не сказано, что происходит с работой, которая имеет новые идеи. Так что неверно, напрямую не следует.
3) Утверждается, что работа или имеет идеи, или не получает премию. По условию работа, не имеющая идеи, премий не получает, значит, либо работа имеет идеи и далее неизвестно, либо не имеет и не получает. Всё верно.
4) Если в работе нет идей, получать не должна. Тут вообще прямое противоречие.

Верный вариант - 3.

>>186927157
>Есть идеи->может быть премия. Идут от обратного. Абсолютно логичное и правильное утверждение, вышедшее из условия.
А вот и нет.

Тебе сказали что без идеи ты проебёшь, никто не гарантировал победу если она у тебя будет.
1) Есть идея? Ну ок, но у другого она пизже, так что выиграет он, а ты соси.
2) Есть идея? Ну ок, но ты не оплатил вступление на конкурс - соси.
Откуда вы лезете, блядь? Почему вы всегда считаете что если без чего-то ты в пролете, то с этим ты сразу выиграл? Без денег жить хуёво, как ни крути, но с деньгами счастье тоже не гарант.

>3)Или имела идеи или премию. Противопоставляются слабо сязанные утверждения.

Читай внимательнее. Или имела идею - или проебала.
Идея есть? - да, значит утверждение уже верное, так как нам уже посрать на его вторую часть касательно выигрыша.

Идеи есть? - нет. Значит проебал. А дальше так и написано, что ты проебал - значит верное утверждение.

>А-большинство торгашей - жульё.
>Б-бывает умное жульё.
Просто не читай жопой.
Б не данное - Б вывод который надо получить.
А+вариант 2 = Б

Уууу, сука, горит с вас, бестолковых. Хоть бы тред почитали

>>186927301
Вот, наконец кто-то явно указал на суть. Никто не обещал премию вообще кому-то, с новыми ли идеями или без них.

>>186907243 (OP)

1 вопрос - 3.
2 вопрос - 2.

>>186927301
Такс, я опять проиграл.
Ладно, мои утверждения косые внезапно_понял, но я считаю, что 1 тоже правильный.
Я как-то поменял местами прост (: Второй раз не читал, а думал, что написано проиграл или были новые идеи. Забыл крч, что порядок меняет смысл.

>>186927157
Я прямо Карлина вспомнил. ЭТОТ ПАРЕНЬ ПИЗДЕЦ КАКОЙ ТУПОЙ

>>186927404
3)Но ведь они противопоставляют отсутствие премии и наличие идеи, т.е. имея идею нельзя не получить премию.

>>186927305
>Там утверждается, ты либо НИЧЕГО НОВОГО НЕ ПРИНЁС, либо ПРОИГРАЛ.
В задаче: ты или что-то принёс, или проиграл.

Пиздец, глаза в жопе у тебя?
Во-первых не путай ЛИБО и ИЛИ - это разные операторы.
Во-вторых там написано ТЫ ПРИНЁС, а ты прочитал ТЫ НЕ ПРИНЁС.

>>186908418
долбоеб, гугли силлогистику

>>186927658
>Но ведь они противопоставляют отсутствие премии и наличие идеи, т.е. имея идею нельзя не получить премию.
Где, милок, ты это увидел?

>>186927652
Ты оп?
Или просто тоже решил потроллить всех, говоря "вы тупые, нипраильна", при этом ничего не объясняя и, вероятно, самому ничего не зная.

>>186927658
Нет, не противопоставляют. Где ты там такое увидел? Если идея есть, то ничего не сказано о том, получает премию или нет. Сказано только о том, что если нет, то не получает. Значит, либо у тебя нет идей (и премии), либо хз.

>>186927743
>весь тред в подробных объяснениях с наглядными картинками
>ничего не объясняя

>>186927705
Читай тред целиком.
Этот анчоус дальше несколько раз расписывает, ещё и с пикчами, а вы школота так и лезете.

>>186927743
Я не ОП. Я изложил вот тут >>186927404 на первую. Вторая совсем простая, и странно, что кто-то её не понял. Надо множества рисовать, станет ясно. Есть множества торговцев, жуликов и умных.
А говорит о том, что Т и Ж пересекаются.
В говорит о том, что У и Ж пересекаются.

Значит, нам надо условие, что одно из множеств включено в другое (если будут только пересекаться, то связать напрямую Ж и У не выйдет). А вариант 2 как раз и говорит о том, что У вмещает Т.

>>186928011
>Надо множества рисовать, станет ясно
Нарисовали уже >>186916547

>>186927774
Но ведь там разграничение в виде "или". В таком случае, нужно уточнять, иначе подразумевается, что один элемент невозможен при наличии другого.

1 -2,3
2 - 4
Я прав? Дизьюнкция же

>>186928091
>В таком случае, нужно уточнять, иначе подразумевается, что один элемент невозможен при наличии другого.
Ахаха, уточнять, в таком случае надо выгонять ученика из вуза.

>>186928091
Правильно там стоит разграничение. Либо имеет идеи, либо не получила. Но не наоборот, никто не говорит, что не получила либо имеет. Или ты думаешь, что от перемены мест в логической цепочке ничего не меняется? Ты что, только арифметические операции знаешь?

>>186928076
А, вижу. Я тред просто не читал. Уже вон даже нарисовали, блин, а всё ещё вопросы.

>>186928158
>Ты пидарас или ебёшь женщин.
>мудак, пидарасы ебут женщин!
>Что значит "но в условии..."? Вон из шараги!

>>186928075
Шанс на что ты там нарисовал?

>>186928075
Буду рад, если кто объяснит, где у меня косяк.
Типо,надо предположить, что есть третье условие, и если оно не соблюдается, то и шанса нет?

>>186928288
Шанс на выигрыш.
Типо если идей нет, то уже точно не вариант, а тут одно из двух.

Короче, быдло, правильные ответы 3 и 2. Продержите тред до 10 вечера, накалякаю формальное доказательство

>>186928274
При дизъюнкции истина сложного выражения наступает при истинности хотя бы одного входящего в него простого выражения или двух сразу.

>>186928075
>Но также считаю, что тут первое правильно, ибо выборы бинарны.
Не гарантированно.
Это мы к этому привыкли, при разговорах в жизни, что на это намекается. А в мат логике у нас тут ток один сухой факт - нет идеи, знач иди нахуй.
Обратное не гарантированно условиями задачи.
Так что нет, первый варик пытается протащить идею что НУ ТЫ ПРИНЕСИ ИДЕЮ, ВДРУГ ВЫИГРАЕШЬ, а конкурс может в итоге оказаться лохотроном в котором ты заранее проиграл, как не крути. Просто без идеи тебе сразу об этом скажут, а с идеей ещё помаринуют надеждой на успех.

>>186928328
Пожалуйста, обведи на оп-пике то место, где говорится о возможности выиграть. Я в упор этого там не вижу.

>>186928346
Вот теперь, ты меня убедил, спасибо что-ли.

>>186928329
Нахуй нам доказателсьвто? Это задачи из алгербы логики, там чётко указано, как это решать.

>>186928091
>Но ведь там разграничение в виде "или"
Правильный акцент - ИЛИ.
А ты ставишь ЛИБО.

>>186928329
Только постарайся простым языком, иначе эти долбоебы дочитать не смогут и снова начнут визжать про 1-4.

>>186928344
Извини, можно проще? Я прост в ентих ваших вузах не учился, ензыка вашего не знаю.

>>186928453
Если стоит ИЛИ, то это значит, что хотя бы одно верно, но может быть и оба, тогда высказывание верно.

>>186928274
А что, согласно твоей логике, все кто не ебёт женщин -- пидоры?

>>186928425
Первое просто на языке логики предметов напишу попунктно, второе -- логику первого порядка сведу к логике предметов и так же сделаю. Ну нахуй словами что-то объяснять

Ты дрочишь ИЛИ гей.
Это высказывание верное, если ты дрочишь, если ты гей, или всё вместе.

>>186928632
Высказываний, а не предметов. С телефона

>>186928527
Короче, тут как никогда кстати пришелся бы маргинал, ведь всё зависит от определения. Я использовал и трактовал "или" так, как привык, вы - так как учили. Именно для вас, работащих в определенной системе терминов, эти задания и написаны, в этом сложность.

>>186927157
>4)Среди торговцев есть умные люди. Есть умные торговцы, есть глупые торговцы. Есть жулики, которые могут быть как не-торговцами, так и глупыми торговцами, так и умными торговцами, т.е. жулики бывают умными. Подходит.
Не подходит, потому что возможен вариант, когда жулики - только глупые торговцы.
>1)...Только проблема - утверждение того, что все умные - торговцы само по себе глупо, не подходит.
Подходит. Это задача на логику, твоё мировосприятие никаким боком к ней не относится.

1

В общем, надо быть полным дауном, чтобы не решить эти задачи, или ни разу не открывать конспекты.

>>186928683
У тебя телефон заменяет "высказываний" на "предметов"?

>>186928721
Ой, блять, перепутал 1 и 2. Забейте короче.

Варианты внутри третьего варианта, для наглядности
Работа имела новые идеи ИЛИ не получила премию:
1 | 0 Работа имела новые идеи и получила премию - противоречия с условием нет.
1 | 1 Работа имела новые идеи и НЕ получила премию - противоречия с условием нет.
0 | 1 Работа НЕ имела новые идеи и НЕ получила премию - противоречия с условием нет.
0 | 0 Работа НЕ имела новые идеи и получила премию - ПРОТИВОРЕЧИТ УСЛОВИЮ

>>186907243 (OP)
Ну нахуярь туда больше антилогики, алгоритмы if else нарисуй, а потом ОТСОСИ из-за того, что тебя не поняли.

>>186928790
Нет, начал "предикатов" писать, зачем-то, потом лень стало с кареткой ебаться и фиксить, телефон медленный

Всё же жеская наука мат.логика.
Помню на одном из первых же уроков по ней разбарали задачу:

А: Чтобы быть счастливым надо иметь много денег и быть честным(подразумевалось учителем то, что бесчестных будет грызть совесть)
В: Заработать много денег честным путём нельзя.
Вывод: Оставьте надежду на счастье.

порядком всем надоевший, закатившийся обратно зануда-отличник

>>186928954
Да он сам не понимает нихуя, весь семестр думал, почему на него тяночка посмотрела так, а не иначе, или как прокачать харизму.

>>186929013
Куда ты там закатываешься постоянно?

>>186929056
молодой = тупой

>>186929013
Почему женская?

Раз уж тут умные аноны собрались, подскажите учебник по логике, чтобы тупому долбаёбу вкатиться.

>>186929321
Изучай принципы электротехнических логических автоматов. Там прямо финалка по логике.

>>186929265
>Жеская
Ну жОская, ну

>>186929087
На кассиров ссать ухожу, зря въёбывал в инсте что ле?

>>186926903
Короче я тот даун тип что топил за четвёртый вариант во втором задании. Почитав вступление в учебнике логики понял что есть два вида логических умозаключений - материальная логика и формальная. Материальная это когда 4 вариант правильный, потому что так есть в жизни на самом деле, мы это знаем, знаем почему так и так говорим. А вот формальная это как раз про 2-й правильный вариант, потому что формально он при любых условиях не противоречит выводу. Скажу сразу моя ошибка была в том что я родился я пытался решить задачу путем материальной логики и отсосал.