Технари пидоры, так что иди на физмат

>>188548217 (OP)
Тебе так мама сказала, когда ты прикинул сколько чек в пятерочке выйдет?

Мимо олимпиадник по математике, брал места по городу и области, ЕГЭ 90+
Поступил в вуз и получил таких пиздюлей от вышки, что больше никогда не говорил про я шарю, математический склад ума и тд.

>>188548217 (OP)
Иди в погроммисты, начиная сразу с сей.

>>188548573
Я решил одну теорему с википедии, про которую написано, что она нерешённая. Я бы не сказал, что я охуительный математик, у меня просто получалось решать некоторые задачки итд.

>>188548659
>Я решил одну теорему с википедии, про которую написано, что она нерешённая.
Публикуйся тода.
>Стоит ли мне заниматься X, или это пустая трата времени и сил?
А какие у тебя альтернативные планы?

>>188548659
Сама по себе как наука она нахер ненужна в России. Как язык всех технических специальностей необходима. Лучше определись с профилем заранее

>>188548217 (OP)
Чё то не похоже. Вопросы у тебя какие-то тупые.

>>188548750
>Публикуйся тода.
Я об этом вообще ничего не знаю, что делать?
Я гуглил, но об этом нигде не написано

>>188548757
Такому умному, как я, позволительно задавать тупые вопросы.

>>188548755
Да бля, ничего не интересно кроме математики. Хотя и математика уже года два как неинтересно. Просто вспомнил, что решил теорему с вики два года назад, вот и решил задуматься. Вообще, я нехило так забыл весь матан, но думаю, вспомнить не проблема если что

>>188548910
Где это написано?

>>188549040
В справочнике коллегии по делам особо умных людей

>>188549075
МКБ-10?

>>188548659
> решил
> теорему
Ну ты и дебил.
>>188548750
> Публикуйся тода.
Куда ему, нахуй, публиковаться? Он даже в терминах путается, думаю его доказательство соснёт на первом же √(x²)=x.

Тест на математика:
Сколько будет 2+2×2?

>>188549188
1

>>188549282
О вы гротендик

>>188548217 (OP)
>пустая трата времени и сил
this
\thread

>>188549096
Ну че сразу желчью брызгать, ну доказал я теорему, и инфа 100%, что правильно. Если интересно, бинарная проблема гольдбаха называется. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B1%D0%B0%D1%85%D0%B0
Алсо потом я посмотрел в обсуждение и заметил, что кто-то тоже её решил, и так же, как и я.

>>188548659
случайно не теорему ферма? просто спросить

>>188549370
>
>>188549365

>>188549338
Спасибо за краткий и емкий ответ, видимо ты прав.

>>188548891
Я тож не очень в этом разбираюсь. Я публиковался в говножурналах, но их никто толком не читает. Спроси лучше в универсаче.
>>188549096
>Куда ему, нахуй, публиковаться? Он даже в терминах путается, думаю его доказательство соснёт на первом же √(x²)=x.
В случае ошибки, ОП-чику на нее укажут. Это тоже профит - понять ошибку, если она есть.

Конечно же это простая трата времени

>>188549488
А что ты публиковал, если не секрет?

>>188549587
В универчике пытался в computer science и моделирование, с руководителем.

>>188549749
Неплохо

Бамп

Бамп

>>188549365
За них же вроде платить должны? Чому не запатентуешь решение, или как у вас там делается? Алсо, если действительно разбираешься, то тебе уже сказали пиздуй либо на прогромизда, либо можешь инженерку попробовать, но там ещё физика нужна будет

>>188550707
>Чому не запатентуешь решение, или как у вас там делается?
Вот и я не знаю, как.
>на прогромизда
Я уже накодился на всю жизнь. Делал заказы. Голова болела пиздец от компа.
>инженерку
Слишком много ответственности, да и в физике я не силён.

Бамп

>>188550802
Может википедия пиздит, но вот что нашел https://lenta.ru/articles/2013/06/17/goldbach/
Вроде уже решили, если это то, конечно. Ну а по работе, посмотри в сторону экономики, может понравится

>>188551200
У тебя тернарная, а я решал бинарную проблему, а её пока не решили.
>экономики
Интересно, не задумывался над этим там надо универ заканчивать, да? Чет ломает, не уверен, стоит ли оно того

>>188551294
Такс. Теорему твою, думается мне можно и наверное нужно патентовать на Роспатенте https://rupto.ru/ru/stateservices . И по экономике. Да, нужна вышка, но ты можешь просто погуглить, поинтересоваться, что это и с чем это едят.
Ахуеть, кого только на двачах не встретишь

>>188548217 (OP)
Стоит.
Если будешь владеть вышматом - то будешь грести хороший бабос работая репетитором по матану для студентов.

>>188551479
Вот этого кстати двачую. Если таки с патентом прокатит, то можешь грести бабки на репетиторстве у студентов, ни вышка, ни хуишка не нужна будет.

>>188551425
Спасибо большое. Обязательно исследую экономическое направление. И попробую запатентовать, но чувствую, нужно будет привлекать кого-то из высших эшелонов, чтобы они удостоверились, что всё сделано правильно. А где их искать, для меня пока вопрос.
>>188551479
То есть впринципе матан обществу не нужен?

Бамп

Если тебе это чертовски нравится, то даже не обязательно иметь математическое мышление.

>>188552466
Не особо нравится, просто способности к этому есть.

Бамп

ОП пиздит, вы верите.... Кого он там доказал

>>188553408
Ущерб, ту простенькую теоремку доказывать было несложно, хоть я и не математик. Просто пошевелил мозгами немножко и решил. Один хуй мне некуда с ней обратиться.

Бамп

Бамп

>>188553470
arXiv.org
Сюда постись, как Гриша Перельман

Бамп

>>188554268
О, спасибо. То, что я искал.

>>188554333
Ссылку потом вкинешь на двощи.

>>188548217 (OP)
Закрой 1 курс НМУ (если ты еще школьник) а там посмотрим

>>188554426
Хорошо, спасибо. А там по-русски можно писать?

>>188553470
если бы было несложно наверное математики реальные ее доказали бы, не подумал, фантазер?

>>188554487
Не ебу, Перельман ебашило на английском.

>>188554427
Я не школьник, универ дропнул на втором курсе уже хуй знает сколько лет назад. С матаном был порядок, А вот по физике меня загасили.

>>188554490
Ну вот мне пришла светлая мысль, как её доказывать. Я её доказал чисто случайно, и инфа сотка, что правильно.

>>188554490
Твоя некомпетентность палится во фразе "инфа сотка". Завтра Мария Петровна будет спрашивать доказательство теоремы Пифагора, лучше его повтори, а то обосрешься на уроке. Удачи, манька

>>188554802
>Твоя некомпетентность палится во фразе "инфа сотка"
Выражаюсь, как хочу. Зачем это придирание к словам?

Бамп

Бамп

Бамп

>>188548217 (OP)
Ага, знаем мы таких доказывателей.много вас по весне оттаяло. Кидай сюда, проверим твое доказательство.

>>188556948
Ладно, вброшу. Жди.

>>188556948
Бля, чувак, можешь называть меня идиотом, но я напрочь забыл доказательство, дело было два года назад и всё это время я не касался математики.

>>188557395
Лол. Лажу в нем нашел, да?

>>188556948
Каждое чётное число, большее двух, можно представить в виде суммы двух простых чисел.
Вроде вспомнил.
Ну типа так. Любое целое чётное число x делится на два, соотвественно, имеем два целых числа x/2. Теперь возмём ряд простых чисел. Он равномощен ряду целых. А два ряда двух целых чисел равномощен двум рядам простых чисел. Между этими рядами можно построить биекцию. Два целых числа x/2 будут соответствовать двум некоторым простым. Два простых числа дают в сумме и в разности два чётных числа. Исходя из равномощности двух множеств простых чисел со множеством, одно чётное число будет являться суммой простых чисел, а второе — разностью. Теорема доказана.

>>188557556
Никакой лажи.
>>188557927

>>188557927
Проверьте, математики

Бамп

блять, математики, rise up

>>188557927
Запость свое доказательство сюда: /math/

Здесь людям интересны немного другие вещи

Бамп

>>188559156
Он уже запостил ссылку на тред.

>>188559219
Это был не я
ОП

>>188557927
>одно чётное число будет являться суммой простых чисел
в условии нужно чтобы таких простых было ровно 2

>>188548217 (OP)
Займись, будешь быстрее всех справляться с кассовым аппаратом.

>>188557927
>имеем два целых числа x/2
x/2 - это одно целое число, а какое второе?

>>188548217 (OP)
Если бы у тебя было нормальное математическое мышление, то ты бы уже давно закончил профильный лицей и университет.

>>188559410
два равных же

>>188557927
Лажи никакой, но суть в другом, возможны исключения для множеств целых и простых чисел, либо что-то подобное, иначе слишком легко. Хотя Ферма тоже говорил, что нашел необычайно простое доказательство.

>>188559315
Их и есть ровно два. Два целых числа x/2, исходя из равномощности множеств, ровно соответствуют двум простым, которые в сумме и разности также дают два числа, которые являются двумя чётными.

>>188559428
Тогда их образы при биекции совпадут и разность образов будет равняться нулю.

>>188557927
Лол, ну и хуйня.
Ты во-первых нихуя не умеешь формулировать математические рассуждения на принятом языке, во вторых написал чушь.

>>188559497
Никаких исключений там нет. И не похуй ли, что слишком легко? Доказательство-то верное.

>>188559519
рандомное целое соответствует рандомнуму простому
нет гарантии что просумировав эти 2 простых соответствующих простых числа ты получишь x
нет гарантии что ты не пропустил какое-нибудь целое число считая суммы простых

>>188559412
Не согласен, у меня охуительное мат. мышление, всю жизнь шел на 3 класса впереди своего, осваивая программу сам, но не мог в текстовые задачки про аллаха, которые рассыпал алмазы по шкатулкам и не открывая хочет определить, где сколько алмазиков. Поэтому олимпиады хуй, хотя давным давно, классе в 6 меня приглашали в мат. кружок топ мат. школы города и без олимпиад..

>>188559577
Кидай телегу, мне интересно что будет дальше с твоим доказательством.

А я гипотезу Римана опроверг. Но никому не покажу, никто не достоин.

>>188557927
Чёт нихуя не понял твоих рассуждений. Сможешь на их основе построить разложение числа 2018 в сумму простых?

>>188559570
двачую
пусть даже биекции разные
f1(x/2)+f2(x/2) != x
почему сумма образов равна самому иксу твоему четному? тебе надо это доказать, а не то, что сумма двух простых чисел равна какому-то четному

>>188559526
А вот нихуя и не совпадут.

>>188559701
swooju

>>188559752
Ну он просто нихуя не догоняет, что множество может быть равномощно своему меньшему подмножеству.

>>188559752
Так не иксу, а образу икса же, всё верно.

>>188559727
Не смогу, но это и не требуется по условию задачи.

>>188559833
Ну тогда поздравляю, ты нихуя не доказал. Неконструктивное рассуждение каждый может высрать, а надо алгоритм составить, который разрешает задачу.

Матемктик в треде.

ОП, открывай сайт НМУ, курсы по алгебре-1 и матану-1, смотри лекции, решай листочки. Там и поймёшь, нужел ли тебе это.
Нагугли "программа Вербицкого". Первые два курса - мастхэв для математика. Сам я знаю примерно три.

По поводу твоего решения - пили препринт на arxiv, потом кидай в тред.

>>188559752
>f1(x/2)+f2(x/2) != x
Полный бред. Это арифметика начальной школы.

Оп, могу помочь с оформлением в Latex'e

Стоит, конечно, что за вопрос?

Раз такой тред, то вопрос таков: возможно ли на основе школьной программы выучить с помощью интернетика и книг (даже в печатном виде могу купить) выучить математику на должно уровне? Чтобы начать научную карьеру, а то ничего кроме математики и физики в этой жизни не интересует

>>188559874
>ты нихуя не доказал
А вот и доказал. Всё четинько, в условиях задачи не говорится о способах разложения на два простых, читай внимательно.

>>188559928
Кек, тех осилил, а что ОП - чмоня уровня ферматиста-школьника не можешь понять.

>>188559877
>программа Вербицкого
>НМУ
Пошёл нахуй.

Хочешь стать математиком - пиздуй учиться за бугор. Не слушай подсосов дегенерата-Вербитки.

>>188559996
Учебник Шабунина берёшь и решаешь. Про геометрию забыввать не надо, иначе тяжело будет.

>>188559877
Дай линк. У них на сайте черт ногу сломит

>>188559928
А обязательно latex? Вроде и обычного ворда должно хватить. Но спасибо за предложение.

>>188560011
не гений в математике, а тех это самый легкий "язык"

>>188560018 - залётный кал и князь хуйни (своей мамаши)

>>188560007
Сука, хули ты неудобные посты игнорируешь и втираешь дичь. Я не верю, что ты не понимаешь, что твое доказательство не выдерживает критики. Ты его ирл пробовал хоть одному профессиональному математику рассказывать?

>>188560077
В ворде смешно и некрасиво получится

>>188560104
Ты сам сейчас какую-то пургу разводишь, а по существу сказать нечего.
>пробовал хоть одному профессиональному математику рассказывать
Да где я возьму этих математиков? Двач мой профессиональный математик.

>>188560104
ОП либо шизик, либо тонко троллит. Я думаю, что там всё и сразу.

>>188560107
А кому потом показывать это доказательство? Впринципе, я готов принять твою помощь. Телега swooju

ЗАЛЁТНЫЙ КАЛЬЧИК ТУТ?

>>188560212
выкладывать на arXiv

>>188560095
На тифарет, скот.

>>188560278
Твоя жирная слониха мать уёбищная мне не даёт пройти, выпиздни её из дверного проёма.

>>188560266
А там по-английски надо? Я не очень силён в англе.

>>188560167
Какую пургу, блять? Я тебе написал четко. Могу подробнее. Ты говоришь,
> пары четных равномощны парам простых
> возьмем пару (нечетных) простых (p, q), ей сопоставим пару четных (p+q, p-q)
> отсюда следует, что любой паре четных можно сопоставить такую пару простых, обратив это отображение.
Так вот, нет, нихуя не следует, твое отображение вполне может быть вложением, т.е. покрывать не все пары четных. Равномощности это никак не противоречит.

>>188560393
Пошёл нахуй, у меня всё верно.

>>188560393
Еще время трачу быдлу объяснять что-то. Ууух блять. Произошел троллинг.

>>188560487
Шизоид, не забудь этой фразой закончить свою статью, когда опубликуешь, лол.

>>188560587
Проиграл. Если честно, то я не оп, но я думаю, что он бы тебе тоже самое написал.

>>188559996
Нет. Ты обосрёшься на начальных этапах и даже этого не поймёшь. На основе раннего обсёра пойдёт каскад новых, и в итоге ты максимум станешь фриком и будешь жаловаться, что официальная наука не признаёт твоих великих открытий.
Без вышки можно в принципе обойтись, но нужно, чтобы кто-то постоянно проверял корректность твоих рассуждений.

>>188560173
По-моему, я эту пасту то ли на dxdy, то ли в /math/ давным-давно видел.

>>188560393
Пара нечетных (p, q) соответствует паре четных (p+q, p-q). И наоборот, паре четных (p+q, p-q) соответствует пара нечётных (p,q). Вот и обратил.
где я обосрался?

>>188560827
>паре четных (p+q, p-q)
Тебе надо рассмотреть все чётные, а не только такого вида. Паре чётных (x,y) что соответствует?

>>188560827
пара нечетных != пара простых

>>188548659
Найди квадратуру круга и напиши ответ итт.

>>188560901
Множество четных чисел равномощно множеству простых, и оба они, в свою очередь, равномощны множеству Z. Из этого следует, что и простых, и Z/2, и даже Z будет поровну, то есть, можно строить биекцию со всех сторон.

>>188548217 (OP)
Это пуста трата времени и сил, именно поэтому ей стоит заниматься. Самые пиздатые в мире вещи бесполезны. Ц в кружке Мадригал

>>188561383
Можно, но ты ведь понимаешь, что в отношении гипотезы Гольдбаха это ничего не значит? То, что (p,q)->(p+q,p-q) это сюръекция ни откуда не следует.

>>188561871
>это сюръекция ни откуда не следует
Следует из того, что (p,q)<>(p+q,p-q)<>Z

>>188561871
>>188561972
Ой, пардон, (p,q)<>(p+q,p-q)<>(Z,Z)

>>188562002
Ну так нет же, епт. теперь очевидно, что я затраллен, уровень понимания терминологии слишком не соответствует непониманию сути

>>188562097
>3 <-> 3, 3 <-> 5, 6 != 8
6 <-> 3, 6 <-> 5, 12 != 8, 12 сумма не простых и тд,

>>188560678
>>188559996
Могу поспорить, самостоятельно с нуля подготовился и поступил в магу на математика. Но потратил 6 лет на это.

>>188562207
>Ну так нет же, епт.
Блять, ну почему нет? Я не тролль и искренне верю в правильность доказательства.
Z <> 2Z <> P
(Z,Z) <> (2Z, 2Z) <> (p+q, p-q)<>(p,q).
То, что ряд целых равномощен ряду 2Z и равномощен множеству простых — это всем давно известно и доказано.

>>188562512
Ты понимаешь, что биекция это функция, она как минимум должна одинаковые иксы в одинаковые игреки переводить?

>>188562641
>она как минимум должна одинаковые иксы в одинаковые игреки переводить
Вся фишка в том, что биекцию можно строить, абстрагировавшись от конкретных чисел.

>>188562512
Еще раз. Из того, что
1) между парами четных и парами простых существует какая-то биекция
2) (p,q) -> (p+q, p-q) отображает любую пару простых в пару четных
не следует, что отображение из (2) покрывает все пары четных.

Давай уже придумай быстрй способ факторизаци простых чисел. Придумаешь, пиши в личку на этом сайте.

>>188562685
Чувак, это не биекция и даже не функция. Ты можешь слагаемые пронумеровать, например, но и тогда хуйня выйдет, ну вот каждое чётное это пара (x_1, x_2) и этой паре соответствует пара простых. Ну и что? Это ничего не доказывает, (6, 6) <-> (5, 3), ну и что? 6+6 = 12, 5 + 3 = 8, как отсюда понять, что 5 + 7 = 12

>>188562854
>какая-то биекция
Да, через множество Z.
>(p,q) -> (p+q, p-q) отображает любую пару простых в пару четных
не следует, что отображение из (2) покрывает все пары четных.
Покрывает все пары четных, так как между равномощными множествами всегда можно построить биекцию.

>>188562983
Ты вдаёшься в конкретику, а этого делать не надо. Тебя в универе не учили, что функции не обязательно должны быть привязаны к конкретным числам? Читай условие теоремы внимательней, там не сказано, что надо найти алгоритм, а только доказать, что каждому 2Z соответствует сумма p+q. Я это сделал.

>>188563033
Ебана, да, построить биекцию можно, но тут речь идет об одном конкретном отображении. То, что существует биекция между А и В не означает, что любое отображание из А в В будет биекцией.
Та биекция, которую ты можешь построить, ничего общего с (p,q) -> (p+q, p-q) не имеет.
Сорри, чувак, не могу больше это разжевывать, это реально блядь на уровне определений хуйня, подумай сам еще.

>>188563176
>а только доказать, что каждому 2Z соответствует сумма p+q
Там не это надо доказать, каждому 2Z+1 тоже соответствует сумма p+q, это не значит, что каждое нечётное число можно представить в виде суммы двух простых.

>>188563201
>речь идет об одном конкретном отображении
Чтобы доказать теорему, надо прибегнуть к биективным отображениям со всех сторон.
>То, что существует биекция между А и В не означает, что любое отображание из А в В будет биекцией.
Однако, можно построить эту самую биекцию и она будет иметь право на жизнь. Опять говорю — не вдавайся в конкретику слишком. Эта биекция может быть абсолютно любой, и в том числе такой, чтобы (p+q, p-q) <> (Z,Z)

ебать биекции какие-то хуекции. Вы о чем бля ваще

>>188563320
> 2Z+1 тоже соответствует сумма p+q
Нет, так как p+q и p-q всегда будут чётные.

>>188563409
Ищешь такой шкаф в икее. Узнаешь размер. Дальше линеечкой. Ну или не шкаф

>>188563448
>Нет,
Да, между множеством нечётных чисел и множеством сумм простых чисел существует биекция.

>>188563494
Тут ты прав, но теорема о чётных числах. q+p никогда не дадут в сумме нечётное.

>>188563369
Ты повторяешь одно и то же бредовое утверждение, не думаешь о том, что тебе пишут.
Найди ирл кого-нибудь, кто понимает в математике хотя бы на уровне младших курсов вуза и попроси его объяснить, почему такое "рассуждение" неверно.

>>188563543
Теорема о том, что чётное число представляется как сумма двух простых, а не о том, что можно построить соответствие между нечётными/чётными и множеством сумм простых, соответствие должно быть не абы каким, а таким, чтобы каждому чётному числу соответствовала пара простых, дающих в сумме это число, а не какое-то другое. Улавливаешь?

>>188563409
>>188563474
Идея хорошая, но там с пропорциями пиздец, гляньте на кровать/стулья и шкаф/комод в верхней левой комнате. На размеры мебели нельзя ориентироваться.

>>188563815
Узнать размер колонки в углу, они должны быть типовые, а потом относительно колонки уже найти все остальные размеры.

>>188548217 (OP)
Занимся прогрмрванием

>>188563718
>Ты повторяешь одно и то же бредовое утверждение, не думаешь о том, что тебе пишут.
На этом утверждении строится моё доказательство.
Я уже давно обдумал все варианты, которые мне писали. Они лишь уводят в сторону от главных мыслей.
>Найди ирл кого-нибудь, кто понимает в математике хотя бы на уровне младших курсов вуза и попроси его объяснить, почему такое "рассуждение" неверно.
Если я и не прав, то это мне смогут объяснить только матерые математики. Потому что пока я дельной критики не увидел, только рассуждения про то, что функция должна быть привязана к конкретным числам.

>>188563815
Найди размеры каждой. Посчитай все размеры. Найди моду

>>188563739
(p+q это и есть сумма,p-q)<>(Z,Z То есть, 2 части одного четного числа)
Я проще не могу выразить

Gg

>>188564239
Я не готов заниматься бесплатно, хочется профита Я всё понял

>>188563922
Ах, ты ОП оказывается. Ну тогда понятно, почему ты игнорируешь черным по белому написанное опровержение. Я-то думал, что это какая-то бедная душа, которую ОП смутил своими бреднями.
Ты сам подумай - ты якобы решил одну из известнейших открытых проблем. Про которую ни один математик не утверждает, что она решена. При этом ты даже говоришь, что доказательство даже доступно в обсуждении статьи на вики. Ну это же бред? Значит где-то ошибка? Но слушать ты не хочешь.
Тут дело такое - у тебя проблемы именно что с математическим мышлением. В математике важно проследить все детали, проверить верность всех логических переходов, убедиться. Ты же как типичный гуманитарий рассуждаешь, которая где-то нахватался терминов. Или псих.
Я сам имею высшее мат. образование, побеждал на всяких мат. олимпиадах приличного уровня, близко знаком с кучей математиков, в общем, знаю, о чем говорю.

>>188564180
(p+q,p-q) <> (2Z,2Z +1 То есть, 2 части одного нечетного числа)Это ничего не даёт, это не доказательство, если бы такое "доказательство" работало, то нечётное представлялось бы как сумма двух простых. )

>>188564333
Да, я вот сто раз перепроверяю каждое утверждение и один хуй иногда наёбываюсь. Иметь математическое мышление прежде всего быть пиздец каким внимательным дотошным уёбком.

>>188548573
Интересно, какими местами можно хвалиться на области?

>>188548217 (OP)
Зависит от того чем именно ты там занимаешься.

Понравилось людям отдельные разделы втолковывать? Благое дело, иди репетитурствуй, вкатывайся в популяризаторство.

Хочешь дремучую дичь доказывать? Придумай за счёт каких кафедр ты это сможешь монетизировать а потом возможно и лезь. Но ты почти наверняка не из этих.

Просто полюбил лампово аутировать над отдельными мат.проблемами? Аутируй на здоровье, хотя лучше конечно убедись сперва что ты именно математикой при этом занимаешься, а не просто задачки решаешь как дурачок.

>>188557927
>Два целых числа x/2 будут соответствовать двум некоторым простым
Т.к. x/2 = x/2 они будут соответсвовать одному целому
>Два простых числа дают в сумме и в разности два чётных числа
В разности они дают ноль т.к. x-x=0. В сумме они дают четное число, однако оно может быть любым, не обязательно первоночальным

>>188564488
>они будут соответсвовать одному целому
Одному простому*
быстрофикс

>>188564333
>Но слушать ты не хочешь.
Это ты, анон, слушать не хочешь. Не было опровержений ещё.
>>188564340
>2Z, 2Z +1
Из-за +1 эти два числа не дадут в сумме чётное.

>>188548750
>Публикуйся
Вот кстати а как это делать, если ты решил не топовую топологическую хуйню, а просто прогрыз например какой-то интересный момент в теории чисел, геометрии или ещё где?
У меня пока что в планах на этот счёт до матфака прогуляться, чтобы там препод какой-нибудь прожжённый сказал что я хуйни написал.
Либо вообще в инете. Но тут уже траблес в том что хз где это располагать чтобы людям интересно было.

>>188564537
>Из-за +1 эти два числа не дадут в сумме чётное.
ДА! НЕ ДАДУТ! ЗНАЧИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ХУЙНЯ, КОТОРАЯ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ! ПОНИМАЕШЬ?

>>188564286
Я бы даже по другому сказал. Если ты готов заниматься этим и платить за это деньги тратить на это деньги то стоит. Зарабатывать ты конечно будешь, но математика как любая научная деятельность очень сложно монетизируется главным образом потому что очень малое количество людей вообще понимают о чем идет речь.

>>188564566
>У меня пока что в планах на этот счёт до матфака прогуляться, чтобы там препод какой-нибудь прожжённый сказал что я хуйни написал.
Бля, ну ты и уебан, ты понимаешь, что таких поехавших толпы ходят, от работы отвлекают? Вот как это со стороны выглядит.
https://www.youtube.com/watch?v=xwvKcWa2vLM

>>188564605
Нет, ты совсем в другую степь полез. 2Z/2 = Z+Z. С этим мы и работаем в теореме. Z+1 тут ни при чём.

>>188564774
Логика точно такая же, из соответствия множества суммы простых множеству каких-то чисел следует, что каждое число из этого множество представляется как сумма простых. Это неверно, потому что если мы вместо каких-то подставим нечётные, то будет противоречие.

>>188564537
Если ты реально хочешь разобраться, советую: описываешь свое док-во в каком-нибудь месте, где тусуются математики, а не на дваче. Типа math.stackexchange.com ну или dxdy.ru на худой конец. Если там люди сходятся в том, что это хуйня, а не доказательство, то принимаешь как факт. Если принять все равно не можешь, то идешь к психиатру.
Математика это не история какая-нибудь, тут не может быть разных "мнений", про утверждение такого простого уровня сразу можно сказать верно, оно или нет ответ - не верно.

>>188564706
Нет, ну ферматисты это вообще кладезь отдельный.
Мне так-то по факту некуда пойти с этим, разве что на двач.

>>188564935
Так ты такой же, я прошу тебя всего лишь посмотреть на себя со стороны и включить мозг.

>>188564432
Никакими, если всеросса нет, то ты хуйня

>>188564983
Какой такой же? Я спрашиваю куда вообще пойти чтобы чего-то там если не опубликовать, то хотя бы обсудить. Или ты предлагаешь всё строго в стол делать?

>>188565102
Такой же мудак, который пойдёт своим поехавшим говном нормальным людям мозги ебать.

>>188564875
>потому что если мы вместо каких-то подставим нечётные, то будет противоречие.
Значит, мы не можем подставлять нечётные. Надо избегать противоречий. Если в математике появилось противоречие, значит этого не может быть. Подставляя чётные числа, противоречия не возникает. Значит, так и поступим. Это как делить на ноль, нельзя и всё тут.

>>188565200
>Значит, мы не можем подставлять нечётные.
Значит сама эта мысль неверна, что из соответствия множества суммы простых множеству чисел следует, что каждое число из этого множество представляется как сумма простых, она неверна. Если она неверна, то туда уже ничего нельзя подставлять, что не подставь, она не будет верна.

>>188565132
Откуда ты такое возмущение берёшь? Я вроде вообще обычный вопрос спросил, а ты меня уже и оскорблять лезешь и историй каких-то поверх выдумываешь.

>>188565292
>что каждое число из этого множество представляется как сумма простых
Конечно, это не так. Но биекцию между всеми числами и всеми простыми (и нечётными) построить можно. Не важно, какая это будет биекция. С четными числами мы ВЫБИРАЕМ такую биекцию, что (Z+Z) <> (p+q,p-q)

>>188565517
Потому что бесишь, потому что собираешься воровать время у нормальных математиков и тд
>>188565559
Толку от того, что ты её выбрал? Любая такая биекция не докажет, что число представлется как сумма простых. Докажет это биекция между чётными числами и парами простых, дающих в сумме ИМЕННО ЭТИ числа. Такую биекцию надо построить.

>>188565559
То есть блядь, есть чётное число, есть сумма простых, эта сумма должна быть равна этому числу, этому, не другому, какие же проблемы должны быть с логикой, чтобы этого не понимать.

>>188565693
>Любая такая биекция не докажет, что число представлется как сумма простых.
Она не должна что-то доказывать. Её МОЖНО построить, и это главное.
>Докажет это биекция между чётными числами и парами простых, дающих в сумме ИМЕННО ЭТИ числа.
Одной паре простых чисел соответствует ровно одна пара чётных, так как p+q = четное и p-q = тоже чётное. Вот тебе и вся биекция.

>>188565806
Ты просто не шаришь, что математика может быть очень абстрактной.

>>188565921
>Её МОЖНО построить
Ты понимаешь разницу между можно доказать и доказать?
>>188565921
>Одной паре простых чисел соответствует ровно одна пара чётных
Ну и что блядь, (6, 6) соответствует (5, 3), ну и толку? Они как угодну могут быть перетасованы, множество биекций, среди них может есть, а может и нет нужная.

>>188565975
Ясно, перетолстил.

>>188566088
Можно построить — значит, её и будем строить.
>Ну и что блядь, (6, 6) соответствует (5, 3), ну и толку? Они как угодну могут быть перетасованы, множество биекций, среди них может есть, а может и нет нужная.
Да, могут быть перетасованы как угодно. Но мы выбираем именно такую тасовку, чтобы всё сложилось.
Не вдавайся в конкретику. У нас есть биекция (p+q, p-q)<>(Z,Z)
То есть, на каждую пару целых приходится пара p+q,p-q. НА КАЖДУЮ! И в обратную сторону точно так же. То есть, тасовать мы можем, как хотим, полное покрытие одного множества другим всё равно будет. И из множества тасовок мы выберем именно ту, которая удовлетворяет условиям.

Бамп

>>188548217 (OP)
Математика стимулирует работу мозга, так что если будешь заниматься, намного меньше вероятность заболеть Альцгеймером.

>>188567720
Но стоит ли засорять голову лишней информацией, если математика вдруг окажется хламом?

Бамп

>>188548217 (OP)
>Стоит ли мне заниматься математикой, или это пустая трата времени и сил?

ни в коем случае...или пополнишь армию бесполезных хуесосов...лучше в философию иди.

>>188568349
А философия чем лучше? Или это шутка?

>>188563409
выглядит метров на 100-110

>>188568473
Тем, что не рожает всякие "маняАксиомы бесконечности"

>>188568627
Зато философы рожают хуйню типа солипсизма и агностицизма.

>>188568692
>солипсизма и агностицизма

по фанчику же и вообще ЭТО ДРУГОЕ.

Так, оп-хуй, пришло время вывозить за базар, математик хуев.

Вот ряд утверждений, четко укажи с каким из них ты не согласен и аккуратно объясни почему.

1) Множеств пар нечетных простых чисел (P, P) равномощно мн-ву пар четных чисел (2Z, 2Z). Это значит, что существует такое отображение из первого во второе, что у любой пары во втором мн-ве есть прообраз в первом (биекция).

2) При этом, совсем не любое отображение из (P, P) в (2Z, 2Z) является биекцией. Например отображение всех пар простых в (0, 0). Или биекция (P, P) в (4Z, 4Z), которое тоже равномощно этим множествам, но является собственным подмножеством (2Z, 2Z).

3) Далее мы рассматриваем конретное отображение (P, P) в (2Z, 2Z): (p, q) -> (p+q, p-q). Ты утверждаешь, что это будет биекцией. На самом деле хватило бы сюръекции - т.е. что у для любой пары четных (a, b) нашелся бы прообраз - пара (p, q) такая, что (p+q, p-q) = (a, b). Отсюда бы, очевидно, следовала бинарная гипотеза Гольдбаха.

4) Факта о равномощности (п. (1)) не достаточно, чтобы сделать вывод о сюръективности отображения из п. (3). В п. (2) приведены примеры несюръективных отображений. Значит нужны какие-то дополнительные утверждения, чтобы завершить док-во да и начать.

Если не ответишь, или будешь расплывчато нести хуйню, то ты шизик и петух.

>>188570434
>2) При этом, совсем не любое отображение из (P, P) в (2Z, 2Z) является биекцией. Например отображение всех пар простых в (0, 0)
Нет, все простые не могут быть отображены в одну и ту же пару. Все пары разные. В том и суть биекции.

>>188570390
Вот и математики по фанчику живут

>>188570434
А, я тебя понял. Самое главное то, что мы МОЖЕМ построить биекцию, и плевать, что можно построить миллионы разных других отображений. Нас интересует биекция, её мы и строим.

Заебали. Придумайте уже способ факторизовать числа в столбик. Попадёте в учебники математики.

>>188574261
Эх, блядь, тяжелый случай.
Сука, скажи мне четко, (p, q) -> (p+q, p-q) это сюръекция из (P, P) в (2Z, 2Z), по-твоему, или нет?

>>188574562
Да, и не просто сюръекция, а биекция. Мы можем её построить, так как все множества равномощны.

>>188576357
Ну вот смотри. Давай проведем твое рассуждение в одномерном случае. Вот есть P, и есть 2Z, они равномощны, между ними есть биекция. Есть отображение p->2*p, отображается P в 2Z. В этот момент по твоему шаблону заключаем, что это сюръекция, т.е. любое четное есть 2 умножить на простое. Бред? Бред.

Все, ладно, заебал. Как горох об стену. В общем, нет, математикой тебе точно не стоит заниматься. У тебя с элементарной логикой трудности.

>>188576966
Или еще лучше. Давай в твоем рассуждении Z заменим на Q, больше ничего менять не будем.
(P, P) и (2Q, 2Q) действительно равномощны (оба счетные).
(p,q)->(p+q,p-q) отображает (P, P) в (2Q, 2Q)? Да, отображает.
Значит че у нас получилось по твоей логике, любая дробь это сумма двух простых чисел?

Бля, на что я только свое время трачу.

>>188576966
>>188577272
>(p,q)->(p+q,p-q) отображает (P, P) в (2Q, 2Q)
Не отображает, так как (p+q,p-q) — заведомо чётные целые числа. Это можно считать аксиомой. Отсюда следует биективное отображение (p+q,p-q) на (2Z,2Z)

>>188578337
>Не отображает
Ну это уже элементарно неверное утверждение. Целые => рациональные тоже.
Вот сам себе объясни (я твою хуйню не могу больше выносить), где ты в своем рассуждении опирался на то, что у тебя именно Z, а не Q (которое содержит Z). Ответ - нигде. Потому что ты пользовался только мощностными соображениями.

>>188578825
Я вообще не понимаю, причём тут рациональные числа, когда речь идёт о целых? И вообще, рациональное число есть пара двух чисел — числитель и знаменатель, соответственно, и мощность в два раза больше.

>>188578977
>мощность в два раза больше
Пошел жыр.

>>188579146
Ну сам посуди, Q=Z/Z. В одном Q содержится пара (Z,Z). Извини, если неправильно выразился, как я сказал, теорему доказывал два года назад, и за это время многие термины благополучно забылись.

>>188579342
Мощность множеств рациональных и целых чисел одинакова. Это совсем азы типа.
Ты откуда такой взялся вообще? Какой лвл? Какое образование?

>>188579548
>Какой лвл? Какое образование?
24 лвл, образование высшее, программист.

Всё, я спать, спокойной ночи. Побампай, если не впадлу, и завтра продолжим диалог, если ты хочешь, конечно.

>>188579649
Что программируешь?
Как программист программисту тебе скажу: ебать ты мочишь.

>>188579918
>Что программируешь?
Веб-сайты
>ебать ты мочишь
Это комплимент или ругательство?

>>188579893
Не, бампать лень, саму спать пора. Да и что тут скажешь, доказательство у тебя дырявое совсем, но ты не достаточно владеешь темой, чтобы это понять.
Математика вообще вещь пиздец полезная, особенно для программиста, но чтобы вкатиться в таком возрасте нужны серьезные усилия.

>>188579992
Я проверял это доказательство так много, что не сомневаюсь в его правильности. Другое дело, в терминах не силён. Доброй ночи.

>>188548217 (OP)
Стоит

>>188580046
Повторю очевидное: ты вообще не понимаешь, о чем говоришь, что такое мощность множества и что такое биекция. Скорее всего, ты вообще не особо понимаешь, что такое доказательство. Тут нечего проверять даже два раза, любой математик укажет противоречивость, как только ты сможешь свои мысли аккуратно изложить, если сможешь. Твоя упертость свидетельствует о проблемах с головой.
Доброй :3

Бамп

Бамп