Пишу научную работу. Тема: лечение гемангиом у детей с помощью пористого криоаппликатора из никелида титана. Есть практическая часть, где: а) 1 группе 3 детям было проведено лечение капиллярных гемангиом медным криоаппликатором. Время воздействия 15 сек. Кратность процедур 3-4 посещений. 5 детям кратность процедур составила 4-5.б) 2 группе проведено лечение капиллярных гемангиом пористым криоаппликатором из никелида титана с памятью формы. Время воздействия 10 сек. У 4 детей кратность процедур 2-3 посещения. У 2 детей кратность процедур составила 1-2.Изходя из этого можем сделать вывод, что криаппликатор из никелида лучше и эффективней из за:1) меньше времени воздействия необходимо2) Кратность посещений процедур меньшеВнимание вопрос, как правильно показать на презентации графиком, что криоаппликатор из никелида лучше и лечение эффективней. Можно произвести какой нибудь расчет для графика, или как то по другому, я не могу понять как это сделать (у меня получается, что слишком много переменных; либо в графике не видно разницы). Рассчитываю на вашу помощь)
ну где вы всё
>>454128 (OP)Вот скажи, неужели никелид титана дешевле медного криоаппликатора? Или менее эффективен?
>>454128 (OP)>5 детям>3 детям>2 детей>4 детейПодтер очко твоей работой.
В первой группе у тебя 8 человек во второй 6. Это очень маленькая выборка для проведения стат анализа и сравнения эффективности метода по парным t критериям. Кроме того, как ты проводил рандомизацию? Может в группу никель-титановых апликаторов ты отбирал более маленькие гемангиомы? Какой критерий излечивания? Может одной аппликации достаточно? Опиши полностью дизайн исследования.Если не хочешь заморачиваться и состряпать говно-статью >>457056 какой будут подтираться изобрази два графика медианы посещения: 1 медь - к примеру 4 посещения, 2 никель-титан - 2 посещения. Но это будет хуйня.
Хоть бы отписался, ленивая тварь.
