Призываю в тред людей, которые смогут расшифровать флюорографию.В общем такая стори: до этого(полгода назад) на флюшке стоял диагноз "фиброз".Сходил недавно - поставили диагноз "без патологических изменений".Спросил об этой ситуации у врача, которая выдавала результаты, говорит "рассосался". И тут я задумался: а может ли рассосаться фиброз? В интернетах смотрел - ничего не нашел. Плюс ко всему возможно то, что диагноз ставил пьяный врач, который нихуя не видит(и не известно в какой раз он был трезв, в прошлый или в этот).Прошу вашей помощи и хочу узнать, стоит ли мне идти к пульмонологу?Если что - упарываюсь электронками, обычные сиги не курю, клеем не дышу.
Фиброз не может рассосаться. Может быть не виден, может быть погрешность метода, настроение врача, другой врач, другая контрастность снимка, другой аппарат, что угодно. Метод субъективный, заключение может быть у каждого врача разным.>стоит ли мне идти к пульмонологу?Я не знаю. Электронные сигареты тоже вред лёгким наносят, хотя и не такой, как обычные. Имей в виду.
>>455507В случае с фиброзом, вред одинаковый
У тебя сколиоз
>>455507Я тоже не понял, откуда врач взяла эту охуительную историю про рассасываемость фиброза.>>455556То есть все хуево и лучше не парить?
>>455735Не лучше, а нельзя не в коем случае.
>>455739Но как мне понять, был ли у меня фиброз или нет? Есть ли он у меня сейчас?Это пиздец как странно, попахивает абсурдом.Все-таки есть те, кто умеет читать флюорогафию?
>>455746Пойти с первой и второй флюшкой к хорошему пульмонологу и задать ему этот вопрос. И наверно ещё почитать что такое фиброз, что бы тебе стало понятнее, почему курить не надо, и почему электронные сиги и кальяны это такое же дерьмо.
>Но как мне понять, был ли у меня фиброз или нет?Делаешь МРТ. Да, платно, но флюшка - ебаная параша которая покажет болезнь когда легким будет уже пизда.Если МРТ покажет что то - пиздуешь к пульманологу.
>>455492 (OP)Да не ссы ты, фиброз - хуйня, может у тебя там остатки пневмонии были просто. А может и не было у тебя никакого фиброза, просто врач по пьяни написал. По крайней мере, на представленных снимках патологии я не вижу (но сам понимаешь, что, по-хорошему, надо смотреть вживую снимки, а не фоточки).интерн-рентгенолог
>>457038Спасибо, добра, прям легче стало!Мне кстати говорили, что возможно переносил пневмак на ногах и просто не заметил.
>>457038Рентгенолог, а можешь мне на вопрос ответить, пожалуйста. На мскт у меня есть изменения в легких, а вот делали рентген и там без изменений, как это можно понять? Что такое видно на мскт, чего не покажет рентген и наоборот?
>>457346Если по простому, то при обычной рентгенографии мы видим лишь "2д" картинку - тени органов, сосудов, костей загораживают друг друга, взаимно усиливают рисунок/ослабляют его, в итоге видно далеко не все. На КТ/МСКТ же тебя "нарезают" тонкими ломтиками в трех перпендикулярных направлениях - потому, видна практически любая область исследования (зависит от толщины среза), можно даже твою 3д модель построить. На МРТ суть схожа, но там тебя не просвечивают лучами, а регистрируют атомы водорода в магнитном поле.
>>457381Т е нельзя сказать что изменения не большие, раз их не видно на рентгене?
>>457409Нет, нельзя. Например, метастазы в легком могут быть совсем крошечные и не выявляться на рентгене, на кт же их видно. Но "изменения" не обязательно значат что-то плохое, тот же фиброз, тоже "изменения" - это очень общее слово.
