Я почти не смотрю голливудские блокбастеры. Не потому, что я упоротый фанат наркоманского артхауса (хотя, его получается смотреть чаще) или аниме. Просто так получается.Но из редких просмотров таких фильмов как "Начало", "Черный Рыцарь", "Фонтан" (хотя, он во время просмотра казался тупопездной хуйней для конченных, но потом я состарился и, став менее категоричен, включил его в список "хороших фильмов" задним числом), "Матрица", "Эквилибриум", диснеевских мультфильмов вроде "Головоломки" и кое-каких других, я был уверен, что Голливуд круто, а тупые "бездуховные" (как любят говорить бабки с семечками) боевики про эффекты остались в 90х. Не то, чтоб все приведенные выше фильмы были шедеврами 10 из 10, но, сделав скидку на обстоятельства и аудиторию, можно понять, что критиковать их не за что.Это мнение подогрел Даг Уокер (Ностальжия Критик), сделавший один из своих выпусков на тему "кризис американского кино во второй половине 90х". Мол, снимали фильмы про спецэффекты, еще не наигрались, а теперь кино пошло сплошь умное и разумное. Ну, я ему и поверил.Я решил ознакомиться с франшизой пик рилейтед, хотя бы, с ее первой трилогией (вроде, она считается законченным произведением).И... вот правда, первая часть, которую только что отсмотрел (с большими перерывами, потому что смотреть все слитно показалось очень напряжно, бедные люди в кинотеатре) показалась какой-то надуманной хуитой.Сюжетно, бесконечная чехарда с кучей затянутых экшен-сцен, где уже плохо понимаешь логику персонажей. Я так и не понял многие моменты, например, зачем понадобилось вообще драться с матросами-нежитью, если их нельзя убить. Почему бы, вообще, было не позволить им снять проклятье, потом бы уже перестрелять. Самое интересное, что так, в конечном итоге, и получилось, но зачем с этим тянули, неизвестно.И это только пример. Таких вопросов в сюжете очень много. Куча мелких, никуда не ведущих событий, за которыми не успеваешь следить.Но и экшен не красивый. Скорее, похож на мельтешение. Не успеваешь оценить красоту кадра, его уже сменяет другой.Вообще, много проблем с монтажом фильма. Он относится к так называемым монотонным фильмам, где одинаковый темп выдерживается практически везде. Я знаю, это такой прием. Но он считается читерским. Учитывая продолжительность, это превращается в секс авторов с моим мозгом.Могу сказать, что фильм держится на одном актере. И, к сожалению, даже не на Джонни Деппе. Кира Найтли играет супер. Причем, именно играет, потому что без ее выражения лица, интонаций, уверенных движений и так далее, она бы не была красивой. Все это заслуга не ее тела, а актерского мастерства. Конечно, ее роль это универсальное воплощение сексуальных фантазий любой ЦА, она где-то гипер-жественная, а где-то бой-баба, такая универсальная мамка, которая и памперс поменяет, и по морде врагам съездит. В этом есть манипуляция, но учитывая специфику Голливуда, я не думаю, что за это корректно критиковать.Сейчас стал смотреть вторую часть. И уже снова стали гнать хуиту. Какой-то контракт Воробья с каким-то морским б-гом, который он провалил и так далее, и так далее. Такое чувство, что выдумывают на ходу. А ведь только вторая часть.Может, там потом будет лучше, а сейчас лук лайк великая херня, бля, пираты вашего карибского моря.
Я оп. Полет нормальный. Хватило сил заценить вторую часть.С одной стороны, стало уже лучше.Вот именно потому, что стало менее серьезно. Если уровень серьезности первой был очень мутный (я так фильмы Тарантино воспринимал в детстве, не понятно, серьезно он или стебется), здесь с самого начала дают понять, что это полуфарс-полукомикс.Иногда похоже на экранизацию Looney Tunes или Тома и Джерри, лол, когда все куда-то падают, что-то рушится, подразумевается, что это должно быть смешным.Но такие сцены будто затянуты, плохо связаны с общей историей и снимаются как вещи в себе.Монтаж и драматургия остались таким же утомительно-монотонными. Все происходит с одинаковой скоростью, под смену кадров через одинаковое количество времени, причем, если в первой части хоть начало было в другом темпе, здесь с первых секунд такое врубают, и до конца.Это специальный прием, но мне казалось, он всегда считался дурновкусием. И для восприятия это тяжеловато.Главный недостаток это, вообще, выдуманность мотиваций. Джек Воробей подписал контакт с этой НЕХ, что он будет 13 лет капитаном Черной Жемчужины, а потом отдаст душу? Джек Воробей, которого мы знаем по первой части, не согласился бы на такую легкомысленную сделку.Весь первый фильм показывает идею, что пират тоже может быть славным и добрым парнем, а с начала второго он опять говнюк, который сдаст друга с потрохами.Игра Киры Найтли еще разнообразнее. Предстает и в гипер-женственном образе, и как пацанка, может менять образ внутри одной сцены, и при этом меняться будет даже ее лицо. Вот она играет классно. Мне кажется, многие, кто хвалят эту франшизу, просто зафапались на нее, и я их могу понять. Она вытягивает фильм.Вытягивал бы еще и Депп, если бы его не откатили до говнюка.Если первая часть была в 2003м, а это еще почти 90е, и можно сказать, что эпоха кризиса (о котором говорил Уокер) не прошла, то вторая это 2006й.Мне странно, что этот фильм вышел после Матрицы, например. Через год после нолавновского "Бетмен: начало".Неужели вся франшиза в таком духе тупых и некрасивых (из-за мельтешащего монтажа) боевиков?Честно, я думал, Голливуд такого снимать бы не стал, особенно Дисней.
Судя по твоим постам, у тебя задержка в развитии.
Тред не читал, т.к. много букаф.Смотри Черные Паруса, и не еби себе мозг джони деппом.
>>940582B /ser/ съеби
>>940582Там Флинт пидор
>>940617Зато сериал лучше всех фильмов о пиратах.
>>937755 (OP)Ты просто зашоренный мудила и старик, независимо от возраста. Ты в плену аналитического мышления и логических построений. Зачем ты смотришь весёлое кино, поступай на мехмат и анализируй. Впрочем, я знаю, ты студент, а у них это период такой, всё критиковать с умным видом. Ничего, пройдёт. Но если ты уже сейчас такой зануда, то потом этот период критики сменится старческим брюзжанием. Радуйся жизни, пидор! Весёлое кино же. Все эти ужимки, хуимки, простые приколюхи, милые сердцу каждого пацана.Или смотри Эйзейнштейна и не выёбывайся.Нет, бля, выбираю смотреть априори неглубокое кино и попирать его устои на форуме для отсталых детей. Ба, ты такой не такой, всем нравится, а ты нашёл недостатки! Наверное, ты очень умный! Я тян, и уже вся потекла.
>>937755 (OP)>И... вот правда, первая часть, которую только что отсмотрел (с большими перерывами, потому что смотреть все слитно показалось очень напряжно, бедные люди в кинотеатре) показалась какой-то надуманной хуитой.Сюжетно, бесконечная чехарда с кучей затянутых экшен-сцен, где уже плохо понимаешь логику персонажейОй бляя, и это в фильме Диснея по аттракциону для детей. Просто иди нахуй, кретин. Дальше не читал.
>>940987Ты все сказал до меня, лол.
>>941842Интересно, что именно.
>>941895А, туплю.
>>940987Заебись сказал.Но мне порой, после прочтения такой критики а-ля ОП-пост, кажется, что я просто тупой и не вижу всех мелочей, которые подмечает этот самый критикзануда. Я когда смотрю кинцо, особенно какой-нибудь экшон, то вообще пропускаю все эти несостыковки, даже не задумываюсь о них. Чтобы мне их подметить, мне нужно специально начать думать, размышлять о них, чего я обычно не думаю.
В 12 лет охуевал с этой сцены, пересматривал, копировал движения. Как можно быть таким уебком, ОП? Перед кем выебываешься свинное рыло? https://youtu.be/dvdrCPr3gDQ
>>940987Пис, бро. Написал ты хорошо. Можно, я сам буду пользоваться твоей пастой?В общем-то, примерно к тому же я в своем ВУЗе и призывал. Но профессиональная деформация, она и есть. У меня диплом режиссера.Иногда я смотрю что-нибудь такое, чтоб не забыть и не утратить основы теории. В общем-то, так и происходит сейчас с пиратами, а пасту, чтобы не потерялась, скидываю на двач.В остальном, согласен. Не стоит смотреть фильм по заранее заданным критериям.Другое дело, что Пиратов мне было смотреть скучно. И я попробовал пояснить, почему.За духовность я не борюсь и против боевичков ничего не имею. Но этот оказался каким-то очень напряжным.А Эйзенштейн здесь причем? Я не думаю, что это образец академически правильного кино. Просто это первое, чем пичкают студентов-первокурсников, поэтому и такая репутация. Потому что один из старейших режиссеров, снимавший более-менее похожие на современный фильм вещи. Но я бы лучше изучал первым Мурнау, он намного более интересен.Кстати, можно вопрос, а твоя паста только к таким вот фильмам относится, или ее можно применять так же к умникам, которые говорят "вот артхаус наркоманский, ничего не понятно, не логично, человек даже сформулировать словами не смог, что же хотел показать"?>>941834>и это в фильме ДиснеяНу а в каких еще фильмах Диснея такое было?Затянутый экшен плохо не потому, что бездуховно. А потому, что процесс не является событием.Грубо говоря, если снять фильм, где человек будет два с половиной часа бежать, перепрыгивая ямы, стреляя по людям и взламывая двери, то он будет насыщен экшеном, но драматургически он будет нулевым (inb4 шутка про лецплееров). То есть, по факту, это будет либо треш-фильм категории Б (многие из которых и снимаются ради голого экшена), либо провальный фильм категории А без сюжета, который может испортить карьеру всех, кто его касался (например, показательная история с франшизой Komodo, которую делал мастер спецэффектов, отделившийся от команды "Парка юрского периода", и думавший, что все вертелось вокруг его красивых динозавров, и с ними он теперь может зарабатывать деньги сам).Я очень сомневаюсь, что найдется много фильмов Диснея, про которые можно сказать то же самое. Там драматургия дрочится до красна.Если честно, вообще сейчас не могу вспомнить ни одного диснеевского фильма, где в основе был бы именно экшен. Болтовня, драма, песни, но не экшен.>по аттракциону для детейАттракцион для детей, а фильм?Лично я ребенком очень сильно переживал смерти героев, даже второстепенных. Трудно мне было смотреть те же боевики.Здесь же, во второй части, за нифига падает в пропасть целая половина команды, например. В первой гибнут гвардейцы от рук нежити (абсолютно бессмысленно, зачем они, вообще, полезли с ней драться, если надо было сначала вернуть монету? или это Воробей специально ждал, пока нежить порежет его врагов-гвардейцев? охренительно детский фильм тогда).Сравним с мультиками Диснея, например, где тоже гибнут герои, но гибнут так, что одна-единственная смерть переживается как значимое событие. Отец Симбы, Бинго-Бонго из "Головоломки", светлячок в "Принцессе и лягушке".И не вешай на меня ярлык ПГМ-борцуна за нравственность. Меня вот кровень в кино не смущает, иногда даже очень нравится какая-нибудь сцена пыток, например. Но везде есть формат. Если бы Пираты были промежуточным звеном между А- и Б-категориями (как у Cannon Film, которая однажды просто хапнула много денег, а, по факту, продолжила снимать Б-муви, только с графоном и известными актерами), то я бы слова не сказал.Здесь же, такое чувство, авторы сами не решили, чем их фильм хочет казаться. Да, можно сказать, они хотели показать, как хреново жилось в те времена, как мало стоила жизнь человека. Но не на фоне же ужимок и комедии в мультяшной физике. Так может работать какой-нибудь Тарантино, но он не называет свои фильмы детскими.
>>943156>В 12 лет охуевал с этой сцены, пересматривал, копировал движения. Как можно быть таким уебком, ОП? Перед кем выебываешься свинное рыло? Вот это мне и интересно изучить, как специалисту.Что именно в этих фильмах вызывает у публики вроде тебя такое фанатичное поклонение, вплоть до настолько сильного баттхерта при любой критике святыни.Поэтому я с ними бьюсь, что, мне кажется, что-то было пропущено.
>>943220Применяй куда хочешь, и даже без авторских отчислений, хехе.Мне кажется её можно применить к любой подобной критике.Современный мир с его мгновенным доступом к любой медиа-информации как по мне вообще не подразумевает такой критики. Я имею ввиду то, что она не конструктивна, то есть не преследует никакой цели, кроме как доебаться. А просто доебаться можно к чему угодно.Не нравится это кино — смотри другое. Смысл распинаться, что тебе что-то не понравилось в невероятно успешной франшизе? Значит, просто не твоё, хули тут сказать. Ты же не надеешься, что переснимут специально под твои требования.
>>943265Да он на режиссёра учился, что ты хочешь? Конечно у него будет соответсвующий подход, он же сам сказал, хочет понять, почему этот фильм такой успешный, если он по многим критериям не очень.
>>947819Ну пусть тогда отметит по каким критериям он просто охуительный. Недостатки каждый искать может, даже без диплома, а вот качественные моменты отметить — это другое дело, тем более что знания в этой области должны помочь по-другому взглянуть на детали.
Иди порнуху снимай.
>>937755 (OP)нахуй иди даун. эта трилогия в разы лучше говнопулов и марвелов.тут чисто СКАЗКА. немного юмора немного графена(кстати отличного) идеальный саунд и актеры.но сейчас голливуд понял что можно не напрягаться и выкатывать КАЖДЫЙ год говно про СУПИРГЕРОЕВ главное графена и пошлых шуток и постельных сцен побольше чтобы быдло хавало.
бля вот че че, а мне че то запала вот эта строчка из оп-поста:>Вообще, много проблем с монтажом фильма. Он относится к так называемым монотонным фильмам, где одинаковый темп выдерживается практически везде. Я знаю, это такой прием. Но он считается читерским.я такую же хуйню в недавнем зверополисе видел, там весь фильм никак не провисает что бы не дай бог злодея не раскрыть побольше, вбросить ключей для разгадки детективной истории, зарядить побольше ружей для кульминации и драмы нагнать. просто весь фильм такой хороший, стерильный и с одинаковым темпом. я не знаю насчет пиратов, я их очень давно глядел. но вроде там не было такой хуйни.
>>949395>там весь фильм никак не провисаетЭто не называется "не провисает".К провисанию или не-провисанию это отношение не имеет. "Пираты", особенно первые, как раз таки провисают чрезмерно затянутыми сценами сражений.А то, о чем я писал, называется... э-э-э... я не знаю, как это называется, но Даг Уокер, например, однажды назвал это lazy movements.https://youtu.be/w3tt8zBXkTw?t=8m36s (c 8:36)Note: Я сам не считаю за аргумент, когда вместо своего мнения люди цитируют кого-то еще или кидают ссылки, особенно на ютуб-петросянов. Но здесь пояснение сопровождается видеорядом, чтоб было понятнее. К тому же, Даг Уокер единственный обзорщик, кто говорит вещи, адекватные ВУЗовской программе, а не выдумывает придирки из головы, так что, мне кажется, для образования местной публики стоит обратить внимание на некоторые его момнеты.Вот еще: https://youtu.be/s0m6w1GA9Jk?t=4m42s (с 4:42)>>949136Кидаешься на людей за то, что они просто выражают мнение? Да, нелестно ты себя выставил.Я не смотрел ни твоих говнопулов (я даже не знаю, какое ты название так переделал), ни марвелов. Как я уже писал выше, редко смотрю голливуд.И, знаешь, я их не смотрел как раз потому, что не жду от них ничего хорошего. И даже сейчас, поставив на паузу третью часть (которая мне так же не ахти), чтобы проверить тред, я уверен, что подразумевавшиеся тобой супергеройские блокбастеры будут в разы хуже того, что я увидел в "Пиратах".
первая часть - ахуенная. Хз что там автор доебался. Отличный саунтрек, красивые пейзажи, интересные персонажи, дух приключений, неплохие шуткивторую и треть я не осилил можно сказать, хотя смотрел пару раз, фильм скатили в абсурд, в первой части хоть и была мистика-магия, но она была как бы на фоне, во второй и третьей же она встала на первый план. Решили просто стричь бабло
>>943246>Вот это мне и интересно изучить, как специалисту.блядь, нахуй ты это пишешь отброс? даже противно тебя читать стало. Специалист, сука. Я и смеюсь сейчас и рука тянется к лицу. Блядь, специалист-изучатель. Я в шоке.
>>956366впрочем, я смотрел её в лет 14-15, мне она очень понравилась, часто с занятий домой приходил вечером , ставил на видеке автоматическое выключение, включал пиратов и ложился спать. Я бы сейчас пересмотрел, но , к сожалению, до сих пор помню большинство диалогов и сцен.
Давай еще разбор сюжета в Трансформерах или Форсажах.Ты что ебанутый? Что ты тут делаешь?
