>>1421750 (OP)
>ударился о стекло, забрызгал кровью сутану
наместник Бога на Земле

>>1421771
Ну а хули, бог страдал и нам велел, а вообще, иди нахуй, САТАНИСТ-АТЕИСТ-ЛИБЕРАЛ-УЧЕНЫЙ

>>1421750 (OP)
На все воля Божья.

>>1421750 (OP)
>Охрана не успела среагировать, чтобы защитить его.
От кого?

>>1421827
От боженьки.

Коль веруешь ты в бога - на войну тебе дорога.

А что они в бронированных автомобилях ездят, их Бог не защищает, что ли?

>>1421750 (OP)
Зачем Папе бронированный автомобиль? Ведь если в него выстрелят, то господь Бог отведет от него пули.

>>1421940
Богу насрать на жизни, ему нужны души.

>>1421974
>ему нужны души

I need soulllss!!!

>>1421940
Не искушать шизоидов, желающих легкой славы.

>>1421930
Наоборот, они от Божьего суда так защищаются

Латиносы- новая кормушка для Ватикана. Даже папа- аргентинец.
А все потому, что они там Католики на всю голову, в отличие от протестантской гейропы, где только поляки за них.
Молодцы, знают где капусты нарубить!

>>1421750 (OP)
Водиле пизда.

>>1421750 (OP)
Бог наказал.

>>1421930
Бог не вмешивается же больше в дела смертных.

>>1422121
>Бог не вмешивается же больше в дела смертных

Но есть же промысел - он сделает так, что киллер с утра обдрищется поносом

>>1421916
>joyreactor
>pikabu
Фишек и япа не хватает. Нахуй иди.

>>1422128
Кто сказал, что смерть Папы не входит в промысел?

>>1421827
От бога.

>>1422128
Где? Сказано тебе, что не делает больше.

>>1422132
я тебя виебу

>>1422148
>Где?

Это христианская догма

>>1422163
Хуйсианская.

>>1422166
Промысл Божий есть непрестанное действие Всемогущества, Премудрости и Благости Божиих, которым Бог сохраняет бытие и силы тварей, направляет их к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает или исправляет и обращает к добрым последствиям.

>>1422186
>всякому добру вспомоществует
Нихуя. Еслт бы всепомощствовал всякому добру, зла бы не было. Или он не всемогущ?

>>1422186
>направляет их к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает
Покажи соответствующую цитату из Библии или пиздобол.

>>1421750 (OP)
>ПАПА РИМСКИЙ РАНЕН!
честно говоря, я рассчитывал, что ты покакoл

>>1422076
>только поляки
Блядь, у нас в Палермо за такое убивают нахуй!

>>1422213
Думаешь библия менее противоречива чем его маняфантазии?

>>1422231
О нет, только не надерганные цитаты из паблика Атеист, которые якобы показывают противоречия в Библии.

>>1422209
>зла бы не было

Но есть люди, которые имеют свободную волю и выбирают творить зло. Бог не может им запретить, только направляет их зло к возможно более хорошим последствиям

>>1422213
>Покажи соответствующую цитату из Библии

Почему именно из Библии? Ты протестант?

>>1422261
Если боженька всезнающий то он знает как человек, имеющий свободную волю поступит. Либо человек может изменить свое решение в последний момент имея свободную волю и тогда боженька не всезнающий либо не может - но тогда у человека нет свободы воли.

>>1422282
Ну либо конечно боженька знает что человек собирается совершить зло, у человека нет свободы воли и боженька не всевсепомощствует добру а значит что он не всеблагостивый.

>>1422282
>он знает как человек, имеющий свободную волю поступит

Знает, но не управляет. Это как знать, что у тебя упадёт на пол бутерброд - ты постелишь на пол полотенце, но бутерброд всё равно окажется на полу

>>1422310
Он не управляет человеком но отказывается предотвращать плохие последствия решения человека - следовательно он не всеблагостивый.

>>1422310
>ты постелишь на пол полотенце
Я уничтожу пол.

>>1422310
>Это как знать, что у тебя упадёт на пол бутерброд - ты постелишь на пол полотенце, но бутерброд всё равно окажется на полу
Погоди, получается что боженька не может предотвратить негативные последствия падающего бутерброда? Значит он не всемогущ?

Я всего лишь хочу чтобы христиане были с собой честны и признались что они поклоняются либо слепому дауну либо немощному петушку либо ебанутому социопату. Pick one. Вот муслимы например выбрали последнего и им норм. А христобляди все продолжают копротивляться.

Аврамические религии - зло

>>1422379

Он не всемогущ во всем, что относится к свободной воле человека (включая последствия) - это его добровольное самоограничение, которое не умаляет всемогущества

>>1422457
Т.е. он сознательно ограничивает себя чтобы не иметь возможность предотвращать злые последствия решений человека, т.е. он может исправить злые последствия но не хочет - следовательно он не всеблагостный.

>>1422457
>это его добровольное самоограничение
Всемогущий не может ограничить себя, иначе он перестанет быть всемогущим.

>>1421750 (OP)
>«получил по лицу»
Если мне память не изменяет, то истинный христианин в таких случаях обязан подставить под следующий удар затылок.

>>1422467
>следовательно он не всеблагостный

Свобода - это высшее благо, а нынешнее зло это ничто, по сравнению с вечностью. Нельзя сказать, что хирург злой, если он режет человека, чтобы его вылечить, нужно знать отдаленные последствия, оценить со стороны, чего мы сделать не можем, поэтому нам остается либо верить Богу и в Бога

>>1422501
>Всемогущий не может ограничить себя, иначе он перестанет быть всемогущим

Может. Если мастер спорта по боксу не бьёт всех по роже, это не значит, что он не может

>>1422508
Но если боженька всегда знает как ты поступишь, где тут свобода? Какая может быть свобода в выборе из одного варианта?

>>1422515
Это значит может но не хочет.

>>1422501
>всемогущий не может себя ограничить
АРРРЯЯ ОН НИФСЕМАГУЩИЙ!!!!
>всемогущий может себя ограничить
АРРРЯЯ ОН НИФСЕМАГУЩИЙ!!!!

Я понимаю что в школе не проходят логику (а зря), но нахуй ты лезешь туда в чем не разбираешься?

>>1422662
>всемогущество
>логика
Вроде бы, парадокс всемогущества придумали еще десять веков назад. Че там, Бог уже может создать камень, который не может поднять?

>>1422722
Просто у христоблядей своя собственная логика.

>>1421771
А зачем Сатану забрызгивать? Хотя ему понравилось наверное, кровь же

>>1421771
Вот и доказательство, что католики ошибаются, и Папа не есть непогрешимый наместник.

>>1422722
Я тебе указал на нелепость утверждения а ты упираешься. На дваче то ладно, тока ирл в приличном обществе этот бред не воспроизводи, обоссут же, потом стыдно будет.

>>1422917
Это не нелепость утверждения а логическая нелепость понятия всемогущества. Он не всемогущ и в случае если он может себя ограничивать и в случае если не может. Та же самая хуйня что и с камнем.

>>1422931
>пытаться уместить всеобъемность возможностей выходящих за границы вселенной в скудное антропное восприятие мира
Да я уже понял что нет смысла дискутировать на эту тему с тем кто ужимает свой мирок до спичечного коробка.

>>1422981
>прикрывает зияющую как разработанный анус логическую дыру непостижимостью боженьки
Да с тобой тоже в принципе все понятно.

>>1423032
>Насколько надо объебаться докенсом чтоб применять антропные критерии "могущества" к существу выходящему за грань понимания, выходящему за границы этой вселенной и ее законов?
А, от оно как, верун начал оперировать терминами "вселенная", "законы вселенной", ага. Как там, за сколько дней Бог вселенную-то создал? Ой, вейт. А где у нас Ад и Рай? В Альфе-Центавре? Че уж там говорить, ВСЕМОГУЩЕЕ СОЗДАНИЕ своего лейтенанта-ренегата проконтролировать не смогло, а тут про камни какие-то, хуйню-малафью.

>>1423051
Проиграл с лейтенанта-ренегата

А зачем контролировать, если можно дать развиваться самостоятельно?

>>1423032
Да сколько угодно, только, мань, не называй свою "за пределами понимания"-хуйню логикой, и не кукарекай как тут >>1422662 про школьную логику. И да, тебе с этой хуйней в приличном обществе появляться тоже не стоит, а то стыдно будет.

>>1423083
>А зачем контролировать, если можно дать развиваться самостоятельно?
Но он же ВСЕМОГУЩИЙ и ВСЕВИДЯЩИЙ, хули. Как там мимоанон жене изменил - увидел и в Ад отправил, а как под боком ангел хуеть начал - НИЗАМЕТИЛ. Но в Ад отправил, да, потому что ещё и МИЛОСЕРДНЫЙ и ВСЕПРОЩАЮЩИЙ.

>>1423051
Ты думаешь что остришь, но по факту несешь ахинею какую-то полностью себя дискредитируя и показывая то что ты не разбираешься ни в богословии ни в устройстве вселенной. Понятное дело что мы не на каком-то форуме сидим с интеллигентным общением, а на параше, поэтому претензий не имею.

>>1423095
>ни в богословии ни в устройстве вселенной
Мань, тем, кто разбирается в устройстве вселенной, не очень интересны противоречивые старые еврейские сказочки.

>>1423094
>увидел и в Ад отправил
Как Царствие Небесное внутри нас, так и ад начинается с себя. Ты сам себя туда отправляешь, не втискиваясь в новый мир и отворачиваясь от Бога.
>НИЗАМЕТИЛ
Может, перечитаешь мой посыл? Ты отвечаешь на что угодно, только не на тот пост.

>>1423095
>богословии
Это дисциплина аутотренинга как отрицать логические аргументы непостижимостью боженьки?

>>1423101
Утверждая что человеку стремящемуся к знаниям не интересен огромнейший пласт историко-культурого развития человечества ты выдаешь в себе максималиста зашоренного. Верить не обязательно, но знать и разбираться в вопросе стоит.

>>1423110
Хоть бы википедию открыл вместо того чтоб в очередной раз позориться.

>>1423115
Ну может быть историкам этот пласт и интересен, но уж точно не тем кто собирается разбираться в устройстве вселенной.

Ой, не к добру это, не к добру...

>>1423123
Конечно, история человечества ведь такая мелочь по сравнению со вселенной, и пофиг, что именно среди человечества ты живёшь.

Вот это и есть максимализм, няш.

>>1423121
Ну раз ты у нас под богослова косишь, я просто делаю вывод из твоего аргумента тут >>1423032 что богословие как раз о том чтобы отрицать логические аргументы непостижимостью боженьки. Я конечно допускаю вероятность что это ты просто хуевый богослов.

>>1423115
А почему тогда исключительно "богословие"? Комиксы про спайдермена тоже нихуёвый такой пласт историко-культурный, хуль уж тут.

>>1423106
>Как Царствие Небесное внутри нас
Внутри меня мясо, кости, кишки и дерьмо. Внутри тебя ещё, оказывается, и Царстиве какое-то. Сходи к гастроэнтерологу, это не есть норма.

>Может, перечитаешь мой посыл? Ты отвечаешь на что угодно, только не на тот пост.
А может сходишь и псалтырь соответствующий прочитаешь? Или чего там у тебя, "Библия для детей"? Дать развиваться, охуеть, вы, веруны, хуже хохлов, которые тоже любой обосрамс готовы оправдать сентенцией вида "РЯЯЯЯЯ, ВСЁ ПА ПЛАНУ, ЭТО НЕ ГАВНО, ЭТО ШОКОЛАДКА РАСТАЯЛА".

>>1423134
Конечно мелочь. История человечества - это миг и песчинка в масштабах вселенной. Жаль конечно что верунам так хочется казаться особенными что они выдумывают себе сказки про боженьку и человека в центре мироздания.

>>1421750 (OP)

>>1421940
всегда было интересно какой уровень интеллекта у аметиста.

>>1423187
хватает ума не оскорбляться чувствами от таких заявлений. в отличии от

>>1422218
а я думал что FOCUSNIQUE

>>1422455
>Аврамические религии - зло
Двачую бротуха. Не то что индусы - покойника сожгли, в реку сбросили, здесь же помылись, потом личико коровьей мочой обмыли, чтоб злые духи отъебались.

>>1423183
> машина
Вот транспорт здорового человека. Хрен бы Патриарх разбил нос в просторном салоне просто потому, что водитель резко затормозил. Почему Папа Римский просто не возьмет нормальную машину?

>>1422662
Как заорал

>>1421750 (OP)
Связь водителя батимобиля с РФ уже проверили?

>>1421750 (OP)
> чтобы обратиться к гражданам с призывом прекратить 50-летнюю гражданскую войну и остановить насилие.
А колумбийцы такие: "Блджад, а батя дело говорит. Все, перестаем воевать". И тут же мир наступает.

>>1421750 (OP)
>ударился лицом об стекло
ЛОЛД И ТЫ ДУМАЕШЬ В ЭТО КТО ТО ПОВЕРИТ?
ЕМУ НАБИЛИ ЕБАЛО ЗА ТО ЧТО СЛИШКОМ МНОГО ЕБЕТ ДЕТЕЙ И ПОКЛОНЯЕТСЯ ДЬЯВОЛУ

>>1424988
Значит верить нужно только в Русскую Православную Церковь и Патриарха.
Наш Патриарх Кирилл поклоняется Иисусу, спасителю нашему.

>>1426416
>Если мы говорим про поэзию, не будет ли безумием описывать ее математикой?
Нет, не будет. Более того есть множество охуенных лингвистических моделей описывающих различные формы поэзии.

>>1426416
>Если мы говорим про Творца, не будет ли шизофазией описывать его скудными представлениями о материальном восприятии действительности?
Алсо могу с ответственностью заявить что математические модели описывающие физическую реальность сами по себе куда красивее чем сказки про непостижимого дедушку на облачке. Объявляя что-то непостижимым ты лишаешь его настоящей красоты и тупо применяешь давнишний и крайне убогий маркетинговый прием под названем "завеса тайны". Чем-то загадочным восхищаются только скудоумные, любой же человек понимающий научный метод - восхищается его достижениями - описать какое-то явление используя возможный минимум информации стройной и красивой моделью - вот что достойно восхищения.

>>1421771
Но ведь сутана это предмет одежды...

>>1427122
>С каких пор лингвистика стала синонимом математики?
С середины прошлого века где-то, а что?
Как в прочем и подовляющее большинство других областей науки стали базироваться на математических моделях для объяснения феноменов.
>А во-вторых математическая модель может описать (может попробовать описать) лишь то что находится внутри нашей вселенной.
Все что связанно причинно-следственно - по определению является частью этой вселенной, а следовательно может быть описано при помощи научного метода.
>Дураку ясно что математика работает только в определенных областях вселенной, и уже сейчас известно что имеются точки где аналитические инструменты перестают работать (точки сингулярности например).
Дураку это не ясно потому что врядли представляет себе как работают данные аналитические инструменты и как они соотносятся с научным знанием и что это научное знанеи из себя представляет. Всегда есть какие-то моменты где текущий математический аппарат не работает - это всего-лишь индикатор того что нужно этот математический аппарат обновить.
>Если ты загуглишь "Тонко настроенную вселенную", то легко убедишься что она имеет строго определенные базовые значения, изменив которые белковая жизнь перестанет существовать.
Белковая перестанет существовать, станет существовать какая-то другая. Пробема верунов в том что они считают человека чем-то особенным, в то время как эмпирическое познание мира говорит нам что это далеко не так.
>но очевидно что в других мирах наша математика работать уже не будет.
Ну может быть твоя и не будет, а моделирования мультивселенных делают на основе тех же самых математических моделей что и применяются для описания текущей действительности. Но это все нерелевантно, ибо смотри ниже.
>Та же теория мультивселенных подразумевает непостижимость, потому как из своего "пузыря" мы никуда не можем деться.
Непроверяемые гипотезы - они как боженька. С точки зрения математики конечно это красиво но называть это теорией описания действительности не стоит ибо данная теория нефальсифицируема. Так что не вижу тут никаких двойных стандартов.
>Неужели ты еще не понял что человек может относительно познать только то с чем он сталкивается на уровне восприятия?
Человек может познать то что имеет причинно-следственное воздействие на реальность. А все остально нахуй не нужно ибо причинно-следственного воздействия на реальность не имеет.
>Довольно иронично, поскольку наукой восхищаются как раз те, кто в ней совершенно ничего не понимает.
Можешь рассказать это Фейнману например. Или Сейгану.
>Наука это инструмент познания мира
Так же как можно восхищаться искусно сделанным и эффективным инструментом, стоит восхищаться наукой как единственным сущестующим инструментом познания реальности, и тем более можно восхищаться продуктами науки - математическими моделями которые применяются для описания реальности. Только вот чтобы понимать всю красоту математической модели - нужно разбираться в математике, именно поэтому скудоумные дурачки предпочитают завесу тайны - там мозг напрягать не надо но в то же время остается что-то "щекочущее" нервы.

>>1427448
>Я тебе выше уже писал про сингулярность как пример того что математика, как искусственно созданный человеком инструмент, в ней не работает.
Мань, ты понимаешь что "сингулярность" это чисто математическое понятие? В реальности сингулярностей не существует, там существует что-то для чего мы еще не разработали матаппарат. И никаких свидетельств того что подобный матаппарат принципиально невозможно разработать у нас нет. Раньше у нас не было матаппарата для описания излучения абсолютно-черного тела, там бесконечность получалась, сингулярность если тебе так приятнее будет. Потом пришел Планк и придумал кванты в которых никакой сингулярности там нет. Новый матаппарат для описания старых проблем.
>В остальном продолжать дискуссию не вижу смысла, особенно после утверждения что нужно а что не нужно для изучения.
Ну я не виноват что у тебя детсадовские аргументы. Но если тебе будет угодно я могу переформулировать свое заявление и сказать что все что не имеет причинно-следственной связи с реальностью невозможно изучать а не не нужно. Можно много философствовать по этому поводу, писать богословские книжки, да только вот проверить это всё равно не получится - а следовательно то что нельзя проверить не имеет предсказательной силы, а что не имеет предсказательной силы - не имеет практической ценности как теория описания реальности.

>>1427699
>Хуясе как ты элегантно отверг теорию большого взрыва и черные дыры Хоккинга.
Скорее всего я опроверг твое детсадовское понимание науки. Сингулярность - это чисто математическое явление где у функции образуется полюс. Реальность не терпит бесконечностей так что и о сингулярности в черных дырах или большом взрыве говорить не о чем. Будет теория квантовой гравитации - не будет больше сингулярностей так же как больше нет сингулярности в энергии излучения абсолютно черного тела.
>Это не математика указывает вселенной как ей работать, а математику подгоняют под реальность, причем чем дальше тем более изощренно и конца этому не видно.
Я обратного и не утверждал нигде. В этом и суть уточнения модели - берешь модель и модифицируешь её так чтобы она лучше соответствовала реальности. Часто от этого она становится громоздкой и уродливой, но вся красота и прелесть науки - то чем как раз стоит восхищаться - когда однажды модель вместо того чтобы становиться еще уродливее и сложнее схлопывается в новую математику и становится простой и элегантной. Так случилось с гравитацей Ньютона, так случилось с теорие электродинамики Максвелла, потом с теорией относительности Эйнштейна и теорией квантового излучения Планка, теорией великого объединения и продолжит случаться и дальше. В этом и есть красота науки.
>про несовместимость квантовой физики и ньютоновской физики
Ньютоновская физика напрямую вытекает из квантовой физики как предельный случай если ты устремишь постоянную Планка в ноль. Я тебе подскажу: возможно ты имел ввиду эйнштейновскую теорию относительности и кванты, да, тут есть несовместимость, как была в свое время несовместимость между электродинамикой Максвелла и физикой Ньютона. Но с этим мы справились, справимся и с другими противоречиями.
>Одно дело признаться что познание мира ограничено, и другое дело заявлять что оно не нужно.
Я не говорил что познание мира не нужно, я говорил то что не имеет причинно-следственной связи не нужно ибо не имеет влияния на реальность и следовательно принципиально неотличимо от маняфантазий. Я не запрещаю иметь маняфантазии и даже не против их изучать - думаю там какие-нибудь интересные социологические закономерности из них можно надергать, просто они к описанию реальности не имеют отношения.
>Почему не получится, получится и люди свидетельствуют о таком опыте.
Личный опыт подвержен множеству предубеждений и когнитивных искажений, следовательно является крайне хуевым источником данных о реальности.
>Ты же понимаешь что у человечества множество инструментов для познания и восприятия мира, свет клином на математике не сошелся.
Математика не является средством познания реальности, математика является средством описания реальности. Чувстувешь разницу? Средством познания реальности является научный метод который берет математику и проверяет насколько точно она описывает реальность. И мерой всех вещей является только сама реальность, а не человек или математика. Смысла в математике с точки зрения научного метода конечно которая нихуя не описывает или описывает некорректно - нет.

>>1427976
>Да кончай, это старая история которая уже давно опровергнута.
Понимаешь разницу между "не детектим" и "принципиально не можем задетектить"? Так вот первое - оно часть реальности, а второе - нет. Ты постоянно приписываешь мне то чего я не говорил.
>Еще недавно гравитационные волны были лишь красивой историей на бумажке и чьими-то маня фантазиями
Гравитационные волны были вполне себе проверяемым феноменом который принципиально детектируем. Это было просто сложно. Но с самого начало было понятно что данный феномен, если существует, имеет причинно-следственное воздействие на реальность. Ты же говоришь про вещи которые принципиально не могут иметь причинно-следственную связь, ибо иначе они каким-либо образом, может быть охуенно сложным и дорогим - но детектируемы. Потому что причинно-следственная связь значит наличие эффектов в реальности. А если есть эффекты - их можно найти и проверить свою математическую модель.
>В мире людей множество вещей которые не могут быть описаны этими инструментами.
Это позиция слабоумного дурачка - полагать что если что-то еще не сделано то это невозможно сделать.
>Можешь назвать условия при которых однозначно можно было определить существование Творца?
Я не могу, и ты не можешь. И я подозреваю что его нет, потому что это утверждение принципиально непроверяемо .И я не отрицаю твоего Творца, я просто говорю что он принципиально не научен и следовательно факт его существования или несуществования не несет совершенно никакой информации о реальности.
>Ты путаешь познание и описание.
Нет, не путаю. Наунчый метод подарил нам возможность объективного познания при помощи проб и ошибок. Математическая модель проверяется экспериментом и, выдержав проверку, становится приближенным описанием реальности. Это и есть расширения нашего объективного знания о реальности.
>Ну тут может возникнуть вопрос- а существует ли некая реальность если в ней нет наблюдателя?
Наблюдателей вообще не существует. Мы все - просто сборище кварков на самом низшем уровне. Но от этого у некоторых людей случаеся экзистенциальный кризис и они опять придумывают сказки о собственном особом положении в реальности - будь то религиозные сказочки или философски-особая роль наблюдателя во вселенной некоторые умственно-отсталые дауны сюда еще любят квантовую механику приплетать, нихуя в ней не понимая конечно

Ебать тут буков много.

>>1428214
Почитай, интересная дискуссия.