Чем оличаются форматы и в каком лучше качать?пикрандом
>>1629344 (OP)>EPUBБолее распространен (в мире), занимает меньше места, тк архив.
>>1629355Зато у него ебанутая и неудобная внутренняя структура.
>>1629356Зачем тебе внутренняя структура?
>>1629362Цитаты в тексте искать, например.
>>1629355/thread
>>1629344 (OP)ROE 4 анонсировали?
>>1629355>занимает меньше местаА сколько книг ты у себя на устройстве хранить собрался я стесняюсь спросить?
>>1629569ВСЕ КНИГИ
Качаю сразу в mobi, ибо лень конвертить epub.киндлобоярин
>>1629344 (OP)Без понятния, всегда пользовался и пользуюсь fb2. Все, что нужно уметь книжке, он умеет.
>>1629355Будто fb2 не архив. И бодто его нельзя зазиповать. Даже моя дигма умеет читать зипованные fb2.Вот лишь бы песдануть.То чувство)), когда первый форум по поиске в гугле лучше тематики на сраной борде.
А, ну естественно, у fb2 при прочих равных больший потенциал для эффективного сжатия за счёт однородной структуры, это ведь не сраная веб страница в архиве, которой поменяли расширение на .epub
>>1630874fb2 - ни разу не архив, ибо базируется на XML, .fb.zip - костыль.ePub - архив изначально>>1630876А вот и не однородная.Текст и его оформление у обоих форматов выполнены в виде тегов (fb2 - XML, ePub - HTML), которые на компрессию почти не влияют.С графикой интереснее:fb2 - картинки перекодируются в BASE64, что увеличивает их размер на 30% и, следовательно, негативно влияет на процент сжатияePub - картинки хранятся в оригинальном формате, без перекодированияпоссал на всех
>>1631152Ну, спасибо, хотя за это>fb2 - ни разу не архивслышал обратноеобосанныйА разве факт того, сколько средств уходит в веб-странице на оформление не влияет на сжатие? И навигация, требующая делить содержимое на части и дублировать сопровождающие данные в силу специфики чтения epub в ридерах?
>>1631160>слышал обратноеА на практике? Не хотел. https://ru.wikipedia.org/wiki/FictionBook>сколько средств уходит на оформлениеXML от HTML почти не отличается (с точки зрения архиватора)>навигацияПолностью покрывается (в сравнении с fb2) неперекодированной обложкой ну что за книга без обложки?>дублироватьЯ таки тебя удивлю, но архиваторы могут в сжатие только благодаря избыточности информации копии данных а архиве с нормальным препроцессором весят считанные байты
>>1631186>Я таки тебя удивлюТак и знал, что уцепишься за это. Речь же о затратах на получение этих скомпрессованных данных для чтения. Лучший формат для чтения - тот, где данные лежат скомпрессованные, чтобы их никогда не читать.
>>1631229>чтобы их никогда не читатьЭто ж говно, а не книга.А вообще, для разбора синтаксиса HTML (в необязательном) или XML (тут нужно в обязательном, язык-то жесткий) всё-равно придётся распаковывать весь файл.Алсо Deflate не может в блочность. А большинство читалок не может в неDeflate
>>1631270>не может в блочностьПо-русски, придётся шерстить весь архив
>>1631270Кстати, а где на русском можно почитать про компрессию?
>>1631278Есть замечательный материал - документация к FreeArc. В ней на конкретном примере (сам FreeArc) расписаны принципы и технологии сжатия.Ещё есть куча статей и книга на http://compression.ruИ русский (но англоязычный) форум http://encode.ru "It's probably the biggest forum about the data compression software and algorithms on the web!"
>>1631339>FreeArcэто который русскоязычным чуваком разработан? (с неясными целями)
>>1631345Да. Лол, ты уверен, что знаешь его цели?А если я скажу тебе, что в двух из трёх устанавливаемых тобой репаков используется плагин FreeArc для InnoSetup?
>>1631345Но документация, один чёрт, отличная
>>1631339>FreeArcОхуенный архиватор, кстати, жаль, что медленно разрабатывается.
>>1631360Двачую. Распаковываю им репаки.
>>1631356Ништяк! Не знал, извиняюсь.
