Бамп

>>138614221 (OP)
Вверх

>>138614221 (OP)
Ничего не мешает, развивай. Правда ты путаешь тёплое с мягким и развивать тебе нужно не рефлексию, а речь и мышление. Больше читай сложной литературы, в идеале пробуй пересказывать основные тезисы по памяти, при этом не заучивая, а рассказывая своими словами.

>>138614221 (OP)
>Заметил интересную штуку. Обычно кто красиво и складно излагает свои мысли, тот и мыслит что называется "остро", рационально и нетривиально. А тек кто плохо излагают свои мысли, те мыслят не логически и по большей мере глупо. Нетрудно догадаться, что я отношусь ку второму типу людей. Поэтому давайте обсудим, а как же люди мыслят? Почему у одних получается выводить в уме идеальные и кристаллизованные суждения, а у других не получается и они что называются мыслят криво. Отчего зависит мышление у людей? Можете сказать, что у первых рефлексия лучше развита, тогда что мешает вторым развить такую же саморефлексию, ммм?
Очевидно, первый типаж более начитан, следовательно более эрудирован, а так же подкован необходимыми для дисскутирования терминами, идеями.

Может быть дело в том, что человек, родивший годную мысль, постарается её хорошо оформить. Я, например, когда что-то придумываю/доказываю, стараюсь подбирать формулировки, а когда просто треплюсь - нет (и именно тогда я туп и поверхностен). Это может создавать иллюзию, что есть глупые и умные.

>>138614584
А мышление и речь разве не взаимосвязаны? Все равно мы вербально свои мысли выражаем

>>138614613
А откуда он берет идеи, не рождает же он их из воздуха?

>>138614722
Отчего зависит процесс оформления мысли?

>>138614221 (OP)
Потому что книжки в детстве читали (я серьёзно, никаких других развлечений не было). Алсо, то что ты сказал, про рациональное мышление - правда. Неплохо разбираюсь в психологии и могу читать людей/их намерения как открытую книгу. Но это скорее следствие тяжёлого детства (тгавля в школе), а не дар, взявшийся нисхуя. Насчёт самих же "складных суждений" - пиздёж. Я намеренно мешаю свою речь со словами-паразитами и матом, чтобы мимикрировать под быдло, и чем больше - тем лучше. Сидишь такой общаешься с кем-нибудь, тебя принимают за своего, а потом раз и пизданёшь что-нибудь заумное - все охуевают, так как считали тебя тупее, чем ты есть. Доставляет следить за такой реакцией. Сам попробуй, базарю, ещё попросишь.

>>138614584
> Больше читай сложной литературы
Хуйня. От сложности книжки ничего не зависит, мамин фанат Паланика inb4 >паланик >сложные книги. Мышление развивается в любом случае, дело в объёме. Чем больше ты жрёшь книг, тем больше синонимов одного и того же слова усваиваешь. Следовательно, сможешь выражаться более заумно.
> пробуй пересказывать основные тезисы по памяти, при этом не заучивая, а рассказывая своими словами.
А вот это интересно, попробовать можно.

>>138614613
> Очевидно, первый типаж более начитан, следовательно более эрудирован, а так же подкован необходимыми для дисскутирования терминами, идеями.
Хуйня. На самом деле все, кто в своём лексиконе сыплет умными-хуюмными "терминами и идеями" - самодовольные ебланы, царапающие короной потолок. Такие ничем не лучше тупого быдла, а может даже хуже.

>>138614722
> Я, например, когда что-то придумываю/доказываю, стараюсь подбирать формулировки
Есть такое, но бывает и лень.


Алсо, вангую наплыв маминых детей индиго в этот итт френдж.
мимо умный-хуюмный интеллектуал 20 лет

>>138614613
Хуита, к 25 годам прочитал хуеву тонну всего и "умного", и "сложного", и "эстетичного" от всяких леваков и экономистов до французских декадентов или припизднутых философов, где предложения состоят из одних деепричастий - все равно мямлю, запинаюсь и блякаю как даун через каждое слово. Тут какой-то внутренний стержень больше роль играет, нежели задрачивание текстов.

>>138614863
> А мышление и речь разве не взаимосвязаны? Все равно мы вербально свои мысли выражаем
Бинго. Речь и есть базовый инструмент мышления.
>>138614863
>Хуйня. От сложности книжки ничего не зависит, мамин фанат Паланика
Сам придумал, сам оспорил. "Сложные" книги это какой-нибудь Кант, например. Вообще немецкая классическая философия отлично подойдёт для начала. Потом можно попробовать французскую 20го века. Художественная же литература может сформировать культурный базис.

>>138614991
А как мыслишь? Как у тебя проходит процесс мышления? Когда цепляешься за интересную идею и пытаешься ее развивать, мог бы описать подробненько все что происходит у тебя в мышлении?

>>138615045
>Речь и есть базовый инструмент мышления.

Каким образом тогда развивается речь?

>>138614794
Берет старую идею, которую узнал из литературы, опыта личного, известных баек лол. Крепит к ней какое-то свое умозаключение. Поздравляю, новая идея готова.
Потому что нет ничего нового. Меняются инструменты для осуществится идеи, но не ее содержание.

>>138614221 (OP)
Полный бред. Запомни, сынок, оратор, педагог и учёный муж - это всегда два разных человека.

>>138615101
>Крепит к ней какое-то свое умозаключение

Каким образом формируется собственное умозаключение?

>>138615096
До 7 лет наверно

>>138614991
Ты мямлишь потому что неуверенный в себе омежка, я заметил одну хуйню, меня все считали каким то дауном пока я не начал пить, а как выпью становлюсь пиздец каким красноречивым потому что появляется смелость и похуизм на то что говоришь

>>138615045
Книги для быдла, пацаны саморазвиваются через аниме.
На самом деле мне просто лень читать, сейчас пытаюсь осилить "Полёт Эйзенштейна" и эволюционировать в ваходауна.
>>138615076
Хуя у тебя загоны. Просто берёшь и придумываешь, без задней мысли. Если ты всерьёз задумываешься над своим стилем мышления вместо того, чтобы жрать книги или размышлять на какие-нибудь более полезные темы (умеют ли тян срать) - тебе уже ничто не поможет.

>>138615076
Я думаю что ты просто выбираешь из шаблонов в голове. Большинство людей так и делают. Даже если попробовать пересказать какой-то текст, то скорее всего ты будешь строить предложения по своим шаблонам, которые у тебя отложились за годы.

>>138615096
Тренировками. Читай, вникай, пересказывай. Лучше для публики, как минимум для себя. Как я выше уже писал, попробуй начать с немецкой классической философии. В крайнем случае с учебника философии.

>>138615135
>>138615135
Ну там метаязык у них хитровыебанный, всегда было загадкой как они на нем постоянно говорят. Ну и к тому же ученый всегда может быть хорошим оратором и педагогом. Взять того же Докинза.

>>138615135
>>138615135
Ну там метаязык у них хитровыебанный, всегда было загадкой как они на нем постоянно говорят. Ну и к тому же ученый всегда может быть хорошим оратором и педагогом. Взять того же Докинза.

>>138615151
Каким образом ты формируешь собственное умозаключение?

>>138615151
С помощью логических построений.
Ну или от балды к знакомому штампу привязывается, как обычно в b

>>138615236
>над своим стилем мышления

Мне не совсем понятно свое мышление и очень хотелось бы знать как мыслят окружающие меня люди. Просто книги и фильмы без задней мысли я могу потреблять, ну и что?

>>138615246
Ты не понял. Вот как формируется мотивация, и как формируется праздное или насущное размышление. Мне нужно вымыть унитаз или сходить за рыбой, а я буду размышлять над теорией эволюции или постройкой гиперболы. Ну или по пути за рыбой буду ДУМАТЬ ОТ ТОНКИХ МАТЕРИЯХ.

>>138615502
Ты будешь размышлять о том что тебе интересно в данный момент, очевидно же. А почему интересно, это надо у тебя спросить.

>>138615391
А дальше , по идее , книги и фильмы оставляют вопросы.
Должны, если они хорошие, это их основной смысл и критерий.
Причем вопросы не о стоимости спецэффектов , а из любой области человеческой жизни.
И ты ломаешь голову, а как же правильно и лучше все-таки, и почему это именно так.
А как можно было сделать. А что бы было, если бы..
используя накопленные тобой знания.

Иногда в этом процессе обнаруживаешь какие-то общие признаки и закономерности. Или находишь подтверждения чему-то плохо осознаваемому.
Тогда это становится твоей идеей или принципом.

как-то так.

>>138615391
Тебе ни к чему это знать, всё равно не поймёшь. Каждый человек индивидуален, и в полной мере понять чё творится у него в голове всё равно не получится, даже если он тебе каждую мысль пересказывать будет. Ты сейчас занимаешься той хуйнёй, которая не стоит того внимания и времени, которое ты ей уделяешь. Это как постоянно рефлексирующие ебланы, которые каждую секунду думают над тем, как правильно переставлять ноги при ходьбе чтобы не выглядеть СТРАННЫМ. Просто переставляй без задней мысли и займи свою головушку чем-нибудь ещё. Понял аналогию?

>>138615154
Тогда зачем советуешь развивать речь и мышление если утверждаешь что до семи лет формируется этот навык.?

>Каким образом формируется собственное умозаключение?

Мозг получает информацию из внешних источников, обрабатывает ее и рождается собственное понимание.
Вася сунул руку в огонь. Он получил ожог. Огонь опасен - теперь знает Вася. Так же он слышал, что молния вызывает огонь. Из этих двух мыслей Вася сделал вывод, что во время грозы лучше прятаться в пещеру и рассказал об этом своим соплеменникам.

>>138615564
Если воннаби-гении и правда задумываются над всей этой хуйнёй, то вы ребята пиздец ебанутые. Господи, как же хорошо быть тупым.

>>138615341
да

>>138615370
Поподробнее про логические построения можешь пояснить?

>>138615596
Это не я, а речь и сама развивается, когда ты общаешься и учишься.

>>138615596
Это делают разные аноны.
Ты же уже умеешь говорить? Вон, даже на дваче пишешь. Значит у тебя этот навык уже есть.
До 7 лет его важно сформировать. Он у тебя сформирован. Настала пора его развить.

>>138615632
Ээээ.. как бы задумываться надо всей хуйней- основной назначение мышления.

Но если его нет, то сейчас выжить тоже можно.

>>138614221 (OP)
Много книг в детстве и высшее образование в молодости.
/thread

>>138615574
Я сходил на работу, потом в универ, потом посуду помыл и купил торт к чаю. Что дальше? Меня вот теперь взволновал вопрос, как я мыслю и правильно ли я мыслю ибо мне кажется, что мое мышление не совсем адекватно нынешней ситуации.

>>138615708
Назначение мышления использовать его для чего-то полезного.

>>138615558
Почему Сартр или Кант всю жизнь занимались философией, а некто почти всю сознательную жизнь рыбачит и мало думает о вопросах которые занимали философов. Ну со слов рыбака

>>138615726
Что в нем неадекватного?

>>138614863
>20 лет
>интеллектуал
Достаточно.

Я считаю, риторика это чистой воды механика, инструмент. Можно и без нее доносить суть своего послания. Проблема в том, что меньше людей его поймет, вот и все.

>>138615391
Интересный вопрос жи.
Расписываю поэтапно:
1. Начинаю чувствовать, что тема разговора мне не безразлична.
2. Появляется ощущение, что я зацепился и скоро возникнет мысль - ответ.
3. Мысль возникает, но без слов.
4. Идет работа переводчика. Представляю человека, который услышит мои слова и его реакцию на них. Пытаюсь этого воображаемого собеседника загнать именно туда, где сейчас я. Работа переводчика идет автоматически, на нее можно также смотреть со стороны. Если есть время подумать, можно заставить "переводчика" предоставить разные варианты фраз, и выбрать лучшую.

>>138615805
Я думаю он иронизировал.

>>138615657
А что там пояснять? Из любых посылок почти можно сделать выводы.
Собственно логика нужна только для того, чтобы выводы были верными ( если посылки верные).
Из результатов следующие выводы. При каждом шаге картина общая меняется и раскрывается как бы.


черт... математику в школе вообще не проходят больше?
У тебя есть задача. ты решаешь ее с помощью знаний и логически корректных выводов (математические законы логически корректны).
получаешь результат. можешь пустить его в новую задачу.

Ну просто когда сам думаешь фактически сам себе задачу ставишь. И ответ ищещь для себя.


Если честно, меня откровенно пугают твои вопросы и некоторые ответы в треде. Это как бы элементарные вещи.

>>138615795
Потому что у них было много оригинальных идей вот они и решили угореть по философии, у рыбака их нет, вот он и рыбачит, а то может бы и экзистенциализм придумал.

>>138615713
Вот про книге я чую зверский штамп как и про самообразование.

>>138615726
То что я каждые день буду чай с тортом пить и заниматься всякой хуйней неинтересной, а на интересные вопросы распыляюсь и не могу найти адекватного им объяснения .

>>138615770
Для чего полезного его использовал Витгенштейн или Бодрийяр?

>>138615708
Надо уметь расставлять приоритеты всей хуйне и уделять внимание только той, которая его стоит. Время, которое ты тратишь на анализ маленькой хуйни, ты мог бы потратить на анализ большой. Понимание этого и делает твоё мышление эффективней, Сократ уровня /b/.

>>138615726
Хотя, наверно ты прав. Я вот занимаю себя игорями и кинцом, поэтому раздумывать над какой-то хуйнёй мне попросту лень. А у тебя вон рвение есть. Ладно, не слушай меня, я прост тупее тебя.

>>138615805
Эйнштейну НЕПРИЯТНО. Уёбывай отсюда.

>>138615858
Да не, я вполне серьёзно. Мне и правда 20. :D

>>138615795
>Почему Сартр или Кант всю жизнь занимались философией,

Откуда они черпали свои оригинальные идеи? Что есть оригинал?

Тот момент когда не можешь связать двух слов.

>>138615997
Я не знаю кто это, но в википедии можешь прочитать.

>>138615826
Риторика - это способность красиво формулировать свои мысли?

>>138616032
Придумали

>>138616038
То чувство когда ты гений))))))
Ставь лесли если любишь Маму и Папу

>>138615997
Как минимум для заработка денег той больной хуйней, которую они выдавали.

>>138615770
Например, как украсть ботинки или каким боком повернуть тню?

Ну тоже можно. Но жизнь как бы тоже штука полезная. Лучше разбираешься и понимаешь механизмы - меньше фейлов и негатива. Выгодно же.

>>138616032
С чего ты взял, что их идеи оригинальны?
Думаешь, сартр первый додумался, что жизнь - это боль и страдания? Нет, люди и до него страдали и вряд ли он страдал сильнее всех вместе взятых.

>>138616140
Такой ответ меня не устраивает. Что значит придумали? Идеи летают в воздухе, а они ее взяли ухватили и высказали? Слишком много непонятного.

>>138616215
Он эмо что ли был? Сфига ли он всю жизнь про больи страдание задвигал?

>>138615826
Нет, для понимания достаточно ясности изложения.
А риторика больше для воздействия. Чтобы все тебе поверили, уши развесили. и не смогли ничего возразить. Не зря на нее политики молятся. Раньше молились, сейчас сми эту работу выполняют.

>>138616247
> Идеи летают в воздухе, а они ее взяли ухватили и высказали
Не волнуйся, тебе это не грозит.

>>138616071
Да. Умение с помощью ярких выражений и сравнений донести свою мысль как можно точнее и проще.

>>138614221 (OP)
Мыслю остро и рационально, в то же время хуёво излагаю мысли, ибо половина мыслей в моей голове и кажется, что собеседник должен всё понять с полуслова. Впрочем, я часто могу понять с полуслова и затыкаю собеседника.

>>138615906
Книги как минимум словарный запас хорошо развивают, понимание сложных речевых структур плюс это масштабный культурный пласт. там сплавы и идей за все века, и эмоций всех известных.

>>138614221 (OP)
Кто быстро думает, тот быстро и говорит. Но на самом деле у тебя тут "не все мусульмане террористы, но все террористы мусульмане"

>>138614221 (OP)
Выбрось литературу нахуй.
https://www.youtube.com/watch?v=572xLgcG9cc

Почему ты считаешь, что ты мыслишь рационально и остро?

>>138614221 (OP)
Што бля спизданул? Ты совсем ёбнутый, нах оно тебе надо?

>>138616293
А, точно, нн сартр. А Кафка. Вот он точно мучился всю жизнь. Хронические болезни, работа унылая донельзя, отсуствие общения. Поэтому и начал писать такую экзистенциальщину.
А насчет сартра не помню, не читал его биографию даже на вики.

>>138616436
В детстве развивают, а потом человек уже шаблонами мыслит и говорит и тонны книг уже не конвертируются во что-то.

>>138616438
Миша Феничев быстро думает и быстро говорит

>>138616539
Не ебу кто это. Поясни что ты хотел этим сказать.

>>138616297
Демагогия для воздействия. Риторика это как раз про ясность изложения, нет разве?

>>138616523
После какого-то начитанного объема немаленькго. Очень может быть.

Хотя я вот опять перестал читать и начинаю тупеть. Хотя и читать уже не так интересно , как раньше. Все в той или иной степени повторяется.

>>138616498
Разобраться в собственном мышлении, не совсем понимаю как происходит процесс формирования мыслей.

>>138616598
Я уже забыл многие прочитанные давно книги, о каком развитии по книгам можно тут говорить.

>>138616438
> тот быстро и говорит
Не совсем так, есть ряд нарушений при формировании мозга, которые делают речь быстрой. В возрасте 3 - 12 лет диагностируется, да фиксится занятиями с логопедом.

>>138616405
Записывай свой спич, после на него опирайся в разговоре, если нужно собеседнику донести мысль.

>>138616569
>>138616572
Риторика это науч-поп вроде Аси Казанцевой и Стелазина?

>эрудирован
>начитан
>РАЗВИВАЙ

Обоссаны

>>138616569
Последователь теории скороговора с философскими текстами в песенках
https://www.youtube.com/watch?v=uLAf9eX_KY8

>>138616572
Хм. не знаю.
Мне всегда казалось, что демагогия - это высасывание из пальца и размазывание по воде. Для ухода от смысла.

А в риторике смыслы важны, но главная цель - воздействие на оппонента. Это же ораторское искусство? В современном мире этим сетевой маркетинг и политики занимаются. Там точность скорее противопоказана, а вот видимость ясности и точности очень котируется.
Типа все равно за какую сторону доказывать, важнее яркость образов и сложность вывернуться из твоих доводов.

Но мне лень в вики лезть.

>>138614221 (OP)
А объясните с позиции нейронаук человеческое мышление, может тут есть сведущие?

>>138616649
Ну я часть тоже забыл. Зато многие очень сильно на мировоззрение повлияли. Докрутили заметно.
В разы сильнее, чем родные, школа или улица.
Правда, это давно было.

поначитаются книжек умных и ябут друг друга в жопы

>>138616450
Причем тут литература?

>>138616777
Не, как раз подмена понятий это тоже демагогия.

>>138616736
Если обратишь внимание, то у него монотонная, быстрая читка, сухая, без акцентов и пауз, это один из признаков, он также читает и худ.лит, абсолютно сухо, а ещё вероятнее всего он сильно заикается в стрессовой ситуации и ещё больше ускоряется. Это из-за отсутствия работы логопеда. У меня самого такая хуйня, вообще по жизни не помогает, большая часть собеседников просят говорить помедленнее, когда учился вообще ад был, все преподы делали замечания.

>>138614221 (OP)
Хорошо. Почему одни занимаются философскими изысканиями даже за кружкой чая и за чисткой зубов, а другие только ебут друг друга в жопы? Про мотивацию понятно. Но откуда такая склонность к абстрагированию у одних и к реализации скотских потребностей у других?

>>138616996
Векторы в разные стороны направлены, очевидно.

>>138616963
У него еще и быстрее бывает. Не заикается он нигде.
https://www.youtube.com/watch?v=65mNS3PYXlA

>>138617080
Юрий Вектор, ты?

>>138617091
Заикания в стрессовых ситуациях, когда собеседник начинает сильно давить, ну или ответственность высокая.

Тред не читал, заметил что развитие речи происходит, внезапно, речью. Говоришь много, агрессивно при этом думая что говоришь - речь становится грамотнее, с меньшими задержками между словами.

>>138617080
как люди строят свои философские изыскания?

>>138617151
а мышление тоже грамотнее и логичнее становится? получается как ни крути любое адекватное мышление=рациональное=логическое?

>>138615160
>а как выпью становлюсь пиздец каким красноречивым
Ты на диктофон себя запиши, а потом по трезвяку прослушай. Цицерон, блядь.

>>138614221 (OP)
Грамотеи, создайте кто-нибудь аналогичный тред в sci/, может быть местные ученые и интеллектуалы чего дельного скажут?

>>138617207
Не знаю, мне даже внятное определение мышлению дать тяжело.

>>138617154
Вопрос почему, главный вопрос философии, сначала ты задаешь его окружающим, потом самому себе, большая часть времени проходит в этих раздумьях, потом приходят дяденьки, которые писали книги, но даже прочитав книги, не можешь найти ответа, на поставленный в детстве вопрос.

>>138617345
Мышление - способ отражения повседневной реальности посредством психики. Рекурсия какая то получается, ей богу. Мы говорим мышление и одновременно всплывает конструкт психики.

>>138617207
Грамотное и с верными выводами - да, на логике основано. Собственно как и любой настоящее научное.
Но оно не единственное. Есть еще всякие творческие подходы с озарениями. Которые иногда оказываются эффективнее выводного.

>>138617353
>потом самому себе,

This. Каким образом ты сам отвечаешь на этот вопрос? Откуда берутся эти оригинальные(?) мысли?

>>138617473
А на деле все основыввается на связях между нейронами, чем больше связей и импульсов по ним проходящих - тем мышление ширше?

>>138617345
Этих определения до фига, а единого и верного так до сих пор и нет. Ты не первый с ним мучаешься.

( для конкретных случаев берут определение, подходящее под задачи)

>>138617353

Что почему? Человек пытается осмыслить окружающую действительность потому что неизвестность пугает

>>138614221 (OP)
Оп практика!

>>138617542
Почему она пугает?

>>138617577
Защитная реакция. Все неизвестное по дефолту считается опасным.

>>138617542
И у всех свое оригинальное осмысление?

>>138617530
Самое верное определение в английской википедии

>>138617577

Потому что содержит больше возможных вариантов пиздеца, незнакомый человек может внезапно тебя прирезать например, в то время как твоя мамка так делать скорее всего не будет

>>138617523
От структуры связей же зависит, а не от количества.

Ну... Если совсем грубо. Предствать карту. Тебе надо из пункта а в пункт б. ты можешь проложить оптимальный маршрут и выбрать подходящий транспорт. Точек пересадок будет немного.
А можешь ехать в рандомных направлениях. Теоретически, скорее всего, когда-нибудь в бесконечности ты тоже попадешь в этот пункт б.
точек много, а структуры эффективной нет.

>>138617653
Заканчивайте о мышлении на уровне отдельных нейронов рассуждать. Слишком разные уровни.

>>138617601
>>138617653
Ну банальная физиология короче. Лучше думаешь если у тебя структура нервной системы с рождения такого плана.

>>138617703
Доказано, что за мышление отвечает мозг. В мозгу нейроны. Весьма адекватно.

>>138617707
Нет. ХУЖЕ думаешь, если у тебя патологии есть врожденные. Но никаких генов гениальности нет. Обучение решает.

>>138617653
>От структуры связей же зависит,

А структура когда закладывается, если нейропластичность всю жизнь функционирует?

>>138617475
Ищешь что могло бы быть связано с вопросом, проводишь параллели, как они взаимодействуют с предметом вопроса, какую роль играют, расставляешь акценты по важности, собираешь это всё в единое целое, задаешь ещё вопросы, но уже к результату размышлений, смотришь как части того, что были ранее взаимодействуют с обобщенный, при ощущении нехватки информации ищешь источники, отукда можно вкинуть ещё тезисов. Чем дальше ползёшь так, тем больше вопросов возникает, на самом деле, сплошное мозгоёбство.

>>138617749
Ну какие там патологии врожденные? Вы по образованию биолог/врач?

>>138616517
Сартр просто всех ненавидел, без задней мысли.

>>138617648
Почему стоит бояться пиздеца?

>>138614221 (OP)
Много причин. Когда наемся грибочков, тоже мысли складно излагаю.

>>138617787
Синтетическое мышление у тебя описано.

>>138617738
Это да, но если ты захочешь изучить, как работает винда, даже не пытайся рассматривать ее как последовательные переключения транзисторов в процессоре. Это же очевидный тупик. Абстрагируй и обобщай.

>>138617812
Да, но и анализу есть место.

>>138617707
Она не бывает с рождения. Она строится твоим опытом и действием. Называется научение/обучение ( и похуй, направленное в школе, или случайное, или самостоятельное).

>>138617829
Поведай пожалуйста, как на твой взгляд работает мышление.

>>138617766
>
Так в опыте и обучении структуры и формируются. Ими и пользуешься. Или меняешь. или не пользуешься, и они распадаются, и создаются новые.

эээ.. Я не про мозговые структуры же, а про связи нейронные.

>>138617910
Это тот самый тупик про который говорил анон выше?

>>138614221 (OP)
> Обычно кто красиво и складно излагает свои мысли, тот и мыслит что называется "остро", рационально и нетривиально
путаешь следствие и причину

Кто грамотно мыслит, тот красиво излагает.

>>138617941
Почему про тупик?

Чего-то я пропустил.

>>138617893
Это проходящие через мозг сигналы от органов чувств, которые в сознании принимают форму слов. Чем больше словарный запас (не зазубренный, а с понимаем смысла слова), тем больше число сочетаний, которые из них можно построить.

>>138618051
А философствование?

>>138618029
Следовательно есть идеал? Конечная точка мышления, абсолютная истина? Мысль, которая может абсолютно отразить общее и частное?

>>138618051
>а с понимаем смысла слова

Каким образом происходит понимание?

>>138618180
Наверное нет

>>138618051
>т органов чувств, которые в сознании принимают форму слов.

То есть когда человек идет копать или ебать самку, тут все понятно. А когда человек размышляет об устройстве стакана или антенны?

>>138618207
Но грамотно мыслит, относится не только к структуре языка, но и к отсутствию фундаментальных ошибок, верно?

>>138618159
Это и есть составление разных сочетаний из слов. Бытовой обмен шаблонными фразами, которые надо повторять просто потому, что их надо повторять каждому нормальному человеку это не мудрость, из скольки бы слов он не состоял.

>>138618191
Изначально в связке с конкрентным предметом или действием. Так дети начинают речь осваивать.
Когда мышление достаточно развивается, возможно с помощью определений и всех форм использования. Так всякие абстрактные понятия понимаются.

Ну или не понимаются.

>>138618258
Ну так мы не про бытовой обмен фразами, а про поэзию Сартра допустим.

>>138618253
>фундаментальных ошибок,
А что там с фундаментальными ошибками? Их же каждый допускает.

>>138618191
Понимание - это когда ты вникаешь в суть, к примеру, физического закона вместо того, чтобы тупо заучить как выглядит описывающая его формула.

>>138618253
Типа.
Но есть ограничение - необходимость данных исходных.
не для всех вопросов они существуют.

>>138618332
Как же мысль может быть названа грамотной, если в ней есть фундаментальная ошибка? Язык, которым она выражена, да может, но мысль содержит ошибку.

>>138618383
любая мысль любого человека?

>>138618248
Все то же самое. Это как с электрическим током. Он везде одинаков, но от того, через какую схему он пройдет зависит то, чем он в итоге станет.

>>138618411
Да, социальный статус, жизненное положение или весомость точки зрения, не имеют значения.

>>138618454
Ну а как ты сам понимаешь процесс формирования абстракций у каждого конкретного человека?

>>138618458
что это за ошибка такая?

>>138618600
Абстракции у всех формируются одинаково: мы знаем свойства объекта и те из них, которые будут нужны в дальнейших рассуждениях; остальное отбрасываем.

>>138618608
Например суждение о возможном существовании абсолютного идеала, грамотной мысли, которая может отразить суть общего и частного.

>>138618670
А в чем тогда происходят различия?

>>138618670
Но абстракция уходит от свойств объектов, закономерностей взаимодействия и прочего, часто верно присвоение свойств не свойственных объекту, абстракция отвлечена от объекта же.

>>138618764
Уходит от несущественных в рассуждении свойств.

>>138618752
Различия чего?

>>138618791
А это уже вопрос расстановки приоритетов.

>>138614863
Та ты пиздюк подзаборный, вали нахуй.

>>138618752
в построении рассуждений

>>138617274
Поддвачну.

>>138618868
В чем он не прав?

>>138618911
Например в суждении о сложности книг, так как зачастую в книгах не прямое повествование, а построенное аллюзиях, но не разрушающие основной нити повествования, а дополняющие проработанность повестования, которые построены на тех или иных исторических прецедентах, человек которому не известны факты и который не уловил аллюзию не поймёт прелести произведения.

>>138614221 (OP)
>Обычно кто красиво и складно излагает свои мысли, тот и мыслит что называется "остро", рационально и нетривиально.

Не соглашусь. Встречал кучу софистов всех мастей с подвешенным языком, размышляющих достаточно примитивно. Но развитый речевой центр в нашем мозгу, даёт реально огромные преимущества - это да.

(Сам отношусь однозначно ко второму типу, твоей классификации).

Я как ты ОП.
Слышал мнение что некоторые люди подключаются и выдают своим языком приходящие мысли.

>>138614221 (OP)
Смотришь Дугина, но не понимаешь, что мышления нет без языка? Какой же ты философ?

>>138614221 (OP)
пастухи и овцы

>>138618368
Твой пик и есть жонглирование.
"Философия - языковая игра".