Если ты школьник\студент или просто первый раз зашел на доску, НЕ СОЗДАВАЙ НОВЫЙ ТРЕД, а задай вопрос в прикрепленном треде "математика для начинающих". Так ты повысишь свои шансы получить ответ, а не быть обложенным хуями.
Для оформления формул можно использовать LaTeX, формат: [mаth] формула [/mаth] или ﹩формула ﹩.
Щитпостинг в тематических модерируемых тредах будет жестко пресекаться. Не пишите в тематические треды, если не уверены, что вам есть что сказать. Список тематических тредов:
Не следует репортить посты вне тематических тредов, за исключением случаев вайпа или нарушения общих правил 2ch.hk. Обсуждение модерации в этом разделе будет пресекаться в соответствии с пунктом 5 общих правил борды.
Претензии к модерации и предложения по поводу развития раздела, а также заявки на включение треда в список модерируемых оставляйте в /d/. Создав тред в /d/, отправьте репорт со ссылкой на него из этого треда.
Оставив заявку, не забудьте написать об этом в своем треде с меткой опа; в противном случае тред может быть не добавлен в список. После переката не забудьте отправить репорт из нового треда - так ссылка в списке будет обновлена быстрее.
В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
>>115092 Алсо частый метод доказательств на комплементарные разложения пространств (что в линале, что в конечномерной теории представлений) это индукция.
если под "геометрией модулей" вы тут понимаете серра-свана, то это значит, что понимание математики тут на уровне читателя вербитоблога (то есть никакое)
Гипотеза Коллатца, также известная как Проблема 3n+1 или Проблема Коллатца, формулируется следующим образом:
Рассмотрим произвольное натуральное число n. Если n четное, поделим его на 2 (n/2). Если n нечетное, умножим его на 3 и добавим 1 (3n + 1). Продолжим выполнять шаги 2 и 3 для полученных чисел. Гипотеза Коллатца утверждает, что, несмотря на начальное число n, рано или поздно последовательность достигнет значения 1 и будет циклически повторяться {4, 2, 1}.
Доказательство этой гипотезы остается открытым вопросом и не было найдено до настоящего времени для всех натуральных чисел. Гипотеза была проверена для огромного количества чисел, но не существует общего строгого доказательства ее истинности или ложности.
Как можно доказать это? Какие именно утверждения нужно доказать, чтобы доказать эту гипотезу Коллатца, а?
>>112168 Всё это можно сказать, и про любое нечетное N, не обязательно про именно простое p, так как (3N + 1)/2 = 3((N-1)/2)+2 = 3q + 2, где q = (N-1)/2 Но, в уравнении выше, я вижу уже шестерку и четвёрку, что как-бы намекает, что 2 и 3 - недостаточные основания для системы счисления, и надо брать чё-то побольше. Может 12-ти ричную систему счисления рассмотреть? Ну, типа, чтобы 12 делилось и на 2 и на 3, и на 4, и на 6 тоже?
>>112161 >А с чего ты это взял, интересно? Ну просто смотри, говоря о том алгоритме, я бы сказал, что нам надо просто понять как он действует на любые числа. А все числа можно на какие разделить, подразумевая что их деление должно давать нам какую-то общую информацию о них, что была бы полезной? На четные и нечетные к примеру. Вприцнипе четные и нечетные это такие числа, с которыми, как полагаю, легче работать, и для которых легче можно определить то, чему для них будет равен результат применения алгоритма.
Тогда какие остаются? Ну, тут можно выделить простые числа и все числа что состоят из простых чисел, как такие, что заведомо сложны для понимания того, к чему приведет использования алгоритма на них.
Почему же одни сложнее других? Потому что, предполагаю, одни можно обобщить намного больше разными методами, а другие нет.
В любом случае как посмотрел я, в тех постах своих, смысл просто в нахождении циклах и понимание того, как циклы бы действовали, мол, если хочешь, разобрать это всё на прокграму, что имела бы цикл while, проходя по числам каким-то методом. Тогда надо просто было бы доказать, что нужные числа, для завершения цикла, у нас присутствуют на тех числах, на которых действует етот while.
Остальное сейчас не буду читать, что ты написал, ибо настроения нет.
>>112175 >Остальное сейчас не буду читать, что ты написал, ибо настроения нет. Ну, как будет настроение - глянь что там, потому что в этом посте я отталкиваюсь от инфы, изложенной выше.
>Ну просто смотри, говоря о том алгоритме, я бы сказал, что нам надо просто понять как он действует на любые числа. Интересно, о каком именно алгоритме речь? У нас, тут, в треде, как-бы два алгоритма есть. Один алго - это прямая схема Коллатца, с операциями 3N+1 и /2, ну или с операциями (3N+1)/2 и просто N/2. Применение пары этих операций, сводит любое число в 1.
Другой же алго - это алго обратной схемы Коллатца, >>111562 этот алго уже порождает любое число из 1, применением последовательности обратных операций, а именно (N-1)/3 и 2N, ну или (2N-1)/3 и просто 2N.
>А все числа можно на какие разделить, подразумевая что их деление должно давать нам какую-то общую информацию о них, что была бы полезной? На четные и нечетные к примеру. Да. Любое четное N - это 2n, где n - любое натуральное, то есть как четное, так и нечётное. N = 2n, всегда делится на два, по условию операции N/2, исходя из его четности, и давая n на выходе, и это n, опять же - может быть как четное, так и нечётное. Если гипотеза Коллатца, будет доказана для всех четных N = 2n, то она, соответственно, автоматически будет доказана n тоже, независимо от того, четное ли это n, или же нечётное.
Предположим, что n - всегда нечётное, так как любое чётное N - это N = 2n, где n - нечётное. Любое нечётное n - содержит единицу, в младшем бите двоичного представления, то есть n%2 == 1, всегда. Если отнять эту единицу, то получится число четное, и это очевидно. То есть (n-1) - всегда четное, если n - нечётное. Ну а четное, может сразу делиться на 2, то есть q = (n-1)/2, и это q - либо четное, либо нечётное - тут уже хрен его знает.
Так вот, если n - нечетное, то ко всем нечётным n, всегда применяется операция 3n+1, в прямой схеме Коллатца. 3n - это всегда нечётное будет, потому что n нечётное, и 3 тоже нечётное, а нечётное умножить на нечётное - будет нечётное. Соответственно, если сделать +1 к нечетному, то 3n+1 всегда чётное будет, и сразу же результат разделится на 2. Но результат (3n+1)/2 - это может быть как четное, так и нечётное число, и тут уже хуй знает какое оно будет.
Поэтому, доказать гипотезу Коллатца, для всех нечётных, как-бы трудно.
Но, я сказал, здесь: >>112168>>112169, что q = (n-1)/2, по сути, получается.
А так как n - нечетное, то n-1 - четное (отнимаем тот единичный бит, младший), ну а четное - сразу делится на два, давая любое другое число q, которое может быть как четное, так и нечётное.
Так вот, если это q, получается четное, то (3n+1)/2 = 3q+2 - будет число четное. Это просто потому, что 3q - будет четное, и +2 - тоже четное. Это чётное, конечно же - разделится /2, давая число вида 3(q/2)+(2/2) = 3(q/2)+1, где (q/2), тоже, либо четное, либо нечётное - хуй его знает.
Далее, если же (q/2) - четное, то тогда, 3(q/2)+1 будет нечётным. А вот если (q/2) - нечетное, то тогда 3(q/2)+1 будет уже чётным, и снова разделится на два, давая что-то вроде 3q/4+(1/2).
Это всё, про нечётные n.
Но всё то же самое, можно сказать и про простые числа p, они также как и n - нечетные. И это единственное их отличие от четных N = 2n, где n - нечетное. Потому как, судя по операциям, деление происходит только на 2, и простота чисел p, как-бы, нихуя не даёт.
Однако, если любое нечётное n, однозначно может быть представлено в виде выражения с p, где p - простое число, то тогда, получается, что доказав гипотезу Коллатца для всех p, автоматически можно доказать её и для n тоже.
Но мне кажется, что наоборот, не n можно представить в виде p, а напротив p можно представить в виде нечётного n, например как p = n+2 или p = n-2, где n - нечетное, так как p - нечетное тоже.
>>112273 >Предположим, что n - всегда нечётное >q = (n-1)/2, и это q - либо четное, либо нечётное - тут уже хрен его знает >... >(q/2), тоже, либо четное, либо нечётное - хуй его знает. Бля, вот, вспомнил, проверка четности-нечётности у q = (N-1)/2, это же по-сути проверка второго младшего бита, слева. И от числа единичных бит слева зависит число последовательных операций (3N+1)/2, результатом каждой из которых - будет нечетное, вплоть до последней операции, выдающей четное.
>>112175 >если хочешь, разобрать это всё на прокграму, что имела бы цикл while, проходя по числам каким-то методом. Для примера, я взял число с дохуя единичными битами справа (можно любое, скажем 10111111, или там 1010011111, похуй), и написал цикл while, код которого на первой пикче, на третьей пикче - кусок результата его выполнения, ну а на второй пикче, я просто показал, что каждая операция прямой схемы Коллатца, при любом абсолютно числе - уменьшает его q.
Итак, пришло время разобраться раз и навсегда, что же такое переменная??? Не принимаются следующие ответы: 1) Переменная - это просто пустое место в форме, например Все ... есть __ . Следовательно, некоторые __ есть ... . Все Х есть Y. Следовательно, некоторые Y есть X. 2) Знак, значение которого не известно, например, уравнение 2+Х=4 можно рассматривать как контекстуальное определение X, так как мы можем его решить и выяснить, что X=2. 3) Знак, характеризующейся своей областью значений, например, X+Y=Y+X свойство коммутативности сложения для, например, натуральных чисел. Здесь мы не обозначили, какие конкретно натуральные числа обозначают X и Y, поэтому утверждение "X+Y=Y+X" относится к любым натуральным числам, то есть X и Y могут быть интерпретированы как любые натуральные числа.
>>115050 > Он заебал всем хамить уже Я бы на его месте не только хамил, но еще и чапалахов бы надавал ебланам, которые нихуя не осилили, но "мнение" "свое", разумеется, имеют. >>115053 Примерно почувствовал?
>>115045 >Я не понимаю, почему так важно доказательство теорем В данном контексте речь шла не совсем про математическое доказательство, а про reasoning - что-то между рассуждением и доказательством, при обсуждении нейросетей используют как показатель их способности давать адекватный, логически последовательный ответ (и потом аргументировать его). Ну, грубо говоря, их способность в логику.
В контексте математики они важны потому что это влияет на способность использовать формулы/теоремы на практике, и что важнее - в других доказательствах. Но опять таки, я тут не про это. Вообще, что ещё кроме доказательств можно в математике автоматизировать? Интегралы и производные по-моему вольфрам альфа ищет прекрасно.
>>115054 >Примерно почувствовал? Ну, можно экстраполировать тенденцию в усилении логических способностей. Но, тут важно то, о чём я говорил тут >>115042 . Никакого бесконечного роста интеллекта у них скорее всего не будет, потому что для того, чтоб создать сверхинтеллект нужны очень качественные данные, коих нет в нужном объёме в природе. Для того, чтоб увеличивать его выше среднего, уже нужны какие-то нестандартные способы обучения, типа самообучения или каким-то образом отделения логического аппарата от словестного (Это вообще возможно?). Ну, пока, думаю, математикам бояться нечего. А вот программистам потенциально они могут создать проблемы - кода в интернете много, и он часто очень похож друг на друга. Это идеальная цель для обучения модели. Да и логики там не требуется особой, если требуемый код пишется не для оллимпиады.
Вычисление ящика и физический смысл эволюты, касательные плоскости к трехмерным кривым в частных производных, дифференциалы высших степеней для поиска разрыва в проводке, подводная акустика для поиска ктулху, создание паверарморов и ядерных реакторов с неоконченными классами церковно-приходной школы, все это и не только обсуждаем тут, не разуплотняем прикрепленные треды.
Тред модерируемый. Щитпостинг и совсем уж нерелейтед трется. Мод, добавь в список тематических.
К слову про вопрос: разгорелся жаркий спор, в ходе которого в принципе выяснилось, что последователи примата после четырех(+2 магистратуры) лет обучения лишь говнокодить в лучшем случае на питоне, математики из них выходят такие себе, а проггеры ещё хуже. Срач разводить не собираюсь, вопрос лишь чисто из интереса. Кем можно стать после окончания фпми кроме говнокодера?
Господа, у кого-нибудь есть сохранённые стримы Романа? Особенно интересует удаленный стрим "Номады", а также предыдущие. Огромная благодарность тем, кто поделится.
Это же полная хуета, а не логика, какие нахуй положения, какая нахуй импликация и эквивалентность? Какие нахуй могут быть положения? Самоочевидно, что это хуета полнейшая, оправдывайтесь. Вы ебанутые, вы реально думаете, что есть что-то определенное в этом мире нахуй? Пиздец да как так можно я блять в ахуе... Как же у меня жопа сгорела от этой манги, это пиздец.
Если математика - царица наук, то алгебра - венец самой математики. Этот тред посвящён ей! ссым в нём на тех, кто занимается анализом и не знает теорему де Рама
Тред используется для любых вопросов, связанных с современной алгеброй и её ответвлениями (но не ограничивается оными).
Для начала предлагаю следующую задачу на пикрелейтид. Это самоконтрольный тест. Не можешь её решить - не владеешь алгебраической геометрией.
Заниматься алгеброй — значит, по существу, вычислять, т. е. выполнять над элементами некоторого множества "алгебраические операции". Несомненно, именно возможность этих последовательных операций, при которых форма вычислений оставалась одной и той же, но природа математических объектов, над которыми производились вычисления, существенно менялась, позволила постепенно выявить руководящий принцип современной математики: математические объекты сами по себе не столь существенны — важны их отношения.
Заранее извиняюсь за вопрос, но можете посоветовать, что почитать про генераторы инфинитезимальных преобразований на пространстве хороших в каком-то смысле функций на полугруппе или моноиде, типо, что известно помимо того, что это полукольцо кодифференцирований, есть ли какие-нибудь классификационные результаты?
Возник вопрос реально ли можно самому применять знания теории вероятности/игр для получения выгоды,
Аноним05/05/24 Вск 04:56:05№114738Ответ
Возник вопрос реально ли можно самому применять знания теории вероятности/игр для получения выгоды, например играя в покер.
Как вообще это люди используют, пишут куча томов про вероятности, но живем мы в мире где все еще так много случайностей и никакие аналитики не способны предсказать будущее.
А не раздуты ли ожидания от ученых и математиков по вопросам предсказания процессов методами теории вероятности, если не говорить про описание.
Лично меня интересовал бы исход обыгрывания людей в картах используя математику, есть мысли по этому поводу?
>>114738 (OP) >Возник вопрос реально ли можно самому применять знания теории вероятности/игр для получения выгоды Только в играх типа прикл. Будешь знать у кого вероятность недостроя и куда лучше ставить миплов, каки миплы лучше всего. Также будешь знать вероятность закрыть те же замки. Остальное, это надо реально дрочить десятилетие ебаное азартное говно и помнить базовые вероятностные константы игровых ситуаций наизусть. Фиксировать что делают твои оппоненты и что делаешь ты, относительно сотен и сотен других таких матчей - это нужно буквально всрать дохуя времёни и сил, чтобы играть с такими же собственно желателями нажиться и дрочащими литературу.
>>114773 а есть может такие люди которые показали на своем примере что при игре в азартные игры это работает или какие-то фундаментальные труды? Свято место пусто не бывает
Теория вероятностей и смысл жизни
Аноним19/08/22 Птн 14:39:23№98030Ответ
Мой друг говорит, что теория вероятностей доказывает бессмысленность жизни. Аргументирует он это следующим образом:
1. Жизнь имеет смысл, если есть бесконечная жизнь. 2. Бесконечной жизни быть не может, потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти. 3. Смерть всего живого имеет вероятность произойти. 4. Значит, смерть всего живого неизбежна. 5. Значит, жизнь не имеет смысла.
Есть ли здесь ошибка именно в том, что касается теории вероятностей и вообще возможности подобных вычислений? Я чувствую, что в этом рассуждении что-то не так, но не могу ясно это обосновать. Единственное, что я ему ответил, что такое же событие, которое по этой логике может произойти, это то, что жизнь будет существовать вечно.
Еще я думал, что теория вероятностей вообще неприменима в таких комплексных вопросах и его аргумент скорее говорит о возможности кинуть монетку одной стороной 100 раз под ряд в течение бесконечности, но нельзя таким образом вычислить вероятность сохранения всего живого.
>>99097 > нет, любое событие, которое УЖЕ произошло - имеет ненулевую вероятность значит оно всегда будет повторятся, вечное возвращение по Ницще
Нет, даже с этим ограничением это полная хуйня, потому что существуют события, которые происходят только один раз. Например Толстой написал войну и мир, а потом умер. Какова вероятность, что этот мертвый Толстой когда-то в будущем напишет еще одну войну и мир?
>>98030 (OP) а причем тут теория вероятности у тебя прескрипция всякая жизнь имеет смысл если она бесконечная. но жизнь конечная, следовательно не имеет смысл. Причем тут теория вероятности, не ясно. Ну а если ты думаешь в таких категориях, то это или аутизм или депрессия.
>>98030 (OP) > потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
Рассматриваем событие X, оно произойдет с вероятностью 1. Рассматриваем событие "Х никогда не произойдет", которое произойдет с вер-ю 1. 1+1=2.
Тащемта, теорвер сложный, там у процессов на бесконечном времени разные сходимости есть, по распределению, по вероятности, почти наверное и все это разное. Что конкретно твой васян имел ввиду?
Математический tier list
Аноним21/11/20 Суб 19:47:38№76256Ответ
>>76256 (OP) раз ты столько времени потратил на это, можешь сказать тезисно в чем прорывная идея каждого из s тира, в чем они опередили мир, если там не всякий первооткрыватель? Почему Гаусс ниже остальных?
Очередной тред, посвященный первой культуре - основаниям математики. Дежурное напоминание - абстракция не может быть первичнее примеров, содержащих абстрагируемое свойство, а метаязык строится только над объектным языком, и так же не может быть первичнее него. Просьба воздержаться от срачей на эту тему, так как тут и сраться не о чем. Предыдущий: https://2ch.hk/math/res/109635.html
Это - тред общематематических разговоров. Он призван выполнять те функции, которые стихийно выполнял тред для начинающих, и, ранее, общий тред в /sci. Если хочется просто о чем-нибудь поговорить - пишите сюда. Если ваш вопрос достаточно конкретен - лучше воспользуйтесь одним из тематических тредов.
>>114648 Потому что: 1. Я засру доску, либо наоборот, мои сообщения утонут в ней 2. Доску не проверяют так часто, как мессенджеры 3. Обращение к человеку лично работает лучше, чем обращение к массе, потому что в последнем случае легко проигнорировать вопрос 4. Иногда хочется уйти немного в оффтоп или даже во что-то личное 5. Я пробовал и нихуя мне никто не ответил
>>114663 >Я засру доску, либо наоборот, мои сообщения утонут в ней Скилл ишшью >Доску не проверяют так часто, как мессенджеры Если кто-то постоянно проверяет мессенджеры, то его умственные, в том числе математические, способности уже ставятся под сомнение. >Обращение к человеку лично работает лучше, чем обращение к массе, потому что в последнем случае легко проигнорировать вопрос Иди со своим НЛП куда пришёл. >Иногда хочется уйти немного в оффтоп или даже во что-то личное Ну естественно причина оказалась не в математике, а в социоблядских потребностях. >Я пробовал и нихуя мне никто не ответил Игнорировал правила борды, вопрос был тупой или скучный, мало ли причин.
Почему формула поиска простых чисел основана на степени двойки? Почему со степенью тройки не состряпают или другого простого числа? Может, поэтому совершенных нечётных не могут найти, что с двойкой хорошо поработали, а с тройкой нихуя?
Ты считаешь, что хороших учебников по математике нет, а авторы всех существующих учебников хотят тебя обмануть?
Ты находишь, что математика это не наука, а одно сплошное надувательство?
Ты рвёшься в стратосферу от безумного желания опровергнуть диагональный аргумент, просуммировать расходящиеся ряды, определить N, дать правильное определение определителю матрицы?
Ты считаешь, что решение задач это пустая трата времени, а учиться надо, исключительно читая чужие тексты? Ты также никак не можешь освоить базовые навыки работы с обобщёнными функциями и преобразованием Фурье?
У тебя есть другие потрясающие идеи, как надо учить математику или учить других?
Ты спишь и видишь, как засрать тред для начинающих так, чтобы начали бугуртить мимопроходящие аноны?
Кто-то неумный не оценил твои идеи и НАЗВАЛ ТЕБЯ ПЕТУХОМ И ШИЗОМ?
Тогда это тред для тебя. Добро пожаловать! Здесь ты можешь беспрепятственно делиться своими открытиями. Здесь ты можешь реализовать своё видение правильных методов и правильной математики. Здесь ты можешь разоблачать этот чудовищный обман, называемый наукой. А самое главное, именно здесь ты можешь усираться и истерить, сколько твоей душе будет угодно
Я также призываю всех, кто отвечает петухам и шизам, отвечать им сразу здесь, тем самым не засирать регулярные треды всяким говном
>>114682 Апдейт. - математика - это некий раздел математики, остальная математика - не математика ("математика - часть К-теории", "математика - это то, что может быть полезно для доказательства теоремы Ферма", "у вас в пруверах ненастоящая математика" итд). Довольно редкое отклонение, но встречается. Частный случай - деление математики на первокультурную и картофан. Примеры поциентов: Вербицкий, пыня-пучкист.
>>114682 не поддерживаю агрессию, обесценивание и мотивированное ими наклеивание ярлыков. классификацию следует проводить объективно и морально-нейтрально. моральной оценкой можно будет наделять членов уже готовой классификации. вижу в вашем посте выделение таких аспектов критеризации математических и псевдо-математических взглядов, как: а) математическая философия: >математика полностью зависит от окружающей действительности: на руке не может быть 3.14 пальцев >математика ни от чего не зависит, просто болтается в воздухе б) политические мотивации >древние шизы >автор "основ православной арифметики" >приказ Израиля, лженаука, созданная каббалистами, масонами, рептилоидами итд в) личное самоутверждение предположительно >околорелигиозные идеи о сути математики - наблюдаемый претендует на исключительный ум и проницательность (причем, по-видимому, в некоторых случаях присутствует целая конструкция из этих трех слоев: например, наблюдаемый может стремиться к самоутверждению путем принадлежности расе или нации, при этом пытаться подстегивать национализм заявлениями о враждебном заговоре, утверждать о его следах в математике, и называть исправление последней полем своей деятельности во имя национального спасения)
>>114682 Хуясе, наконец-то мовная петушара на месте, в треде который собственно ему и посвящен. И опять стеной шизы продристался - никак санитары не доглядели?
Состыковка цвета на выходе и входе системы
Аноним29/04/24 Пнд 12:02:50№114644Ответ
Есть цепочка: ПК-Ксерокс-чернила-бумага-освещение-камера. Есть программы которые позволяют откалибровать цвета так, чтоб на конечной цепочке напечатаный цвет и цвет объекта были одинаковыми? Либо формулы?
Я напечатал таблицу RGB (идеальные цвета относительно компуктера( 255, 255, 255)) и полагаю что исходя из тех изменений. которые с ними произошли, можно эти изменения определить и выявить какая коррекция нужна чтоб попасть ровно в этот розовы цвет. Дайте прогу или способ
>>114650 Пусть X то, что ты хотел нарисовать. Y - то, что получилось. Ты имеешь F, которое из X делает Y. Причем не знаешь как оно устроено, просто умеешь выс=числять(т.е. нарисовать напечатать сфоткать). Ты ищешь F^{-1}. Я предлагаю строить его так, что ты собираешь статистику (X, Y), а F^-1(Y) строишь по этой статистике, находя похожие.
Могу предложить шизотех. Строй матрицу из трёх столбцов-цветов, в который превращается красный зелёный и синий соответственно, а потом бери обратную. Авось что-нибудь и получится.>>114653
Здравствуйте, уважаемые аноны. Помогите, пожалуйста, решить задачу. Тело с магнитным моментом pm вр
Аноним28/04/24 Вск 18:00:56№114629Ответ
Тело с магнитным моментом pm вращается вокруг оси, составляю- щей с направлением магнитного момента угол ψ, с угловой скоростью ω. Определить тип создаваемого излучения и найти поляризацию излуче- ния и угловое распределение интенсивности.
Нашёл вот такое решение, но не могу понять, почему у r такие координаты. Почему у него координата x равна 0? Как понять, какая поляризация? Вообще, решение полная лажа или не совсем?
Конечно, это не совсем математика, но треда с электродинамикой не нашёл, а сложной математики здесь много.
>>114629 (OP) > треда с электродинамикой не нашёл Есть предположение, что треда нет, потому что это не математика. Попробуй /sci/. > а сложной математики здесь много. Здесь школьная математика. >Почему у него координата x равна 0 Какое-то физическое (не математическое) условие, например вращение происходит в плоскости Oyz. >Как понять, какая поляризация? Поляризация (в физике, а не математике) - это ориентация плоскости колебания поперечной волны. Соотвественно нужно посмотреть на волну "спереди" и описать колебания в "сечении", например как зависимость от угла $\theta$.
International Math Thread
Аноним10/11/17 Птн 16:13:10№27513Ответ
This thread is the place to discuss anything math-related. No captcha, no moderation[1], no cancer. Please be respectful and provide proofs if requested, do not shitpost and don't be an attentionwhore.
Make sure to have an adblocker installed in your browser. Remember that you can right-click any element on the page and select "Block Element" to hide it. Install dollchan[2] if you wish to improve usability even further.
Вот есть мнимая единица i = sqrt(-1). И ещё есть мнимая единица в квадрате i^2 = -1. В связи с этим у меня есть вопросы. 1. Почему i^2 определяют как -1, ведь sqrt(-1) sqrt(-1) = sqrt(-1-1) = по идее sqrt(1), но почему-то sqrt(-1). 2. Мы знаем что у корней всегда есть в ответе пара чисел, например sqrt(4) = -2 и 2. Тогда почему нет +-i, а равенстве только i. Да и в целом как в это всё вкурить, зачем нам несуществующие числа на практике. Ничего не понятно, но очень интересно. Может книги есть какие по математике, где всё это подробно описано.
>>114210 (OP) >Да и в целом как в это всё вкурить, зачем нам несуществующие числа на практике. Ничего не понятно, но очень интересно.
Нотация для упрощения записи и расчетов. Отрицательных чисел тоже в реальном мире не существует, это означает примерно "такая-то величина в противоположном направлении". С комплексными числами аналогично, они удобны для математических моделей.
>>114523 >они удобны для математических моделей Конкретно с отрицательными и комплексными была обратная ситуация. Это модели подгоняли под них, а не их под модели. >"такая-то величина в противоположном направлении" Причём, кстати, не так уж давно. Это объясннеие придумал Валлис в 17 веке. Он же ещё продемонстрировал, что $i$ не лежит на числовой прямой. Не помню деталей, но он использоывал геометрический метод построения среднего геометрического двух чисел. Но хоть он и придумал координатную прямую, до координатной плоскости он не додумался. Координатную плоскость придумал какой-то другой чел спустя пол века, соединив работы Декарта и Валлиса. У Декарта координат вообще никаких не было.
>>114528 Кто именно первым додумался до интерпретации $i$ в плоскости сказать сложно. Формально считается, что Вессель, но поскольку писал он на датском, то заметили не сразу. Но на самом деле идея витала в воздухе, было много полемики (особенно среди французских математиков), просто особо известные математики в этих дискуссиях участия как-то не принимали (пока в 1810х не навыходило куча статей), поэтому прошло всё мимо. Ещё до Аргана (и полагаю, что до Весселя) эту же идею обсуждали Буэ, Жергонн, Лакруа, Гомперц, Гильберт (другой). Так что про >соединив работы Декарта и Валлиса не всё так однозначно в истории, как впрочем и всегда.
НАБЕГ НА dxdy Травля и дианон мунина №1
01/11/16 Втр 14:50:54№674Ответ
>>85911 Зелёный знает о том, что он зелёный, если ему что-то непонятно, он вежливо просит ему разъяснить. А когда он с остервенением бросается опровергать всем известные и общепринятые основы столетней давности, это он не зелёный, он долбоеб
>>85913 >Зелёный знает о том, что он зелёный, если ему что-то непонятно, он вежливо просит ему разъяснить. привет из будущего зеленый значило тролль, а не неискушенный
