https://www.youtube.com/watch?v=PQtRXqBQETA

Повышает вероятнсоть раковых заболеваний, например

>>138978510 (OP)
ГМО это просто охуенно.
Расходимся, чуваки.

>>138978510 (OP)

>>138978510 (OP)
Хорошо. И необходимо в век роста численности населения планеты, чтобы накормить огромное количество голодного быдла.

>>138978861
Да с этими раковыми заболеваниями никогда не говорят нихуя точно. То есть ученые вообще никогда нихуя не подтверждают на 100%, и это правильно, но в случаях с раком они постоянно мямлят какую-то сомнительную хуйню в которой сами не уверенны. Просто мммммаксимум неуверенности. "Ну, может быть что-нибудь и влияет на рак, но мы пока-что не можем этого сказать точно." Так во всех статейках про рак и про то, что вот этот вот грибочек понижает риск ценцера, а вот сигареты повышают. Уверенные слова про рак можно прочитать только в статейках изнасилованных журналистов.

>>138978861
Пруфы?

>>138979202
Ты так говоришь, будто учены - шкальники какие-то

>>138978510 (OP)
ГМО это лучшее изобретение человечества, которое стоит сразу после стандартизации и пивоварения.

>>138979316
Ну так шкальники и ученые являются исследователями. Только вот ученые исследуют, а школьники тупо читают и заучивают то, что первые исследуют. Ясен красен что повторяющие за неуверенными учеными школьники не могут говорить что-нибудь уверенно. А самими учеными в будущем становятся самые-самые шкальники.

>>138979168
Красиво написал

>>138978510 (OP)
Ролл
Хорошо, на самом деле. Только тестировать нужно тщательно.

>>138979099

Если все так радужно, то почему там кто-то кукарекает?

>>138981975
Пушо производителям пестицидов нужно продавать товар, ну и несведущие с шапочкой из фольги масла подливают.

В результате которого один день из жизни феодала от меня надо будет посмотреть на себя и своих детей от трёх до пяти тысяч человек и мир не будет так же как у вас.

>>138978510 (OP)
Что ты тут решать собрался, долбоеб? Уже за тебя все давно решили: ГМО - не хуже, а чаще даже вкуснее/сочнее, чем "натуральный" продукт, выращенный в говне на ферме при помощи всякой хуйни, которой травили насекомых.

>>138978861
Пруф или идешь нахуй. Хотя можешь идти нахуй сразу, ибо нихуя подобного НИ В ОДНОМ научном исследовании не было выявлено

>>138979202
Это не ученые мямлят, это ты, ебанат, не смог ни одной научной статьи прочитать по теме. Не умеешь в английский? Бан в гугле? Не можешь распознать недостоверный источник? В чем твоя проблема?

>>138978510 (OP)
Ты тупой? Ты продукт ГМО. Все что ты видишь вокруг это продукты ГМО. Не такой как все привыкли, а естественной, мутационной.

>>138983312
Блять, даун, всем понятно, что имеется в виду.

>>138983452
Даун, я и говорю что то о чем все имеют ввиду ничем не отличается от естественных мутаций и всякого такого.

>>138978510 (OP)

>В этом ИТТ треде мы окончательно решим:
>ГМО - хорошо или плохо?

Ок. Окончательный ответ - плохо.

Местные школоучёные кукарекуют про какие-то абстрактные ГМО в вакууме и вся их аргументация сводится к: "Ололо, противники ГМО против НОУКИ, ёбаные дауны и мракобесы, они ещё в плоскую землю верят, и что солнце вокруг земли вращается, а мы у мамки интеллектуалы". Такие же дегенераты с помощью радиации в своё время оздаравливались - радицию же учёные открыли, нужно немеденно добавить её в шоколад, зубную пасту и приложить к яичкам для увеличения потенции, а то ведь все подумают, что ты не прогрессивный и против науки:

http://io9.gizmodo.com/seriously-scary-radioactive-consumer-products-from-the-498044380

http://mentalfloss.com/article/12732/9-ways-people-used-radium-we-understood-risks

Пересказывать аргументы против ГМО мне лень. Кому интересно, могут по ссылке сходить.
http://rgho.st/66QDY66Px

>>138985175

>>138978510 (OP)
Анус себе реши, пёс.
Пока ты не можешь сходу пояснить за криспр\кас9 атгцу, с тобой не о чем говорить. Твоя мать шлюха и ты жиробас.

>>138978510 (OP)
Вот уже примерно 10 тысяч лет человечество питается генно-модифицированными продуктами. Вот уже несколько сотен лет такие продукты могут составлять до 100 % рациона. Вот уже несколько лет, как человечество начало понимать, что именно оно модифицирует в генах.

Первые генные модификации начались с переходом от собирательства к земледелию: начав высаживать растения для выращивания, человечество открыло для себя, во-первых, селекцию и начало отбирать для высаживания семена растений, случайно получивших мутацию, делавшую их более привлекательной, а во-вторых, гибридизацию — растения, высаженные на соседних полях, иногда скрещивались, и получалось интересное. Про генетику, сцепленные признаки и тому подобные вещи примерно 9900 лет из этих 10000 человечество не подозревало, в деле выращивания растений ориентировалось в основном на внешние признаки, поэтому результат иногда оказывался лишь частично успешным — так, широко известно, что одомашненная кукуруза за несколько тысячелетий селекции достигла пристойного размера, но одновременно потеряла в удельной пищевой ценности.

Впрочем, произведение размера кукурузы на её ценность увеличилось достаточно для того, чтобы любой поборник органической пищи, увидев настоящую, нетронутую человеком органическую кукурузу — зрелый початок которой мог достигать 4 см в длину — брезгливо сморщился и отказался это жрать.

Иногда, впрочем, результат был не столь удачен. Наиболее популярный пример — выведенный селекционерами в США в 1960-х годах картофель Lenape, который был великолепен со всех точек зрения, кроме одной: этот сорт внезапно вспомнил, что относится к ядовитым паслёновым, и увеличил содержание соланина в клубнях в десяток раз, в результате чего у первых попробовавших случился жестокий понос, а планы по коммерческому применению пришлось свернуть. Что занятно, в 1986 годах похожая история случилась в Швеции с давно и успешно выращивавшимся там сортом — очередной его урожай внезапно выдал концентрацию соланина в клубнях в пару раз выше нормы, в результате чего его пришлось изъять из магазинов. Почему — так толком никто и не понял, обвинили во всём холодную и мокрую погоду. В принципе, ничего особенно нового в таком поведении нет — давно известно, скажем, что луговые травы при условиях, которые они сочтут неблагоприятными, могут накапливать в себе цианид, чтобы их кто попало не жрал. Ну и, соответственно, органическая корова, сжевавшая на органическом лугу эту органическую траву, запросто может очень органически откинуть копыта. Прецеденты случались неоднократно.

Иногда результат был, напротив, слишком удачен, и получался вкусным не только для человека. Примерно полтораста лет тому назад, например, небольшой полосатый жук открыл для себя новую еду — выращиваемый человеком картофель. Мало того, что еда показалась ему весьма вкусной, так ещё и принадлежность картофеля к паслёновым оказалась жуку на руку: содержащийся в листьях соланин для жука не ядовит, зато ядовит для птиц. Поэтому вот уже полтораста лет колорадский жук жрёт картошку, а самого жука не жрёт практически никто (фазаны жрут, но они на картофельных полях встречаются сравнительно редко).

Но это всё были цветочки. Ягодки начались, когда человечество открыло для себя химию и физику, а точнее — химические мутагены и рентгеновское, а чуть позже и нейтронное облучение. С конца двадцатых годов двадцатого же века — то есть почти сотню лет тому назад — селекционеры поняли, что в принципе можно не ждать столетиями, пока растение само вырастит плод чуть краснее и крупнее, чем обычно, а взять ведро семян, полить их колхицином или этилметансульфонатом, а потом попробовать высадить (NB: do not try this at dacha, ибо все применяемые вещества мутагенны, канцерогенны, тератогенны, а также попросту ядовиты). Для верности можно взять второе ведро и сунуть его под нейтронный источник помощнее, а потом тоже высадить. Большая часть семян сдохнет, из оставшихся большая часть родится хилыми мутантами, но есть некоторый шанс, что одно семя из тысяч таки приобретёт какие-нибудь более-менее полезные мутации.

То есть, если описывать коротко, методы химической и радиационной селекции работают так: надо взять кувалду, яростно разъебошить ей ДНК, а потом посмотреть, сможет ли та собраться обратно. Есть что-то общее с забиванием гвоздей микроскопом.

Тем не менее, несмотря на полную непредсказуемость результата и общую низкую эффективность метода, он оказался эффективнее, чем сидеть и ждать тысячелетиями, пока нужные мутанты вырастут сами. Значительная часть того, что вы сейчас кушаете, включая очень-очень органически выращенные сорта, получена именно таким образом.

И, конечно, именно сейчас, когда вместо яростного забивания гвоздей микроскопом человечество наконец разобралось, с какого конца в этот микроскоп смотрят, а с какого образец кладут, и научилось аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами вместо того, чтобы просто расхерачивать эту ДНК в хлам в надежде, что обратно она случайно соберётся каким-нибудь кому-нибудь интересным образом, вот именно теперь — самое время начать протестовать против ГМО.

>>138985175
>That's how they made glowing lightsabers in the 1940s.
Проиграл. Как научиться также конъюетурно-остроумно шутить?

>>138985175
Ну раз ГМО это плохо, то давай пруф домене гов.

>>138978510 (OP)
> окончательно решим
> с момента официальных исследований прошло 10 лет
Ты ебанутый?

>>138985675
Яркий пример школоучоного, не понимающего разницу между селекцией и генной модификацией.

>>138978861
Как и телевизор, двач и вредоносное облучение враждебных омериканских спутников

>ГМО - хорошо или плохо?
Заебонь. Только быдлу лучше не рассказывать.

>>138986041
Ой не доведет...

>>138986041
Треснулся, да, и заебись тебе, ага? Прям охуительно? Ну ясно всё.

Хорошо.

/thread

>>138985175
>жизнь одна, въеби говна

>>138981975
Мифологическое мышление у людей. Вот и все.

>>138981975
Петухи, сэр

>>138985175
Охуенный мамкин интеллектуал пришел, поглядите только на него! ГМО это плохо, потому как радиация. Охуенный аргумент, снимаю шляпу.

>>138986041
И в чем же разница?

Может по твоему есть и огромная разница между селекцией и естественным отбором, да?

>>138986041
Там же дальше и про генную модификацию речь пошла, но, вообще, мне кажется, что это был какой-то хитрый ход, доказывающий, как раз-таки обратное, что люди научились это делать без вреда

>>138986573
Сейчас поясню вкратце на правах мимокрокодила, потому что я ебанутый и не могу уснуть, но ты подожди минутку тогда уж.

>>138978861
Иди нахуй

>>138986573
1) Натуральная селекция - у нас есть семена, мы их высаживаем. Те, что лучше всего растут/ имеют наиболее ярко выраженные нужные нам признаки, мы отбираем для дальнейшего высаживания, и так тысячи лет. В итоге мы можем за оче долгий промежуток времени иметь большие бананы.
2) Химическая селекция - у нас есть семена, мы юзаем на них лютые реагенты. Лучшие из выживших - наши бро. Через много поколений такие можно высаживать и поливать химией, истребляя только сорняки.
3) Радиоактивная селекция - берём семена, ебашим их волнами, нарушаем в геноме всё, что только можно, высаживаем, годных мутантов отбираем.
4) Генетическая селекция - берём разные штуки-дрюки, секвенируем их геном, изучаем на предмет наличия похожих участков и на предмет наличия участков, дающих эволюционные преимущества. Вхуяриваем в геном семян участки, дающие охуенные преимущества, изучаем результат.
Есть ещё гибридизация, но печатать лень.

http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26
каганов на эту тему феерично расставил точки 8 лет назад, а споры все идут

ГМО выгоден ЗОГ.

>>138987395
Нет никаких споров за пределами умов спидорах.

>>138987395
>Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры.

Exactly. Все псевдоинтеллектуалы именно что верят в науку. Только вместо попов у них Докинз и Тайсон. Вот и вся разница.

>>138979168

Ха-ха, в СССР не было ГМО, но кормили огромное количество людей и ещё африканцем и проч. помогали.

ГМО-еда, есть версия, нужна, чтобы генномодицировать людей так как нужно Мировому Правительству.

>>138987773
Сейчас ты мне берёшь и поясняешь за что такое урацил, не залезая в википедию.

короче кому лень читать все, вот абзац оттуда
>>138987395

Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.

>>138987848
Сейчас ты берёшь и идёшь на хуй.

>>138987956
Вот в этом всё и дело, ведь для человека, имеющего хоть малейшее представление о ГМО такой вопрос не вызовет бушприта, потому что это базис, самые основы. Если ты этого не знаешь, ты хуй и не имеешь права высказываться о ГМО, его вреде и пользе.

>>138988089
Скажи мне сначала зачем новые гены вообще добавляются, умник, а потом будешь пиздеть про основы и права.

>>138988208
Ну, к примеру, чтобы рис мог продуцировать кератин. И чтобы люди, у которых рис - основа рациона, не страдали от дефицита кератина.

>>138988208
Ну или например чтобы бактериальные колонии могли продуцировать человеческий инсулин в медицинских целях.

Аргументировать против ГМО, это так же, как аргуметировать против гомосексуалистов. Весьма затруднительно. Т.к. на их стороне наука, медиа, правители мира сего.

>>138988208
Ну или, например, чтобы белки могли светиться, чтобы можно было изучать биологические процессы.

>>138988208

Ну или, скажем, чтобы добавить ген потреблядства и исключить вообще возникновение каких-то духовных людей, такими должны быть только жрецы.

>>138988208
И, кстати, если мы говорим про эукариот, то формулировка "новые гены вообще добавляются" весьма некошерна.

>>138988493
Жнецы, ты хотел сказать?

>>138988516

Не, жнецы потом же придут, когда будут козлищ от овец отделять.

>>138988566
От костей, ты хотел сказать?

>>138987902
> расхуячивает всю полученную пищу вдребезги
Ты уверен? про алкоголь, поступаемый в кровь и потом остающийся в тканях, слышал? про анализ волос на наркот.вещ-ва. Откуда они там взялись, если все вдребезги?

>>138988806
ну можешь и следующие предложения почитать

Охуели сторонники гмо, короче. 10 лет (еще и проплаченных, конечно же) исследований и они уже решили, что это безопасно. Вот как через 50 лет все, что осталось в тканях и органах, начнет воздействовать на организм, вот тогда может статься пиздец. Хотя впрочем кому пиздец - лохам, гос-во то в профите как всегда, все к врачам пойдут башлять.

>>138988417
>>138988436
>>138988468
А если в двух словах, то чтобы эти ГМО производили новые вещества. Какие именно оставляется на усмотрение конкретных производителей. И с чего это те, кто не прочиатл в википедии про урацил не имеют права отказаться быть подопытными кроликами?

>>138989246
>чтобы эти ГМО производили новые вещества.
Вовсе не обязательно. Модификация может так же способствовать морозоустойчивости или устойчивости к вирусам или пестицидам, возможностей тысячи.
>И с чего это те, кто не прочиатл в википедии про урацил не имеют права отказаться быть подопытными кроликами?
Поядок проверок, изучения и выпуска новых сортов полностью исключает тестирование на потребителе.
А сама технология позволяет обеспечить риски несравнимо малые, в сравнении с другими видами селекции. По сути, ГМО технически - самый проверенный и здоровый вариант, даже здоровее натуральной селекции, потому что изменения точечные, а не рандомизированные.

>>138989246
Так, к примеру, возьмём какую-нибудь условную ГМО культуру с 25К генов, состовляющих какой-то небольшой процент от всего генома в несколько миллиардов нуклеатидов. Если ты скрестишь джва растения гибридизацие, их семяна будут отличаться примерно рандомно в каждом тысячном нуклеатиде, а если мы вносим направленную мутацию в каком-то гене, то это безумно малый процент.

>>138989055
Почитал. Ну тебе еще примеров привести? Камни в почках от воды с повышенным Ca, соли в костях. Организм их частично выводит, но при усиленном воздействии все равно происходит накапливание. И запас прочности у тела достаточно большой, долго кажется, что ничего не происходит. Вот я хотел бы сначала убедиться, что у поклонников гмо в старости не вылезет вторая голова, а потом уже жрал бы. Ну завещал бы жрать.

>>138989424
>Вовсе не обязательно. Модификация может так же способствовать морозоустойчивости или устойчивости к вирусам или пестицидам, возможностей тысячи.

Just for the record, все эти свойства появляются в результате появления новых веществ, а не сами по себе.

>самая безопасная технология бла-бла-бла

Все неоплаченные производителями ГМО исследования показывают обратное.

>>138989646
>Все неоплаченные производителями ГМО исследования показывают обратное.
Ещё скажи про Сералини или Ермакову, бака или ещё про каких-нибудт сектантов с рептилоидами.
Ты гуглил хоть раз исследования-то? Рицензируемые, публикуемые в научных изданиях, а не в бложиках сектантов?

>>138989784
>Рицензируемые, публикуемые в научных изданиях

Были прецеденты удаления публикаций из таких изданий из-за угрозы исков со стороны Монсанто.

>>138989962
Всё, мне надоело тебя кормить.

>>138990024
Ну иди своей дорогой

>>138989603
твои примеры с генами не связаны

>>138978510 (OP)
> хорошо или плохо
Вообще похуй, но пока не доказана безопасность ГМО буду жрать натуральные продукты, благо их дефицита сейчас нет, да и человечество развилось без ГМО.
На все вскукареки про то, что ГМО круто, всегда держу в мозгах мысль, что в мире правят деньги и те кто у кого они есть заказывают музыку.

>>138990067
Так это самая главная опасность гмо. Когда ты неизвестную ебу засунул в организм, а она не вывелась до конца. Что с ней станет через 50 лет - хз.

>>138990131
>в мире правят деньги

Слова не мальчика, но мужа.

>>138987819
1. В СССР были сельхоз республики типа узбекестана и украины.
2. В СССР начиная с 60го ввозили еду так-то.

Меня вообще смущают сторонники гмо. Ну ладно там баблостригущие конторы, ну ладно там правительства (это как с тачками - можем делать такую же, но подерьмовее. И еще подерьмовее. И еще. А цена такая же), но простые аноны. Это сорт оф наркотик? намеренное саморазрушение? встали на путь ЗЛА?

>>138978510 (OP)
НЕЛЬЗЯ ШУТИТЬ С ПРИРОДОЙ.
с 1 стороны хорошо .если приносит только ПЛЮСЫ. ТОЛЬКО!!
с другой стороны, будет как в том фильме про ПОМИДОРОВ УБИЙЦ. рано или поздно они доиграются. в этом вся суть.

>>138990605
Вся история человечества это "шутки с природой".
Одомашнивание животных, одомашнивание растений, ирригационные сооружения, города, медицина, антибиотики, прививки и так далее.

ЗАПРЕТИТЬ, НЕ ПУЩАТЬ, БОХ НАКАЖЕТ РЯЯЯ

>>138990575
>>138990605
вы в чтение умеете? >>138987395

>>138990969
Нет

>>138988468
Не могу пройти мимо очевидного каламбура. Хотел бы я посмотреть на светящихся белок!

>>138979168
Демагогия корпораций.

>>138978510 (OP)
>ГМО - хорошо или плохо?
Неизвестно. С одной стороны растения приобретают новые свойства, например морозоустойчивость или несъедобность для насекомых. С другой это делается с помощью привнесения в них чужеродных белков, которые могут оказаться аллергенами для человека. Также эти гены устойчивости рано или поздно расползутся по другим видам, что приведет к появлению суперсорняков например.

>>138990393
> В СССР начиная с 60го ввозили еду так-то.
Ты про пшеницу? Погугли воспоминания советского министра. Ее с одного конца союза ввозили, а с другого вывозили за границу. Так оказалось выгоднее, чем везти через всю страну.

>>138992062
По старинке то, тонной китайских химикалий, оно конечно как-то спокойнее и надёжней.

>>138990575
Понимаешь, в любое время были "продвинутые", потеющие в синтетических рубашках и чистящие зубы радиевой пастой. Спорить с ними бесполезно, они же на передовой науки. Только время все ставит на свои места.

>>138978510 (OP)
>ГМО - хорошо или плохо?
Для Монсанто очень даже хорошо.

>>138990799
>ГМО - это заебатый способ, ещё один виток в умении человека адаптировать окружение под себя.
Способ заебатый, только делают хуйню. Все новые гмо сорта сделаны лишь для увеличения прибылей. Повышают устойчивость к гербицидам, вместо улучшения вкуса. Делают томаты негниющими, вместо увеличения содержания витаминов и сахаров.
Т.е. по сути это те же добавки Е112, Е134 и т.д., только внедренные на уровне генов. И человек вынужден их жрать. Жрать, чтоб в маркете раньше времени помидорки не сгнили.

>>138992292
Девушку на пикче от ГМО так согнуло?

>>138992140
Чем тонны раундапа полезней тонн китайских химикалий?

>>138992390
Что такое раундап?

>>138992415
Она ела картошку с не теми генами.

>>138992402
Гербицид, которым пливают поля с ГМО. Монсантовские ГМО к нему устойчивы, а сорники - нет.