Итак, одалискианоны...
Тут феминистки считают, что пора сделать гейбраки обязательными для представителей чисто мужской психологии. Мы, и в частности, Двач с его ТНН в опасности...
"В нынешнем "антибабском" дискурсе удивляет его подчеркнутая слабость и немужественность. На самом-то деле он антимужской. Это никакой не патриархат - патриархат предполагает, что у мужчины больше прав, потому что и спроса с него больше.
А это что-то противоположное. Этот дискурс последовательно излагает, что мужчина - существо слабое, неразумное, в целом никчемное, собой не владеющее, управлять своей жизнью не могущее, к каким-либо усилиям или борьбе (хоть с собой, хоть с другими) принципиально не способное. Поэтому ни за что не должен и отвечать. И все время ссылки на "такую мужскую психологию", которая якобы делает из мужчины неполноценного - и против которой ну совсем никак не попрешь.
Как можно судить за изнасилование? Мужчина ведь так устроен, что просто не может удержаться и остановиться! Это задача женщины - следить за состоянием его ширинки и "не провоцировать"!
Семейная жизнь? Злые, нехорошие бабы плохо мотивируют мужчин и "не обеспечивают им то, что им так нужно - тепло, уют и легкое доминирование". ("Обеспечить легкое доминирование" - это из знаменитой статьи Соколова-Митрича; и это так хорошо, что хочется распечатать и на стенку повесить. "Притворись, что я способен быть первым хотя бы в собственной семье. Нет, понятно, что неспособен, даже пробовать не буду - но ты притворись! Не могу же я, в самом деле, за свою самооценку отвечать сам!")
Измена, развод? Злая баба не обеспечивала, не улыбалась, не следила за фигурой и вообще вела себя так скверно, что просто не оставалось иного выхода. Какая там свободная воля, какое еще собственное решение? Бедняга плакал, рыдал и цеплялся за мебель, но тщетно: неодолимые силы судьбы и мужской психологии (tm) бросили его, бесчувственного, в объятия молоденькой сотрудницы.
Аборты? Их делают злые бабы для собственного удовольствия. А откуда у злых баб в животе берутся дети? Ну... гм... а мы-то здесь при чем?
Беседы о браке, разводе и детях после развода - это вообще песня. Из которой выясняется, что злая баба за шиворот тащит бедного мужчину в загс, обманом заманивает в постель и заставляет заделать ей ребенка, потом вдруг неизвестно почему с ним разводится, из чистой злобности не дает видеться с ребенком - а он в этих событиях своей жизни не принимает никакого участия. И на все, что происходит дальше, тоже никак повлиять не может. На замечание, что так или иначе его ребенок остается в зоне его ответственности, и что даже в нынешней несовершенной системе люди, которым действительно надо, и общения с ребенком добиваются, и в суд идут, чтобы его отсудить, и даже, бывает, воруют детей - следует классическая игра в "да, но...", заканчивающаяся прекрасным аргументом:
- Видите ли, это такой психологический факт: мужчина так устроен, что, если чем-то не владеет, то не может это и любить. Ну не будет он интересоваться ребенком, который остался у матери! Вот такая у него мужская психология!
Фигассе, рабовладелец недоделанный. Вообще-то всю историю человечества "типичная мужская психология" понималась ровно наоборот.
Читая таких граждан, хочется гей-браки не просто разрешить, но сделать обязательными - именно для этой категории. Жалко же людей. Рождены быть одалисками в гареме, а вынуждены мучиться в "мужской роли", которая им явно не по мерке.
Опять же, все проблемы с детьми снимутся."