>>147645975 (OP)
>Вы можете тут мне сказать про физические законы и антропный принцип, а я тогда спрошу - а почему вообще имеют место быть какие-то там принципы и законы причем именно такие, а не иные?
По логике. А без нее и говорить нет смысла. Пойдет?

>>147646141
1) Логика - штука придуманная человеком, чтобы отделить дискуссию от срача.
2) Логика НЕ исследует правдивость или ложность самих предложений, она исследует только принципы построения высказываний из этих предложений.
3) Логик много, какая из них верная?

>>147645975 (OP)
> Какой смысл в существовании всего что есть
вся суть философов, искать смысмл там, где его нет

>>147646448
Почему все стремиться к тому, чтобы было заебись, а не к чему-то другому?

>>147646473
Потому что по-другому не заебись.

>>147646452
Ну хорошо, если нет смысла, то какова причина?

Прими психоты, а потом подумай над этим еще раз. Будешь приятно удивлен

>>147646473
> все стремиться к тому, чтобы было заебись
А вот хуй там, вселенная всегда стремится к хаосу и энтропии

>>147646485
Это конечно логично, но нихуя не обьясняет.

Проще было спросить, что такое реальность?

>>147646502
> то какова причина
причина твоего сущетсвования?
Однажды сингулярость, в которой было сосредоточена вся материя пространство и время взяла и расхлопнулась. Вот после этого и еще 18ккк лет ты вдруг случайно сущетсвешь

>>147646514
Нет, хаос- чувство дилетантов, не способных разглядеть полную картину мира, прочувствовать все взаимосвязи событий.

>>147646514
Я просто в ответ тредшоту написал, а так-то да.
Непонятно только нахуя вселенная вообще куда-то стремится.

>>147646526
А тебе хочется чтобы истина взяла и сама упала к тебе в рот, сама себя разжевала и переварила, чтобы ты сытенький и довольненький доживал остаток дней? Да ты хам.

>>147646557
потому что она движется, пока она движется - энергия перетекает из одного состояние в другое, а следоваательно стремится к энтропии

>>147646542
Это понятно, но тогда можно спросить, почему была вот эта сингулярность, а не что-то другое?

>>147646601
а это уже задача теоретической физики, а не философии.
Серьезно, какой вообще толк от философии, это когда охото быть ученым, а мозгов кроме как на "почему я существую, первично ли битие или сознание и почему я покакал" не хватает?

>>147646600
Можешь мне не расписывать, я сам физик и понимаю как это все работает врамках физических моделей.
Вопрос в том, почему существуют некие фундаментальные принципы на которые наши модели опираются. Например симмтрии в системе приводят к законам сохранения - почему так?

>>147646647
На самом деле, фундаментальная физика тесно связана с основаниями математики, которые в свою очередь связаны с логикой и философией.

>>147645975 (OP)
>почему все устроено так как оно устроено а никак подругому?
Люди, которых действительно интересует этот вопрос, идут в науку, а не на мылач выебываться уже готовым ответом.
Ты хуй, а твоя мать шлюха.

Пантеизм. Нон-дуализм. Буддизм. У истины много имён.

Философский вопрос.

Я без палева ебал
Во дворе собаку.
И вопрос я задавал
С философским смаком.

Если по-собачьи прёшь собаку в сраку.
Значит это ли что ты её поставил раком?

>>147646715
Я сука и так в науке, тока че-то здесь тоже нихуя на этот вопрос не дают ответов. Поэтому я решил поделиться своими соображениями с аноном. Так что иди нахуй.

>>147645975 (OP)
> Какой смысл в существовании всего что есть?
ну он типа разный для всех апридили сам Дефайн "смысла" в студию.
> Если бог есть - почему реальность такова, что он есть?
> Если бога нет - почему реальность такова, его нет?
Потому что ты путаешь причину со следствием и задаешь глупые вопросы.
> Если мы не можем ответить на этот вопрос - почему это так?
Можем, более того, я могу ответить на любой твой вопрос. Но ты ведь хочешь не просто ответ, а ответ, подкреплённый аргументами, которые удовлетворяют, например, формальной логике, которая, в свою очередь, основывается на наблюдении за существующей реальностью. Следовательно, ответом на твой вопрос будет отсутствие доказательств в рамках научной модели мира.
> Вообще, почему все устроено так как оно устроено а никак подругому? Вы можете тут мне сказать про физические законы и антропный принцип, а я тогда спрошу - а почему вообще имеют место быть какие-то там принципы и законы причем именно такие, а не иные?
Потому что если бы они были другими, то тебя не существовало бы и ты не смог задать этот вопрос. В общем, снова спутал причину со следствием.

>>147646757
>наука не дает ответов
>спрошу у анонов, они то точно знают

>>147646757
Ты даже ёбаные запятые расставить не можешь, о какой науке может речь? О дотоведении?

>>147645975 (OP)
для меня дико непостижима бесконечность. как может что то быть бесконечным? и если нре бесконечным, то что же дальше?

>>147646757
В жопе ты, а не в науке. Пидорасов, неспособных задавать дельные вопросы, отовсюду гонят ссаными тряпками.
Пидор ебучий. дорогие ученые, у меня в подвале происходит гул. Объясните, как он происходит.

>>147646784
>Потому что если бы они были другими, то тебя не существовало бы и ты не смог задать этот вопрос
Это собственно и есть антропный принцип. Почему есть такой принцип? Можно себе например представить такую вселенную в которой нет никакого антропного принципа, физика реальности динамична, но все при этом живы и здоровы.
>Потому что ты путаешь причину со следствием и задаешь глупые вопросы.
Почему глупый? По моему как раз таки вменяемый вопрос. Допустим завтра Иисус с нем сходит и говорит нам : "Пацаны, Бог - есть", тогда у меня будет резон спросить у него "А хули он есть?"
>формальной логике
Меня интересуют любые рассуждения, а не только формализованые любой из логик.

https://www.youtube.com/watch?v=8ILc53LmLeQ

>>147646835
Потому что я в науке формулы пишу а не эссе сука. Иди нахуй к филологам с запятыми доебывайся.

>>147646921
Нет нельзя, в такой вселенной не было бы существа, которое бы ее представляло. Представить не можешь только ты, живущий в этой вселенной.

>>147646957
Её, быстрофикс

>>147646841
Жаль, что такие петухи как ты, просто не понимают, что вопросы касающиеся метафизики естественными наука не рассматриваются.

>>147646225
Диамат

>>147646957
Чет не могу допереть. Почему не было бы такого существа, откуда такой вывод?

>>147646976
Это не метафизика, а говно шкальника из колхоза. А ВДРУК КАРОВА НЕ КАРОВА!!!! чеделать-та?!

>>147646837
Почитай про "абсолютную", и "потенциальную" бесконечность. Думаю прояснишь немного для себя.

>>147647001
Ну ты же сам только что опроверг антропный прицип тем, что сказал, что можешь представить вселенную, где его нет. Проблема в том, что ты-то, существо, которое может такую вселенную представить, живешь во вселенной, где единственным ответом на вопрос, почему она существует, будет антропный принцип. Смекаешь?

>>147647006
Просто твой скудный отросток в черепе не может осмыслить глубину вопроса, поэтому можешь выкатываться отсюда к ебеням.

>>147647089
Ой, спасиба, что разрешил, быдлецо. А я переживал - чо будет, если ты не дозволишь.
Ну ты и дешевка.

>>147646921
> Можно себе например представить такую вселенную в которой нет никакого антропного принципа, физика реальности динамична, но все при этом живы и здоровы.
Представить можно что угодно. Другое дело, что пока у нас нет образца - это просто фантазии. И да, пока в этой вселенной будет разумная жизнь - антропный принцип не нарушен.
> Допустим завтра Иисус с нем сходит и говорит нам : "Пацаны, Бог - есть", тогда у меня будет резон спросить у него "А хули он есть?"
Нет, нету. Думаешь, вещество спрашивает себя "нахуя?" перед тем, как собраться в звезду? Ты ведь не хочешь пользоваться логикой, но ищешь причины в событиях. Нахуя?

>>147646944
Олимпиада по физике - не наука. Формулы он, блять, пишет. А статьи ты тоже без запятых в издательства отправляешь, пиздабол малолетний?

>>147647063
Все что я смекаю, это то, что антропный принцип годится только при применении субьектом к причинам своего же возникновения. При применении к порождениям этого субьекта он может не выполнятся офк. Насчет фундаментальности такого принципа ничего не ясно.

>>147647159
1) В научных журналах есть понятие редакции, которая добавит тебе запятых.
2) На инглише, на котором 99% статей выходит, мест для пунктуационных ошибок в 1000 раз меньше. Соси.

>>147647063
Вполне может, ибо ты сам - порождение вселенной. А вселенная, которую ты воспринимаешь - порождение мозга, которые ее воспринимает через свое тело. Ты тождественен вселенной. Это называется монизм, буддизм, индуизм, пантеизм. До этого додумались уже очень многие умные люди. Только вот тебя это не убедит, прийти к этому можно только самому. Ну и ЛСД в помощь. Или годы медитации.

>>147647166
>>147647265
Не туда жмакнул, это тебе

>>147647233
>понятие редакции, которая добавит тебе запятых.
Пидор не знает разницы между корректурой и редактурой. В науке он, ага.

>>147647135
>Ты ведь не хочешь пользоваться логикой
Где я сказал, что я не хочу? Я как раз таки приветствую логику, но принимаются любые идеи от анонов, даже не соответствующие ей.
Логика судить о правдивости высказываний составленных из предложений истинность которых заранее известна.
А т.к. все истины нашей реальности не известны, невозможно применить логику к этому просто так.

>>147645975 (OP)
Тред не читал,похуй.
1) Существование человека абсурднобесмысленно, это стоит просто принять и все. Самосознание погубило здоровых обезьян.
2) Реальность его существования подтверждает факт того, что он появился в нашем сознании и крепко засел.
3) То что он появился в нашем сознании доказывает его отсутствие в реальности
4) Человек строит мир вокруг себя и он не всегдп то , что есть на самом деле

>>147647375
Че не отвечаешь? Я тебя отпугнул веществами и религией? Ну ничего, пару лет назад, я бы тоже на этом закончил беседу. Либо поехавштй наркоша, либо тупой верун. Ну ничего, со временем поймешь)

>>147647311
А ну ка, давай, найди мне где в Physical Review отдел корректуры есть? Че, нет? Потому что там этим занимаются редакторы.

>>147647452
Соре, не успеваю всем вовремя отвечать.
Насчет воспринятия это отдельная большая тема.
Но насколько я понял твой тезис в том, что реальность обьективно понять нельзя, поскольку мы порождения этой реальности?

>>147647531
В точку

>>147645975 (OP)
С чего ты взял что это реальность, а не игра твоего воображения

>>147645975 (OP)
Какой смысл об этом думать, если мы все равно не узнаем ответ никогда? Конечно можно этим заниматься, если это удовольствие приносит, но лично мне это кажется потерей драгоценного времени.

>>147647538
Но тогда это как-то печально, что человеку принципиально никогда не суждено познать что же он такое, да и вообще суть мироздания.
Мы так и будем ковырятьсяв своих локальных проблемках в то время как все крутиться вокруг нас, а мы даже не знаем почему.

>>147647531
Хотя не совсем. Можно понять. Но тогда ты либо сойдешь с ума, либо станешь буддой, и начнёшь отдавать всего себя на благо всего мира. Потому что осознав вселенную, тебе больше не останется ничего другого, кроме как действовать. Ты нашел ответ на все вопросы. Ибо ответив на этот вопрос, во вселенной для тебя не останется загадок. Ты понял причину всех причин, тебе больше не о чем думать и рассуждать.

>>147647562
Может быть так, но в таком случае мое воображение становится реальностью и вопросы никуда не исчезают.

>>147647603
Сюда
>>147647604

>>147647604
Именно, остаются только локальные проблемы, потому что глобальную ты решил. Так что остается просто жить. Дзен.

>>147645975 (OP)
> Какой смысл в существовании всего что есть?
Каждая пустота стремится быть заполнена.
> Если бог есть - почему реальность такова, что он есть?
Если создатель есть то он не распыляет внимание на всю вселенную/Он проводит експеременты таким образом что для тебя этого даже не произошло/Ему просто поебать на комплексность конструкции вселеенной да и на тебя в часности. Реальность такова ибо основные константы таковы. Измени их - измениш реальность на пару порядков.
> Если бога нет - почему реальность такова, его нет?
Недоказуемый тезис вестимо. Да, можно бесконечно растекаться мыслью по древу но от этого не изменятся факты. Да, можно счесть меня сухим и черствым материалистом но это отнюдь не так. Реальность образовалась самостоятельно и уже потом, может быть, в не зародились боги? Как насчет такого развития событий?
> Если мы не можем ответить на этот вопрос - почему это так?
Мы опирируем емпирическими и ефемерными "правдами". У каждого она своя. К примеру я могу смело утверждать что цвет который для тебя красный, для меня синий. Это все сугубо обьективно. Мы можем долго фантазировать, чем я занимался выше, чтобы подстроить мир под свою призму восприятия.
> Вообще, почему все устроено так как оно устроено а никак подругому? Вы можете тут мне сказать про физические законы и антропный принцип, а я тогда спрошу - а почему вообще имеют место быть какие-то там принципы и законы причем именно такие, а не иные?
Для начала это описывание механизмов работы уже детерменированой системы. По сути от ее описания она не изменится от слова совсем. Все могло быть устроено иначе, но тут уже парадокс наблюдателя.

>>147645975 (OP)
под куполом на дне океана

>>147647649
Не вижу смысла огорчаться, если ты не можешь на что-то повлиять. Это как правила игры. Наверное просто я такой.

>>147647265
>Ты тождественен вселенной
Ты не тождественен ни-че-му. Тождественность чему то - просто одно из возможных состояний. Об этом однозначно говорит возможность и наличие альтернативных состояний, например, кода внешняя среда противопоставляется субъекту.Тождественность всего со всем, абсолютная уравновешенность, кстати, и есть торжество энтропии.
>буддизм
Изначальный буддизм не имел ничего общего с пантеизмом. Аутентичное буддийское освобождение это наоборот трансцендирование границ вселенной, полный выход за ее пределы, а совсем не тождество с ней.

>>147645975 (OP)
>по-философствовать
А по-чему бы тебе не по-йти на хуй, на-пример?

>>147647620
Но если человек, то есть часть вселенной, понял причину всех причин, это значит что человек может породить свою вселенную, в которой будет свой человек может породить свою, и так до бесконечности.

Т.е. часть обьекта порождает копию самого обьекта, как фрактал короче.

>>147647703
>>147647687
Типа того, в буддизме(индуизме, хуй знает, делать мне больше нечего как в этом разбираться, просто в восточных религиях) это описывается как выход из колеса сансары. Ну я вот познал вселенну, но свою не создал. Я только пришел к выводу что это все бессмысленно, и мне остается просто жить, не думая об этом. Дзен. Вселенная - это бог, который забыл что он бог. Ибо осознающее себя существо, как мы с тобой вывели - бессмысленно и статично

>>147647664
Моя идея в том, что реальность порождает создателя, а не создатель реальность.
Когда мы говорим, что у вселенной есть создатель, то слово ЕСТЬ уже по умолчанию означает что этот самый оздатель имеет место быть, т.е. принадлежит какой-либо реальности.
>У каждого она своя.
Ну т.е. все сходится опять к тому что реальность не может быть осознана нами из-за того что мы воспринимаем ее через призму сознания?

>>147647791
А кстати нихуя. Мы постоянно порождает вселенную. Все наше восприятие - это порождение вселенной. Ты = вселенная. Вселенная породила тебя, а ты воспринимаешь/порождаешь ее через сознание. Когда ты засыпаешь и не осознаешь себя - вселенная исчезает

>>147647818
Ты не можеш понять как работают часы смотря на циферблат. Как они устроены во всех деталях. Да, творец безусловно мог ыбть порожден реальностью, но тогда он просто еще одна константа мироздания. Эдакий экстренный стоп кран или Мистер Смит из матрицы.

>>147647851
Ко мне пришел мой кот и стал мурчать. Моя божественная сущность решила, что это знак того, что я передал тебе все, что мог. Пока.

>>147647863
Ну так чтобы понять как работаю часы, нужно сначала понять вселенную, чтобы понять как работают законы физики, чтобы понять как работают часы. Короче говоря, если говорить формально мы не знаем полнсотью даже как часы работают, а только в апроксимации наших физ. теорий.

>>147647791
>Вселенная - это бог, который забыл что он бог.
Ну это скорее поэтическое, лирическое выражение. На более формальном языке правильнее звучало бы , что вселенная это, как минимум, скорее не бог, чем
бог. И даже еще вернее - не бог. То есть: она не является каким то прямым непосредственным его выражением.
>осознающее себя существо, как мы с тобой вывели - бессмысленно и статично
Буддийская медитация - это развитие осознанности. Больше осознанности - больше самостоятельности существа, и меньше этой самой "слитости со вселенной"
(аналог - отделение ребенка от материнского организма). "Слитость со вселенной" - это погружение в пучину подсознания, в досознательное состояние, а совсем не выход в необусловленное.

>>147647999
>И даже еще вернее - не бог.
Я вот писал об этом здесь, как я (ОП) себе это представляю >>147647818

Просто в свое понимании я отождествляю понятия вселенная и реальность.

>>147648206
Поэтому необусловленное нереально.