Однажды шёл куда-то один человек. И сел отдохнуть. Чтобы себя развлечь, он начал чертить какой-то рисунок на земле, да такой, что не поймешь, природа ли автор или человек, может быть одинаково каждый из них.Спустя определённое время, когда все следы пребывания человека стёрлись, кроме его рисунка, по тому же пути идут два человека, отличающихся большой наблюдательностью и любознательностью.И вот они находят рисунок на земле и хотят выяснить, как он здесь появился?Первый делает предположение, что рисунок имеет естественное происхождение, без вмешательства человека. Второй же выдвигает версию, что рисунок нарисован человеческой рукой.Каждый из спорящих приводит доводы в защиту своего тезиса, и доводы равны между собой по убедительности. Только в одном позиция второго человека представляется слабее позиции первого. Бритва Оккама рекомендует не множить сущностей без необходимости. И если всё хорошо объяснятся одной только природой, то нет смысла ещё добавлять человека. И второй человек признал свою неправоту, т.к. не хотел выставить себя мракобесом и веруном.Правда в этот раз не была обнаружена.Слушаю ваши оправдания, критически мыслящие аноны про то, что обязательно можно было бы установить, что там не только природа! или что и рисунок бы исчез. и что вы, конечно же, не всегда пользуетесь бритвой оккама, когда хотите защитить свой уютной мирок в вашем загоне! или что тут человек, накорябавший какой-то абстракционизм, а там сверхъестественная сущность, создавшая целый мир! и прочее, что вы там можете ещё придумать, чтобы и дальше вести скотский образ жизни.
bump
Кекю. Нашел когда создать. На ночном попробуй сейчас одна школота.
>>148481674Ты заебал своё говно бампать тебе же сказали.
>Правда в этот раз не была обнаружена.Бритва Оккама это рекомендация, ты верно заметил. Она не устанавливает истину и может ошибаться. На большинстве задач она работает. Если в твоей задаче есть две позиции и нужно сделать решение, то воспользоваться доступными эвристиками сам Б-женька велел. Люди ошибаются, даже пользуясь самыми лучшими из доступных им методов познания.
dump!
>>148481916>На большинстве задач она работает.Откуда информация?
>>148480860 (OP)Без конкретики спора, стенограммы, что-то точно сказать нельзя.Недостаточно данных.К примеру>Однажды шёл куда-то один человек. И сел отдохнуть. Чтобы себя развлечь, он начал чертить какой-то рисунок на земле, да такой, что не поймешь, природа ли автор или человек, может быть одинаково каждый из них.Откуда это известно? Источники тоже важны.Также, эти люди скорее всего не специалисты, они могут не знать всех способов определения наличия деятельности человека, и могут не разбираться в искусстве.Также, из-за обычной маловажности рисунков на земле, хотелось бы знать, почему спорщики были им заинтересованны.Также, отсутствует сам рисунок, чтобы можно было проверить их заявления.
>>148482364Многие из возражений я уже перечислил в последнем абзаце. Но нисколько не против их повторения.
>>148480860 (OP)бритва оккамы лишь рекомендация.
>>148482586Бритва Оккама - это рекомендация.
>>148482670зацени зато какие самки знатные
>>148482859А, понял. Тонко.
>>148482099Безосновательно можно наплодить бесконечность утверждений. Множество основанных утверждений меньше, т.к. основания ограничены эмпирическим опытом или даже твоей мамкой. Если признать, что истина одна, то бритва оккама верна в принципе.
>>148480860 (OP)Однажды с дерева упала ветка. Ветер поднял ее и начал носить по округе, чертя какой-то рисунок на земле, да такой, что не поймешь, природа ли автор или человек, может быть одинаково каждый из них.Спустя определённое время, когда все следы пребывания ветки и ветра стёрлись, кроме рисунка, по тому же пути идут два человека, отличающихся большой наблюдательностью и любознательностью.И вот они находят рисунок на земле и хотят выяснить, как он здесь появился?Первый делает предположение, что рисунок имеет естественное происхождение, без вмешательства человека. Второй же выдвигает версию, что рисунок нарисован человеческой рукой.Каждый из спорящих приводит доводы в защиту своего тезиса, и доводы равны между собой по убедительности. Только в одном позиция второго человека представляется слабее позиции первого. Бритва Оккама рекомендует не множить сущностей без необходимости. И если всё хорошо объяснятся одной только природой, то нет смысла ещё добавлять человека. И второй человек признал свою неправоту, т.к. не хотел выставить себя мракобесом и веруном.Правда в этот раз была обнаружена.
>>148483249>Правда в этот раз была обнаружена.Я тебе не верю, история опа-хуя правдоподобнее.
>>148483347Да ты охуел!
>>148482364Так как если существует наблюдатель и знает это, а затем пишет пост тут, ничего не говоря спорщикам, то возможно, они провели анализ недостаточно хорошо, или художник действительно хорошо скопировал природные феномены.Хорошо, к примеру, если правильно датировать создание рисунка, поискать свидетелей, провести экспертизу, близкую к криминологической, провести расследование, то можно попробовать выяснить, был ли тут кто. Затем выяснить возможные личности, навести справки и выяснить, было ли свойственно для этих людей рисовать абстракции на земле, когда им скучно. Если нет, и ничего не говорит в пользу наличия людского присутствия никаким из возможных способов, то утверждение в ОП-посте о том, что кто-то рисовал рисунок будет неверно, так как люди всегда оставляют у за собой следы и не всегда имеют алиби.
>>148483428Лучше бы педофилов на дваче ловил, сержант
БЫАМП
>>148483229Чем больше версий, тем лучше.>Если признать, что истина одна, то бритва оккама верна в принципе. Если признать, что истина недоступна науке, то верна ли бритва оккама в принципе или нет, неизвестно.
Да опа обоссали давно. Рассел тебе показал, что всё связанное причинно-следственной связью познаваемо. Иди, опровергай.Если что-то познаваемо, не равно тому, что кто-то обязательно познает или даже имеет возможность познать. Может ли оп взять в руки книгу и почитать? Может ли он познать, что такое человеческое познание? Может. Делать он этого не намеревается. Из этого, конечно, не следует, что оп определил возможность или невозможность познания вообще, только в своём ограниченном случае.
>>148483668Если признать, что я ебал твою мамашу
>>148483679Я не поспеваю за вашей причинно-следственной связью. Можно иначе сформулировать мысль?
>>148484040Сформулировал тебе за щеку,проверяй.
>>148483668>Чем больше версий, тем лучше.Это неправда. Люди ограничены когнитивными способностями и информационной ёмкостью материи вокруг. Мы можем узнать лишь конечное количество вещей и прожить конечную жизнь, записать на носители и передать следующему поколению конечное количество знания. Нам нужно делать компромиссы и отделять зерна от плевел. Если бы люди были бесконечными существами в бесконечном времени и пространстве, то я бы согласился с тобой.Нам нужны версии, но не все версии равноценны. Мы наблюдаем (инб4 докажи, что наблюдаем), что плодить сущности непрактично и, обычно, бесплодно. Поэтому такие версии имеют меньшую ценность, только и всего. Нахуй это критиковать, ты чё, контуженный? Не пользуйся эвристикой, которая кажется тебе неверной и всё. Один хуй, она не определяет истинность.>Если признать, что истина недоступна наукеУ меня нет оснований признавать это. Наука хорошая штука, даёт хорошие результаты. Придумаешь что-нибудь лучше - приходи.>>148484040Оп показал пример, в котором бритва оккама "не работает". Значит ли, что она не работает? В примере опа она не работает, это он верно продемонстрировал. Однако оп поставил задачу перед этой бритвой, которую может поставить только конченный ублюдок, чью мамашу шлюху не насаживал на свой хуец лишь евнух-гомосексуалист. Кроме того, бритва оккама это эвристика и метод рассмотроения гипотез, без гарантированного результата, т.е. не определяющий истину, а выгодно способствующий её определению на большой выборке (чаще лишние сущности это хуйня, чем нет).
>>148480860 (OP)>природа ли автор или человекШто?
>>148484416>прожить конечную жизнь>чаще лишние сущности это хуйня, чем нетОткуда информация об этом, например?>Наука хорошая штука, даёт хорошие результаты.Вполне возможно, что хорошая. Однако точно неизвестно. Может же быть такое, что то, что представляется приятным для глаз и вожделенным, потому что даёт знание, на самом деле окажется хитроумным обманом?
>>148484947>Откуда информация об этом, например?Из книжки про еврея создавшего мир за 6 дней
>Откуда информация об этом, например?Про конечную жизнь - до сих пор никто дольше 150 или скольки там лет не жил никогда. Все умерли, есть основания полагать, что я смертен, есть астрономически малые основания полагать, что я проживу дольше, чем топовый долгожитель. Тепловая смерть вселенной тоже не внушает надежд на долгосрочные перспективы.Лишние сущности хуйня, потому что без оснований ты можешь заявить что-угодно. Трава - квадратная и ультрафиолетовая, сделана из стекла инопланетянами, живущими у тебя в подвале. Очевидно, что это утверждение не стоит рассмотрения, т.к. безосновательно. Не то, чтобы я доказал безосновательность этого утверждения, просто пренебрёг им, ведь оно делает утверждения без имеющихся оснований. Утверждения с безосновательным привлечением сущностей обычно неверны: это не закон и не обязательно даже факт, это просто полезный, способствующий рассуждению принцип, метод, эвристика, бритва. Лишние сущности на то и лишние, что они неуместны, и текущая теория познания не может их привлечь с пользой для рассуждения. Приближение к истине это сужение пространства возможностей, а не расширение. Привлечение сущностей без оснований ведёт к расширению пространства возможностей, а значит повышает неопределённость - снижает вероятность нахождения истинного утверждения. Таким образом больше сущностей - меньше надёжность утверждений. Дальше уже углубляться надо в обосновании. >Однако точно неизвестно. Назови мне пару вещей, которые тебе точно известны. Как ты их выяснил и как ты установил их точность?>Может же быть такое, что то... что даёт знание, на самом деле окажется хитроумным обманом? Может. Будем обсуждать это, когда обнаружится. Или ты предлагаешь забыть о всяком познании, ведь оно может быть ошибочным или даже быть обманом?
Человек - это часть природы. Идиотский спор.
>>148488636Ты идиот. Вопрос в том, был ли рисунок рукотворным или не был. Часть он природы или нет никого не ебёт, никто об этом и не спорит.
>>148486559>Все умерлиНо неизвестно, умерли ли совсем. Возможно, они живут, но уже где-то в другом мире. Или ещё что.>Лишние сущности хуйня, потому что без оснований ты можешь заявить что-угодно.Можно и с основаниями заявлять что угодно. Надо только, к примеру, того, кому ты будешь что-то заявлять, подготовить к принятию таких оснований за основания. Например, мультивселенная. Что бы ты ни представил в голове, где-то произошло, может быть не в этой вселенной, но в другой. И т.п.>Утверждения с безосновательным привлечением сущностей обычно неверныА бывает безосновательное утверждение о том, что данное привлечение сущностей безосновательно?Чем больше версий, тем разнообразнее многограннее взгляд. И если бы люди всегда держались избранного загона из избранных в их время основательных оснований, то не продвинулись бы настолько, насколько продвинулись.И т.д.
>>148488753Это они идиоты, если спорят о том, чего нельзя проверить.
>>148488802>Возможно, они живут, но уже где-то в другом мире. Или ещё что.Возможно, но возможность эта пренебрежимо мала. Поэтому и пренебрегаю ею. К чему ты это спизданул? Мне недоступна объективная реальность и я отвергаю, что моё познание это объективная истина. Но я утвреждаю, что мой позитивизм приближает меня к ней (нет, я не утверждаю, что истина достижима, просто я к ней приближаюсь).>Можно и с основаниями заявлять что угодно.Нельзя, так как вменяемые основания практически ограничены. Более того, твоё утверждение неверно по существу: "что угодно" включает в себя необоснованную хуйню, а обоснованное утверждение к таким не относится.Мультивселенная это непроверяемая гипотеза. Ты не прав, привлекая такой пример, т.к. здесь не может быть бритвы оккама или вообще спора об истинности этой непроверяемой ереси. Это просто метарассуждения, они нерелевантны. Ты прав в том, что нужно принять систему познания, в которой происходят обоснования, но не сделать этого нельзя. >данное привлечение сущностей безосновательноКакое именно? Я привёл основания своим утверждениям. Если ты нашёл в них изъяны - демонстрируй.>И если бы люди всегда держались избранного загонаЗачем ты используешь загон слов и предложений? Просто пиши буквы какие захочешь в произвольном порядке. Зачем ты вообще пользуешься языком или логикой? Это ограничивает тебя, ставит тебя в тупик познания, замуровывает тебя и погребает в ловушке просвещения. Пиздец, ты в каком сейчас классе, с такими-то заявлениями?Интересно, что я нигде не противоречил этим твоим утверждениям. Разнообразие полезно и способствует развитию - совершенно согласен. Это никак не противоречит ограничению области полезных утверждений такими, которые имеют основания. Больше разнообразных и всяких идей! Но только обоснованных, а не белого шума Разнообразия.Лихорадочный бред умирающего от водки алкаша состоящий из нечленораздельных звуков не равен по своей ценности обоснованному рассуждению. Несмотря на разнообразие. Твои аргументы говно, ты несёшь примитивную хуйню и даже не можешь спорить с моими аргументами, противореча воображаемым. И т.д.
>>148489997>Нельзя, так как вменяемые основания практически ограничены.Вменяемыми можно сделать любые основания.>Более того, твоё утверждение неверно по существу: "что угодно" включает в себя необоснованную хуйню, а обоснованное утверждение к таким не относится.С твоей точки зрения ты забыл сказать. Или иначе: "Но я утвреждаю, что (вставьте любую необоснованную хуйню)"
>>148490428>Вменяемыми можно сделать любые основания.Значит невменяемые можно сделать вменяемыми. В таком случае любые основания пусты. Блядь, ну ты победитель по жизни, переворачиваешь эволюцию всей человеческой мысли один тред за раз. Великий мыслитель!>Или иначе: "Но я утвреждаю, что (вставьте любую необоснованную хуйню)" Сперва ты спорил с воображаемыми позициями, а теперь перешёл на явное вложение собственных слов в мои уста. Оставлю тебя спорить с самим собой, как ты и желаешь.
>>148491052>Значит невменяемые можно сделать вменяемыми. В таком случае любые основания пусты. Из того, что невменяемые можно сделать вменяемыми не следует, что любые основания пусты.
>>148480860 (OP)>Правда в этот раз не была обнаружена.А всё спасибо пидору без пруфов. Если бы он мог доказать, что рисунок начертил человек, то всё было бы в порядке.
>>148491169>Из того, что невменяемые можно сделать вменяемыми не следует, что любые основания пусты. Любые невменяемые основания пусты. Любые вменяемые основания не пусты. >"Вменяемыми можно сделать любые основания". Не пустыми можно сделать любые основания. Невменяемые - являются любыми основаниями. Следовательно, можно пустые (невменяемые) привести к (вменяемым) основаниям. Почему-то кажется, что ты действительно так считаешь и никакие чёртовы основания не встанут на твоём пути к `разнообразию`, даже ценой приближения к истине.
>>148491580Ну он бы мог сказать, что, мол, да не могу доказать, но и с тобой соглашаться не буду, т.к. бритва оккама не гарантирует, что при её использовании будет установлена правда.
>>148491877Но тогда бы правда всё равно не была обнаружена, а это уже агностический подход какой-то.
>>148491939Научное познание вообще не подразумевает существование "правды".
>>148480860 (OP)Единственный вменяемый ответ в этой ситуации: Я НЕ ЗНАЮ. А любые споры на эту тему - просто жонглирование фактами для защиты собственного манямирка.
>>148491800Вменяемое или невменяемое то или иное основание, неизвестно.Уверен, люди из племени тумбы-юмбы считают вменяемыми основания, которые ты вряд ли будешь считать таковыми.Т.е. ты сам выбираешь (или за тебя выбирают), какие основания считать вменяемыми.
>>148480860 (OP)>Сформулировать какой-нибудь интересный вопрос для обсуждения.>Дальше говорить исключительно как нюхающий клей беспризорник.Вся суть дискуссий на двачах.
