Хуй знает.

>>148661525 (OP)
Надеюсь что да

>>148661525 (OP)
конечно же Я есть

мимобог

>>148661813
когда кончатся мои страдания?

>>148661909

когда Я этого захочу

>>148661909
Завтра в 20:00.

>>148661525 (OP)
Да. Но со всеми религиозными псевдоучениями он мало связан.

>>148661525 (OP)

Нет, бога нет. Бог - бесконечность. Бесконечность - бесконечная информация. Бесконечная информация - бесконечная энтропия. Бесконечной энтропии не наблюдаем - бога тоже не наблюдаем.

>>148662287

два чая этому шрёдингеру

>>148661525 (OP)
Если ты имеешь в виду Создателя, то вполне возможно. А если старого пидора на небе, который всем руководит, и которому надо молиться, то нет.

>>148661525 (OP)
Категория "существование" порождена нашим языком и подчиняется его свойствам, которые есть отражение свойств нашего мышления. Поэтому любое высказывание о боге довольно условно. Наделение бога свойством "есть" порождает ограничения, которые есть следствия ограниченности нашего мышления, и которым он вовсе не обязан подчиняться.

>>148662933

Ну то есть никакого бога вовсе и нет?

Я бог, можете ответить вашим вопросом. Если заканчивается на четную цифру, то ответ - да, на нечетную - нет, 0 - неопределенно, спросив еще раз, у тебя отвалится пятка

Если дабл, то есть

Нет
/thread

Ограниченность языка не позволяет говорить, что бог "есть" или его "нет".

>>148662933
всё что ты высрал тоже порождено языком, значит нихуя не значит и ответа на вопрос не даёт

а разгадка одна - безблагодатность

>>148663594
Это и не должно давать ответ на вопрос. Это говорит о принципиальной невозможности суждения о боге.

>>148663293
Хуи сосешь?

>>148661525 (OP)
Да, есть. Бог - это всё, и он же всегда больше этого всего, как горизонт всегда опережает тебя.

>>148663769
просто ты пытаешься с помощью рефлексии попасть в него, это обречено на провал

>>148661525 (OP)
Конечно. Путин, например.

>>148661525 (OP)
А кто спрашивает?

>>148663769

Значит - никакого бога и нет. Никакого влияния на наш мир он не оказывает.

>>148664127
Глубоко.

>>148664253
Таки смешно.

Я искренне хочу поверить в бога, но мои рассуждения разбиваются о т.н. "бытовой материализм" (ну как, епта, эта вещь может может быть только тенью какой-то идеи, она же такая вещественная, такая тяжелая, емана)

>>148661525 (OP)
Возможно.

>>148663937
А то

>>148664317
У тебя просто включается защитный механизм и это хорошо. Я верю в бога, но согласен с тем, что он не нужен. Так проще.

>>148664317

Ты путаешь реальные объекты со своими представлениями и концепциями этих объектов.

>>148664535
Я много из философов прочитал, но я не могу воспринимать так мир все время, а только в качестве ограниченного во времени умственного опыта - да, иногда интересно взглянуть на мир вот так, но потом я возвращаюсь к бытовому материализму и старому восприятию.

>>148661525 (OP)
нет

>>148664755
Умница, реально. Лишние сущности не нужны.

>>148664167
Я-то как раз никуда не пытаюсь попасть, я осознал полную бесполезность выяснений, есть бог или нет.

>>148664755

Ну ты долбоёб, если философов читаешь. Читай исследования в области нейросетей.

>>148665308
Что можно исследовать в нейросетях?

>>148665387

Абсолютно ВСЁ

>>148665815
Даже твою мамку?

>>148661525 (OP)
Есть, Православие единственная верная религия, у меня есть железные доказательства

>>148661525 (OP)
Конечно, это я.

>>148666028

Даже твою мамку

Есть

>>148666244
PERUN EBIN XDDD

ВСЕ КТО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ КРЕСТОФОРМУ ДОЛЖНЫ УМЕРЕТЬ НАСТОЯЩЕЙ СМЕРТЬЮ

Саечка трап

Само сабой

>>148664258
"Бога нет" - такое же бессмысленное утверждение как и "бог есть". Бессмысленное, потому что бога по определению нельзя загнать в языковые рамки. Такая попытка порождает парадоксы вроде "может ли бог создать камень, который не сможет поднять". Поэтому о боге нужно не говорить, а молчать.
Влияет ли он на наш мир, тоже нельзя сказать. Если влияет, то мы ощущаем это влияние, просто не ассоциируем его с богом, а достраиваем причинно-следственные цепочки, чтобы его объяснить.

>>148667164
Парадокс с камнем не парадокс, а вполне себе решаемая ситуация.
мимо бывший феласаф

>>148667164
Бог - это социальный конструкт

>>148661525 (OP)
А не похуй ли?

>Поэтому о боге нужно не говорить, а молчать

Хайдеггером запахло в твоих словах

>>148661909
Бог - это не мужык, который всем руководит основываясь на логику, это ДУХ, невероятная, безжалостная, прекрасная, непостижимая сила, она может раздавить тебя как букашку, а может наградить, и как и почему она работает, мы, люди, понять не можем ввиду ограниченности мышления. Сила управляет всем и одновременно подчиняется, просто офигеть

>>148667349
Бог и "бог-социальный конструкт" не обязаны совпадать

>>148667312
Поясни, плиз.

Возможно существует нечто разумное, обладающее некой властью над Вселенной или какой-то её частью. Однако идея существования богов человеческих религий субъективна, несостоятельна и во многом нелогична и противоречива по ряду вопросов. Если какой-то властный бог существует, мы об этом вряд ли узнаем, по крайней мере очень нескоро.

>>148667540
В отличии от моих намерений и интереса твоей мамы

Бог не эмпирическая сущность, следовательно рассуждение о его существовании не имеет смысла. \тред

>>148667164

Да с хуя ли? Утверждение "бога нет" как раз таки подпадает под определение научности.

Бля, школьники ебаные, заканчиваете хуйнёй заниматься. Ест ли Бог ? Конечно есть, я его видел мне было откровение, вопрос закрыт.

Воу, приятно увидеть думающего логично философа о деити. Знай чел, главное не становись снобом и не переставай развиваться.

>>148667652
Ты не можешь создать камень неподниаемый собой же.
-Могу
Пруф
-Пуф, зацени
Ты не всегомущ, раз не можешь поднять
-Кто сказал?(поднимает камень)
Но ты можешь поднять!
-Нет(с тролфесом роняет камень)
Ага, не можешь!
Снова поднимает
...

Разделение абсолюта силы и абсолюта власти. Он настолько силен что не обязан отсчитываться перед тобой, более того, даже если бы он хотел д без пиздежа тебе все пояснить, он все равно не смог бы в силу твоего механизма восприятия, то есть типа гусь свинью не разумеет и так далее.

>>148667905
Это недоказуемое утверждение

>>148667652
Есть два варианта, православный и католический, тебе какой ?

>>148661525 (OP)
Мне кажется, что нет. Как минимум из официальных божков точно никого нет, а тех что каждый себе выдумывает, вроде вселенского разума даже и обсуждать нехуй, потому что они уж точно выдуманы.

Есть шароверы колдуны соснули расходимся

А тебе зачем?

так
проверочка
этого
вот
_так
^ьак
> так

>>148668066
Бля, теперь я знаю три решения этой хуйни. Лол.

>>148661525 (OP)
Нет

>>148667810
Вряд ли мы вообще узнаем. Вера на то и вера, чтобы с изюминкой жизнь проживать.
Все же любят триллеры или детективы, адвенчуры там.
Вот тебе было бы интересно смотреть Твин Пикс, зная что Лору Палмер убил её отец , смотреть ЗВ, зная что Люк-сын Дарта Вейдера и так далее.

^_хм[/sup]
хм

вот как работает

>>148661525 (OP)
Да.

/thread

^{так вот}

>>148668095
Если кажется-креститься надо...

>>148661525 (OP)
Может и есть более высший разум, только мы не можем осознать, как не может осознать дятел на дерево, что человек более разумен. Дятел думает, что это очередной зверь по лесу идет.

>>148668082
Давай оба, хули.

>>148668081
Как и любое суждение о боге. Но оно хотя бы логически верно в силу своей рекурсивности

>>148668612
Да, я тебя понял, но сноб во мне негодует-дятел, как считается, тупое животное без разума. А человек разумен. И поэтому глупо сравнивать.

>>148664755
>>148667312

Поясни, что мне делать, как добиться деконструкции этого базового восприятия/

>>148668066
>Он настолько силен что не обязан отсчитываться перед тобой, более того, даже если бы он хотел д без пиздежа тебе все пояснить, он все равно не смог бы в силу твоего механизма восприятия, то есть типа гусь свинью не разумеет и так далее

Вооот! О чем я и говорил раньше. Применение к объекту (богу) некоего свойства, описываемого нашим ограниченным языком (например "существует") автоматически налагает на объект требование подчинения объекта правилам этого языка. Или так: объект должен быть принципиально объясняем выбранными средствами. Другими словами, предполагается, что объект не может маняврировать, как бог в твоём примере. А бог просто не обязан подчиняться закономерностям, порождаемым средством описания (нашим языком).

>>148668731
Ты можешь пережить какой-нибудь иррациональный опыт и не найти лучшего объяснения, чем сказать, что это воля божья. Ну вот я смотрел кинцо Билла Мара про бога и хуйню, там был чел, который будучи подростком сказал, что хочет пить, высунул в окно руку со стаканом и пошел дождь, для него это эмпирический опыт доказывающий существование бога.

>>148668066

Это хуита. С реальной жизнью это не имеет никакой связи. Такой бог, который тут описывается, реален настолько же, ка Гари Поттер. Но Гарии Поттер более реален, чем Бог.

>>148668813

Восприятие первично перед терминами. Обоснование - информатика и нейрофизиология.

>>148669253
То есть, все, пиздец? Или есть какое-то средство? А вот ты сам на вещи как смотришь?

>>148669104
Словосочетание "иррациональный опыт" бессмысленно. Получается что есть некий опыт который мы не можем познать.
Ну и в моем первом сообщение речь идет не об эмпирическом доказывании Бога, а о отсуствия у Бога эмпирической манифестации, в силу которой суждения о нем становятся бессмысленными.
Ну а пример с подростком просто какая-то дичь. Он доказывает только то, что подросток легковнушаемый ? не могу подобрать с ходу подходящее слово.

>>148668066

Это хуита. Ссылаюсь на теорему Геделя о неполноте. Утверждения, которые ни могут доказаны, ни могут быть опровергнуты мы наблюдем в большинстве эмпирически, а вот ни одного противоречивого утверждения эмпирически мы не наблюдаем.

>>148661525 (OP)
Задавая этот вопрос, ты ставишь существование бога под сомнение. Зачем ты оскорбляешь мои чувства верующего? Я репортнул и буду сейчас писать жалобу абу, на таких как ты надо в суд подавать.

>>148669402

Тупо как насколько мои несовершенные и дегенеративные сети в мозгах позволяют. Потребляю допинги, верю в то, что мои мозги можно медикаментозно, хирургически и генетически улучшить.

>>148661525 (OP)
нет
/thread

>>148666244
Ну давай свои доказательства

>>148669807
Зачем ты оскорбляешь чувства атеиста?

>>148669475
Слушай, ты наверное не особо понимаешь как это работает, для глубоко верующих людей Бог такая же реальная хуйня как хлеб или кот, и Бога эмпирическим путем они познают через промысел Божий, типа поцеловал мощи, вылечил аутизм.

>>148667927
А причем здесь научность? Знание о боге не является объективным знанием о мире, поскольку бог вообще не часть объективного мира.

>>148663932
Хули такой всратый?

>>148669475
Типа бака всю жизнь молилась, привезла внука инвалида поцеловать мощи, он начал ходить, все, ты ей не докажешь, что это случайность и плацебо.

>>148669983

А вот с каких-таких хуёв ты так решил, мудила ебаный? Есть нейросети. У нейросетей есть сущность. Всё является сущностью.

>>148669905
У атеистов по закону российской федерации нет чувств на почве религии.

>>148669931
>Слушай, ты наверное не особо понимаешь как это работает
Ты вопрос в ОП-посте прочитай. Он звучит как существует ли Бог, а не существует ли Бог для верующих. Т.е. тут нужно стараться рассмотреть не отношение определенной категории людей к объекту, которое их религиозные учения называют богом, а нужно постораться рассмотреть "объективное" существование бога инб4 все в этом мире субъективно. Под объективным в данной ситуации, я имею ввиду то, что может наблюдать каждый "здоровый" человек.
И эмпирический опыт этих людей никак не меняет статус бога вне их сознания.

>>148669830
Тебе ничего не поможет.

>>148661525 (OP)
Не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.

>>148670753

Поможет. Партия Трансгуманистов как никогда сильна.

>>148670474
Так любой опыт субъективен, твой опыт говорит, что бога нет, а опыт бабки, что он есть, вот и длится эта война говна и мочи сколько лет

>>148670239
Воу-воу, палехче. Рад, что ты узнал красивое слово "нейросети", но оно не волшебная палочка для объяснения всего на свете.
Если бы бог был частью объективного мира, то не мог бы обладать теми свойствами, которыми обладает по определению.

>>148670945
Я не говорю, что бога нет. И ты попал под инб4.

>>148670945
Опыт бабки - суеверия

>>148671319
Ну вот началось, она суеверная, ничего не понимает, вот я то гигант мысли, прочитал Докенза, ко ко ко

>>148671128

Бог либо часть объективного мира - либо не взаимодействует с ним, то есть вообще не существует.

>>148671319
Ну вот боится она смерти например, и верит, что там что-то будет потом, ей так легче, ну так и пусть так живет, чем она тебе мешает то

>>148662933
Двух шотов этому Витгенштейну

>>148671501
>>148662933
>>148667164

Надоело уже вам повторять неучам, если вы гавкаете таким понятием, как бог, то уже в вашем сраном мозге такое понятие есть,
Соответственно пониманию отрицать обратное невозможно,
Любое понятие образ, уже существуют,
А что ты понимаешь под этим, твои проблемы.

>>148663293
Тебя ведь нет?

>>148672292
Так и знал

>>148671501
Аха, а я являюсь ёбырем Скарлетт Йохансон, просто не взаимодействую с ней.

>>148672620
Ничего не существует;
Даже если нечто существует, то оно непознаваемо;
Даже если и познаваемо, необъяснимо другому.

>>148672620
Спроси лучше, а есть "есть"?

>>148671639
Она мне концерты запрещает

>>148671422
Зачем читать Докензов, что бы понять что Бога нет? Это и так заметно. Он никак себя не проявляет

Я Бог, пруфаю даблом

>>148673120
>Я Бог, пруфаю даблом
Ролл

>>148673120
Ролл суе

>>148673229
Короче бога нет

>>148673097
>>148667164
>Влияет ли он на наш мир, тоже нельзя сказать. Если влияет, то мы ощущаем это влияние, просто не ассоциируем его с богом, а достраиваем причинно-следственные цепочки, чтобы его объяснить.

>>148661525 (OP)
да

>>148672979
Прости им, ибо не ведают, что творят

Ты сказал бога нет,
У тебя есть в мозге понятие- 'бог'
Иначе ты не смог бы его отрицать,
В любом есть бог, твои доводы против?

>>148661525 (OP)
Есть, но в Бхагавад Гите написано, что даже из сотни просветленных мудрецов только единицы могут увидеть Бога, настолько он вне досягаемости нашего ума.

Нет

>>148673933
--Антоша, скажи "мама"!
--...мммм...ввввв...."
--Дорогой, иди скорее, он сейчас скажет первое слово!
--...мммм....ггггг....Бог!

Твои доводы, гавно

>>148661525 (OP)
Вам повезло, мудилы, сегодня вы получите ответ, и я не шучу.

Смысл в том, что вопрос не имеет смысла и вас всех наебали. Атеисты тоже неправы.

Проводим простой мысленный эксперимент:

Берем мозг опа, помещаем его в виртуальную среду, в которой он может делать абсолютно что угодно. В пределах это среды ОП - Бог, во всех смыслах этого слова. Его мысли становятся явью, его желание = физический закон этого пространства.

А теперь берем Бескоечное количество таких же виртуальных сред, но без мозгов а с гсч, которые генерируют события рандомные. и в одной такой "коробочке" мы получаем все абсолютно тоже самое, что в коробке с мозгом ОП-а. Отличить эти два мира невозможно, в них все идентично.

А значит задавать вопрос "есть ли Бог", находясь в одной из таких коробок, не имеет ни малейшего смысла, потому что он есть, что его нет, это не меняет ровным счетом нихуя.

А еще это значит, что не имеет смысла вопрос - "Есть ли мозг у Оп-а?"

>>148675628
Ты только-только появился на дваче, а уже ругаешься. Смотри, со временем психика совсем расшатается.

>>148676162
Алексей, не пукай только, очень прошу:-)

Твои доводы гавно сраное

>>148661525 (OP)
Бог - он как инопланетяне. Вероятность его существования ненулевая, но если он есть, то к нам, долбоёбам, не сунется по понятным причинам.

>>148661525 (OP)
а где олень-то?

Как и многое в этом мире, наличие бога — вопрос личного выбора.
Надо задать себе вопрос, какие профиты с наличия бога и какие с его отсутствия.

Если и там и там профиты иллюзорны, то зачем вообще задавать такой вопрос?

>>148661525 (OP)
Этот вопрос поставлен по ебаному как всегда, бог- это абсолют добродетели в какой либо системе ценностей, ты же полюбому спрашиваешь про какого то конкретного бога, вот и поясни,дя начала, за аспекты того о чем ты интересуешься.

>>148662432
Информация - это то что воспринимает человек. Луч света - это не информация сама по себе...

>>148684998
В буддизме любые крайности являются источником страданий.

>>148684608
Или предыдущую вселенную уничтожили ученые и появилась наша.

>>148661525 (OP)
Да

>>148667495
Все тобою перечисленное не имеет фактических оснований. Только предрассудки, передаваемые из уст в уста.

>>148686387>>148686387
Ну и это собственно означает то, что в буддизме страдание - это добродетель, как и в христианстве, в общем-то, вот я и спрашиваю опа, чтобы он хотя бы задал рамки категорического императива. Грубо говоря, чтобы понять веришь ли ты в Бога сначала точно определи, что это такое.

>>148661525 (OP)
то что не доказано того нет
отсутствие доказательств - доказательство отсутствия

>>148688578
Вовсе нет. В буддизме стремятся избавится от страданий.

>>148689142
Вещи существуют независимо от людей.

>>148661525 (OP)
Конечно есть. Есть всемогущий бог, который создал огромную вселенную с миллиардами звезд и планет и безграничным количеством различных вещей на этих планетах.
Именно поэтому ты должен ходить в церковь по выходным и слушать проповедь.

>>148661909
никогда, ибо человек одновременно излучает и счастье и страдание, тебе нужно найти середину, сын мой.

>>148690386
Какие, например?

>>148689142
жалкий микроб в бесконечной вселенной требует доказательства ОРУ

Да. Аллаху Акбар

>>148691403
В суде ты бы так же кукарекал?

>>148662731
А кто создал создателя?

>>148661525 (OP)
Если бог создал землю, людей и т.д., то кто создал бога?

>>148691242
Например, пыль на твоей люстре.

>>148692266
Он вечен и был всегда.

>>148692333
это не ответ

>>148692315
И если люди исчезнут, для кого будет существовать эта пыль?

>>148692315
Ты привел пример с положением вещи(пыль) в пространстве. Её позицию. (В существовании пыли будет странно сомневаться)
А ты приведи пример не позиции, а самой вещи.
И получится полная хуйня типо бога\духов\нибиру\нового элемента в таблице Менделеева А может и нет. Приводи давай пример ёпта

>>148692680
>В существовании пыли будет странно сомневаться
Ничего странного - я могу спокойно представить себе существо, для которого пыли не будет как пыли или даже вообще, как чего бы то ни было.

>>148692935
И получится полная хуйня типо бога\духов\нибиру\нового элемента в таблице Менделеева\существо, для которого пыли не будет как пыли или даже вообще, как чего бы то ни было.

Это не выглядит для меня как правильный способ мышления. Ты даже наоборот мне уверенности добавил в этом >то что не доказано того нет
отсутствие доказательств - доказательство отсутствия
Ну да хуй с ним. Не понимаю тебя

>>148693353
>>148692680
>>148689142
https://youtu.be/hrk0J3JvwzI

>>148693353
Правильный способ мышления))

>>148691473
а судьи кто ?

>>148670041
> Меня это не ебёт
> или крутимся мы вокруг солнца
> или солнце вокруг нас

Не удивительно.

Он тредом выше