Бампану.

bump

Да, есть.
Прочитав определённые философские труды можно получить неебический толчек в развитии понимания истин.
Спрашивается, как человек выведет все эти вещи, когда он понятия об этих вещах и не имеет?

>>150048545 (OP)
>сесть и продумать все "пятна"
Удачи. Может через 150 лет сможешь, если доживешь.

>>150048899
Пруф то давай, я не зря попросил пример.
Говорить ты можешь что угодно, но "понятия об этих вещах" это огромная гора терминов и понятий, который лишь являются инструментами, но на деле даже не владея терминологией можно сделать те же самые выводы, только своими словами.

>>150049023
Ну давай, проси у меня что-нибудь непонятное тебе. Я отвечу за пару минут. 150 лет только у дауна займёт.

Бамп.

Бамп.

>>150049730
>Ты обретаешь повышенное самомнение
Ну тут, как сказать. Если ты считаешь, что сам достиг всех мыслей и сам составил своё мировоззрение, то ЧСВ ещё больше подскочит, же.

>>150048545 (OP)
>Есть ли польза от философии?
нет, но от рефлексии отказываться смысла нет

>>150049101
>но на деле даже не владея терминологией можно сделать те же самые выводы, только своими словами.
Можно. Только нахуя тратить всю жизнь, чтобы вывести те знания, которые уже известны, систематизированы и написаны в учебниках? Не лучше ли их по-быстрому наебнуть и начать создавать новое знание на этой базе.

>>150050450
Ценник-мизантроп не знающий об этом, очевидно же. Как будто наличие или отсутствие нужного термина, исключает наличие людей подпадающих под него.

>>150050505
>тратить всю жизнь
Откуда вы это берёте? Для формирования мировоззрения нет нужды поглощать столько инфы. Философские учения изобилуют огромным количеством вопросов, которые вообще не относятся в жизни людей, это просто вопросы бытия, которыми занимались для лулзов, без практической пользы.

>>150050054
С чего бы сне ломаться? Можно просто сказать себе "Заебись, я подумал о том же о чём и дохуя уважаемый человек, значит я тоже крут" и жить дальше с ещё большим ЧСВ.

>>150048545 (OP)
Нет, философия самая бесполезная "наука" из всех. Нужна была античная философия, тогда философы по сути были вместо учёных естественников и пытались понять как устроен мир, но когда появились естественные науки философы стали ненужны, сейчас они поголовно пиздаболы и демагоги.

>>150050781
так она и не наука

>>150050781
Наукой может быть система, предмет которой фальсифицируем.

>>150050623
>Для формирования мировоззрения нет нужды поглощать столько инфы.
Ну, ты тогда уточни, какое мировоззрение собираешься у себя сформировать. Если бытовое или религиозное, то, разумеется, не нужно читать никаких философов. И вообще думать - тебе уже оставили инструкции, как прожить, просто следуй дословно.

>>150050846
И этот критерий придумал философ.

>>150050719
Ты не управляешь своим ЧСВ.
Оно управляет тобой, юный падаван.

>>150050820
Я потому и написал в кавычках.

>>150050923
Ну так критерий нефальсифицируем, так что всё в порядке.

>>150050853
Я же дал пример. Вот вопросы "Что такое ничто?", "Первична материя или сознание?" и т.п.
Они нужны по-твоему? Как они повлияют на мировоззрение? А в философии таких вопросов чуть ли не больше всего.

>>150048545 (OP)
зависит от того что для тебя польза?

>>150050961
Просто ты ещё не достиг просветления. Я вот понимаю, какие события и как повлияют на моё ЧСВ.

>>150050990
Да, естественно. Просто мы договариваемся, что лучше бы при каких-то исследованиях рассматривать только те теории, которые можем проверить или опровергнуть. Это логично и правильно.

>>150051076
так если тебе это неинтересно не занимайся этим, занимайся более обыденным - "философией жизни"

>>150050958
Ну так мне не нужно знать что я ценник, чтобы вести себя как ценник. Знать или не знать кто ты, уже другая часть вопроса.

>>150051181
К чему ты это сказал сейчас? Ты не забыл предмет диалога случаем?

>>150051181
>>150051196
>цинек
>ценник

>>150051250
> кинец
Что сказать-то хотел?

>>150051163
Но от наших договоров проверяемость и опровергаемость никак не меняется. (реальность она есть). наука крута сама по себе корч

>>150051250
Ньюфаг, учи мемы, чтобы не быть баттхёртом.

>>150051250
нуфак детектед

>>150051226
каких к примеру? они так то очень разные

>>150051076
Ну когда ты рассматриваешь онтологию ты рано или поздно утыкаешься в этот вопрос. Просто спускаясь по цепочке вопросов, просто пытаясь найти онтологическую опору для дальнейшего философствования.

>>150051076
>Они нужны по-твоему?
Нужны КОМУ? Философия - это не обязательное для всех знание. Это "сверхзнание". Если ты офисное быдло, то тебе и физику выше школьного уровня изучать не нужно (да даже и школьный можно забыть чуть менее, чем полностью без какого-либо вреда).

>>150051076
>Как они повлияют на мировоззрение?
Они его изменят на корню. Бесповоротно.

>>150051436
Множество рассела гугли

>>150051300
Ну так мы ведь говорим не о реальности как таковой, а о способах познания этой реальности. Очевидно, что мы не сможем познать реальность в её абсолютной данности. Мы изучаем по сути только наше отношение к этой реальности и сам вопрос её изучения и изучение этого изучения.

>>150048545 (OP)
Лучше не начинай. А то вдруг пойдёт мыслительный процесс. Осознаешь, что ты червь.

>>150051586
Разве не социологи с психологами пытаются осознать хуйню происходящую в обществе? Причём тут философы?

>>150051617
Только котом Шрёденгира.

>>150051617
Ох, если можешь. Я бы вот тоже побыл котом, но мне надо кормить мою бабу-кошку. Пиздец.

>>150051586
Философы не создают ничего нового, святой витгенштейн ещё это сказал. а постмодернисты напомнили. они обьясняют то, что очевидно, новыми способами. философ, который придумал что-то новое - гуру сектант, который придумал нового бога, либо поля биологические.

>>150048545 (OP)
Есть, конечно. Я всегда считал, что я абсолютно бесполезен и туп. Мне лень изучать что-то сложное, лень решать непонятные задачи и тд. Точно так же, у меня нет никакого таланта, или я просто не хочу развивать никакие навыки. При этом я чувствовал, что я просто умру и не сделаю никакой вклад в человеческую культуру, поэтому начал изучать философию и сам уже написал пару трактатов! Наверное, их никто не прочитает, но я уже исписал 300 страниц на тему "есть ли бог" и уже окончил альманах "аборт -- это убийство?".

>>150051747
ничево, поскребёте по сусекам, да люди добрые крошек со стола сбросят.

>>150051656
И они тоже пытаются. На стыках трудно понять где кончилось одно и началось другое.

>>150051758
> а постмодернисты напомнили
А у пост-модернистов вообще никто ничего нового не создаёт. А мы все попугаи, которые отдалённо понимают, что тупо повторять это как-то не комильфо, поэтому иронически обыгрывают.

>>150051805
богу свойственно божественное "естьие", аборт это убийство плода, потому что если говорить о потенциальном человеке - то мы каждую секунду убиваем бесконечное количество людей, которые могли бы родиться, если бы мы всем человечеством начали делать и клонировать детей безостоновночно, но мы этого не делаем, а значит, этим не даём им жить, убиваем, а значит, само понятие убийства будущего существа скомпроментировано.
300 страниц не нужны.

>>150051797
плод - потенциальный человек гениально

Заметьте, что ещё никто не привёл примера, как философский труд помог ему развить взгляд на мир. Только кукареки, что это мол нужно.
Сдаётся мне в треде никто сам ничего не изучал, а только осилил философию в универе на троечку.

>>150051949
я это и сказал.

>>150052121
Природу морали мне запили, а то я не вхезжаю, хули я должен в своём поведении учитывать совокупность правил поведения регулирующих общественные отношения с позиций добра и зла. А ещё определения понятий добро и зло, конечно же.

>>150049151
>>150052424

>>150048545 (OP)
>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
Все - нет. Ты сперва попадаешь в ситуацию икс, потом формируешь о ней мнение, рассуждаешь. Если ты не попал в жизни в ситуацию игрек, то о ней ты рассуждать не будешь, да и вряд ли нормально сможешь.
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Чтобы посмотреть на ситуацию икс с другой стороны.
>это пустая трата времени
По большей части - примерно так. Очень попсовая литература ориентирована на соответственную публику, а что-то конкретное и сложное лучше пережить самому.
>опираться на мысли других
Это вообще делать противопоказано.
мимо мамкин мыслитель

>>150052500
>Я есть
А есть, конечно же. Но получилось постмодернистичненько.

>>150052424
Ну как бы, всё же очевидно. Добро и Зло, это тип выдуманные понятия, объективно их не существует. Но чтобы общество развивалось эффективно, нужно устранять все факторы тормозящие его развитие, так что свод правил необходим. Если все будет жить, как хотят, тогда вокруг будет воровство, убийства и т.п. Полный хаос короче, жили бы сейчас как в средние века до сих пор.
Ну и интуитивно понятия добра и зла становятся понятны в процессе взросления. Ведь очевидно, что тебе не нравится если тебя бьют или отбирают твою еду, и ты неосознанно считаешь такие действия плохими, ну и т.к. человек может осознавать, что другой человек обладает схожим сознанием, мы понимаем что и для него это является плохим, а значит и для всех людей, за некоторыми исключениями.

>>150048545 (OP)
понял что для меня морально, что не морально, немного прояснил свой взгляд на религию и веру.

>>150052658
откуда вывод что для всех людей?

>>150052658
Такс такс. Выдуманые понятия ? А ты знаешь не выдуманые понятия ? Может ты и присутствие золотого правила морали на разных континентах объяснишь ?
И зачем обществу развиваться ? Нахуя оно надо ?
А смешивать понятие "плохо" и "зло" это вообще пушка.

>>150052799
Экстраполяцией.
Вот тебе неприятно, что тебя выебали в жопу? Ты считаешь это злом.
Потом спрашиваешь у других жертв жопоебли - им тоже не понравилось.
Потом спрашиваешь у прохожего, понравилась бы ему жопоебля, он тоже говорит что нет.
Делаешь вывод, что большинство считает это злом.

>>150052658
> Если все будет жить, как хотят, тогда вокруг будет воровство, убийства и т.п.
Если ты не в курсе, этими вопросами право занимается. А мораль зачем ?

>>150053318
мораль потому и возникает, что некоторые области право не покрывает

>>150053169
Не ставь пробелы перед знаками, даун.

>А ты знаешь не выдуманые понятия.
Нет. Откуда им взяться? Ну разве что явления которым мы дали названия, но это уже физика.
>золотого правила морали
Я не знаю что это такое. Опять термины пошли...
>И зачем обществу развиваться ? Нахуя оно надо ?
Этот вопрос уже за пределами быта. Ну и очевидно, что на это тебе никто не скажет ответа. Зачем жизнь развивается от простого к сложному? Зачем вселенная расширяется? Это чисто философские вопросы, на которые имеются разные ответы и не один из них не подтверждаем.
>А смешивать понятие "плохо" и "зло" это вообще пушка.
Могу себе позволить. Ну ка, скажи ка мне различие можно злом и плохим в нашем контексте.

>>150053454
А что делать с противоречиями в праве и морали ?

>>150053318
А что было раньше, мораль или закон?

>>150053516
Например.
Очевидно, что следовать закону, потому что мораль у всех своя (читай, имеет отклонения от норм).

>>150053516
следовать закону, т.к мораль у всех своя, но тут мы ещё упираемся в адекватность и легитимность законов

>>150053488
> Не ставь пробелы перед знаками, даун.
Буду )
> Зачем вселенная расширяется ?
А она и не расширяется , она бесконечна .
Плохо - субъективная оценка события, добро и зло - идеальные двухединые понятия, субъективного добра и зла нет.
> Этот вопрос уже за пределами быта.
Если это определяет необходимость морали в моей жизни - нет.
Золотое правило морали "Поступай так, как желал бы, что бы в аналогичной ситуации поступили тобой"

>>150052529
> >опираться на мысли других
> Это вообще делать противопоказано.
Следовательно твоя жизнь противопоказазана. иди выпиливайся манёк

>>150053751
>>150053577
Ага, нет никакой своей морали, она автономна. Субъективна нравственность, степень усвоения морали.
Очевидный пример коллизии права и морали: Я должен поступать так, как если бы хотел что бы поступили в отношении меня в аналогичном случае. Если бы я украл, я бы хотел, что бы меня убили. Я поймал вора и убил его.

>>150048545 (OP)
>Есть ли польза от философии?
Ну смотря что понимать под пользой. Философия не наука, она не создает нового знания. Философией можно заниматься, если ты хочешь осмысленно понять то, что не можешь вербально выразить чувствую, но сказать не могу, короче

>>150054494
Не можешь выразить вербально - значит не осмыслил, дискас.

>>150054570
Философия помогает осмыслить, ноу дискас.

>>150053975
>Буду )
Ну ты и пидор. :3
>А она и не расширяется , она бесконечна .
Пруф.
>субъективного добра и зла нет.
Ой ли? Есть некое событие, которые установлено правилами морали, как Зло, однако субъективно человек может считать его хорошим. В таком случае, мы имеем что сами понятия Добро и Зло, являются лишь некими столпами морали, которые все люди в обществе договорились таковыми считать, но на деле каждый сам ля себя решает, как к ним относиться.
Короче, это какая-то ебала. Как их не путать в контексте твоего вопроса про "Почему я должен следовать общепринятой концепции добра и зла?" Ты, блять, им и не следуешь, потому что ты при жизни лишь реагируешь на события, а они реакция эта субъективна.
>Золотое правило морали
А что тебя удивляет в его присутствии на всех континентах? Там другой вид людей что ли живёт? Я же тебе только что написал, как человек решает что плохо, а что хорошо. Везде так.
И опять таки, как это вопрос влияет на мировоззрение?

>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
нет
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Почитай Кена Уилбера. Наш современник, в наших реалиях живет. Очень крутой философ. Просто топчик.

>>150053975
>Поступай так, как желал бы, что бы в аналогичной ситуации поступили тобой
Но насильника не насилуют и убийцу не убивают, так что в свЯзи с государственным аппаратом принуждения такой подход уже не работает.

Если есть с кем обсудить интересующие тебя вопросы , то можно и без чтива , тут главное в том , что есть идея , которая может оспорить или же дополнить твою собственную . Самому очень легко заплутать в собственных мыслях и погрузиться в иллюзии , посторонний же взляг оценит ситуацию иначе нежели ты сам и поможет установить направления для твоих мыслительных процессов . Ну как то так .

>>150054761
Что пишет? Кратенький обзор дай.

>>150055048
Сейчас не помню, что пишет, но работает над очередной книгой. Рекомендую его "Краткую историю всего". Его философия называется "интегральная теория", а её суть в том, чтобы интегрировать друг в друга всё знание человечества и увязать всё со всем. Фрейдизм с буддизмом через призму экономики, на которую влияет психология и культура, на которые оказывают влияние открытия в области биологии и химии мозга... ну короче всё со всем. Причем очень стройно, последовательно со ссылками на труды ученых, факты из истории и культурные феномены. Очень круто кароч.

>>150055363
>Фрейдизм с буддизмом
буддизм ещё ок, но какой нахуй фрейдизм?

>>150054663
>А что тебя удивляет в его присутствии на всех континентах?
Если исходить из того, что мораль дана Богом, автономна или имеет биологические предпосылки, то ничего. А если брать договор между людьми для " эффективного развития общества", то сразу возникает ряд разумных вопросов: Кто и с кем договаривался ? Как до одного и того же договора дошло все население планеты ? Определение позиции по этому вопросу позволило мне принять мораль, влияние раз
> Пруф
А ты конец пространства видел воспринимал ? Никто не делал этого, а в рамках обозримого пространства конца нет.
> но на деле каждый сам ля себя решает, как к ним относиться
Вот влияние рассмотрения этого вопроса два, это только из всплывшего

>>150054611
Философия опирается на понятийный аппарат, не дал вербального определения феномену - не осмыслил понятия.

>>150055524
конец пространства ровно как и времени твоя смерть

>>150054806
Не, ты путаешь со справеливостью.

>>150055363
Так и смысл то в чём? Ну пишет о что нужно делать. А причём тут философия? Короче, очередной шизик свои идеи задвигает, а толку уверен там ноль.

>>150055515
Какой какой, дяди Зигмунда. А что, он оказал огромное влияние на общество, не учитывать его, желая осмыслить мироустройство, глупо. Нельзя о нем забывать. В этом суть Уилбера. Буддистам он напомнит о фрейде и марксе, а фрейдистам о будде. И толко так можно получить всеобъемлющее понимание мировых процессов

>>150055677
>твоя
Душа бессмертна, пространство и время скончаемы лишь для тела )0

>>150055738
Не пишет он, что нужно делать, он пишет, что происходит вокруг и почему.

>>150055524
>имеет биологические предпосылки
This.
Представь воздушный шарик, который надувают. Мы на его поверхности. Ну и где ты тут конец вселенной собрался искать? А у нас всё примерно так.

>>150055774
> скончаемы
Я тут переосмыслил, читай " существуют"

>>150055800
Так круто пишет, что ты уже всё забыл, лол.

>>150055774
душа привязана к телу, слишком много завязано конкретно на нём, без тела ты уже не будешь собой

>>150055847
А за шариком что, не вселенная ?

>>150055879
Дада, тебе виднее, и что он пишет, что что я забыл, молодец

>>150055919
Нет никакого "за шариком", все существует лишь на его поверхности.

>>150055918
А что делает меня собой ? Лишь содержание тела ?

>>150056077
>Нет никакого "за шариком"
Че, пространство и время закончились?

>>150056168
>душа/разум/сознание + тело

>>150055918
Какие, блядь, души? 2к17 на дворе!

>>150056077
Ну, в теории существует "за", но только там другое пространство, отличное от нашего и возможно именно в нём плавают другие "пузыри" вселенных. Т.н. скалярное поле.

>>150056260
>1000х2+17
>Писать 2к17

>>150056260
Иди отсюда нахуй аметисто-блядь! Все тру двачеры-фейлософы уже давно не сомневаются в существовании души.

>>150056230
Не закончились, а просто не существуют "там". Вот, без философского осознания понятия "ничто", анон в данном конкретном примере и не уедет. Кому там примеры нужны были? Забирай.

>>150056260
> 2к17
> Думать, что пространство существует лишь пространство ощущаемое ПЯТЬЮ чувствами

>>150048545 (OP)
>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
Я тебя прошу, в нынешний век индивидуализма, где каждая посредственность считает себя особенной - вывести они смогут лишь глистов, в лучшем случае. Ну и истина понятие растяжимое.
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Ты заблуждаешься, если всерьёз считаешь, что они жили в других реалиях. Современный мир мало чем отличается от старого. Конкретно, я имею ввиду взгляды людей на жизнь, быт и прочие радости. В глобальном виде, общество почти не изменилось. Планка деградации лишь выросла.
>Приведите примеры
Мне понравился Платон например, очень точно выразил большую часть моих мыслей, а так же открыл мне много нового.

>>150056260
а чем они собственно отличаются, просто в секулярном обществе понятие сознания это рудимент понятия души

>>150055680
То как ты проецируешь свое поведение на других к себе и есть частный случай справедливости.

>>150056448
Нет. Все, кто говорит сейчас о "душах" (быдло), имеют в виду прозрачного человека, который вылетит из тела после смерти. Как бы они там не возражали, пытаясь быть похожими на здравомыслящего человека 21-го века.

>>150055600
А мыслим мы не вербальными терминами что ли?

>>150056609
получается разум это душа которая из тела не вылетает?

>>150056404
>а так же открыл мне много нового.
Примеры.

>>150056401
Пространством называется система, которая построена этими пятью чувствами. Никто ученый даже предположений не строит на счет объективного пространства, т.к. ни подтвердить, ни опровергнуть их принципиально не возможно.

>>150056584
Я убийца. Справедливость - соответствие деяния воздаянию. По талиону, справедливо будет отнять мою жизнь. Но если взять общество которое живет по "золотому правилу морали" и никто из тех, кто будет решать мою судьбу не хочет в аналогичной ситуации быть убитым, то я останусь несправедливо жив.

>>150056774
Да, только лучше использовать более современный термин - психика. А душой у 95% не слишком ученого населения называется именно прозрачный человек внутри.

>>150056775 Конкретно диалоги Платона. Много чего оттуда для себя подчерпнул.

>>150056997
да, вполне

>>150048545 (OP)
кНИГИ ДЛЯ ТУПЫХ ДОВЕНОВ. МАМКУ ИПАЛ!

Есть ли польза от математики?

Анон, хотел было ознакомиться с трудами известных математиков, но меня сомнения терзают.
Разве разумный человек все формулы не выведет сам?

>>150057296
ты спросил ровно тоже самое что и оп, даже предмет вопроса тот же

>>150057087
>Много чего оттуда для себя подчерпнул.
Ну так я и спрашиваю, чего конкретно ты почерпнул.

>>150056960
>По талиону
По талиону да, а по другим категориям права не несправедливо. Не существует никаких объективных категорий справеливости, по которым можно строить равноценное преступлению наказание (как и само понимание что наказуемо а что нет)

>>150057296
Я понимаю, что ты хотел сделать, но ты обосрался.
2+2 и таблицу умножения, любой человек сам выведет. Так же, как и прочие расчёты нужные в повседневной жизни.
Всё остальное, это как и философские вопросы про суть бытия - не нужны в быту.

>>150057711
как он их без математики выведет? ты считаешь что такие вещи как 2+2=4 или например 0 очевидны

>>150057711
>2+2 и таблицу умножения, любой человек сам выведет.
Из чего он ее выведет?

>>150057711
Математика это абстракция. Как ты выведешь ноль например?

>>150048545 (OP)
Все книги это чужие мысли. Есть полезные с достоверной инфой, либо история какая-нибудь, исследования всякие и етц. Ты этого сам вряд ли придумаешь или докажешь, а есть быдлофилософия. Ты тупо читаешь мысли другого человека и начинаешь думать его мыслями, а не пользуешься своей головой. Какой-то хуй сказал, что смысл жизни в самосовершенствовании и толпы быдла начали повторять, какой-то хуй сказал, что все люди должны делать добро и все начали это повторять. А тебе голова на что? Любой умный человек может сам построить из своего опыта и мировоззрения свою философию и вывести все понятия для себя и жить по ним, а не юзать чужие мысли в качестве своих. Так делает только тупое быдло, коих большинство. Чтаю только научную литературу, а научпоп, худ, философия - говно ебаное.

>>150057711
Люди миллионы лет прожили, но так и вывели 2+2. Лишь мамонтовы хуи сосали в пещерах, пока сверхразвитая цивилизация не завезла на земляшку математику, астрономию, календари всякие, колеса, огонь, с чего все и завертелось...

>>150057896
Возьму два яблока, положу на стол. А потом уберу со стола. ТАДАМ! Я получил 0 яблок.

>>150058116
Никто же не говорит про выводы с нуля. Я и философию с нуля не буду выводить, ведь в меня при воспитании уже заложили кучу "истин".

>>150057896
как ты без математики понял что яблока два

>>150058079
Так учебники не надо тупо заучивать и повторять. Хотя, современной школоте с ЕГЭ это сложновато понять...

>>150058143
Ага, ну-ну. Ты получишь не ноль как математическую величину,а лишь отсутствие, которым нельзя оперировать в формальной логике.

>>150058212
Эту бытовую кучу говна надо сразу вытряхивать из головы перед тем, как браться за философию. Да и за любую науку.

>>150051554
какие там еще парадигмальные сдвиги происходят?
пока доешл только до саморефлексии

>>150049730
Это смотря что читать. Шопенгауэра перечитаешь -выпилишься нахуй.

Книги сеют сомнения, от сомнений лень, от лени веет забвением. Мишель Уэльбек.

>>150058079
>чужие мысли
>мысли людей с намного более широким кругозором чем у тебя
>сотни идей, до которых ты с нуля не додумаешься, не зная, что уже думали до тебя
что-то плохое?

>>150048545 (OP)
Прочитай "Историю западной философии" Рассела. Понравится, дальше читай. Не понравится, философия не твое. От Рассела башка не лопнет.

>>150059473
Плохое. Почитай всех этих философов. Там настолько примитивные мысли, что до них способен дойти даже 15-ти летний школьник. Никаких исследований, данных, открытий. Просто размышление каких-то старпёров, которые жили хуй знает когда. Любой васян под бутылку водки тебе тоже самое распишет ибо в те года писали единицы так как имели возможность это делать только знать. А сейчас каждый может это сделать и такие вот философы обесценились.

>>150059540
Истинная философия не бывает западной, восточной, северной или южной. Ей похуй на то, какого цвета твоя кожа, на каком языке ты говоришь и есть ли у тебя хуй. Если встречается подобная классификация философий, вероятно речь идет о промывке твоих мозгов, чтобы сделать из тебя нужного пастуху барана.

>>150059996
Книга так называется. И философия мировая, грубо говоря, имеет всего 2 корня, появилась в двух местах. Древняя Греция и Древняя Индия. Все остальное - продолжение этих феласафий. А так, ты прав.

>>150059281
ну на самом деле ты его не читал или неправильно понял, ведь он говорил что суицид не является выходом, ведь им ты только устраняешь явление воли(свое тело), а не саму волю(жизнь как она есть). Он говорил про отрицание воли к жизни в том смысле, что чем больше ты будешь реализовывать эту волю (наделаешь детей, хотеть исполнения всех своих потребностей, которые все неисполнимее и неисполнимее и тд), тем больше ты будешь страдать,и соответственно путь избавления от воли - отказ от этих потребностей. Он говорил что читал про пару эпизодов о смелых людях, которые просто сели и умерли голодной смертью - наверное это и есть его идеал отрицания воли к жизни, к которому он никогда и не пришел.
Ну а по сути вопроса однозначно ответить нельзя, каждый воспринимает философию(в обыденном понимании) через свою призму. Если считать критерием ПОЛЬЗУ - то этика, как часть философии, как раз и занимается этим вопросом. Можешь слушать Канта и следовать его категорическому императиву и никогда не говорить неправду, можешь максимально проявлять свою силу и потенциал по Ницше, можешь говорить что справедливо для тебя и для общества по Платону, можешь задаваться вопросами бессмыслицы и невыразимого по Витгенштейну. Обычно некоторые ответы на поставленные ими вопросы ты уже и сам до них обдумал, но все таки для расширения границ понимания и для прояснения мыслей, уяснения всех граней, которые могли быть для тебя скрыты - в этом её польза. Советую краткие эссе Бертрана Рассела (+о пользе философии), биографию Витгенштейна, Толстой "исповедь", мир как воля и представление Шопенгауера, Ротбард Этика свободы.

тест

>>150059873
> которые жили хуй знает когда.
Так этих надо читать только в качестве ретроспективы.
А дельные взгляды на науку, познание, разум - только у современников.

>>150060144

каким образом?

>>150050781
Два чая

>>150048545 (OP)
Что есть польза?

>>150060704
Вот ты например считал своего батя пидором, а читнул философский труд и понял, что батя тоже человек. Помирился с ним и теперь у тебя всё хорошо и меньше стресса. Польза.

>>150060877
То есть польза для тебя выражается в достижении хорошего отношения к людям?

>>150061152
В улучшении качества жизни.

>>150060144
>iq понятно

>>150061587
>IQ ниже 60
>тесты нинужны!

>>150061841
да нет 115

>>150061991
Не видно по тому, как ты пишешь.

>>150062227
Лол, айсикью никак не влияет на творческие и писательские способности, ровно так же, как и на знания. Только аналитический склад ума и логика, не более
мимо другой анон с 140 iq типа гений, но на деле нихуя

>>150062343
Похоже, пора напомнить в этом итт треде, что айкью придумали менеджеры, чтобы "научно" обосновать снижение зарплат своим работникам. Никакого отношения к интеллекту он на самом деле не имеет.

>>150062577
Дааа, не имеет.

>>150062648
но я быдло, я осознаю что ЖИВУ, я понимаю что такое смерть и боюсь её. так все-таки что такое ОСОЗНАНИЕ?

>>150064426
но я прекрасно понимаю свою некомпетентность. а смысл? лучше мне от этого не стало.

>>150062648
Эту хуйню я ещё в 5-м класса осознал.

>>150064426
Ещё один неосилятор Гегеля. Сказал бы просто, что не понял. Нет, надо обязательно обосрать.

>>150065398
китай сила запад могила

>>150062648
>Хайдеггер

ОТ СЕРДЦА К СОЛНЦУ!

кинул зигу

>>150062648
Не аргументированное заявление. И вообще твой Хуйдегер петух-в 20-м веке рассуждать о БЫТИЕ.

>>150065691
а о чем в 20 веке рассуждают?

>>150065791
О форме существования белковых тел. А вообще не столько рассуждают, сколько изучают, исследуют.

>>150065898
Я человек простой, из рабочей семьи, мне не до исследования белковых тел

>>150065898
Еще один противопоставляет науку филомофии

>>150065963
Ну так не исследуй.

>>150065898
А в 21?

>>150066020
Поэтому я изучаю общие вопросы, раз не могу заниматься частными

>>150066021
О том как побольше потреблять что угодно. Некогда рассуждать.

>>150065987
Нет, не противопоставляю. Просто раньше наука пришла на смену философии-где философы предполагали, учёные исследуют и получают точное знание, а не развозят одно и то же говно, типа спора Канта с Гегелем.

>>150048545 (OP)
Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости. Прикладная философия. Читаешь - и легче жить становится. Рекомендую.

>>150066127
А могли бы протеины вычислять, или че там этот шизик рекламировал.

>>150066266
>Читаешь - и легче жить становится
ехидный колобок.жпг

>>150066127
Как-будто что-то плохое.

>>150066207
>Просто раньше наука пришла на смену

>>150066207
Ага, и на смену литературе, истории, социологии и другим гуманитарным наукам.

Знаю одного мажорчика который переимел кучу девок на гулянках и клубах. Теперь прикидывается дофига философом/психологом и имеет хороших тянок, а не клубных. У него на странице тонны текста про философию и т.д. На деле все пиздеж. Мне бы было лень столько писать и выдумывать. Если его спросить напрямую о чем то то он уходит от ответа. Так что философия полезная для тех кто хочет ебать негулящих тянок

>>150067333
Кто о чем, а питурд о ебле самок! :3

>>150067333
Цитаты Сократа в подписи - это не философия, лол.

>>150067444
Нет, тот мажорчик типичный ероха, для него философия всего лишь инструмент.

>>150048545 (OP)
Чем блять только философы не занимались. Конкретно, что хочешь почитать?

>>150067512
Не то что обсуждения высраных из пальца научных вопросов уровня "проблема марксизма в творчестве ивана залупкина в контексте постпозитивизма" нищуками пенсионного возраста.

>>150050781
>сейчас они поголовно пиздаболы и демагоги.
Вот за это их нужно ценить ибо это их разработка и на практике мы этим часто занимемся

>>150068060
Ты не понял. Раньше он был альфой, сейчас тоже, только направлен не на любых тянок, а на правильных.

>>150048545 (OP)
Философию на бытовом уровне стоит читать разве что ради интереса, ккого то ощутимого профита в виде ОТКРЫТИЯ САКРАЛЬНЫХ ИСТИН понятное дело не будет. Другое дело целенеправленное изучение трудов и попытки в создание или рекомбинирование старых систем в нечто новое, но это не особо актуально и довольно тяжело. Лучше просто читай тех, чьи идеи близки сердцу или если хочешь перед телками "умом" блеснуть, в интернетах полно всяких статеек типа ГЕГЕЛЬ ЗА 30 МИНУТ в которых скомпилировано всё что нужно, для поверхностного эрудита. Вообще не кажется любому человеку было бы не лишним ознакомиться хотя бы на уровне википедии с ентрилевелом. То бишь Платон, Кант, Ницше, камю, Хайдеггер, Рассел и всё такое. Хотя бы чтобы знать в чём соль.

>>150066207
Не совсем верно. Философия будучи серым кардиналом наук продвинула физику и прочие естественные науки, эмпиризм и так далее на смену религии. Странно слышать что наука заменила философию, когда по сути они работают друг на друга и существуют в синергии. Скажем так, философия во многом определила научный метод.

>>150068791
В чем соль?