В современном обществе, которое принято называть цивилизованным, расизм является одной из наиболее осуждаемых концепций. Публично высказывающий расистские взгляды рискует столкнуться не только с резким моральным осуждением, но и с разного рода репрессиями вплоть до уголовного преследования. Однако применение подобных "аргументов" всегда вызывает сомнения относительно наличия у тех, кто их применяет, аргументов подлинных - то есть основанных на научных фактах и корректной логике. На это противники расизма, впрочем, обычно заявляют либо что ложность расистских теорий давным-давно доказана и теперь-де незачем всякий раз повторять очевидное, либо что аморальность расизма - вполне достаточное доказательство его неприемлемости.

Второй тезис отметем сразу же. Нас интересует объективная истина, которая на то и объективна, что не зависит от чьих-либо моральных оценок. Если факты противоречат этике - тем хуже для этики, только и всего. Страусиная же политика выдачи желаемого за действительное всегда рано или поздно оборачивается весьма плачевными последствиями.

Расизм - это плохо? А доказать?Что же касается первого тезиса, то он чаще всего остается чисто декларативным. Постараемся же, отринув догмы и руководствуясь исключительно разумом, разобраться, что такое расизм и действительно ли он антинаучен и лжив - или же подобных характеристик заслуживает скорее противоположная идеология?

Начнем, как полагается, с определения. Расизм - это концепция, согласно которой расы (в нашем случае - человеческие расы) не равны между собой, то есть различаются по некоторым существенным признакам, которые могут быть объективно оценены в категориях "лучше - хуже". (Таким образом, признание очевидного - различия между расами, например, по цвету кожи или по разрезу глаз - расизмом не является, поскольку невозможно объективно - а не с позиций субъективных эстетических предпочтений - оценить, какие значения этих признаков лучше, а какие хуже; можно говорить о лучшей приспособленности к определенным природным условиям - благодаря чему расы и сформировались - но в условиях, когда люди расселились по всей планете, это теряет смысл.) Более ничего из определения расизма не следует. Не следует, в частности, что из превосходства по некоторым параметрам вытекает превосходство по всем остальным. Не следует также, что представителей обладающей худшими характеристиками расы надо ненавидеть, убивать или обращать в рабство. Безусловно, есть расисты, считающие именно так - но это уже их личные домыслы, а не неотъемлемое свойство расизма как такового. Точно так же, как из признания того факта, что человек по своему развитию выше обезьян, не следует ненависти к обезьянам. Также следует отметить, что оценка производится для расы в целом, в среднем, для наиболее характерных ее групп - но не для отдельных маловероятных исключений, появление которых теоретически возможно (а в ряде случаев и практически наблюдаемо), но на общую картину влиять не может. Кроме того, в опровержение демагогических спекуляций необходимо подчеркнуть, что расизм, как следует из самого термина, имеет дело только с расами (между которыми имеются выраженные различия как на гено-, так и на фенотипическом уровне), а не с национальностями в пределах одной расы (между которыми эти различия значительно менее выражены и, как правило, не позволяют делать однозначных выводов) и уж тем более не с группами, выделяемыми по не связанным с биологией признакам (таким, как религия). Это не значит, что такие группы не могут оцениваться в категориях "лучше - хуже", но такие оценки, справедливые или нет, не имеют отношения к расизму как таковому; обратные утверждения суть демагогическая подмена терминов.

Если против определения выше нет возражений, то заметим, что в этом случае не-расистом может быть либо идиот, либо человек, всю жизнь проживший в каком-то очень глухом углу и не знающий самых элементарных вещей. Ибо факт превосходства негров в ряде видов спорта - беге на короткие дистанции, боксе, баскетболе - едва ли решится отрицать даже самый упертый куклунсклановец. А если и решится, его легко будет опровергнуть с цифрами в руках. Более того, уже изучен и физиологический механизм, обеспечивающий такое положение дел. Итак, мы имеем как минимум один доказанный и научно обоснованный факт превосходства одной расы над другими по некоторому признаку - и признание этого факта уже делает нас расистами (а непризнание - идиотами; выбирайте, что для вас милее).

Но, разумеется, бег на короткие дистанции - далеко не самый важный признак для разумного существа; более того, чем выше уровень цивилизации, тем ниже значимость этого признака. Какой же признак является наиважнейшим для разумных и цивилизованных? Конечно же, разум, интеллект, способность к познанию и творчеству. И в этой сфере, как нетрудно увидеть, ситуация обратна спринтерскому бегу - устойчивое превосходство белых над черными наблюдается во всех областях (в том числе, кстати, и в интеллектуальных видах спорта, таких, как шахматы; естественно, мы не пойдем на поводу у политкорректных демагогов, пытающихся придумать отговорки типа "умение бросать мяч в кольцо - это тоже форма интеллекта").

Ревнители политкорректности и равенства несогласны и хотят опровергнуть данный тезис? Что ж - пожалуйста. Для этого им придется доказать несостоятельность следующих утверждений:

1) Подвиды одного биологического вида могут отличаться друг от друга достаточно существенно по различным параметрам, в том числе и по интеллекту. (Некоторые ученые отрицают правомерность применения термина "подвиды" к человеческим расам, но их аргументация скорее "политкорректного", чем научного толка, т.е. это спор о терминах, а не о сути.)

2) Как признано большинством ученых в настоящее время, в развитии интеллекта роль генетических факторов составляет от 50 до 80%, и лишь остальное приходится на обучение.

3) Человек как вид зародился в Африке, так что, по сравнению с появившимися позже монголоидной и европеоидной расами, негроиды имели даже солидную фору по времени; более того, из всех человеческих рас именно негроидная отличается наибольшим генетическим разнообразием, что, казалось бы, повышает шансы на успех хотя бы некоторых ветвей. Однако, в отличие от европеоидов и монголоидов, ни один негроидный народ не создал великой цивилизации. (Не принимается возражение, что им не дали развиться белые колонизаторы - если бы негры не уступали белым в уме, они бы встретили этих колонизаторов пушками, а не копьями с костяными наконечниками.)

Да, ты истинно прав. Но вот русских нельзя считать белой расой, они сродни неграм. Не всех конечно. Но если ты пройдешься по улицам и посмотришь на эти угрофинские ебла, татаромонгольские хлебала, то задается вопрос - а чем негры хуже них?

Расизм - это плохо? А доказать?4) Даже после ухода белых колонизаторов негритянские страны устойчиво остаются самыми бедными и неблагополучными, а проще говоря - самыми дикими в мире. (NB: за тот срок, что они пребывают в таком состоянии, некоторые народы других рас возродились из руин войны, несравнимо худших, чем та довольно благополучная ситуация, в которой колонизаторы оставили свои бывшие колонии.) Более того, все начатки современной цивилизации, которые у них все-таки имеются, получены ими от белых колонизаторов и их потомков. И более того - даже этими начатками, этими чужими достижениями, давно отлаженными и снабженными подробными инструкциями, негры овладевают с большим трудом: они, конечно, могут научиться водить автомобиль или рассылать мошеннический спам по интернету, но летчиков и других специалистов, работающих с высокими технологиями не на уровне "средней домохозяйки", предпочитают нанимать все-таки белых. ЮАР, бывшая одной из наиболее благополучных и развитых стран, пока ею правили белые, после прихода к власти негров вышла на одно из первых мест в мире по преступности (причем - по тяжким преступлениям) и переживает стабильный экономический спад, который сдерживается только еще не покинувшими страну белыми.

5) Даже те негры, которые давно (в том числе - несколько поколений) живут в высокоцивилизованных странах, созданных белыми, демонстрируют в среднем более низкий уровень развития, чем коренное белое население. В частности, в США около 80% преступлений совершается неграми. Реализуемые на протяжении нескольких десятилетий "антирасистские" программы, фактически даже ставящие негров в привилегированное положение, не смогли качественно изменить эту ситуацию. При этом несостоятельны утверждения, что "просто прошло еще недостаточно времени", ибо, если бы дело было лишь во внешних условиях, а не в генах, то первое же поколение, помещенное в не худшие, чем у белых, условия, демонстрировало бы не худшие, чем у белых, результаты. (NB: в то же время жестокая многовековая дискриминация отнюдь не помешала евреям стать одной из самых интеллектуальных наций в мире.)

6) IQ негров ниже (и в среднем, и по верхним значениям), чем у европеоидов и монголоидов. Причем речь даже не о дикарях из джунглей, а о студентах американских университетов - т.е. о наиболее интеллектуальной прослойке расы. (NB: у дикарей он, соответственно, еще ниже. Противники расизма нередко пытаются использовать это как аргумент в свою пользу - дескать, раз негры, помещенные в цивилизованную среду, демонстрируют более высокие показатели интеллекта, то интеллект определяется средой, а не генетической ущербностью негроидной расы. Однако на самом деле отсюда следует прямо обратное - хотя среда и влияет (что было бы глупо отрицать), однако ее влияния оказывается недостаточно, чтобы поднять интеллект негров до нормального европеоидного уровня!)

7) Хотя негры, работающие в науке, есть, среди них нет ни одного ученого с мировым именем. Все области, в которых негры добились мировой славы, не могут быть признаны высокоинтеллектуальными (спорт, джазовая музыка и т.п.) (NB: речь именно о достижениях чистокровных негров, а не полукровок; то, что люди с примесью негритянской крови могут быть не менее умны и талантливы, чем чистокровные белые - наблюдаемый факт, однако процент таких людей все же не выше, чем талантливых белых, а значит, нельзя говорить, что негритянские гены благоприятны для интеллекта даже в качестве "добавки" к белым.) Заметим также, что даже единичные примеры великих ученых-негров, значительно более редкие, чем в случае других рас, не опровергали бы расизма - однако мы не наблюдаем даже таких примеров.

Ну что, кто-нибудь в состоянии опровергнуть эти факты? Нет? Тогда остается единственный вывод: расисты, говорящие о превосходстве (причем биологически обусловленном) европеоидной (и монголоидной тоже) расы над негроидной по самому важному для разумного существа критерию - т.е. по критерию собственно разума - правы, а их оппоненты - нет. И быть расистом отнюдь не постыдно и не позорно - напротив, позорно быть догматиком, в угоду политкорректным бредням отрицающим очевидное. И распространение научно обоснованных расистских взглядов никоим образом не может быть преступлением - напротив, преступны попытки замалчивать и искажать истину, в особенности репрессивными методами.

Это не эмоции, не комплексы, не чье-то желание казаться "круче". Это факты. А факты, как известно, самая упрямая вещь на свете.

РАСИЗМ

Источник: Толковый Словарь Демократического Новояза и Эвфемизмов (ТСДНЭ)

РАСИЗМ — один из многочисленных ярлыков, используемых либерально-демократической пропагандой с целью уйти от обсуждения острейших национальных проблем в современной России и во всем мире. В широком понимании расизмом называют различные проявления (печатные, словесные, графические и т. д.) ненависти к отдельному человеку или целым народам по расовому или национальному признаку, утверждение превосходства одной расовой группы над другой. У слова «расизм» есть множество близких по частоте употребления (но далеко не всегда одинаковых по смыслу) слов: нацизм, фашизм, шовинизм и т. д. — все эти слова являются именно ярлыками, т. к. употребляются уже без осознания исконного смысла именно для уничижения.

Современный русский расовый теоретик В. Б. Авдеев говорит о слове «расизм» следующее: «Это слово впервые появилось в 1932 году во французском словаре Ларусса и представляет собой всего лишь журналистский новодел, созданный политически ангажированными людьми и не имеющий чёткого и вразумительного научного обоснования. Поэтому использование его в среде образованных людей не рекомендуется». Французский писатель и журналист Ален де Бенуа посвятил определению этого слова целую статью, которую так и назвал — «Что такое расизм?». В частности, автор статьи говорит следующее: «Сегодня слово «расизм» имеет так много противоречащих друг другу значений, что вокруг него образуется ореол мифа и поэтому его трудно определить. Назвать кого-нибудь расистом, даже если это грязная клевета, удобная тактика, — она либо парализует противника, либо бросает на него подозрение и лишает его доверия. Такой подход стал обычным в конфликтах, которые мы наблюдаем каждый день. Обвинение в расизме как правило влечёт за собой ряд аналогичных обвинений: в принадлежности к крайне правым, в фашизме, антисемитизме и т. д.».

>>152928199 (OP)
Почему ты пытаешься меня унизить, что я тебе сделал?

>>152928377
Можно предположить, что склонность чернокожих людей криминалу обусловлена тем, что был сформирован культурный шаблон, который вынуждает современных афро-американских представителей идти по стопам своих предков, ибо в них с детства окружение закладывает систему ценностей которая не сходиться с европейской. Аргумент про общую интеллектуальную отсталость высосан из пальца, ибо никаких реальных доказательств подтвержденных современной ученой доктриной - нет.

>>152930213
Двачую.

Во-первых, ты притащил реакционное говно.
Во-вторых, лютый манямирок. Щас бы в 2к17 в РФ о неграх рассуждать, актуальнейшая тема современной российской действительности.

>>152930458
Нацизм - это проблема, да.

Ты еще и варракса сюда притащил? Он же отбитый мракобес-реакционер.

>>152933440
>отношениях с метрополиями
метрополией
фикс